Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.07.2023 maksuotsuse nr 12.2-3/059381-18 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Sandrex OÜ, esindaja Aleksandra HlebnikovKlink Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28.11.2023 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Sandrex OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Sandrex OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.11.2023 otsus muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.
3.Avaldada jõustunud kohtulahend tervikuna.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).
hiljemalt
03.11.2025
Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis Sandrex OÜ (kaebaja) käibe- ja tulumaksu tasumise õigsust maksustamisperioodil märts – september 2022 ning kohustas 06.07.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059381-18 kaebajat tasuma maksusumma 48 546,75 eurot. Käibemaks 1) Kaebaja ei ole esitanud andmeid, mille alusel ta vähendas 2022. a märtsis sisendkäibemaksu 486,69 eurot ja suurendas 2022. a aprillis 486,69 eurot. Puuduvad dokumendid, mille alusel on kajastatud sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1,38 eurot. 2) Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022. a märtsi ja aprilli sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 259,15 eurot, kuna Anista AS-lt ja Akvaarium Pluss OÜ-lt soetatud kaup (espressomasin ja dekoratiivne liiv) ning Autostaap Lasnamäe OÜ-lt soetatud teenus (remonttööd sõidukile Opel Zafira) ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Tegemist on kaebaja juhatuse liikme isiklike kulutustega. 3) Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022. a märtsi sisendkäibemaksu hulgas selle kuu kuluaruandes kajastatud käibemaksu 112,49 eurot, sest teki, padja, toidu, taimemulla jms kaupade soetamine ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. 4) Kaebajal puudub õigus kajastada 2022. a märtsi – mai sisendkäibemaksu hulgas Saku Läte OÜ arvete alusel käibemaksu 26,20 eurot, kuna arvetel kajastatud renditeenus ja kaup ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Veeaparaati ja vett kasutab juhatuse liige ja tema perekond. 5) Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022. a mai sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1547 eurot, sest puudub käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele vastav arve. 6) Kaebaja ei ole soetanud Albiorix OÜ 02.03.2022 arve nr 21640 ja 19.04.2022 arve nr 21714 alusel siseauditi teenust. Seetõttu puudus kaebajal õigus kajastada neil arvetel märgitud käibemaksu 3700 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei ole tõendanud arvetel näidatud tehingute toimumist. Esitatud dokumentidest (arved ja siseauditi teenuse osutamise leping) ei selgu, millal ja millist teenust kaebaja Albiorix OÜ-lt arvete alusel soetas. Arvel nr 21640 kajastatud andmed ei ole tõesed ning on vastuolus siseauditi teenuse osutamise lepingus kajastatud andmetega. Esitatud dokumentidest ei selgu, kuidas kujunes Albiorix OÜ arvetel kajastatud käibemaksuta summa. Kõnealused arved ei vasta KMS §-s 37 sätestatud nõuetele. Siseauditi teenuse osutamise lepingu kohaselt Albiorix OÜ nimel siseauditi teenust osutanud isikule ei ole tehtud töötasu ega muid väljamakseid. Pole usutav, et kaebajal oli vajadus lepingus kirjeldatud teenuse järele. Pole tõendatud, et kõnealuste arvete eest on Albiorix OÜ-le tasutud. Kaebaja teadis, et ei ole tegelikult Albiorix OÜ-lt siseauditi teenust saanud. 7) Kaebaja ei ole soetanud Satelles Saturni OÜ 02.03.2022 arvel nr 25104 ja 20.04.2022 arvel nr 25395 märgitud teenuseid (aruannete koostamine ja transpordikulud). Seetõttu puudus kaebajal õigus kajastada nende arvete alusel käibemaksu 2013,83 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei tõendanud tehingute toimumist. Tehingute tõendamiseks esitas kaebaja üksnes arved, mis ei vasta KMS §-s 37 sätestatud nõuetele, sh ei ole võimalik aru saada, millal ja millist konkreetset teenust nende alusel soetati. Nende arvete tasumine ei ole tõendatud. 8) Käibemaksu määramise alus on KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 ning maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg 4.
2(6)
3-23-1636 Tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 9) Kaebaja kassast juhatuse liikmele 31.05.2022 tehtud väljamakse 9282 eurot, Albiorix OÜle 03.03.2022 ja 21.04.2022 tehtud väljamaksed kokku 22 200 eurot ning Satelles Saturni OÜ-le 30.03.2022 ja 21.04.2022 tehtud väljamaksed kokku 12 079,42 eurot on ettevõtlusega mitteseotud kulu, sest puuduvad väljamaksete aluseks olevad nõuetekohased algdokumendid. 10) Kaebaja on tasunud oma pangakontolt 674,94 eurot kauplustes ja bensiinijaamades erinevate kaupade soetamise eest (tekid, padjad, kohv, taimemuld, kohvilaud, pott, pann jms), tasunud söögikohas 16,60 eurot ja toiduainete eest 18,78 eurot ning soetanud laevapileteid 94,30 euro eest. Need väljamaksed – kokku 804,62 eurot – ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. 11) Kaebaja arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot on ettevõtlusega mitteseotud kulu. Kaebaja kassaarvestus ei ole usaldusväärne ega vasta tegelikkusele. Arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot viimine kassasse ei ole tõendatud. 12) Kaebaja arvelduskontodelt erinevatele äriühingutele tehtud maksed kokku 7598,87 eurot on ettevõtlusega mitteseotud kulu, sest puuduvad nõuetekohased algdokumendid. 13) Eespool nimetatud väljamaksed tuleb maksustada tulumaksuga tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p-de 3 ja 5 ning § 54 lg-te 2 ja 4 alusel. Tulu- ja sotsiaalmaks erisoodustuselt 14) Kaebaja on teinud juhatuse liikmele erisoodustusi kokku 1712,08 eurot, millelt tuleb TuMS § 48 lg-te 1 ja 4 ning sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 2 lg 1 p 7 ja § 9 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel tasuda tulu- ja sotsiaalmaks. Tegemist on juhatuse liikme isiklike kulutustega.
2.Sandrex OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 06.07.2023 maksuotsuse tühistamiseks. Maksuotsuses ei ole arvestatud kaebaja esitatud tõendite ja selgitustega ning vastuväidetega kontrollaktile. Maksumenetlust toimetas maksuaudiitor, kellel puudus selleks piisav haridus. See selgitab maksuotsuse paljasõnalisust ja asjatundmatust. Kaebajat kallutati MTA-ga koostööle, kasutades sunniraha ja väärteomenetlust. Maksuaudiitoril on kaebaja suhtes isiklik vaen. MTA karistas kaebajat ja tema juhatuse liiget väärteokorras maksuhalduri tegevuse takistamise eest (MKS § 154 lg-d 1 ja 2), kuid Harju Maakohus rahuldas 16.08.2023 otsusega nr 4-23-1492 kaebuse ning tühistas MTA väärteootsuse.
3.MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes maksuotsuse põhjenduste juurde. Kaebaja ei täitnud maksumenetluses kaasaaitamiskohustust. Menetlus väärteoasjas nr 4-231492 lõpetati otstarbekuse kaalutlusel, kuna kaebajale oli juba väljastatud maksuotsus ja väärteomenetluse jätkamiseks puudus avalik menetlushuvi. Kaebaja kriitika maksuaudiitori pädevuse suhtes ei ole asjakohane. Maksuotsuse on allkirjastanud maksuauditi osakonna juhtiv maksuaudiitor, kellel on olemas nõutav haridus ja kvalifikatsioon.
4.Tallinna Halduskohus jättis 28.11.2023 otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohus nõustus maksuotsuse põhjendustega neid kordamata (HKMS § 165 lg 2). Maksuotsuse täpsemad põhjendused sisalduvad selle aluseks olevas kontrollaktis, millele on maksuotsuses viidatud. Kontrollakti põhjenduste kordamine maksuotsuses ei olnud vajalik. Maksuhalduri põhjenduste detailsust mõjutas asjaolu, et kaebaja ei täitnud maksumenetluses 3(6)
3-23-1636 kaasaaitamiskohustust. Seetõttu ei olnud võimalik seostada arveid kaebaja majandustegevusega. Kaebaja vastuväited kontrollaktile olid üldsõnalised ja maksuotsuses on põhjendatud, miks need ei muuda maksuhalduri järeldusi. Maksuotsuses viidatud Albiorix OÜ ja Satelles Saturni OÜ arved ei olnud nõuetekohased (need olid liiga üldsõnalised, et teha kindlaks tehingu konkreetne sisu), kuid kaebaja ei andnud arvetel märgitud teenuste kohta täpsemaid selgitusi ega esitanud maksuhalduri nõutud tõendeid. MTA kohustas kaebajat esitama tõendeid ja dokumente, kuid kaebaja ei võtnud neid korraldusi vastu. MTA-l oli MKS § 135 lg-st 1 tulenevalt pädevus rakendada sunniraha. MTA karistas kaebajat ja tema juhatuse liiget väärteokorras MKS § 154 alusel rahatrahviga. Harju Maakohus lõpetas väärteomenetluse asjas nr 4-23-1492 otstarbekuse tõttu põhjusel, et menetlusaluse isiku süü oli väike ja puudus avalik menetlushuvi. Selles asjas ei tühistatud maksuhalduri korraldusi, millega kaebajalt nõuti teavet ja dokumente. Väärteomenetlusel ei ole siinse asja lahendamisel määravat tähtsust, sest kaebajal tuli maksumenetluses täita kaasaaitamiskohustust. Kaebaja jättis maksuhalduri korraldused täitmata. Maksuhalduri tegevus teabe ja dokumentide nõudmisel ei olnud õigusvastane. Puudusid mõjuvad põhjused, et lükata teabe ja tõendite esitamise tähtaega edasi kaebaja taotletud tähtajani. Kriitika maksuaudiitori hariduse ja kvalifikatsiooni aadressil ei ole asjakohane. Maksuotsuse on allkirjastanud maksuauditi osakonna juhtiv maksuaudiitor, kelle haridust ei ole kaebaja kahtluse alla seadnud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
5.Sandrex OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb varasemate seisukohtade juurde. Halduskohus jättis kaebaja väited tähelepanuta. Kaebaja esitas kogu maksumenetluse kestel teavet ja dokumente, samuti esitas ta vastuväited kontrollaktile. Kaebajale anti teabe ja dokumentide esitamiseks ebamõistlikult lühikesed tähtajad, mis ei arvestanud kaebaja raamatupidaja töökoormuse ja varem planeeritud puhkusega. Ebapädev ja erapoolik maksuaudiitor mõjutas otseselt maksumenetluse tulemust.
6.MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jääb varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4) ning selgitab vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.
8.Kooskõlas HKMS § 165 lg-ga 2 ei pidanud halduskohus kordama maksuotsuse põhjendusi, mis olid asjakohased ja piisavad ning millega halduskohus nõustus. Kaebaja viitas halduskohtule esitatud kaebuse p-s 5, et jääb eriarvamuses esitatud seisukohtade juurde neid üle kordamata. Kaebaja eriarvamus (dtl 77 jj) oli kontrollaktis käsitletud tehingute osas üldsõnaline ning seda silmas pidades on maksuhaldur maksuotsuse p-s 3 vastanud kaebaja eriarvamuse väidetele piisava põhjalikkusega. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses maksuotsuses käsitletud maksustamisepisoodide kohta mingeid uusi sisulisi väiteid või tõendeid. Kaebuses toodud etteheited puudutasid eelkõige maksumenetluse käiku ja maksuaudiitori kvalifikatsiooni ning neile väidetele on halduskohus otsuses vastanud.
9.Kaebaja väidab, et esitas maksuhaldurile kõik nõutud selgitused ja tõendid, kuid need jäid tähelepanuta. Samas ei ole kaebaja apellatsioonkaebuses konkreetselt välja toonud, millised tema esitatud tõendid jättis maksuhaldur hindamata. Asjaolu, et maksuhalduri hinnangul ei 4(6)
3-23-1636 olnud kaebaja selgitused usaldusväärsed ja koostoimes maksumenetluses kogutud muude tõenditega ei tõendanud tehingute toimumist kaebaja käibe- ja tulumaksuarvestuses kajastatud viisil, ei tähenda, et kaebaja seisukohad on jäänud tähelepanuta.
10.Kaebaja kordab apellatsioonkaebuses kriitikat maksuaudiitori kvalifikatsiooni ja pädevuse aadressil. Halduskohus selgitas aga asjakohaselt, et maksuotsuse on allkirjastanud juhtiv maksuaudiitor, kelle kvalifikatsioonis ei ole kaebaja kahelnud, ning ka menetlust korraldanud maksuaudiitori väidetavalt ebapiisav kvalifikatsioon ei saa iseenesest tingida koostatud maksuotsuse õigusvastasust. Õige on ka halduskohtu järeldus, et kaebaja ei täitnud maksumenetluses kaasaaitamiskohustust nõuetekohaselt ning maksuhalduril oli õigus reageerida sellele nii sunniraha määramisega, suunamaks kaebajat täitma MTA teabe ja tõendite esitamise korraldusi, kui ka maksuhalduri tegevuse takistamise eest väärteo korras karistamisega. Puudub vajadus halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 201 lg 4).
11.Kaebaja on varem halduskohtus vaidlustanud mitmeid kõnealuses maksumenetluses antud korraldusi, mis puudutasid temalt teabe ja tõendite nõudmist ning temale sunniraha määramist ja kaebaja taotlusel maksuaudiitori taandamata jätmist, kuid need vaidlused ei ole olnud kaebaja jaoks edukad (vt haldusasjad nr 3-22-2103, nr 3-22-2341, nr 3-23-34 ja nr 3-23-184; vt ka menetluse käiku kontrollakti p-s 1.1.1). Muu hulgas vaidlustas kaebaja MTA 28.09.2022 otsuse nr 12.2-3/059381-2-1, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus maksuaudiitori taandamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas 01.11.2022 määrusega nr 3-22-2103 kaebuse põhjusel, et kaebajal puudus ilmselgelt kaebeõigus ja Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.11.2022 määrusega nr 3-22-2103 kaebaja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus selgitas 23.11.2022 määruses, et ametniku taandamata jätmine, isegi kui see oli õigusvastane, ei tingi vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või toimingu sooritamist. Menetlus toimub MKS § 46 lg 5 kohaselt maksuaudiitorist kõrgemalseisva ametiisiku kontrolli all (p 9). Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde. Kaebaja ei ole toonud siinses kohtumenetluses välja ühtki sisulist väidet ega tõendit, mis tal jäi (kaebaja hinnangul ebapädeva ja erapooliku) maksuaudiitori tegevuse tõttu maksumenetluses esitamata.
12.Maksuhaldur ei saanud 06.07.2023 maksuotsuse koostamisel arvestada Harju Maakohtu 16.08.2023 otsusega väärteoasjas nr 4-23-1492. Maakohus lõpetas kaebaja suhtes alustatud väärteomenetluse otstarbekuse kaalutlustel, sest menetlusaluse isiku süü ei olnud suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudus avalik menetlushuvi (väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 30 lg 1 p 1), ning tühistas sellega seoses MTA 24.04.2023 väärteootsuse, millega heideti kaebajale ette MTA 03.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059381-3 (dtl 792) tähtaegset täitmata jätmist. See ei muuda aga maksuotsust tagantjärele õigusvastaseks. Õige pole kaebaja seisukoht, et tal puudus väärteootsuse tühistamise tõttu maksumenetluses kaasaaitamiskohustus. Selline kaasaaitamiskohustus tuleneb kaebajale seadusest (vt MKS § 554 lg 2 ja §-d 56–58) ja siinses asjas konkreetselt ka MTA 03.10.2022 korraldusest, mille kehtivust maakohtu 16.08.2023 otsus ei mõjuta. Kaebajal oli maksumenetluses kohustus täita kõiki maksuhalduri kehtivaid korraldusi, millega nõuti temalt teavet ja dokumente, ning teatada maksuhaldurile kõik temale teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust (vt ka kontrollakti p 1.1.1). Ringkonnakohus märgib, et Riigikohtu praktika kohaselt eeldab väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, et menetlusalusele isikule omistatav tegu on nii koosseisupärane, õigusvastane kui ka süüline (karistusseadustiku § 2 lg 2), kuid tema vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu otsustab menetleja väärteomenetluse siiski lõpetada (vt 24.09.2008 otsus nr 3-1-1-50-08, p 6.3). Seega pole kaebaja seisukoht, et maakohus pidas kaebaja tegevust MTA 03.10.2022 korralduse täitmata jätmisel õiguspäraseks, ka sisuliselt õige.
13.Eelneva põhjal jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. 5(6)
3-23-1636
14.HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel jäävad menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
15.Kooskõlas HKMS § 175 lg-ga 1 avaldatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.