lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-488/16

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-488/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1193
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.09.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-488

Haldusasi

X kaebus Rae valla kohustamiseks andma kaebaja lapsele lasteaiakoht teeninduspiirkonna lasteasutuses

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja – X, volitatud esindaja MK Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja HS

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.06.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.06.2023 otsus muutmata.

Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.10.2023. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-488

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 02.03.2023 kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles palus kohustada Rae valda andma tema XX.XX.XXXX sündinud lapsele koht teeninduspiirkonna munitsipaallasteaias (Aruheina lasteaias). Kaebaja palus kohustada vastustajat esialgse õiguskaitse korras tegema kaebaja lapsele kohapakkumine 2023. aasta uueks õppeaastaks. Lisaks esitas kaebaja taotluse tunnistada kohtulahend viivitamata täidetavaks.
2.Rae vald palus jätta kaebuse rahuldamata.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 07.06.2023 otsusega kaebuse. Halduskohus kohustas Rae valda andma X XX.XX.XXXX sündinud lapsele lasteaiakoht Peetri teeninduspiirkonna lasteasutuses 2023/2024. õppeaasta algusest (resolutsiooni p 2) ning mõistis Rae vallalt X kasuks välja menetluskulude katteks 1420 eurot (resolutsiooni p 3), rahuldades kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse osaliselt. Ülejäänud osas jättis halduskohus poolte menetluskulud nende endi kanda. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus 27.03.2023 määrusega rahuldamata. Kaebaja taotluse tunnistada kohtulahend viivitamata täidetavaks jättis halduskohus 07.06.2023 määrusega rahuldamata. Kaebaja vaidlustas mõlemad määrused, kuid Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebused rahuldamata. Halduskohtu hinnangul on kaebaja esindajakulu ülepaisutatud. Tegemist polnud mahuka ega keeruka vaidlusega. Kaebaja on taotlenud õigusabikulude väljamõistmist 42 tunni eest, ehkki vaidlusküsimused ei eeldanud mahuka õigusliku hinnangu esitamist ning läbitöötamist vajavate dokumentide maht ei olnud suur. Materjalidega tutvumisele, kaebuse koostamisele ja seejärel vastavalt kohtu juhistele kaebuse täiendamisele kulunud enam kui 3 tööpäeva (ligi 25 h) on kohtu hinnangul ülepaisutatud. Sama kehtib 06.05.2023 menetlusdokumendi koostamisele kulunud 8 tunni kohta. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus, määruskaebus ja taotlus tunnistada kohtulahend viivitamata täidetavaks jäid rahuldamata. Seetõttu ei saa nende toimingutega seonduvad õigusabikulusid lugeda põhjendatuks. Halduskohus luges asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikuks esindajatasuks 1400 eurot. Lisaks mõistis kohus kaebaja kasuks kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
4.X esitas Tallinna Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse osas, millega halduskohus jättis X menetluskulude väljamõistmise taotluse rahuldamata. Kaebaja palus teha vaidlustatud osas uue otsuse, millega rahuldada menetluskulude väljamõistmise taotlus täies ulatuses. Apellatsioonimenetluse kulud palus kaebaja jätta vastustaja kanda. Halduskohus rikkus HKMS § 109 lg-t 6 ja 157 lg-t 1. Kaebaja menetluskulude nõue 4200 eurot rahuldati 1400 euro ulatuses. Kohus pidas vajalikuks esindajatasuks 1400 eurot ehk 14 tundi 42 tunni asemel, kuid otsusest ei selgu, kuidas ajakulu esitatud menetlusdokumentide vahel jaguneb. Kaebaja on esitanud halduskohtu menetluses ilma esialgset õiguskaitset puudutava määruskaebuseta 3 menetlusdokumenti ning 30 lisa: 1) 02.03.2023 kaebus koos esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlusega – maht 9 lehte ja 17 lisa (sh EÕK taotlus 1 lk); 2) 10.03.2023 kaebuse ja EÕK täiendus – maht 6 lk ja 7 lisa (sh EÕK täiendus 1,5 lk); 3) 06.05.2023 seisukoht koos menetluskulude nimekirja ja kohtuotsuse viivitamata täitmiseks kuulutamise taotlusega – maht 7 lk ja 6 lisa (sh taotlus 1 lk). Kaebajale ei ole arusaadav, kas kohtu arvates kulus väljamõistetud 14 tundi kõikide dokumentide koostamisele võrdselt ehk igaühele 4,6 tundi või oli mõne dokumendi koostamine ajamahukam. Kohus pole õigusabikulude väljamõistmisel arvestanud läbitöötamist vajavate materjalide mahukusega, sest kaebaja esindajal oli menetluse kestel vajalik koguda ja läbi töötada 30 tõendit. Õigusabikulude osaline välja mõistmata jätmine piirab kaebaja kaebeõigust ning on ebaõiglane, takistades lasteaiakoha vaidlustes kohtusse pöördumist. Kohus märkis, et EÕK ja 2(4)

3-23-488 kohtuotsuse viivitamata täitmiseks kuulutamise taotlused jäid rahuldamata, kuid jättis arvestamata, et need taotlused moodustasid vaid väikse osa esitatud menetlusdokumentidest.

5.Rae vald palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 200 p 1).
7.Menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on teinud kaalumisel vea (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.03.2016 otsus asjas nr 3-3-1-85-15, p 30). Sellist kaalumisviga praegusel juhul ei nähtu.
8.Haldusasja lahendamisel annab kohus menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele tervikliku hinnangu, võttes seejuures arvesse, et tunnitasu ja ajakulu ei tohi olla silmanähtavalt ülemäärane ning lõpptulemus peab kohtu menetluskogemuse ning vaidluse asjaolude, mahu ja keerukuse pinnalt jääma aktsepteeritavasse suurusjärku. Seetõttu ei ole asjakohane kaebaja etteheide, et otsusest ei nähtu, millise menetlusdokumendi koostamiseks ja kui palju pidi aega täpselt kuluma. Halduskohus on hinnanud esindajakulude põhjendatust kogumis ja selgitanud oma veendumuse kujunemist. Kohus on jäänud kaalutlusõiguse piiridesse, leides, et 1400 eurot ületavas osas ei ole kulud põhjendatud.
9.Kaebaja on selgitanud, et esindajal tuli menetlusdokumentide koostamiseks töötada läbi 30 erinevat lisa ning halduskohus on jätnud sellega otsuse tegemisel arvestamata. Kaebaja 02.03.2023 menetlusdokumendi 17 lisast neli on volikirjad (2 tk), diplom ja riigilõivu maksekorraldus; üks on EÕK taotlus; kaheksa lisa on kuvatõmmised lasteaia paiknemisest kaardil; lasteaia avaldus (lisa 1); Arno väljavõte laste andmetega (lisa 2); kuvatõmmised kirjavahetusest Rae vallaga (lisad 10 ja 11); kuvatõmmis lasteaia järjekorrast (lisa 12) ning hoolekogu 07.02.2023 koosoleku protokoll (lisa 13). Ükski nendest lisadest ei ole mahukas ega sisult keerukas. Samuti ei nõua nende dokumentide hankimine eriliselt suurt ajakulu või jõupingutust ja kaebaja pole seda ka väitnud. Sama kehtib kaebaja teiste menetlusdokumentide ja nende lisade kohta. Vaidlus pole sisulise ega menetlusliku poole pealt eriti keerukas ega mahukas, nagu halduskohus õigesti leidis. Seetõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtu järeldusega, et esindaja taotletud ajakulu on kogumis ülepaisutatud. Kaebaja on esitanud menetluses sisuliselt kolm menetlusdokumenti, mille sisu (kui välja arvata EÕK ja viivitamata täidetavaks tunnistamise taotlus) on 02.03.2023 menetlusdokumendil ca 5 lk, 10.03.2023 dokumendil ca 3 lk ning 06.05.2023 menetlusdokumendil ca 4 lk. Sellises mahus ja sisuga dokumentide koostamiseks (ka arvestades lisasid) on 14 tundi piisav, pidades silmas, et dokumendid on koostanud õigusalaste teadmistega kvalifitseeritud esindaja. Halduskohus on õigesti märkinud, et EÕK, määruskaebemenetlustega ja viivitamata täidetavaks tunnistamise taotluse esitamisega seonduvaid kulusid ei hüvitata ning nende kulude osakaal on nähtuvalt kaebaja 06.05.2023 menetlusdokumendist vähemalt 6 tundi ja 45 minutit. Halduskohtu otsuse muutmiseks puudub kokkuvõttes alus.
10.Ringkonnakohus leiab, et lasteaiakoha üle käivas vaidluses hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suuruse piiramine 1400 euroga ei halvenda oluliselt isiku tegelikku võimalust panna oma õigusi kohtulikus korras maksma. Selline kohtupraktika ei heiduta lapsevanemaid kohtusse pöördumast ega too sellega kaasa omavalitsuste vastutamatust.
11.Eespool märgitud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. 3(4)

3-23-488

12.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja kannab oma menetluskulud seega ise. Vastustaja ei ole menetluskulude kohta taotlusi esitanud, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja