lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1067/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1067/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
869
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1067

Määruse kuupäev

10.07.2023

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Xi kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldama kaebajale dermatoloogi vastuvõtt koos esialgse õiguskaitse taotlusega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Jätta kaebaja vaatamata.

esialgse

õiguskaitse

taotlus

läbi

3.Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas tähemärgiga.

määruses

kaebaja

nimi

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus edastatakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Kinnipeetav X esitas 07.05.2023 Tartu Halduskohtule pöördumise, milles palub kohtul kohustada Viru Vanglat viivitamatult korraldama talle eriarsti (dermatoloogi) vastuvõtt. X märgib, et tal on nahaprobleemid alates 2021. aasta aprillist, kuid dermatoloogi määratud ravi ei aita ning seetõttu vajab ta uut konsultatsiooni ja teistsugust ravi, kuid vangla ei suuna teda eriarsti vastuvõtule. Pöördumisele on lisatud täidetud menetlusabi taotluse vorm, milles X palub vabastada teda riigilõivu tasumisest ja võimaldada menetlusabi kohtudokumentide tõlkimiseks vene keelde.
2.X täpsustas 28.06.2023. a vastuses kohtule, et soovib esitada kohtule kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja esitas veel 19.06.2023 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse seoses dermatoloogi vastuvõtule saamisega. Kaebaja põhjendab praeguses asjas esialgse

3-23-1067 õiguskaitse taotlust sellega, et alates 2023. a maikuust on põletik tema nahal tugevnenud, samuti löövad välja uued põletikukolded õlgade ja kaela piirkonnas, mis valutavad ja sügelevad. Varasemalt dermatoloogi poolt määratud ravimid ei aita ning kaebaja vajab uut vastuvõttu. Vangla üldarst ei ole kaebaja arvates pädev tegelemaks kaebaja nahaprobleemidega.

3.Tartu Halduskohus kohustas 05.07.2023. a määrusega Viru Vanglat esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta koos asjakohaste tõenditega.
4.Viru Vangla leiab 10.07.2023. a seisukohas, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Vangla edastas kohtule ka kaebaja tervisekaardi väljavõtte. Viru Vangla märgib, et kaebajale on varasemaltki vanglavälise dermatoloogi teenust võimaldatud, st talle on ravi tagatud. Praegusel juhul on sõltumata käimasolevast menetlusest juba enne kohtunõude saabumist vangla arst 27.06.2023 patsiendi suunanud veelkord dermatoloogi vastuvõtule. Vangla on patsiendi vastuvõtule registreerinud ning see toimub augusti esimeses pooles. Vangla osutas täiendavalt ka esialgse õiguskaitse raames kinnipeetavale arstiabi korraldamisega seoses varasemalt halduskohtu antud seisukohtadele.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kohus leiab, et praeguse haldusasja menetlus tuleb alljärgnevatel põhjustel lõpetada.
5.1.Kaebusest ja selle täiendusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks halduskohtu poole pöördumisel see, et vangla arstid suunaks ta dermatoloogi vastuvõtule. Viru Vangla edastas kohtule kaebaja tervisekaardi väljavõtte, millest nähtub, et kaebaja on 27.06.2023 vangla arsti poolt dermatoloogi vastuvõtule suunatud (haigusjuht nr A12113 2023). Viru Vangla kinnitas 10.07.2023 kohtule esitatud seisukohas, et vangla ka registreeris kaebaja dermatoloogi vastuvõtule ning see toimub augusti esimeses pooles. Seega on kaebaja oma eesmärgi praeguseks saavutanud ning kohustamisnõue on muutunud ainetuks.
5.2.HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Seega on tuvastamisnõudele üleminek lubatav kahe eelduse täitmisel – kaebaja vastav tahe ning asjaolu, et tuvastamisnõudele üleminek on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus ei pea käesolevas asjas vajalikuks selgitada välja kaebaja tuvastamisnõudele ülemineku tahet olukorras, kus esineb menetluse lõpetamise alus ning tuvastamisnõudele üleminek ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on praeguseks dermatoloogi vastuvõtule suunatud ja registreeritud. Kohtu hinnangul ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse õigusvastasuse eraldi kindlakstegemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest see ei annaks kaebajale mingit õiguslikku kasu.
5.3.Eeltoodust tulenevalt esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebuse esitamine lubatud, kui halduskohtule on juba sama isik esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).
6.Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse, nõudes talle viivitamatult dermatoloogi vastuvõtule saamise organiseerimist.
6.1.HKMS § 249 lg 1 esimene lause sätestab, et esialgset õiguskaitset võib kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

3-23-1067 võimatuks. Seega peab esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema eelkõige esialgse õiguskaitse vajadus ehk raskete või pöördumatute tagajärgede saabumise oht põhivaidluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kui kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3 teine lause).

6.2.Kohus leiab, et kuivõrd kaebajale on võimaldatud nõutud dermatoloogi vastuvõtt, mis toimub juba käesoleva aasta augusti esimeses pooles (s.o eeldatavalt kuu aja pärast), siis on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud ning taotlus tuleb jätta HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel läbi vaatamata.
7.Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei ole vajalik võtta seisukohta riigilõivust vabastamise osas ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kohus asendab avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga, sest määrus sisaldab kaebaja terviseandmeid (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium