Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

3-23-1348 Korralduse kehtivuse peatamata jätmise korral asub vald teostama sundvalduse seadmisega seotud toiminguid. Kuivõrd vald on põhjendanud, et sundvalduse alale on kavandatud avalikult kasutatav tee, siis asub vald tegema tee rajamiseks ja kasutusele võtmiseks ettevalmistusi. Põlluvahe kinnistu kaudu puudub läbipääs juba aastaid ning seega tuleb vallal asuda teed rajama. Kinnistu vastaval alal asutakse tegema töid, alustades puude ja võsa eemaldamisest ja pinnase korrastamisest kuni kaebajate alale rajatud haljastuse, ehitiste ja esemete eemaldamiseni. Ala, kuhu vald soovib sundvaldust seada, ei ole kasutusel teena või läbipääsuna. Alale on rajatud aiad, haljastus, hoovivalgustus, kaamerad, kaablid, samuti asuvad sundvalduse alal osaliselt sissesõit ja sõidukite parkimiskohad. Kõik eeltoodud rajatised tuleb sundvalduse seadmise ja tee rajamise korral eemaldada ning omanikel tuleb oma kinnistu ümber planeerida, sh rajada uus sissesõit. Eeltoodu toob kaasa ulatuslikud tagajärjed, mida ei ole võimalik tagasi pöörata. Kui vald rajab kinnistule tee, siis on tee ülesvõtmine ebaproportsionaalselt kulukas ja keeruline. Lisanduvad ka uue tee rajamise ja avaliku teena kasutusele võtmisega kaasnevad ulatuslikud negatiivsed mõjutused Põlluvahe kinnistu omanikele (liiklus, müra, vibratsioon, heitgaasid jne), mida omanikud peaksid juba kohtumenetluse ajal taluma. Kõikidele ümberkaudsetele kinnistutele on juurdepääsuteed olemas, sh vallale kuuluvale Aedevahe talu tee L1 kinnistule. Aedevahe talu tee L1 kinnistu on tühi kinnistu.

Harku vald taotles vastuses esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist.

Kaebus on perspektiivitu. Sundvalduse seadmine on põhjendatud ja vajalik, kuna läbirääkimiste teel ei ole kaebajatega kompromissi saavutatud. Aedevahe talu tee L1 kinnisasjale juurdepääsuks ei ole mõislikult realiseeritavat alternatiivset ligipääsu võimalik kavandada. Harku vald on haldusmenetluses kaalunud alternatiivseid ligipääse ning teinud paikvaatluse mõislike alternatiivsete ligipääsude leidmiseks. Kõige otstarbekam on Aedevahe talu tee L1 kinnistule pääseda mööda Aedevahe teed. Teekonna pikkus on 65 m ja tee läbib kahte eraomandis olevat kinnistut. Aedevahe kinnistu omanikuga on vald sarnaselt Põlluvahe kinnistu omanikuga ühendust võtnud ja tema takistusi Aedevahe kinnistut läbiva tee avalikuks kasutamiseks võtmisel ei tee. Aedevahe talu tee L1 tagab mh ligipääsu Hiire kinnistule, mille omanikul puudub hetkel oma koju ligipääsutee. Olukorrale on pööranud Harku valla tähelepanu kiirabi, kellel ei ole õnnestunud Hiire kinnistul mõistlikult abivajajani jõuda. Avaliku huvi eesmärgiks on Põlluvahe erakinnistut läbiva tee ühendamine munitsipaalomandis oleva Loojangu tee L3 kinnistu munitsipaalomandis oleva Aedevahe talu tee L1 kinnistuga. Aedevahe talu tee L1 ja Hiire kinnistule on vajalik tagada ligipääs kohe esimesel võimalusel, kuna Hiire kinnistul elab inimene, kellel on igapäevaselt raskused koju pääsemisega. Samal ajal ei saa sundvalduse seadmine Põlluvahe kinnistule olla omanike jaoks ülemäära koormav, kuna seda kinnistut läbib vana ajalooline tee ning juurdepääsutee jääb õuealast kaugele. Tee ja õueala on omavahel eraldatud kõrghaljastuse ning kiviaiaga. Harku vald ei kavatse hakata rajama asfalteeritud tänavat. Põlluvahe kinnistult on vajalik tagada juriidiline läbipääs Aedevahe talu tee L1 ja Hiire kinnistule, reaalseid ehitustöid selle käigus kohalik omavalitsus ei tee. Kaebajad peavad ligipääsu tagamiseks eemaldama või lihtsalt jätma avatuks väravad, millega tee hetkel tõkestatud on. Põlluvahe kinnistul asub ehitisregistri kohaselt saunamaja, mida ei kasutata elamiseks. Kui kaebajad seda elamiseks kasutavad, siis mitte aastaringselt. Seega õuealast eemal läbisõidu võimaldamine vaid kohalikule liiklejale ei ole kaebajate jaoks liigselt koormav.

3-23-1348 kaasa pöördumatuid tagajärgi. Vastustaja kinnitas kohtule, et teel ei asuta ehitama ning puid ja võsa ei eemaldata ega pinnast korrastata. Vastustaja esitatud fotolt (lisa nr 2 ja nr 5) ei nähtu, et kaebajatel tuleks teha kinnistul pöördumatuid uuendusi. Kaebajad peavad ligipääsu tagamiseks eemaldama või jätma avatuks väravad. Juurdepääsutee jääb õuealast eemale. Lisaks on vastustaja kinnitusel tee ning õueala eraldatud kõrghaljastusega ja kiviaiaga. Tee kasutamine on vajalik eelkõige Hiire kinnistu elanikele, kes ei pääse oma koju. Samuti on tekkinud probleemid, et Hiire kinnistule ei pääse vajalik abi. Seega ei ole tõendatud kaebajate väited selle kohta, et asjas puudub avalik huvi. Tee kasutamisega kaasnevad teatavad häiringud (müra, heitgaasid ja privaatsuse rikkumine), kuid tegemist ei ole pöördumatu kahjuga, millest tulenevalt tuleks kohaldada esialgset õiguskaitset. Seega kaalub avalik huvi üles kaebajate võimaliku õiguste rikkumise.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

Vastustaja taotleb vastuses määruskaebuse rahuldamata jätmist.

Halduskohtu määrus on õiguspärane. Korraldusest ei tule kaebajatele pöördumatuid ja raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Vastustaja ei asu vaidlustatud haldusakti kohtumenetluse ajal täitma.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-23-1348 Isegi juhul, kui seal on tarvis mõni taim eemaldada või niita, ei ole tegemist raskesti kõrvaldatava või pöördumatu tagajärjega. Kaebuse rahuldamise korral on võimalik väidetav kahju kas rahas hüvitada või nimetatud tagajärjed heastamise teel kõrvaldada. Isegi juhul, kui mõnes osas tuleks pinnast eemaldada ja täita see teeks sobiliku materjaliga, siis ka need tagajärjed on võimalik vajaduse korral kõrvaldada. Need kulud tuleks sellisel juhul kanda vastustajal. Samuti ei ole vaidlusalusesse kohta kavandatud tiheda liiklusega ala, mis tooks kaasa intensiivse liikluskoormuse ja -müra. Kaebuse ja määruskaebuse põhistused ei luba järeldada ka väidetavate kaablite ja kaamerate osas pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi (nt, et kaebaja peaks neid enda kulul eemaldama vmt). Vastustaja toob esile, et ta ei kavatse kohtumenetluse ajal teed vaidlusalusesse kohta ehitama asuda. Eelnev on ringkonnakohtu hinnangul piisav, jätmaks kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Seetõttu puudub tarvidus anda hinnang kaebuse rahuldamise tõenäosuse ja erinevate huvide kohta.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.