lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1870/21

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1870/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2495
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RahaPTS § 72 lg 1Virtuaalvääringu teenuse pakkuja osa- või aktsiakapitalRahaPTS § 75 lg 1Tegevusloa kehtetuks tunnistamineÄS § 631 lg 1HKMS § 116 lg 5, 6Menetlusabi taotluse lahendamineHMS § 25 lg 21Kättetoimetamise viisidHMS § 40 lg 1, 3Menetlusosalise arvamuse ja vastuväidete ärakuulamineÄS § 144 lg 1Äriregistrisse kandmise avaldusHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1870/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.10.20213-21-1870/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.06.20223-21-1870/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.07.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-23-92/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.06.20253-23-388/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.06.20233-23-92/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.02.20233-21-2648/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.12.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1870 MoneySwap OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 1. juuli 2021. a otsuse nr 6-1/123-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks Kaebaja MoneySwap OÜ, esindaja NK Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja KK

Haldusasi

Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. juuni 2022. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Rahapesu Andmebüroo apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Rahapesu Andmebüroo apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. juuni 2022. a otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 29. mail 2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse ( lg 6).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 109 lg 5Menetluskulude väljamõistmine
HKMS § 215 lg 3Vastukassatsioonkaebuse esitamine
HMS § 13Esindus ja volitus haldusmenetluses
HMS § 27 lg 2Elektrooniline kättetoimetamine
RahaPTS § 17 lg 2Vastutava juhatuse liikme ja kontaktisiku määramine
HKMS § 116
HKMS § 116

3-21-1870

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas 7. septembril 2020 MoneySwap OÜ-le virtuaalvääringu teenuse osutamise tegevusloa nr FVT000118.
2.RAB tunnistas 1. juuli 2021. a otsusega nr 6-1/123-1 MoneySwap OÜ-le väljastatud tegevusloa kehtetuks. RAB esitas otsuses kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) RAB saatis 29. märtsil 2021. a virtuaalvääringu teenuse osutajatele teate, et isikutel tuleb viia oma tegevus kooskõlla rahapesu ja terrorismi rahastamise ja tõkestamise seadusega (RahaPTS). RAB kohustas 25. mai 2021. a ettekirjutusega nr 6-2/228-1 MoneySwap OÜ-d viima end kooskõlla RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 sätestatud kontrollieseme asjaoluga, esitades vastavust kinnitavad dokumendid läbi majandustegevuse registri (MTR) hiljemalt 25. juuniks 2021. MoneySwap OÜ kohustust ei täitnud; 2) RahaPTS § 75 p 4 kohaselt tunnistab RAB tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele ja mittevastavust ei kõrvaldatud selleks ettekirjutusega antud tähtaja jooksul. RahaPTS § 72 lg 1 p 5 kohaselt peab virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks tegevusluba taotleval ettevõtjal olema avatud maksekonto krediidiasutuses, e-raha asutuses või makseasutuses, mis on asutatud Eestis või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis ja osutab Eestis teenuseid piiriüleselt või mis on asutanud Eestis filiaali; 3) loakohustusel on eelkõige kuritegusid ennetav funktsioon. RahaPTS § 75 p 4 eesmärgiks on tõhustada järelevalvet turu korrastamise eesmärgil. MoneySwap OÜ ei reageerinud talle väljastatud ettekirjutusele. Ettevõte ei ole võimeline või nõus täitma talle RahaPTS-st tulenevaid põhilisi nõudeid, sh täitma järelevalveasutuse ettekirjutusi. Sellega seab ettevõte ohtu rahapesu ja terrorismi rahastamise süsteemi toimimise ning laiemalt Eesti Vabariigi finantssüsteemi usaldusväärsuse ja läbipaistvuse. Kui ettevõte ei täida järelevalveasutuse ettekirjutusi, ei ole järelevalveasutusel võimalik kontrollida RahaPTS-i nõuete täitmist ja rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlust. Seetõttu on tegevusloa kehtetuks tunnistamine proportsionaalne meede.
3.MoneySwap OÜ esitas halduskohtule kaebuse RAB-i 1. juuli 2021. a otsuse tühistamiseks ja RAB-i kohustamiseks anda kaebajale täiendav tähtaeg 25. mai 2021. a ettekirjutuse täitmiseks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kaebaja ei ole e-posti aadressile XXX saadetud teavitusi kätte saanud. MTR-s on kaebaja eposti aadressiks märgitud YYY. Vastustaja ei ole sellele aadressile teavitusi edastanud ega ettekirjutust saatnud. Äriregistris on lisaks e-posti aadressile XXX märgitud ka kontaktisiku andmed (mh e-posti aadress HHH), kellele saab kätte toimetada menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud tahteavaldusi. Vastustaja ei ole teavitust ega ettekirjutust kontaktisikule edastanud. Äriühing eeldab, et kõik menetlusdokumendid edastatakse kontaktisikule (äriseadustiku (ÄS) § 631); 2) äriregistrisse kantud e-posti aadressile saadetud otsuse mitte kätte saamist võis põhjustada seni tuvastamata tehniline probleem. Kõik vastustaja väljastatavate tegevuslubadega seotud küsimused lahendatakse MTR-i keskkonna kaudu. MTR-s on kaebaja elektronposti aadress XXX, millele vastustaja ei ole teavitust ega kirja saatnud. Kontaktisiku andmed on lahutamatu osa äriühingu registrikaardist. Ametliku teate edastamisel tuleb kasutada kontaktisiku kontaktandmeid; 3) kaebaja vastab RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele. Tal on olemas nõuetele vastav maksekonto makseasutuses UAB Walletto. Kui kaebaja oleks teadnud vastustaja ettekirjutusest, poleks tal olnud takistust esitada ettekirjutusega küsitud andmed ja olukord lahendada; 4) vastustaja ei kuulanud kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära. 2(6)

3-21-1870

4.Vastustaja taotles vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) dokumendid on kaebajale nõuetekohaselt kätte toimetatud. Kaebaja selgitustest ei nähtu, et ta oleks teinud midagi tuvastamata tehnilise probleemi lahendamiseks. Kaebaja ei viita, et tema elektronposti aadress ei toiminud või ka teised samale aadressile edastatud kirjad ei ole kohale jõudnud. Usutav ei ole, et üksnes vastustaja edastatud saadetiste puhul oli valikuliselt tegemist seni tuvastamata tehnilise probleemiga. Kaebaja muutis äriregistris toodud elektronposti aadressi 1. oktoobril 2021, kuid see ei ole vabandatav asjaolu; 2) äriregistris märgitud elektronposti aadressile saadetud e-kirjad tuleb lugeda nõuetekohaselt kättetoimetatuks (majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 2 lg 6 ja § 11 lg 6 ls 1; haldusmenetluse seaduse (HMS) § 25 lg 1, § 27 lg 1 ls 1 ja lg 1 p 3). Alates 15. jaanuarist 2018 muutus elektronposti esitamine äriregistrisse kohustuslikuks (ÄS § 144 lg 1 p 7), et muuta suhtlus äriühinguga tõhusamaks. Äriühingu võimuses on tagada, et äriregistrisse kantud elektronposti aadress on õige ja toimiv; 3) vastustajal puudub kohustus edastada teateid ja otsuseid erinevate alternatiivsete kanalite kaudu; 4) MTR-s avaldatud e-posti aadress ei ole automaatselt aluseks ettevõtja soovile, et suhtlus temaga toimuks ka edasiselt üksnes selle aadressi kaudu; 5) vastustajal ei ole kohustust edastada menetlusdokumente äriregistris märgitud kontaktisiku elektronposti aadressile (HHH); 6) otsuse tegemise hetkel ei vajanud vastustaja kaebajalt täiendavaid selgitusi, mis oleksid muutnud seisukohta negatiivse otsuse tegemiseks. Puudustest teavitamisega ja ettekirjutusega oli kaebajale antud võimalus olla ära kuulatud. Seega ei rikkunud vastustaja ärakuulamispõhimõtet; 7) RahaPTS §-s 75 sätestatud alustel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel puudub vastustajal diskretsiooniõigus. Kaebaja ei reageerinud kahele vastustaja saadetud dokumendile. Kaebajal on kohustus hoolitseda, et tema äriregistris märgitud elektronposti aadressile edastatud kirjad jõuaksid temani õigeaegselt. Kaebaja väitest võib järeldada, et ta pole reageerinud vaid ühele elektronkirjale, mis tekitab kahtluse, et ta siiski sai vähemalt ühe kirja kätte, kuid on jätnud sellele reageerimata, mis omakorda seab kahtluse alla kaebaja sobivuse virtuaalvääringu teenusepakkujana tegutsemisel. Virtuaalvääringu teenus on kõige kõrgema riskiga finantsteenus; 8) kaebaja võis jätta ära kuulamata HMS § 40 lg 3 p 2 alusel.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 14. juuni 2022. a otsusega (täiendav otsus 8. juulil 2022) kaebuse, tühistas vaidlustatud otsuse, kohustas vastustajat andma kaebajale täiendav tähtaeg 25. mai 2021. a ettekirjutuse täitmiseks ning mõistis RAB-lt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1180 eurot. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) RahaPTS § 72 lg 1 p 5 kohaselt peab virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks tegevusluba taotleval ettevõtjal olema avatud maksekonto krediidiasutuses, e-raha asutuses või makseasutuses, mis on asutatud Eestis või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis ja osutab Eestis teenuseid piiriüleselt või mis on asutanud Eestis filiaali. Vastustaja leidis, et kaebaja tegevus ei vasta RahaPTS § 72 lg 1 p-le 5, sest tal oli avatud maksekonto makseasutuses Connectum Limited, mis on registreeritud Ühendkuningriigis. Euroopa Liidust lahkumisega muutus Ühendkuningriik alates 1. jaanuarist 2021 kolmandaks riigiks. Vastustaja andis
29.märtsi 2021. a teatega ja 25. mai 2021. a ettekirjutusega kaebajale võimaluse mittevastavus kõrvaldada, kuid kaebaja ei teinud seda tähtaegselt; 2) ettekirjutus edastati kaebaja äriregistri järgsele e-posti aadressile (XXX) ja ettekirjutus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks (HMS § 27 lg 2 p 3). Kaebaja muutis e-posti aadressi 1.

3(6)

3-21-1870 oktoobril 2021 ehk pärast vaidlustatud otsuse edastamist. Oluline ei ole, et kaebajal on lisaks äriregistris nimetatud e-posti aadressile ka muid e-posti aadresse või kontaktandmeid; 3) ettevõtja risk on see, kui ta jätab äriregistris andmed uuendamata või ei jälgi äriregistris välja toodud e-posti aadressi. Ettevõtja enda korraldada on, et haldusorgani saadetav kiri ei satuks rämpsposti; 4) kaebaja määras 18. mail 2018 endale kontaktisiku (Ühinenud Õigusbürood OÜ) ja märkis tema kontaktandmed. Tegemist on kontaktisikuga ÄS § 631 tähenduses. Nimetatud isik tuleb lugeda dokumentide vastuvõtmiseks määratud isikuks HMS § 25 lg 21 tähenduses. HMS § 25 lg-st 21 järeldub, et haldusakt tuleb kätte toimetada menetlusosalise kontaktisikule. Kuna vastustaja ei saatnud dokumenti kontaktisikule, siis eksis ta normist tuleneva kohustuse vastu. Kui äriühing määrab endale kontaktisiku, siis võib äriühing eeldada, et riik suhtleb äriühinguga kontaktisiku kaudu. Sellises olukorras võib suhtuda leebemalt äriühingu kohustusse hoolitseda oma äriregistrijärgse e-posti aadressi eest. Seetõttu ei saa ettevõtja õigusesse kontaktisik määrata suhtuda ükskõikselt ja vastustajal tulnuks edastada oma ettekirjutus kas ainuüksi või lisaks ka kaebaja kontaktisikule. Vastasel juhul muutuks kontaktisiku määramine eesmärgipäratuks ja vastavad sätted sisutuks; 5) praegusel juhul ei ole menetlusosalised väitnud, et äriregistris nimetatud kontaktisik oli kaebaja RAB-i kontaktisik RahaPTS § 17 lg 2 tähenduses. ÄS §-s 631 ja RahaPTS §-s 17 reguleeritud kontaktisiku eesmärk ja ülesanded on erinevad. Kui äriregistris nimetatud kontaktisiku näol ei olnud tegemist RAB-i kontaktisikuga, ei tähenda see, et vastustajal puudus kohustus arvestada menetlusosalise valitud kontaktisikuga teadete ja dokumentide edastamisel; 6) ettekirjutuse edastamata jätmist kaebaja kontaktisikule tuleb pidada põhjuslikkuses seoses olevaks sellega, et kaebaja jättis ettekirjutuse täitmata. Sellel põhjusel pole vaidlustatud ettekirjutus proportsionaalne; 7) menetluskulu väljamõistmist ei välista see, et kulu on kandnud kaebaja eest teine isik (HKMS § 109 lg 5). Kaebaja esindaja töömahtu kaebuse koostamisel, kohtule esitavate avalduste esitamisel ja menetlusdokumentide vastuvõtmisel ei saa pidada põhjendamatuks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Vastustaja taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohus pole menetluskulude väljamõistmisel arvestanud vastustaja väidetega ning halduskohtu põhjendused on üldsõnalised. Vastustaja hinnangul ei olnud kulutatud aeg põhjendatud. Näiteks puuduste kõrvaldamine ja tähtaja ennistamine on kulu, mis peaks jääma kaebaja kanda. Kaebaja märkis menetluskulu nimekirjas menetlustoimingu „08.09.2021 määruskaebus“ ajakulu 2 tundi. Käesolevas asjas pole määruskaebust esitatud. Määratlemata sisuga toimingud ei ole põhjendatud (nt konsultatsioon, kohtumäärusega tutvumine jms); 2) vastustajal ei lasunud kohustust saata ettekirjutust äriregistris märgitud kontaktisiku elektronposti aadressile. ÄS § 631 lg 1 annab lisavõimaluse edastada tahteavaldusi ja menetlusdokumente ettevõtjale kontaktisiku kaudu. Halduskohus jättis arvestamata HMS § 13 lg-tega 1–3. Vastustajale pole esitatud tahteavaldust, et dokumendid tuleb kätte toimetada ÄSi alusel määratud kontaktisikule. ÄS § 631 ei kohusta dokumente kätte toimetama kontaktisikule, vaid tegemist on täiendava võimalusega, et lugeda dokument kätte toimetatuks; 3) vastustaja edastas dokumendid kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile.
7.Kaebaja taotles vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. Kaebaja on halduskohtu otsusega nõus.

4(6)

3-21-1870

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.RAB edastas kaebajale 29. märtsil 2021 äriregistris märgitud e-posti aadressile XXX teavituse. Teavituse sisuks oli, et ettevõtja pidi hiljemalt 13. maiks 2021 viima oma tegevuse kooskõlla RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 sätestatuga. Kaebaja ei reageerinud nimetatud teavitusele.
9.RAB tegi 25. mail 2021 kaebajale ettekirjutuse, kuna kaebaja maksekonto oli avatud ettevõttes, mis oli registreeritud Suurbritannias. Nimetatud riik pole alates 1. jaanuarist 2021 Euroopa Liidu liige. Kaebajal tuli esitada õiend makseasutusest, mis vastaks RahaPTS § 72 lg 1 p-le 5. Viidatud normi kohaselt peab virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks tegevusluba taotleval ettevõtjal olema avatud maksekonto krediidiasutuses, e-raha asutuses või makseasutuses, mis on asutatud Eestis või Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis ja osutab Eestis teenuseid piiriüleselt või mis on asutanud Eestis filiaali. Kaebajal tuli enda tegevus viia seadusega vastavusse hiljemalt 25. juuniks 2021. Eespool nimetatud ettekirjutus edastati äriregistris märgitud kaebaja e-posti aadressile XXX. Kaebaja ei reageerinud nimetatud teavitusele.
10.Vastustaja tunnistas 1. juuli 2021. a otsusega kaebajale väljastatud tegevusloa kehtetuks, kuna kaebaja ei viinud enda tegevust tähtpäevaks kooskõlla RahaPTS § 72 lg 1 p-ga 5. Tegevusloa kehtetuks tunnistamisel tugines vastustaja RahaPTS § 75 lg 1 p-le 4. Viimati nimetatud sätte kohaselt tunnistab RAB tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele ja mittevastavust ei ole kõrvaldatud selleks ettekirjutusega antud tähtaja jooksul, mis ei tohi olla lühem kui 30 päeva.
11.Kaebaja on seisukohal, et vastustaja rikkus ärakuulamisõigust, kuna ei andnud kaebajale võimalust esitada arvamust enne vaidlustatud otsuse tegemist. Kaebaja väidab, et ta omab RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 sätestatud nõuetele vastavat maksekontot makseasutuses UAB Walletto (IBAN LT063090054110000148). Kaebaja esitas selle väite kinnitamise kohta kontoväljavõtte (dtl 18–23).
11.1.Vastustaja on seisukohal, et kuna 29. märtsi 2021. a teade ja 25. mai 2021. a ettekirjutus tuli lugeda kaebajale kätte toimetatuks ning kaebajat oli hoiatatud tegevusloa kehtetuks tunnistamise võimalusest, ei olnud vastustajal otsuse tegemise hetkel tarvis täiendavat teavet koguda ja seetõttu ei tulnud kaebajat ära kuulata (HMS § 40 lg 3 p 2).
11.2.Kuna vaidlustatud otsusega tunnistati kaebaja tegevusluba kehtetuks, oli vastustaja kohustatud enne otsuse tegemist kaebaja ära kuulama (HMS § 40 lg 1). Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud vastustajal alust viia tegevusloa kehtetuks tunnistamise menetlus läbi ilma kaebajat ärakuulamata HMS § 40 lg 3 p 2 alusel. Praegusel juhul pole tegemist olukorraga, kus haldusmenetlus oleks alustatud kaebaja taotluse ja tema esitatud tõendite alusel, kus puudub vajadus lisaandmete saamise järele. Vastupidi, kaebaja esitas tõendid, millest nähtub, et ta omas liidu territooriumil asuvas makseasutuses kontot (RahaPTS § 72 lg 1 p 5). Vastustajal ei olnud alust tugineda HMS § 40 lg 3 p-s 2 sätestatud erandile ja ta oli kohustatud kaebaja enne vaidlustatud otsuse tegemist ära kuulama.
11.3.Praeguses asjas ei saa ärakuulamisõiguse rikkumisel tugineda HMS §-le 58. Selle menetlusnõude rikkumata jätmine mõjutab asja otsustamist, kuna kaebaja omab kontot makseasutuses, mis asub liidu territooriumil. Tegemist on seega olulise rikkumisega ja vaidlustatud otsus tuleb seetõttu tühistada.

5(6)

3-21-1870

12.Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtu hinnangul vajadus analüüsida, kas vaidlustatud otsuse tühistamise tingiks ka asjaolu, et vastustaja ei toimetanud 25. mai 2021. a ettekirjutust kätte äriregistris märgitud ÄS § 631 lg-s 1 nimetatud kontaktisikule, vaid tegi seda äriregistris märgitud elektronposti aadressile. Selles osas muudab ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendusi.
13.Vastustaja hinnangul ei arvestanud halduskohus menetluskulude väljamõistmisel vastustaja väidetega ning halduskohtu põhjendused on üldsõnalised.
13.1.Kaebaja kandis õigusabikulu 1150 eurot. Õigusabi osutati 11,5 tundi: konsultatsioon 1 tund; asja materjalidega tutvumine, juriidiline analüüs, õigusalase kirjandusega ja kohtupraktikaga tutvumine ja tõendite kogumine 2 tundi; kaebuse ja selle täienduse koostamine 2 tundi; halduskohtu 13. ja 25. augusti 2021. a määrustega tutvumine 1 tund; 22. augusti 2021. a seisukoha koostamine 0,5 tundi; 6. septembri 2021. a taotluse koostamine 1 tund; 8. septembri 2021. a määruskaebuse koostamine 2 tundi; RAB-i seisukohtadega tutvumine 1 tund ning halduskohtu 14. juuni 2022. a otsusega (ilma kirjeldava ja põhjendava osata) tutvumine 1 tund. Õigusabi tunnihind oli 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtule on esitatud arve ja maksekorraldus arve tasumise kohta (dtl 162–163).
13.2.Eespool nimetatud teabele hinnangu andmisel asus halduskohus seisukohale, et tegemist oli põhjendatud menetluskuluga. Halduskohus arvestas seejuures asja mahtu ja keerukust ning tehtud menetlustoiminguid. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendanud, miks ta peab sellises ulatuses menetluskulu põhjendatuks. Kaebaja esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud on võimalik siduda praeguses asjas osutatud õigusabiteenusega.
13.3.Ringkonnakohus ei jaga vastustaja seisukohta, et 8. septembri 2021. a määruskaebuse esitamise kulu pole põhjendatud, kuna määruskaebust pole esitatud. Toimik sisaldab kaebaja
8.septembri 2021. a määruskaebust ja selle kohta tehtud ringkonnakohtu 11. oktoobri 2021. a määrust. Viimati viidatud määrusega rahuldas ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse ja kohaldas asjas esialgset õiguskaitset.
13.4.Halduskohtule esitatud kaebuses ei olnud selliseid puudusi, mille kõrvaldamiseks kulutatud aega ei tuleks pidada põhjendatuks. Halduskohus nõudis 13. augusti 2021. a määrusega, et kaebaja lisaks kaebusele vaidlustatud ettekirjutuse. Ühtlasi selgitas kohus, et kui kaebaja ei ole RAB-le tegevusloa taotlust esitanud, ei saa ta kaebusega nõuda taotluse uuesti läbi vaatamist. Halduskohus märkis 25. augusti 2021. a määruses, et kaebus esitati tähtaja rikkumisega. Nimetatud määrusega andis kohus kaebajale võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus ennistas kohtusse pöördumise tähtaja.
14.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus vastustaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse resolutsiooni muutmata.
15.Kaebaja märgib, et tal puuduvad apellatsiooniastmes menetluskulud. Seetõttu jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium