Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Maret Altnurme
Määruse tegemise aeg ja koht
15. detsember 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2648
Haldusasi
Utorg OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 tühistamiseks ja Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks andma kaebajale täiendav tähtaeg ettekirjutuse täitmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Utorg OÜ, seaduslik esindaja x Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja Karin Kook
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Utorg OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada Utorg OÜ määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-2648 resolutsiooni p 1.
Teha tühistatud osas uus määrus, millega peatada Rahapesu Andmebüroo 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 kehtivus kuni haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).
3-21-2648
3-21-2648 RAB ei kuulanud põhjalikult kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära, vaid ignoreeris kaebaja 07.10.2021 vastuses olevaid väiteid.
RAB palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud ega tõendanud. Kaebaja esitatud tõendist nähtub, et tal on üksnes üks töötaja. Äriühingu töötaja heaolu ja sissetuleku võimalus vastandub avaliku huvi kaitsega. Avaliku huvi kaitse all tuleb mõista Eesti Vabariigi majandussüsteemi, sellele tekitatavat potentsiaalset võimalikku kahju ja ka kahju teenuse kasutajatele. Töötajate heaolu ja nende sissetulekute säilimine ei ole võrdeline avaliku huviga Eesti finantssüsteemi usaldusväärsuse ja läbipaistvuse suhtes ega klientide õiguse suhtes, et teenust pakuvad kõrgendatud hoolsusega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise sektoris vaid ettevõtted, kes täidavad seaduses sätestatud nõudeid ja tingimusi piisava hoolsusega, sh vastavad õigeaegselt järelevalveasutuse ettekirjutustele. Kaebaja tegevuse peatumine ei võta äriühingu töötajatelt õigust ja võimalust asuda tööle mõnel teisel töökohal või teise tööandja juures. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise eesmärgiks oli ühelt poolt täita seadusandja poolt sätestatud kohustust tegevusluba kehtetuks tunnistada RahaPTS § 75 p 2 alusel, kuid teiselt poolt hoida ära kahju ning tagada turul tegevusloa kohustusega ettevõtete läbipaistvus ja usaldusväärsus. Selleks peavad turuosalised tegema koostööd järelevalveasutusega, mida kaebaja ei teinud. RahaPTS § 75 p 2 eesmärk on tagada järelevalve subjektide poolne ettekirjutuste täitmine. Aktsepteeritavaks ei saa pidada ettevõtte poolt RAB-i ettekirjutuste mittetäitmist. Kui isik ei vasta kõrgendatud hoolsuse nõuetele, ei sobi ta valdkonnas teenust pakkuma. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tegemise põhjus on tulenenud kaebaja tegevusetusest. Kaebaja ei ole korduvalt täitnud järelevalveasutuse ettekirjutusi ning see kogumis ei võimalda järelevalveasutusel rakendada riskipõhist järelevalvet. Samuti ei võimalda see tagada operatiivset koostööd võimalike rahapesu ja terrorismi rahastamise juhtumite lahendamisel.
3-21-2648 olnud RAB-i ettekirjutuste kättesaamiseks piisavalt korraldatud, võttis kaebaja sellega endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Seega vastutab kaebaja selle eest, et tal ei olnud võimalik tähtaegselt RAB-i 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutusi täita. Kohus ei pea kaebuse edulootusi suureks. Siiski ei saa praeguses menetlusetapis asuda ka seisukohale, et tegemist oleks ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Kaebaja huvi jätkata virtuaalvääringute teenuse pakkumist ja säilitada seeläbi majandustegevus on kahtlemata kaalukas. RAB-i 03.11.2021 otsuse tagajärjed on kaebajale intensiivsed ning tõkestavad tema võimalust valdkonnas tegutseda. Siiski on avalik huvi vältida Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks kaalukam. Tegemist on valdkonnaga, kus ei ole põhjendatud lubada esialgse õiguskaitse korras tegutseda ettevõttel, kes ei ole piisavalt hoolikas ega tee järelevalveasutusega piisavalt koostööd, mistõttu on tema usaldusväärsus vaidluse all.
4(6)
3-21-2648 Kaebus on perspektiivitu. Kaebaja on olnud hooletu oma asjaajamises ja posti kättesaamise korraldamisel ning selle eest lasub vastutus üksnes kaebajal. Kaebaja on esitanud vastuolulisi põhjendusi ja faktilisi asjaolusid seoses sellega, miks ta ei ole vastutaja 19.07.2021 ettekirjutust ja 03.09.2021 korduvat ettekirjutust kätte saanud. Kaebaja esitas 07.10.2021 vastuväidetes RAB-le hoopis muud põhjused, mis tal ei olnud võimalik ettekirjutusi täita. 07.10.2021 vastuses ei toonud kaebaja kirjade rämpspostkasti sattumise põhjustena Gmaili süsteemi uuendust. Samuti väitis kaebaja vastustajale, et kuni maini 2021 töötas kirjade edastamissüsteem kontaktisiku poolt juhatusele tõrgeteta. Kaebaja süüdistas tõrgete tekkimises kontaktisikut. Väidetavalt esitas kaebaja 2021. a septembris RAB-le taotluse, milles palus kajastada MTR-s kaebaja uued kontaktandmed ja lubas muuta äriregistris olevad kontaktandmed. Seega sai kaebaja tõrgetest teada juba enne septembrit 2021, lõpetas seejärel septembri alguses teenuselepingu kontaktisikuga ning esitas kontaktandmete muutmise taotluse. Kaebuses väidab kaebaja aga, et kontrollis rämpsposti kausta alles pärast 05.10.2021 RAB-i kirja. Vastustaja on nõuetekohaselt edastanud 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused ning 03.11.2021 otsuse kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile (HMS § 27 p 3). RAB ei vastuta kaebaja elektronposti tehniliste tõrgete eest. MTR-i veebikeskkonna kaudu edastatud dokumente ei saa lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 1 p 1 alusel. MTR-i infosüsteem ei registreeri edastatud kirjade avamist ja vastuvõtmist.
3-21-2648 vastustaja oleks pidanud üritama kaebajaga ühendust võtta ka muul viisil, näiteks telefoni teel või äriregistris kajastatud kontaktisiku vahendusel.
(allkirjastatud digitaalselt) 6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.