Utorg OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 tühistamiseks ja Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks andma kaebajale täiendav tähtaeg ettekirjutuse täitmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Utorg OÜ, seaduslik esindaja x Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja Karin Kook
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Utorg OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada Utorg OÜ määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-2648 resolutsiooni p 1.
Teha tühistatud osas uus määrus, millega peatada Rahapesu Andmebüroo 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 kehtivus kuni haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).
RAB edastas 19.07.2021 Utorg OÜ-le ettekirjutuse teabe esitamiseks rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 54 lg 1 p 2, § 58 lg 1 ja § 58 lg 2 alusel. Ettekirjutus saadeti majandustegevuse registri (MTR) teabesüsteemi kaudu Utorg OÜ äriregistris märgitud e-postile xxx. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 19.08.2021.
3-21-2648
3.RAB edastas 03.09.2021 Utorg OÜ-le korduva ettekirjutuse, mille täitmise tähtaeg oli 17.09.2021.
4.RAB saatis Utorg OÜ-le 05.10.2021 kirja, milles märkis, et Utorg OÜ ei ole korduvalt täitnud RAB-i edastatud nõudeid ning RahaPTS § 75 p 2 alusel on RAB-l kohustus tunnistada Utorg OÜ tegevusluba kehtetuks. RAB andis Utorg OÜ-le võimaluse (3 päeva) esitada selle kohta enda arvamus või vastuväited hiljemalt 08.10.2021.
5.Utorg OÜ esitas 07.10.2021 RAB-le vastuse ja palus mitte tunnistada tegevusluba nr FVT000254 kehtetuks.
6.RAB tunnistas 03.11.2021 otsusega nr 6-1/259-1 RahaPTS § 75 p 2 alusel Utorg OÜ tegevusloa nr FVT000254 ning loaga seotud MTR-i andmed kehtetuks.
7.Utorg OÜ esitas 16.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 03.11.2021 otsuse nr 6-1/259-1 tühistamiseks ja RAB-i kohustamiseks andma kaebajale täiendav mõistlik tähtaeg 19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse peatada vaidlustatud otsuse kehtivus kuni halduskohtumenetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Kaebaja e-post on seotud Gmail e-posti serveriga ja 2021. a-l teostas Gmaili süsteem tehnilisi töid, mis mõjutas e-kirjade sorteerimist. Sellega seoses saabusid mõned kirjad rämpsposti kausta. Samas RAB-i e-kirjad, mis ei sisaldanud manuseid, jõudsid kaebaja e-postile probleemideta. Manuseta RAB-i 05.10.2021 kirjast sai kaebajale teatavaks e-postkasti rike ning see, et kõik RAB-i poolt saadetud manustega e-kirjad lähevad rämpsposti. Seejärel seadistas kaebaja viivitamatult e-posti nii, et järgmine kiri koos manusega laekus e-posti vastavasse kausta. Selleks ajaks olid aga RAB-i 19.07.2021 ja 03.09.2021 kirjadele vastamise tähtajad möödas. Kaebajale ei saa RAB-i 19.07.2021 ja 03.09.2021 teavitusi lugeda kättetoimetatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-i 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist ega ka HMS § 27 lg 2 p-st 1 tulenevalt, sest MTR registreerib vaid dokumendi vastuvõtmise. RAB edastas ettekirjutused ilmselt MTR-i kaudu kaebaja e-posti aadressile xxx. See ei tähenda aga, et dokumendid on tehtud kaebajale kättesaadavaks. Dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks vaid HMS § 27 lg 2 p 1 alusel (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2020 otsus nr 3-19-1376, p 12). Vastustaja poolt kasutatud kättetoimetamise viisiks tuleb antud juhul lugeda dokumendi edastamist kaebaja e-posti aadressile. Kaebajal ei ole kohustust pidevalt jälgida muudatusi MTR-i süsteemis. RAB ei üritanudki kaebajaga muul viisil ühendust võtta. Kaebaja ei ignoreerinud RAB-i kirju. Tegemist oli ilmselt tehnilise veaga, mis tegi RAB-i edastatud teabe märkamatuks. Kaebaja ei jätnud ettekirjutusi täitmata ja neile reageerimata, kuna kaebaja reageeris viivitamatult RAB-i 05.10.2021 kirjale. Kaebaja täidab nõuetekohaselt kõik kohustusi. Kaebaja investeeris omakapitali 14 500 eurot ehk rohkem kui RahaPTS-s sätestatud summa. Ettevõttel on Eesti residendist töötaja ja juhatuse liige. Kaebaja käive oli viimase kvartali jooksul üle 30 000 euro ning ettevõtte tasus riiklikke makse üle 6000 euro. Virtuaalvääringute käitlemine on ainus ettevõttele tulu toov tegevus. RAB-i otsuse tõttu hävitatakse kaebaja tegevus pöördumatult. Kõik kaebaja poolt tehtud investeeringud lähevad kaotsi. Samuti seatakse ohtu kolmandate isikute (töötajate) heaolu ja sissetulekud, kuna tegevuse lõpetamisel tuleb töötajad vallandada. Tekkiva kahju rahalise hüvitamise võimalus ei pruugi olla esialgse õiguskaitse kohaldamisest keeldumise aluseks. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. 2(6)
3-21-2648 RAB ei kuulanud põhjalikult kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära, vaid ignoreeris kaebaja 07.10.2021 vastuses olevaid väiteid.
RAB palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud ega tõendanud. Kaebaja esitatud tõendist nähtub, et tal on üksnes üks töötaja. Äriühingu töötaja heaolu ja sissetuleku võimalus vastandub avaliku huvi kaitsega. Avaliku huvi kaitse all tuleb mõista Eesti Vabariigi majandussüsteemi, sellele tekitatavat potentsiaalset võimalikku kahju ja ka kahju teenuse kasutajatele. Töötajate heaolu ja nende sissetulekute säilimine ei ole võrdeline avaliku huviga Eesti finantssüsteemi usaldusväärsuse ja läbipaistvuse suhtes ega klientide õiguse suhtes, et teenust pakuvad kõrgendatud hoolsusega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise sektoris vaid ettevõtted, kes täidavad seaduses sätestatud nõudeid ja tingimusi piisava hoolsusega, sh vastavad õigeaegselt järelevalveasutuse ettekirjutustele. Kaebaja tegevuse peatumine ei võta äriühingu töötajatelt õigust ja võimalust asuda tööle mõnel teisel töökohal või teise tööandja juures. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise eesmärgiks oli ühelt poolt täita seadusandja poolt sätestatud kohustust tegevusluba kehtetuks tunnistada RahaPTS § 75 p 2 alusel, kuid teiselt poolt hoida ära kahju ning tagada turul tegevusloa kohustusega ettevõtete läbipaistvus ja usaldusväärsus. Selleks peavad turuosalised tegema koostööd järelevalveasutusega, mida kaebaja ei teinud. RahaPTS § 75 p 2 eesmärk on tagada järelevalve subjektide poolne ettekirjutuste täitmine. Aktsepteeritavaks ei saa pidada ettevõtte poolt RAB-i ettekirjutuste mittetäitmist. Kui isik ei vasta kõrgendatud hoolsuse nõuetele, ei sobi ta valdkonnas teenust pakkuma. Tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tegemise põhjus on tulenenud kaebaja tegevusetusest. Kaebaja ei ole korduvalt täitnud järelevalveasutuse ettekirjutusi ning see kogumis ei võimalda järelevalveasutusel rakendada riskipõhist järelevalvet. Samuti ei võimalda see tagada operatiivset koostööd võimalike rahapesu ja terrorismi rahastamise juhtumite lahendamisel.
9.Tallinna Halduskohus jättis 23.11.2021 määruse resolutsiooni p-ga 1 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal on ilmselgelt esialgse õiguskaitse vajadus, kuna tegevusloa kehtetuks tunnistamise tagajärjel pole kaebajal võimalik oma senise majandustegevusega jätkata. Samas võtab kohus arvesse, et kaebajal on võimalik RAB-i õigusvastase tegevuse korral nõuda ka kahju hüvitamist. Töötaja sissetuleku kaitseks pole kaebajal võimalik kaebust ega esialgse õiguskaitse taotlust esitada (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2). Dokumendi elektrooniliselt kättetoimetatuks lugemist reguleerib HMS § 27 lg 2. Selle sätte osas on haldusmenetluse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse 497 SE seletuskirjas selgitatud, et juriidilisel isikul lasub hoolsuskohustus tagada oma posti korraldus (vt Riigikohtu 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14) ning leitud, et oma olemuselt ei erine elektronposti vastuvõtmine tavaposti vastuvõtmise kohustusest. RAB saatis ettekirjutused kaebaja äriregistrisse kantud e-postile (HMS § 27 lg 2 p 3). Kaebaja väidab, et RAB-i manustega kirjad jõudsid rämpsposti kausta seoses serveri hooldustööde käigus toimunud seadistuste muudatusega. RAB saatis esimese ettekirjutuse kaebajale 19.07.2021 ning kaebaja väitel sai talle e-posti seadistuste muudatus teatavaks alles 06.10.2021. Seega ei pannud kaebaja oma eposti väidetavat valeseadistust mitu kuud tähele. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja täitnud oma hoolsuskohustust seoses e-posti korraldamisega. Seejuures on kaebaja 07.10.2021 kirjas RABle hoopiski viidanud, et RAB-i kirjade rämpsposti hulka sattumise põhjuseks on kaebaja lepingupartnerite poolne tegutsemine. Olenemata sellest, mis põhjusel kaebaja e-postkast ei 3(6)
3-21-2648 olnud RAB-i ettekirjutuste kättesaamiseks piisavalt korraldatud, võttis kaebaja sellega endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Seega vastutab kaebaja selle eest, et tal ei olnud võimalik tähtaegselt RAB-i 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutusi täita. Kohus ei pea kaebuse edulootusi suureks. Siiski ei saa praeguses menetlusetapis asuda ka seisukohale, et tegemist oleks ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Kaebaja huvi jätkata virtuaalvääringute teenuse pakkumist ja säilitada seeläbi majandustegevus on kahtlemata kaalukas. RAB-i 03.11.2021 otsuse tagajärjed on kaebajale intensiivsed ning tõkestavad tema võimalust valdkonnas tegutseda. Siiski on avalik huvi vältida Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks kaalukam. Tegemist on valdkonnaga, kus ei ole põhjendatud lubada esialgse õiguskaitse korras tegutseda ettevõttel, kes ei ole piisavalt hoolikas ega tee järelevalveasutusega piisavalt koostööd, mistõttu on tema usaldusväärsus vaidluse all.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.Utorg OÜ palub 06.12.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 23.11.2021 määruse resolutsiooni p 1 ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja ei ole rikkunud hoolsuskohustust. Tegemist oli tehnilise veaga, mille vältimiseks ei teinud valdkonna eest vastutav riigiasutus (vastustaja) midagi. Vastustaja oli probleemist teadlik, sest sarnaseid probleeme on tekkinud ka varem. Vastustaja on uus asutus, mis tegutseb selle aasta algusest (varem allus RAB Politsei- ja Piirivalveametile). Seega muutusid ka vastustaja kontaktandmed ja e-posti aadressid. Kaebaja on teistelt samas valdkonnas tegutsenud isikutelt saanud teada, et pärast e-posti aadressi muutmist on mitmed isikud leidnud vastustaja kirjad rämpspostist. Seega võis probleemi põhjuseks olla ka RAB-i poolt posti vale seadistus või muu kaebajale teadmata tehniline probleem. Vastustaja oleks pidanud kontrollima enda saadetud teabe vastuvõtmist. Kaebaja vastab RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele. Seega ei ole kaebaja virtuaalvääringu teenuse pakkumise jätkumisel avalik huvi sellisel määral ohustatud, et see kaaluks üles kaebajale tema tegevuse peatumisest põhjustatud kahju. Kaebaja tegeleb virtuaalvääringu teenuse osutamisega, mis on kaebaja põhitegevus ning kaebajal puudub muu tegevus. Vaidlustatud otsuse kehtivuse ajal ei saa kaebaja virtuaalvääringu teenuseid pakkuda ja tema majandustegevus on takistatud. Kaebajal on käive ja töötaja. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel seatakse ohtu ka kaebaja töötaja heaolu ning ta tuleb vallandada.
11.RAB palub 13.12.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluses ja määruskaebuses on kaebaja õiguste kaitse vajadus põhistamata. RahaPTS § 75 p 2 eesmärk on tagada järelevalve subjektide õiguskuulekus ja nõuetekohane käitumine. Otsuse eesmärk on ühelt poolt täita seadusandja poolt sätestatud kohustust tegevusluba kehtetuks tunnistada, teiselt poolt hoida ära kahju ning tagada turul tegevusloa kohustusega ettevõtete läbipaistvus ja usaldusväärsus. Eelneva täitmiseks peavad turuosalised tegema koostööd järelevalveasutusega, mida kaebaja ei ole teinud. Avalik huvi kaalub üles kaebaja ja puudutatud isikute huvid. Rahapesu tõkestamine ning Eesti finantssüsteemi usaldusväärsus ja läbipaistvus on suure avaliku huviga eesmärk, mis on kaalukam üksikettevõtte õigusest ettevõtlusvabaduse teostamisel. Tarbijate puhul on oluline ka klientide varade säilimine, mida ei ole võimalik tagada turuosalise puhul, kes korduvalt ei vasta järelevalveasutuse päringutele. Kaebaja tegevuse peatumine ei võta äriühingu töötajatelt õigust ja võimalust asuda tööle mõnel teisel töökohal ja nii oma heaolu ja sissetulek säilitada.
4(6)
3-21-2648 Kaebus on perspektiivitu. Kaebaja on olnud hooletu oma asjaajamises ja posti kättesaamise korraldamisel ning selle eest lasub vastutus üksnes kaebajal. Kaebaja on esitanud vastuolulisi põhjendusi ja faktilisi asjaolusid seoses sellega, miks ta ei ole vastutaja 19.07.2021 ettekirjutust ja 03.09.2021 korduvat ettekirjutust kätte saanud. Kaebaja esitas 07.10.2021 vastuväidetes RAB-le hoopis muud põhjused, mis tal ei olnud võimalik ettekirjutusi täita. 07.10.2021 vastuses ei toonud kaebaja kirjade rämpspostkasti sattumise põhjustena Gmaili süsteemi uuendust. Samuti väitis kaebaja vastustajale, et kuni maini 2021 töötas kirjade edastamissüsteem kontaktisiku poolt juhatusele tõrgeteta. Kaebaja süüdistas tõrgete tekkimises kontaktisikut. Väidetavalt esitas kaebaja 2021. a septembris RAB-le taotluse, milles palus kajastada MTR-s kaebaja uued kontaktandmed ja lubas muuta äriregistris olevad kontaktandmed. Seega sai kaebaja tõrgetest teada juba enne septembrit 2021, lõpetas seejärel septembri alguses teenuselepingu kontaktisikuga ning esitas kontaktandmete muutmise taotluse. Kaebuses väidab kaebaja aga, et kontrollis rämpsposti kausta alles pärast 05.10.2021 RAB-i kirja. Vastustaja on nõuetekohaselt edastanud 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused ning 03.11.2021 otsuse kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile (HMS § 27 p 3). RAB ei vastuta kaebaja elektronposti tehniliste tõrgete eest. MTR-i veebikeskkonna kaudu edastatud dokumente ei saa lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 1 p 1 alusel. MTR-i infosüsteem ei registreeri edastatud kirjade avamist ja vastuvõtmist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi.
13.Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, sest vaidlustatud 03.11.2021 otsuse nr 6-1/2591 kehtivuse ajal ei saa ta virtuaalvääringu teenuseid osutada ja tema majandustegevus on takistatud. Kaebaja on selgitanud, et virtuaalvääringu teenuse osutamine on tema põhitegevus ja tal puudub muu tegevus. Kaebaja on tõendanud, et tal on üks töötaja ja perioodil 01.06.2021‒ 31.08.2021 oli äriühingu käive 30 124,43 eurot. Seega on tõenäoline, et kaebaja ei suuda oma põhitegevuse lõppemisel töötajale enam töötasu maksta ega ka muid võimalikke kohustusi täita. Järelikult tekitab tegevusloa kehtetuks tunnistamine kaebajale tagajärgi, mille hilisem kõrvaldamine on oluliselt raskendatud.
14.Vaidlustatud otsuse kohaselt ei täitnud kaebaja tähtaegselt talle 19.07.2021 edastatud ettekirjutust nr 4-6/2-1 ja 03.09.2021 korduvat ettekirjutust, millega nõuti kaebajalt teavet RahaPTS § 54 lg 1 p 2, § 58 lg 1 ja § 58 lg 2 alusel. Seetõttu tunnistas RAB kaebaja tegevusloa kehtetuks. Kaebaja väitel ei täitnud ta ettekirjutusi seetõttu, et need saabusid ilmselt tehnilise vea tõttu tema e-posti rämpsposti kausta, millest sai kaebaja teadlikuks alles RAB-i 05.10.2021 e-kirjast. Kaebaja kinnitab, et ta vastab RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele. Seega ei ole praeguse vaidluse põhiküsimus see, kas kaebaja vastab RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele, vaid see, kas 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused on kaebajale nõuetekohaselt kätte toimetatud ja kas võimalik menetlusnõuete rikkumine võis mõjutada asja otsustamist. Vastavalt vaidluse sisule tuleb hinnata ka kaitstavat avalikku huvi.
15.RAB luges ettekirjutused kaebajale kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel. Nimetatud sätte kohaselt loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Kaebaja on seisukohal, et ettekirjutusi ei saa temale HMS § 27 lg 2 p 3 alusel kättetoimetatuks lugeda ning leiab, et 5(6)
3-21-2648 vastustaja oleks pidanud üritama kaebajaga ühendust võtta ka muul viisil, näiteks telefoni teel või äriregistris kajastatud kontaktisiku vahendusel.
16.Kohtupraktikas on leitud, et äriühingul on suurem hoolsuskohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmine. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua temani (vrdl Riigikohtu 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14). Sama kohustus kehtib äriühingule ka elektronposti vastuvõtmisel. Elektronposti aadressi registripidajale esitamise kohustuse sätestab ka äriseadustiku § 63. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebaja ei ole hoolsuskohustust piisavalt täitnud ja võttis sellega endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Isiku enda ülesanne on tagada, et kontaktaadressina esitatud aadress toimib, seda vastavalt seadistada ning elektronposti kontrollida. Samuti ei eelda HMS § 27 lg 2 p 3 alusel dokumendi kättetoimetatuks lugemine menetlusosalise kinnituse saatmist kättesaamise kohta. Eelnevast hoolimata ei saa ringkonnakohtu hinnangul praegusel juhul siiski välistada seda, et RAB oleks pidanud enne kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamist kasutama ka teisi kättetoimetamise viise (vt HMS § 25 lg 21) ja selle kasutamata jätmine võis mõjutada haldusmenetluse tulemust (vrdl Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021 määrus nr 3-21-1870). 19.07.2021 ettekirjutuse tegemise ajal oli äriregistri andmetel kaebaja kontaktisikuks RAB-ga määratud KRM Agent, kelle elektronposti aadressiks on zzz ning alates 13.08.2021 CorpAgent OÜ (elektronposti aadress samuti zzz). Vastustaja on kasutanud ettekirjutuste kättetoimetamiseks üksnes kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressi xxx. Seetõttu ei saa kaebust praeguses menetlusstaadiumis pidada ilmselgelt perspektiivituks ja jätta esialgse õiguskaitse taotlust sel põhjusel rahuldamata. Lõpliku hinnangu vaidlustatud otsuse õiguspärasusele saab anda asja sisulise läbivaatamise käigus.
17.Vastustaja on põhjendanud, et rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamine on suure avaliku huviga, teenuse pakkumise võimaldamine kohtumenetluse ajal tekitab ohu Eesti finantssüsteemi usaldusväärsusele ja läbipaistvusele ning oluline on ka klientide varade säilimine, mida ei ole võimalik tagada teenusepakkuja puhul, kes ei vasta korduvalt järelevalveasutuse päringutele. Ringkonnakohus nõustub, et rahapesu ja terrorismi tõkestamine on suure avaliku huviga. Samas on vastustaja väited võimaliku avaliku huvi kahjustamise kohta üldsõnalised. Kaebaja tegevusluba ei ole tunnistatud kehtetuks seetõttu, et ta ei vasta RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele. Kaebaja kinnitusel vastab ta RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele ning praeguse vaidluse puhul ei ole see ka lahendamisele kuuluv küsimus. Kaebaja huvi teenuse pakkumise ja majandustegevusega jätkamiseks tuleb pidada kaalukaks. Seega ei nähtu ringkonnakohtule, et kaebaja virtuaalvääringu teenuse pakkumise jätkumisel kohtumenetluse ajal oleks avalik huvi sellisel määral ohustatud, et see kaaluks üles kaebajale tema tegevuse katkemisest põhjustatud kahju. Asjaolude ilmnemisel, mis siiski osutavad avaliku huvi olulisele kahjustamisele, on vastustajal võimalik esitada taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks (HKMS § 235 lg 1).
18.Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus Utorg OÜ määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 23.11.2021 määruse resolutsiooni p-i 1 ning teeb selles osas uue määruse, millega rahuldab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatab vaidlustatud haldusakti kehtivuse kuni haldusasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
(allkirjastatud digitaalselt) 6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.