lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-824/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-824/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1253
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-824

Määruse kuupäev

28. aprill 2023

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Vjatšeslav Kogut Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus.
2.Jätta Vjatšeslav Koguti taotlused riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Vjatšeslav Kogut (kaebaja) esitas 16. aprillil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada enda vara hävitamise ja võõrandamise õigusvastaseks ning mõista Tartu Vanglalt välja kompensatsioon vara võõrandamise ja hävitamise eest. Kaebuse kohaselt lõhkusid vanglaametnikud 12. detsembril 2021 kaebaja televiisori, mille eest V. Kogut nõudis vanglalt hüvitist. Tartu Vangla jättis 3. jaanuari 2023. a otsusega nr 1-13/313-2 tema kahjunõude rahuldamata. Seejärel esitas kaebaja 8. veebruaril 2023 vanglale uue kahju hüvitamise taotluse seonduvalt televiisori karbi, televiisori, televiisori kaabli, televiisori puldi ja antennikaabli kaotamisega. Kaebaja oli pärast vangla poolt asjade äravõtmist avastanud, et tema isiklike asjade laos nimetatud asju ei ole. Ta soovis asju tagasi või kompensatsiooni. Tartu Vangla jättis 10. aprilli 2023. a otsusega nr 1-13/26-2 kahju hüvitamise taotluse televiisorit, televiisori pulti, televiisori kaablit ja televiisori karpi puudutavas osas rahuldamata. Antennikaablit puudutavas osas otsustas vangla kahju hüvitamise taotluse rahuldada ja maksta kaebajale hüvitiseks kuus eurot. Kaebaja leiab, et vanglaametnikud võtsid tema asjad ära ja hävitasid need seadusliku aluseta. Televiisori karp televiisori kaitseelementidega hävitati ebaseaduslikult rikkudes televiisori garantiitingimusi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-824 Kaebaja leiab, et Tartu Vangla kodukorra punktid 7.1.29 ja 8.3.5 ei vasta põhiseaduse §-dele 3 ja 11 ning selles osas tuleb algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 24. aprillil 2023 kohtule kaebaja kahju hüvitamise taotlused nr 1-13/26-1 ja 1-13/313-1 ning nende osas tehtud otsused. Lisaks edastati kohtule ettekanded nr 2-21-5894 ja nr 2-21-5902 ning valvuri 29. märtsi 2023. a e-kiri.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja taotleb varalise kahju hüvitist selle eest, vangla hävitas temale kuuluva televiisori, televiisori karbi, televiisori kaabli ja televiisori puldi. Kaebaja ei ole märkinud, et ta ei nõustuks vangla 10. aprilli 2023. a otsusega nr 1-13/26-2 osas, mis nägi ette antennikaabli eest kuue euro suuruse hüvitise maksmise. Seega mõistab kohus, et kaebaja antennikaabli eest täiendavat hüvitist ei nõua. Mis puudutab vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõuet, siis on see praegusel juhul hõlmatud kahju hüvitamise nõudega.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kohus leiab, et kaebaja õiguste riivet ei saa praeguses asjas pidada intensiivseks. Kaebaja nõuab hüvitist selle eest, et temale kuuluv televiisor, televiisori karp, televiisori kaabel ja televiisori pult hävitati. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja väitis 13. detsembril 2021 hommikust loendust teinud valvuritele, et eelmisel päeval olid ametnikud kasutanud tema peal jõudu ja ta viskas oma televiisori seetõttu puruks. Valvur võttis seejärel V. Koguti kambrist televiisori kaasa ning V. Kogut sellele vastupanu ei osutanud (vt 13. detsembri 2021. a ettekanne nr 2-21-5902). Tartu Vangla 10. aprilli 2023. a otsusest nr 1-13/26-2 nähtub, et V. Koguti televiisor Philips hävitati 1. juulil 2022 ning on tõenäoline, et ka televiisori pult ja toitekaabel hävitati ära koos televiisoriga. Kuna Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.5 kohaselt ei hoiustata laos muu hulgas televiisori karpe, siis on ka see ilmselt hävitatud. Eeltoodust nähtub, et vangla hävitas televiisori, mis oli kaebaja enda poolt puruks visatud ning selle televiisoriga olemuslikult seotud asjad (pult, toitekaabel, karp). Katki visatud televiisori hävitamist ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Asja materjalidest nähtub, et televiisori küljest oli küljeraam eraldunud, ekraanist olid välja tulnud killud ja ekraan oli osaliselt televiisori küljest lahti ehk televiisor oli ulatuslike kahjustustega (vt Tartu Vangla 10. aprilli 2023. a otsus nr 1-13/26-2, valvuri 29. märtsi 2023. a e-kiri). Seega oli televiisor ilmselgelt selliste kahjustustega, mis välistasid ka selle parandamise võimaluse. Ka televiisoriga olemuslikult seotud asjade nagu pult ja kaabel hävitamist ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Kui televiisor puudub, siis ei ole eelnimetatud asju võimalik kasutada ning iga uue televiisori ostuga tuleb kaasa uus pult ja toitejuhe. Vangla on 10. aprilli 2023. a otsuses nr 1-13/26-2 märkinud ka seda, et kaebaja isiklike asjade nimekirjast ei nähtu, et televiisori puldi näol oleks tegemist olnud universaalpuldiga, mida oleks olnud võimalik hiljem kasutada teiste televiisoritega. Kohus leiab, et televiisori karbi ehk pakendi ära viskamise või hävitamise puhul ei ole ilmselgelt tegemist isiku õiguste intensiivse riivega. Samuti jääb olukorras, kus televiisor on hävinud, arusaamatuks kaebaja viide sellele, et televiisori karbi hävitamine rikub garantiitingimusi. Eelnevat arvestades on käesoleva vaidluse puhul tegemist kaebaja õiguste väheintensiivse riivega. Seda toetab ka asjaolu, et hävitatud asjade väärtus ei saa ületada 1000 eurot ning HKMS § 133 lõikes 1

3-23-824 sisalduvat regulatsiooni arvestades saab praeguses olukorras kaebaja õiguste riivet pidada samuti väheintensiivseks.

6.Kaebaja kahjunõuet ei saa kohtu hinnangul pidada ka perspektiivikaks. Nagu eeltoodust nähtub, siis hävitas vangla 1. juulil 2022 kaebaja televiisori, mis oli katki (s.o kaebaja enda poolt puruks visatud). Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.29 kohaselt on kinnipeetavatele keelatud mittetöötavad, iseparandatud, ümberehitamise tunnustega või vigastustega elektri- ja elektroonikaseadmed, seadme seesugune osa ning seade, mille küljest osa on eemaldatud. Seega oli purunenud televiisori puhul tegemist keelatud esemega. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 65 lg 1 annab vanglale õiguse keelatud asi hävitada ning Tartu Vangla 10. aprilli 2023. a otsuses nr 1-13/26-2 viidatud põhjustel (s.o televiisori katkiste detailide kaotsimineku oht, säilitamise raskus, katkisest asjast tulenev oht laotöötajale jne) televiisori hävitamist ei saa kohtu hinnangul pidada õigusvastaseks. Mis puudutab televiisori pulti ja televiisori kaablit, siis nende puhul oli tegemist kaebaja televiisoriga olemuslikult seotud iseseisva kasutusotstarbeta esemetega, mistõttu nende hävitamine koos televiisoriga ei olnud kohtu hinnangul õigusvastane ega saanud kaebajale tuua kaasa ka kahju. Uue televiisori ostmisel tulevad nimetatud asjad televiisoriga kaasa. Televiisori karbi osas on vangla 10. aprilli 2023. a otsuses nr 1-13/26-2 märkinud, et Tartu Vangla ei pea eraldi arvestust televiisori karpide osas ning vanglal ei ole andmeid selle kohta, kas kaebajal oli Tartu Vanglasse saabumisel televiisori karp kaasas või mitte. Seega ei ole kohtu hinnangul asjas ilmselt tagant järele võimalik tõsikindlalt tuvastada, kas kaebajal oli Tartu Vanglasse saabumisel televiisori karp üldse kaasas või mitte. Isegi kui kaebajal oli televiisori karp kaasas, siis ei saa selle võimalikku hävitamist pidada õigusvastaseks ega kaebajale kahju kaasa toovaks asjaoluks. Televiisori karbi puhul on tegemist toote pakendiga ehk sisuliselt äravisatava asjaga. Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.5 kohaselt sellised karpe ilma esemeta laos ei hoiustata. Toote pakendi hävitamine ei saa kaasa tuua riigivastutuse seaduse alusel hüvitatavat kahju. Eelnevat arvestades oleks kohtu hinnangul käesolevas asjas kaebaja kasuks hüvitise väljamõistmine äärmiselt ebatõenäoline.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Vjatšeslav Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Ühtlasi jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Kohus märgib, et Tartu Vangla kodukord ei ole õigustloov akt, mille osas saaks algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium