Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe 18.04.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1092
Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend
Tehnovõrkude Ehituse OÜ, OÜ Cautor, OÜ Infestus ja OÜ TRAX Teenused kaebus Tallinna Linnavolikogu 20.04.2017 otsusega kehtestatud Haabersti linnaosa üldplaneeringu osaliseks tühistamiseks Kaebajad Tehnovõrkude Ehituse OÜ, OÜ Cautor, OÜ INFESTUS ja OÜ TRAX Teenused; esindajad v.adv Kaisa Laidvee ja v.adv Martin Triipan Vastustaja Tallinna linn, esindaja EV Kolmas isik Y, esindaja v.adv Kaisa Laidvee Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Kaebajate määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja esindajad
Jätta Tehnovõrkude Ehituse OÜ, OÜ Cautor, OÜ Infestus ja OÜ TRAX Teenused määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 49 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-17-1092
2(5)
3-17-1092 vastustaja oma tegevusetusega ei anna kaebajatele ehitusõiguse kohta selgeid seisukohti, on põhjendatud nõuda vastustaja tegutsemisele suunamist. Üldplaneeringu lahendus ja sellega seatavad piirangud puudutavad otseselt vaidlusaluste kinnistutega seotud detailplaneeringumenetlusi ja võimalikke lahendusi. Kui kaebajad näevad, et neil on võimalik saada neile sobiv detailplaneering ka kehtiva ja vaidlustatud üldplaneeringu kontekstis, siis võib üldplaneeringu tühistamise vajadus ära langeda. Praegu ei ole aga olnud vastustaja tegevusetuse tõttu võimalik neid asjaolusid mõistlikult välja selgitada. Hoolimata võimalusest siinset asja kompromissiga lahendada, ei ole vastustaja olnud motiveeritud detailplaneeringu menetlusi isegi algatama või detailplaneeringuid menetlema. Kui kohus lahendab asja koos täiendatud nõuetega, saab ühelt poolt selgeks nii see, millistelt lähtealustelt detailplaneeringuid menetleda (sh kas kõigi üldplaneeringu tingimustega või ilma mõneta neist) ja kas vastustajal on õiguslik kohustus planeeringuid menetleda. Ühelt poolt on võimalik, et vastustaja võtab kohustamiskaebuse omaks ja algatab vajalikud detailplaneeringu menetlused ja jätkab detailplaneeringu menetlemist. Sellisel juhul saaksid kaebajad vastustaja otsustest vajaliku indikatsiooni, kuidas vastustaja üldplaneeringut sisustab, mis võib paremal juhul tähendada ka kaebajate poolt kaebusest loobumist. Kui vastustaja kohustamisnõudeid omaks ei võta, kuid esitab omapoolse seisukoha tuginevalt üldplaneeringule, võimaldab see omakorda hinnata üldplaneeringus sätestatud piirangute proportsionaalsust ja põhjendatust konkreetse lahenduse kontekstis. Nende otsuste või seisukohtadega peaks seega saama lõplikult selgeks see, kuidas vastustaja ise üldplaneeringut ja selles sätestatud piiranguid tõlgendab ja rakendab. Kaebajad on püüdnud ehitusõiguse saamise perspektiivides selgust saada detailplaneeringu menetlustes, kuid see ei ole õnnestunud, kuna vastustaja sisuliselt ei ole detailplaneeringu menetluste toimumisele kaasa aidanud, vaid on olnud kas passiivne või esitanud menetluse käigus asjakohatuid märkusi, mis on menetlust viivitanud. Vastustaja esindajad on varem korduvalt väljendanud (sh kohtuistungil) et Kakumäe tee 120 ja Havi tn 12 detailplaneeringute lahendused vastavad üldplaneeringule, kuid sellest hoolimata ei ole vastustaja mistahes otsust detailplaneeringute algatamise või algatamata jätmise ega menetluse jätkamise osas teinud. Detailplaneeringute menetluste peatamiseks ei anna alust ka kohaliku looduskaitseala moodustamise menetlus. Olukorras, kus halduskohtule on esitatud täiendavad nõuded, mida käimasolevas menetluses menetlusse ei võeta, võiks olla kohane võtta esitatud uued nõuded (kui selleks pole muid takistusi või need on kõrvaldatud) menetlusse uue haldusasjana, kui kaebaja seda soovib. Vastasel korral võib tekkida olukordi, kus taotluse esitamise ajal oli mingi nõude esitamine võimalik, aga hiljem uue kaebuse esitamise ajal enam mitte.
Tallinna linn palub jätta määruskaebus rahuldamata.
Kuigi üldplaneering ja selle alusel menetletavad detailplaneeringud on omavahel seotud, siis on tegemist täiesti erinevat liiki planeeringutega. PlanS § 74 lg 1 kohaselt on üldplaneeringu eesmärk kogu valla või linna territooriumi või selle osa ruumilise arengu põhimõtete ja suundumuste määratlemine. Üldplaneering ei näe ette ehitusõigust üksikute kruntide kaupa. Seevastu detailplaneeringu ülesanne on just kruntide ehitusõiguse määramine (PlanS § 126 lg 1 p 3). Vaidlusi niivõrd erineva tasandi ja ülesannetega planeeringute ning nendega seotud menetluste õiguspärasuse üle ei ole võimalik lahendada ühes kohtumenetluses. Kõigi kolme detailplaneeringu näol, mille menetlemist kaebajad siinse kohtuasja raames nõuavad, on tegemist täiesti erinevate asjaoludega. Kakumäe tee 120 kinnistu detailplaneering on algatatud Tallinna Linnavalitsuse 23.03.2011 korraldusega nr 413-k, menetlus on soikunud 2014. aastal, kuna huvitatud isiku arhitekt ei ole sellest ajast saadik esitanud menetlemiseks
3(5)
3-17-1092 koostatud detailplaneeringut. Kakumäe tee 8a ja Kakumäe tee 8d kinnistute ning lähiala detailplaneeringu kohta on Tallinna Linnaplaneerimise Amet 15.11.2021 saatnud huvitatud isiku arhitektile kirja, mille kohaselt on detailplaneeringu algatamisettepanekus soovitud lahendust vaja mitmes punktis korrigeerida, kuid seda pole tehtud. Havi tn 12 kohta on 25.09.2021 esitatud detailplaneeringu algatamisettepanek ja 07.09.2022 uus lahendusskeem ning vastustaja on kinnistu omanikule selgitanud, et detailplaneeringu algatamisettepaneku menetlusega saab jätkata pärast Kakumäe metsa kaitse alla võtmise ala täpsustamist. Kaebajad on oma ette heitnud, et detailplaneeringute menetlused viibivad vastustaja süül ja vastustaja on tegevusetu. Seda, kas kaebajate väited vastavad tegelikkusele, saab tuvastada eraldiseisvates kohtumenetlustes. Täiendavad nõuded olid esitatud mõjuva põhjuseta hilinenult.
4(5)
3-17-1092
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.