lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-74/16

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-74/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1991
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.04.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-74

Haldusasi

Xu kaebus Kaitseressursside Ameti 05.01.2023 otsuse nr 119.10/2023/1 tühistamiseks ja Kaitseressursside Ameti kohustamiseks andma kaebajale ajapikendus seoses lapse ja lapse ema ülalpidamiskohustusega

Menetlusosalised

Kaebaja – X, volitatud esindaja Olga Väina-Kesler Vastustaja – Kaitseressursside Amet, volitatud esindaja Kaire Kiviselg

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Xu kaebus rahuldamata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 04.05.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

3-23-74 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

X kutsuti Kaitseressursside Ameti (KRA) 20.12.2022 otsusega nr 11- 9.1/2022/9644 ajateenistusse 30.01.2023. X esitas 28.12.2022 KRA-le taotluse ajapikenduse andmiseks seoses perekondlike kohustuste täitmisega. KRA jättis 05.01.2023 otsusega nr 11-9.10/2023/1 taotluse rahuldamata.

Kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) järgi saab amet anda ajapikendust kutsealusele, kes peab üleval vähemalt ühte alla kolmeaastast last või vähemalt kahte last või ühte üle kolmeaastast last, kellel puudub teine vanem. Xu laps sai 17.05.2022 kolmeaastaseks, millega lõppes ka Xu ajapikendus lapse ülalpidamiseks. Rahvastikuregistri andmetel on Xul üks laps. Amet ei saa Xule anda ajapikendust seoses elukaaslase rasedusega, sest KVTS sellist võimalust ette ei näe. Ajapikendust kahe lapse ülalpidamiseks on võimalik taotleda pärast lapse sündi. Kui teine laps sünnib ajateenistuse ajal, vabastab ajateenistuskoha ülem taotluse alusel Xu ajateenistusest (KVTS § 56 lg 2 p 3). Lisaks, ajateenistuses viibimise ajal makstakse ajateenija lastele toetust (toetuse suurus on 900 eurot kuus lapse kohta).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.X esitas 11.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 16.01.2023 ja 21.03.2023) KRA 20.12.2022 otsuse tühistamiseks ja KRA kohustamiseks andma kaebajale ajapikendus seoses lapse ja lapse ema ülalpidamiskohustusega. Kaebaja ei nõustu KRA otsusega, sest KRA ei ole hinnanud õigesti kaebaja ülalpidamise kohustust. Kaebajal on 3-aastane laps ja kaebaja lapse ema on hetkel teise lapse ootel. Teine laps sünnib 2023. a suvel. Kaebaja lapse ema on töötu ning seega on kaebaja (lapse isana) kohustatud teda ülal pidama. See kohustus tuleb perekonnaseaduse (PKS) § 111 lg-st 2, mis sätestab, et kui ema ei ole raseduse tõttu või raseduse või sünnituse põhjustatud tervisehäire tagajärjel võimeline ennast ülal pidama, on isa kohustatud talle ülalpidamist andma kuni ema terviseseisundi paranemiseni. Sama kehtib, kui emal ei ole lapse eest hoolitsemise tõttu võimalik sissetulekut saada. Ülalpidamiskohustus algab varemalt neli kuud enne lapse sündi ja lõpeb lapse sünnist alates kolme aasta möödudes. Kaebaja lapse ema kasvatab praegu 3-aastast last ja tal ei ole võimalik tööle asuda seoses rasedusega – mõneks kuuks uue töö otsimine ei ole ratsionaalne. Alates 01.04.2023 (s.o neli kuud enne lapse sündi) on kaebaja lapse isana kohustatud oma lapse ema ülal pidama.

Kaitseressursside Amet palub 26.01.2023 vastuses jätta kaebus rahuldamata.

1) KVTS § 43 lg 1 p 1 järgi antakse ajapikendust kutsealusele, kes mh lapsevanemana peab ülal vähemalt ühte alla kolmeaastast last ning ülalpidamiskohustus tuleneb PKS-st. Seega peab lapsevanemale andma võimaluse ajateenistusse asumise edasi lükkamiseks vähemalt lapse kolmeaastaseks saamiseni. KRA on 04.06.2013 otsusega nr 11-9.2/1749 andnud kaebajale ajapikendust alla kolmeaastase lapse ülalpidamiseks kuni 17.05.2022. 2) Vaidlustatud otsuses on vastustaja selgitanud, et ajapikendust kahe lapse ülalpidamiseks on võimalik taotleda pärast lapse sündi. KVTS § 43 lg 1 p-d 1, 2 ja 3 seovad kutsealuse õiguse ajapikendusele laste ülalpidamiskohustuse tekkimisega, kuivõrd lapse õigusvõime eeldus on

2(5)

3-23-74 elusalt sündimine (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 7 lg 2). Eeltoodust tulenevalt nähtub selgelt, et ajapikendust kahe lapse ülalpidamiseks ei ole võimalik anda enne teise lapse sündi. 3) Teatud juhtudel võib ajateenija teenistusest vabastada ka enne ajateenistustähtaja (8 või 11 kuu) möödumist. Üheks vabastamise aluseks on mh see, kui ajateenija sai ajateenistuse jooksul lapsevanemaks (KVTS § 56 lg 2 p-d 2, 3 ja 4). Seega pärast lapse sündi on kaebajal õigus taotleda ajateenistuskoha ülemalt enda teenistusest vabastamist. Ajateenija ei saa enne lapse sündi ajateenistust ennetähtaegselt lõpetada. Sellise piirangu õigustusena võib näha riigi soovi vältida kaitseväeteenistusest kõrvalehoidmist. Seadus lubab aga mõistliku lahenduse leida ka siis, kui ajateenijal on vaja lapse emale raseduse või sünnituse ajal toeks olla. Sellisel juhul võib ajateenija kasutada seaduses ettenähtud puhkust või lisapuhkust (KVTS § 54 lg-d 6 ja 7). 4) Seonduvalt kaebaja viitega PKS § 111 lg-le 2 märgib vastustaja, et see sätestab küll lapse isale üldise kohustuse lapse ema ülalpidamiseks kaheksa nädalat enne ja kaksteist nädalat peale lapse sündi, kuid tulenevalt seadusandja tahtest ajapikendust kutsealusele abikaasa või elukaaslase rasedusega seoses KVTS ette ei näe. KVTS ei näe ette norme, mis võimaldaksid kutsealusel taotleda ajapikendust seoses abikaasa/elukaaslase ülalpidamisega, juhul kui abikaasa/elukaaslane ei ole raske või sügava puudega isik, kellel puuduvad teised ülalpidamiskohustusega isikud (KVTS § 43 lg 1 p 4). 5) Eeltoodust tulenevalt ei ole õige see, et amet on kaebaja ülalpidamise kohustust valesti hinnanud. Nagu eelnevalt osundatud, ajapikendust ei ole võimalik anda enne lapse sündi, samuti ei ole elukaaslase ülalpidamine enne lapse sündi kutsealusele ajapikenduse andmise aluseks. 6) Lisaks märgib vastustaja, et ajateenijale makstakse igakuist toetust ja ajateenija lapsele makstakse lapse toetust, mille suurus on 900 eurot kuus iga lapse kohta kuni lapsevanema ajateenistuses viibimise lõpuni. Seega väited, mille kohaselt jääksid kaebaja laps ja elukaaslane kaebaja ajateenistuses viibimise ajal ülalpidamiseta, ei ole tõesed. Eelnimetatud toetustest on kaebajal võimalik oma peret üleval pidada.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Vaidlus käib selle üle, kas KRA jättis õiguspäraselt kaebaja ajapikenduse taotluse oma 05.01.2023 otsusega rahuldamata. Sellest oleneb, kas kohus saab kohustada KRA-d kaebaja ajapikenduse taotlust uuesti läbi vaatama ja / või rahuldama.
7.Kohus leiab, et Xu kaebus ei anna alust KRA 05.01.2023 otsuse tühistamiseks ega KRA kohustamiseks andma kaebajale ajapikendust ajateenistusse asumiseks seoses lapse ja lapse ema ülalpidamiskohustusega.
8.Ajateenistus on meessoost kaitseväekohustuslase kaitseväeteenistuskohustuse täitmine (KVTS § 5 lg 2, vt ka KVTS § 2 lg 1 ja lg 2 p 1). Ajapikendus on kutsealuse ajateenistusse asumise edasilükkamine määratud ajaks (KVTS § 41 lg 1). KVTS § 43 lg 1 p-de 1-3 järgi annab KRA kutsealusele ajapikendust, kui kutsealune lapsevanemana või muu last ülalpidava isikuna peab ülal vähemalt ühte alla kolmeaastast last ning ülalpidamiskohustus tuleneb PKS-st (p 1); lapsevanemana või muu last ülalpidava isikuna on kohustatud ülal pidama vähemalt kahte last ning ülalpidamiskohustus tuleneb PKS-st (p 2); lapsevanemana või muu last ülalpidava isikuna üksinda peab ülal vähemalt ühte last, kellel puuduvad teised ülalpidamiskohustusega isikud, ja ülalpidamiskohustus tuleneb PKS-st (p 3).

3(5)

3-23-74

9.Vaidlust ei ole selles, et kaebajal on käesoleval hetkel üks kolmeaastane laps ning kaebaja elukaaslane on rase. Kaebaja väitel on kaebaja lapse ema töötu ning teine laps sünnib 2023. a suvel, seega PKS § 111 lg-st 2 tulenevalt on kaebaja alates 01.04.2023 (s.o neli kuud enne teise lapse sündi) kohustatud oma lapse ema ülal pidama. Sarnaselt vastustajale leiab kohus, et KVTS § 43 lg-s 1 sätestatud ajapikenduse andmise alused lapse / laste ülalpidamiseks ei anna praegusel juhul kaebajale õigust ajapikenduse saamiseks. Kaebaja suhtes ei saa kohaldada KVTS § 43 lg 1 p 1, sest kaebaja laps sai 17.05.2022 kolmeaastaseks, seega ei pea kaebaja ülal vähemalt ühte kolmeaastast last. Samuti ei kohaldu kaebaja suhtes KVTS § 43 lg 1 p 2, sest KVTS-s ei ole ette nähtud ajapikenduse andmist enne lapse sündi. Kaebajal on õigus taotleda ajapikendust kahe lapse ülalpidamiseks pärast teise lapse sündi (KVTS § 43 lg 1 p 2, TsÜS § 7 lg 2). Seda seisukohta toetavad muu hulgas KVTS § 56 lg 2 p-d 2-4, mis näevad ette, et ajateenistuskoha ülem vabastab ajateenija ajateenistusest enne ajateenistustähtaja lõppemist, kui ajateenistuse ajal sai ajateenija lapsevanemaks või muuks last ülalpidavaks isikuks, mistõttu on ta kohustatud ülal pidama vähemalt ühte alla kolmeaastast last või kahte last või vähemalt ühte last, kellel puuduvad teised ülalpidamiskohustusega isikud ning ülalpidamiskohustus tuleneb PKS-st.
10.Lisaks eeltoodule ei ole KVTS-i järgi abikaasa / elukaaslase ülalpidamine enne lapse sündi kutsealusele ajapikenduse andmise aluseks, v.a juhul kui abikaasa / elukaaslane on raske või sügava puudega isik, kellel puuduvad teised ülalpidamiskohustusega isikud (KVTS § 43 lg 1 p 4). Kaebusest nähtuvalt aga sellise olukorraga praegu tegemist ei ole. Raseda elukaaslase / abikaasa toetamiseks on ajateenijal võimalik kasutada seaduses ettenähtud puhkust või lisapuhkust (KVTS § 54 lg-d 6 ja 7). Lisaks ei nähtu praeguse asja materjalidest, et kaebaja puhul saaks kohaldada KVTS § 43 lg 1 p 3. Viidatud sätte kohta on KVTS-i eelnõu teise lugemise seletuskirjas1 selgitatud järgmist: „selle sättega on üritatud vältida olukorra teket, kus vabastust nõutakse ka olukorras, kus teisel vanemal on samuti lapse ülalpidamiskohustus (nt sissetuleku puudumine). Täiendus rõhutab, et ajapikendust saada sooviv isik peab olema niiöelda üksikvanem. Teine vanem on kas surnud või vanemlike õigusteta.“ Kaebaja ei ole väitnud, et tema lapse emal puuduks nende ühise lapse suhtes ülalpidamiskohustus, vaid üksnes seda, et kaebaja lapse emal ei ole raseduse tõttu ratsionaalne otsida mõneks kuuks tööd. Sellisel põhjusel kutsealusele ajapikenduse andmine ei ole aga olnud seadusandja sooviks.
11.Kohtu eeltoodud järeldusi ei lükka ümber ka kaebaja viide PKS § 111 lg-le 2, mis sätestab, et kui ema ei ole raseduse tõttu või raseduse või sünnituse põhjustatud tervisehäire tagajärjel võimeline ennast ülal pidama, on isa kohustatud talle ülalpidamist andma kuni ema terviseseisundi paranemiseni. Sama kehtib, kui emal ei ole lapse eest hoolitsemise tõttu võimalik sissetulekut saada. Ülalpidamiskohustus algab varemalt neli kuud enne lapse sündi ja lõpeb lapse sünnist alates kolme aasta möödudes. Esiteks on vastustaja asjakohaselt märkinud, et käesoleval juhul tuli KRA-l kaebaja taotluse lahendamisel juhinduda KVTS-st, mis ei näe ette ajapikenduse andmist seoses elukaaslase / abikaasa rasedusega. Sealjuures ei saa pidada ka sisuliselt põhjendatuks / õigeks kaebaja väidet, justkui tal kaoks kaitseväeteenistuskohustuse täitmisel võimalus oma peret (last ja lapse ema) rahaliselt toetada (ülal pidada). Nimelt makstakse ajateenijale ajateenistuse kestel igakuist toetust ja lisaks ajateenija lapsele lapse toetust (KVTS § 54 lg-d 1 ja 11). Vabariigi Valitsuse 03.01.2017 määruse nr 1 „Ajateenija ja asendusteenistuja toetuse, reservväelasele õppekogunemisel osalemise aja eest makstava toetuse ning ajateenija ja asendusteenistuja lapse

KVTS-i seletuskiri (teine lugemine), vt https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/2ca270e2-6cb74918a02b-8859a2ec2df9

4(5)

3-23-74 toetuse ulatus ja maksmise kord“ § 1 järgi sõltub ajateenija igakuine toetus tema auastmest (näiteks auastme „reamees, madrus“ igakuine toetus on 115 eurot) ning sama määruse § 5 lg 1 järgi on ajateenija lapse toetuse suurus 900 eurot kuus. Lisaks eeltoodule tuleb märkida, et praegusel juhul ei ole kaebaja kohtule esitanud ka andmeid, et lapse ema oleks töövõimetu või teda oleks reaalselt muul põhjusel vajalik ülal pidada. Rasedus iseenesest ei välista enese ülalpidamise võimekust ja vajalikkust, seejuures olukorras, kui lapse isal esinevad seadusest tulenevad piirangud enda raseda elukaaslase toetamiseks (nt ajateenistusse asumise kohustuse tõttu). Lisaks tuleb ka märkida, et PKS § 111 lg 2 reguleerib lapse isa poolt lapse ema ülalpidamiskohustust varemalt neli kuud enne lapse sündi. Kaebaja kutsuti ajateenistusse alates 30.01.2023 ning kaebuse kohaselt tekib kaebajal PKS § 111 lg-st 2 tulenevalt lapse ema ülalpidamise kohustus alates 01.04.2023 (s.o eelduslikult on lapse sünni aeg 01.08.2023). Seega ei saa PKS § 111 lg 2 seonduda kaebaja kaitseväekohustusega perioodil 30.01.-01.04.2023.

12.Eeltoodust tulenevalt ei ole KVTS § 43 lg 1 p-des 1-4 sätestatud tingimused ajapikenduse saamiseks täidetud ning alust ajapikenduse saamiseks ei tulene kaebajale ka muudest õigusnormidest. Seega on KRA põhjendatult keeldunud kaebaja vastava taotluse rahuldamisest. KRA 05.01.2023 otsus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Seetõttu ei ole alust ka kaebaja kohustamisnõude rahuldamiseks. Kaebaja kaebus jääb tervikuna rahuldamata.
13.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja