X. Xu kaebus Maksu- ja Tolliameti vastutusotsuse nr 13-7/01126-30 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamise aeg
RESOLUTSIOON
13.01.2022
Kaebaja – X. X, esindaja vandeadvokaat Indrek Naur Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, Andreas Aas 14.02.2023
1.Jätta X. Xu kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.04.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja
tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 13.01.2022 vastutusotsusega nr 13-7/01126-30 kohustati X. Xut tasuma solidaarselt QPC Electronics OÜ maksuvõla kokku summas 112 607, 52 eurot. Maksuvõlg koosneb QPC Electronics OÜ deklareeritud, kuid tasumata maksustamisperioodide 11.2017-05.2021 kinnipeetud tulumaksust summas 20 745,61 eurot, kogumispensioni maksetest summas 1 910,98 eurot ja töötuskindlustusmaksetest summas 2 560,07 eurot, maksustamisperioodide 05.2018 ja 03.2021 erijuhtude tulumaksust summas 66,40 eurot, maksustamisperioodide 10.2017-05.2021 sotsiaalmaksust summas 37 732,16 eurot, maksustamisperioodide 10.2017-01.2018, 11.2020 ja 01.-02.2021 käibemaksust summas 8 624,78 eurot ning loetletud maksusummadelt arvestatud intressist kogusummas 40 967,52 eurot. Maksuhaldur leidis, et maksuvõla põhjustas QPC Electronics OÜ juhatuse liikme X. Xu poolt maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuse – korraldada tasumiskohustuse täitmine - tahtlik rikkumine. X. Xul oli pikaajaline kogemus äritegevuses ning talle oli teada, millised on äriühingu juhatuse liikme kohustused ja vastutus äriühingu juhtimisel. X. X oli QPC Electronics OÜ juhatuse liige alates 11.07.2013, sh ainuliige alates 11.05.2019 ning ta osales aktiivselt maksuvõla tekkimise perioodil äriühingu juhtimises ja majandustegevuse korraldamises. QPC Electronics OÜ-l tekkisid majanduslikud raskused, sh maksukohustuse täieliku ja õigeaegse tasumisega juba aastal 2015, kui QPC Electronics OÜ omakapital muutus negatiivseks, kuid äriühing jätkas oma majandustegevust. Pärast QPC Electronics OÜ arvelduskontode arestimist 2017 jätkas X. X äriühingu majandustegevusega kuni 2021 märtsikuu lõpuni selliselt, et viis arveldused üle endaga seotud äriühingute arvelduskontodele ja osaliselt ka sularahas arveldamisele, vältides maksukohustuste täitmist ning tekitades juurde uusi maksukohustusi. Majandusaasta aruandeid 2017-2020 QPC Electronics OÜ ei esitanud ning maksuvõla ajatamist ei taotlenud. Maksuvõla summat sai vahepeal võimalikuks vähendada üksnes tänu QPC Electronics OÜ arvelduskontode arestimisele ning alates 22.03.2018 ainult tagastusnõuete kandmisele ettemaksukontole, kuivõrd vastavalt KMD-des deklareeritule tekkis QPC Electronics OÜ-l käibemaksu enammakse (2018-2020. majandusaastatel vastavalt 15 709,30 eurot, 11 186 eurot ja 2 274 eurot). Vastutusmenetluses maksuhalduri 06.05.2021 korraldusele nr 13-7/01126-2 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks seoses QPC Electronics OÜ majandustegevusega ja maksuvõla tekkimisega X. X ei vastanud ning lõpetas QPC Electronics OÜ majandustegevuse. Kui X. X poleks jätnud QPC Electronics OÜ maksukohustusi täitmata ega äriühingu majandustegevust kirjeldatud viisil ümber korraldanud, oleks maksuvõla tekkimine olnud välditav. Maksuhaldur on teinud QPC Electronics OÜ maksuvõla (nii põhivõla kui intressinõuete) sissenõudmiseks võimalikud toimingud, kuid need on osutunud edutuks. QPC Electronics OÜ pangakonto on arestitud ning äriühing ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksunõudeid rahuldada. QPC Electronics OÜ-l ei ole kehtivaid töösuhteid ning viimane tööleping oli lõpetatud 30.04.2021. QPC Electronics OÜ omas viimati käivet septembris 2021 ning deklareeris töötasu väljamakseid mais 2021.
2.X. X esitas MTA 13.01.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01126-30 peale vaide, mis jäeti 14.03.2022 vaideotsusega nr 6-1/5110-2 rahuldamata.
3.X. X esitas 13.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.01.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01126-30 tühistamiseks.
4.Kohus võttis 04.05.2022 kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5.Kaebuse põhjendused. 5.1 Esiteks leiab kaebaja, et maksuhalduri etteheited äritegevuse üleviimisest on sisuliselt etteheited ettevõtte ülemineku kohta ning maksuhaldur on teinud ettevõtte ülemineku tuvastamise asemel vastutusmenetluse valimisega kaalutlusvea. Kaebaja selgitab, et QPC Electronics OÜ, QPC Assets OÜ ja QPC Technology Group OÜ moodustavad sisuliselt ühe ettevõtete grupi. QPC Technology Group OÜ peamine osanik on QPC Assets OÜ ning äriühingute omandistruktuuri selguse tagamiseks on äriühingute juhatus teinud ettepaneku QPC Assets OÜ, QPC Technology Group OÜ ja QPC Electronics OÜ ühinemiseks. Ühinemine on seni lõpuni viimata mõnevõrra segase QPC Technology Group OÜ omandistruktuuri tõttu: ühingul on palju eraisikutest väikeosanikke. Ühe ettevõtete grupi sisesed arveldused on majandustegevuses tavapärased ning neist ei saa alati välja lugeda äritegevuse üleviimist. Kui maksuhalduri etteheide seisneb selles, et kaebaja on korraldanud QPC Electronics OÜ majandustegevuse läbi teiste äriühingute, siis oleks kohane ettevõtte üleminekule tuginemine ning maksuhalduril tulnuks oma maksunõuded esitada QPC Assets OÜ, QPC Technology Group OÜ ja/või Volta Lumen OÜ vastu, mitte aga alustada juhatuse liikme suhtes vastutusmenetlust. Vastutusmenetluses pidanuks maksuhaldur aga eraldi hindama ka kõikide nende äriühingute maksukäitumist, mille kaudu kaebaja maksuhalduri väite kohaselt äriühingu majandustegevust korraldas. Maksuhalduril tulnuks analüüsida ka seda, milliseks kujunes pärast väidetavat ettevõtte üleandmist QPC Assets OÜ, QPC Technology Group OÜ ja/või Volta Lumen OÜ maksukäitumine. Vaidlust ei ole selles, et QPC Assets OÜ-l maksuvõlg puudub ja Volta Lumen OÜ on maksuvõlga ka aja jooksul vähendanud. 5.2 Vastutusotsus on kaebaja hinnangul ka sisuliselt ebaõige. Vastutusotsuses nimetatud asjaoludele tuginedes pole võimalik jõuda kaebaja süülisuseni. Äriühingute juhatuse liikmeks olek ei ole eraldiseisvana õigusvastane (v.a juhul, kui isiku suhtes ei ole kohaldatud ettevõtlus- või ärikeeldu, mida kaebaja suhtes kohaldatud ei ole). Arusaadavalt peaks juhatuse liige omama ülevaadet nende äriühingute majandustegevusest, mille juhatuse liige ta on. Seetõttu ei saa ka äriühingu majandustegevusest ülevaate omamist või varasemat ettevõtluskogemust kaebajale ette heita. Maksuhaldurile andmete esitamata jätmine iseenesest maksukohustuste tekkimist või maksukohustuse suurust muutnud ei ole. Seejuures ei heidagi maksuhaldur kaebajale ette andmete esitamata jätmist vaid möönab, et deklareeritud maksukohustus on õige. Samuti on kaebajal ja maksuhalduril on erinev arusaam QPC Electronics OÜ majandustegevuse lõppemisest. Töölepingute lõpetamisel puudub igasugune seos vastutusmenetluse alustamisega. Üldteadaolevalt algas märtsis 2020 Sars-Covid-19 koroonaviirusest tingitud pandeemia, mis oli laiaulatuslik ja ülemaailmne. Üldteadaolevalt on üheks pandeemia tagajärjeks olnud ka see, et elektroonikatööstusele ei toodeta vajalikul määral pooljuhte, mikrokiipe. Alates maist 2021 ei olnud QPC Electronics OÜ-l enam varasemas mahus tööd, mistõttu muutus töötajate palgal hoidmine
äriühingule koormavaks ning käitudes korraliku ettevõtja hoolsusega, pidas kaebaja õigeks töölepingud lõpetada. Kui seda tehtud ei oleks, oleksid äriühingu kohustused suurenenud veelgi. 5.3 Kaebaja leiab, et tähelepanu tuleks pöörata sellele, milline oli QPC Electronics OÜ võimekus maksuvõlga tasuda või vähendada. Äriühingu juhatuse liige saab maksukohustust täita vaid äriühingu vara arvel. Kui sellist vara ei ole tekkinud, siis ei saa rääkida ka äriühingu juhatuse liikme süülisest vastutusest. QPC Electronics OÜ vara ei ole ka kaebaja süül kuidagi vähenenud: vara ei ole võõrandatud ega maha kantud ning tehtud ei ole ettevõtlusega mitteseotud kulusid. 5.4 QPC Electronics OÜ on perioodiliselt tasunud riiklikke makse. Ükski õigusakt ei sätesta, et maksukohustuse vähendamine peaks toimuma ilmtingimata rahas. Kaebaja on teinud maksukohustuse vähendamiseks seda, mida ta antud olukorras suutis. Olukorras, kus maksuhaldur möönab maksukohustuse vähendamist aja jooksul, jäävad vastupidised etteheited maksukohustuse suurendamisest arusaamatuks. Tähelepanu väärib ka asjaolu, et aja jooksul on juhatuse liikme aktiivse tegevuse tulemusel on QPC Electronics OÜ kontole ka raha laekunud, mille arvel samuti maksuvõlga vähendati. 5.5 Kaebaja peab vajalikuks esile tuua ka seda, et QPC Electronics OÜ majandusraskused ei ole tingitud mitte ebakohasest juhtimisest vaid eespool nimetatud ettevõtete grupis aset leidnud osanike vahelisest erimeelsustest – täpsemalt Volta Lumen OÜ osanike vahelistest tülidest, mis viis Volta Lumen OÜ pankrotini ning mistõttu teistel eelnimetatud äriühingutel jäi saamata raha selleks, et mh tasuda maksuvõlg. QPC Electronics OÜ majandustegevus on olnud läbipaistev, sh on kõik tekkinud maksukohustused deklareeritud.
6.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 6.1 Kaebaja lähtub ebaõigest eeldusest, et tegemist on ettevõtte üleminekuga. MTA ei väida ega ole tuvastanud ettevõtte üleminekut, mistõttu ei pidanud maksuhaldur vastavat analüüsi läbi viima. MTA ei pidanud analüüsima ka QPC Assets OÜ, QPC Technology Group OÜ ja/või Volta Lumen OÜ maksukäitumist. 6.2 MTA hinnangul näitavad vastutusotsuses kirjeldatud asjaolud ja tõendid koosmõjus üheselt, et kaebaja korraldas QPC Electronics OÜ majandustegevuse läbi teiste äriühingute üksnes eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist. See võimaldas pika aja vältel tegeleda ettevõtlusega, vältides samal ajal deklareeritud maksukohustuste täitmist. Kaebaja ei ole vastu vaielnud vastutusotsusega tuvastatud asjaolule, et kaebaja korraldas QPC Electronics OÜ arveldamise läbi kolmandate isikute ja osaliselt sularahas. Samuti ei ole kaebaja esitanud põhjendusi sellise käitumise selgitamiseks. Vastutusotsusega on üheselt tuvastatud, et kirjeldatud viisil arveldamise ümberkorraldamine kandis üksnes maksukohustuse täitmata jätmise eesmärki. QPC Electronics OÜ-l oli seotud äriühingute pangakontode andmetest ja sularahas arveldamisest järelduvalt maksuvõla kujunemise perioodil rahalisi vahendeid, millest oli võimalik maksukohustusi tasuda. Kaebaja juhtimisel QPC Electronics OÜ ei taotlenud ka maksuvõla ajatamist. Seega on MTA tähelepanu pööranud asjaolule, milline oli QPC Electronics OÜ võimekus maksuvõlga tasuda või vähendada
6.3 Täiendavalt kinnitab MTA järeldust kaebaja teadliku tegutsemise kohta asjaolu, et kaebaja lõpetas QPC Electronics OÜ majandustegevuse koheselt peale vastutusmenetluse algust. Tõendamata on kaebaja väide, et tema tegevuse põhjustas kiibikriis, mis omakorda oli tingitud pandeemiast. Kaebaja ei selgita, miks sellisel juhul oli vajalik lõpetada majandustegevus sootuks, selle osalise vähendamise asemel. MTA hinnangul on QPC Electronics OÜ majandustegevuse täielik lõpetamine põhjuslikus seoses üksnes vastutusmenetluse alustamisega ja viitab ühe asjaoluna kogumis kaebaja teadlikule tegutsemisele.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7.Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. MTA 13.01.2022 vastutusotsus nr 13-7/01126-30 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub vastutusotsuse ja MTA 14.03.2022 vaideotsuse nr 6-1/5110-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2).
8.Täiendavalt märgib kohus järgmist. 8.1 Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja rikkus MKS § 8 lg-st 1 ja § 105 lg-st 1 tulenevalt kohustus korraldada äriühingu majandustegevus selliselt, et deklareeritud maksukohustused oleksid õigeaegselt äriühingu vara arvelt tasutud. MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuse rikkumisena on käsitletavad kõik juhatuse liikme poolt tehtud juhtimisotsused ja tehingud, mille tulemusena tekib maksuvõlg ehk tähtajaks tasumata maksukohustus. Vaidlus puudub, et maksuvõlg tekkis ajal, mil kaebaja oli QPC Electronics OÜ juhatuse liige. Olukorras, kus maksuvõlg koosneb äriühingu poolt deklareeritud maksukohustustest, pidi kaebaja QPC Electronics OÜ juhatuse liikmena korraldama äriühingu majandustegevuse selliselt, et äriühingul oleks piisavalt rahalisi vahendeid mitte üksnes majandustegevusega jätkamiseks, vaid ka selleks, deklareeritud maksukohustused õigeaegselt täita. Vastutusotsuses heidetakse kaebajale ette sisuliselt seda, et pärast QPC Electronics OÜ majanduslike raskuste tekkimist ja maksuvõlgade tõttu pangakontode arestimist jätkas ta äriühingu majandustegevusega selliselt, et suunas QPC Electronics OÜ majandustegevusest laekuvad rahavood maksukohustuste täitmise vältimiseks läbi teiste endaga seotud äriühingute arvelduskontode ja sularaha kassa ning lõpetas seejärel äriühingu tegevuse. Selline tegevus on käsitatav juhatuse liikme kohustuste rikkumisena. 8.2 Ekslik on kaebaja seisukoht, et vastutusotsuses tuvastatud asjaoludele tuginedes pole võimalik jõuda kaebaja süülise vastutuseni. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud kaebaja süü QPC Electronics OÜ maksuvõla tekkimises tahtluse vormis. Esiteks märgib kohus, et kaebajale ei arvata süüks mitte tema pikaajalist ettevõtluskogemust ega äriühingu majandustegevusest ülevaate omamist, vaid nimetatud asjaolud on vastutusotsuses välja toodud näitamaks tema teadlikkust juhatuse liikme kohustustest. Vastutusotsuses on tuvastatud ning vaidlus puudub, et QPC Electronics OÜ-l tekkisid majanduslikud raskused, sh maksukohustuse täieliku ja õigeaegse tasumisega juba aastal 2015 ning 2017-2021 halvenes äriühingu majanduslik olukord veelgi. Vaidlus puudub ka selles, et QPC Electronics OÜ ei olnud vaatamata oma halvenenud majanduslikule olukorrale maksejõuetu. Kaebaja esindaja kinnitas kohtuistungil, et QPC Electronics OÜl oli vaidlusalusel perioodil likviidseid vahendeid, kuid juhatuse liige otsustas kasutada neid nendele võlausaldajatele tasumiseks, kellele maksmine oli majandustegevusega
jätkumise osas oluline. Tuvastatud on, et QPC Electronics OÜ deklareeris aastatel 20172021 käivet, tööjõumaksusid ja -makse ning oli tööandjana töölepingulistes ja sellega sarnastes suhetes. Vaidlus puudub ka selles, et mingis osas on toimunud maksuvõla vähendamine – laekumisi toimus nii pangakontode arestimise tõttu või vähenesid maksuvõlad sisendkäibemaksu deklareerimisest tekkinud tagastusnõuete automaatse maksuvõlgadega tasaarveldamise tõttu. Kohus nõustub kaebajaga, et kui äriühing on sattunud majanduslikesse raskustesse ning tal ei jätku vahendeid kõigi kohustuste täitmiseks, ei pea ta igal juhul eelistama maksude tasumist. Samuti on mõistetav, miks ei kasutanud QPC Electronics OÜ pangakontot pärast selle maksuhalduri nõudel arestimist, kuivõrd kõik majandustegevuse tulemusena tekkinud rahalised vahendid oleksid suunatud sel juhul üksnes maksukohustuste katteks. Kohtupraktikas on leitud, et olukorras, kus makseraskustesse sattunud äriühing peab täitma oma kohustusi erinevate võlausaldajate ees, ei ole juhatuse liikmel seadusest tulenevat kohustust eelistada maksuhaldurit teistele võlausaldajatele ega kohustuste kollisiooni korral täita mõnd kohustust, rikkudes samas oma kohustusi teiste võlausaldajate suhtes. Äriühingu juhatuse liikmele peab taolises olukorras jääma mõistliku ettevõtja hoolsusstandardi raamides otsustusvõimalus täita oma kohustusi proportsionaalselt võimalustega ning erinevate võlausaldajate huve arvestades (vt RKHKo nr 3-3-1-37-13, p 17). Samas ei tähenda ettevõtte jätkusuutlikkuse tagamine üksnes majandustegevusega tegelemist nii kaua kui võimalik, vaid see peab tuginema mingisugusel loogilistel majanduslikel prognoosidel, et seeläbi on võimalik ettevõtte majanduslikku olukorda sedavõrd parandada, et ka maksuvõlad saavad mingisuguse ette nähtava aja jooksul likvideeritud. Antud juhul on kohtu hinnangul määrava tähtsusega asjaolu, et selline majandustegevus, kus QPC Electronics OÜ arveldused toimusid maksukohustuste täitmise vältimiseks läbi teiste kaebaja seotud äriühingute pangakontode ja sularahas, kestis neli aastat ning kaebaja ei ole ära näidanud, kuidas ja millal oleks sellisel viisil majandustegevuse korraldamine taastanud QPC Electronics OÜ normaalse maksevõime. Arvestades seejuures, et viimase majandusaasta aruande esitas QPC Electronics OÜ 2016, maksuvõla ajatamist äriühing ei taotlenud ning vastutusmenetluses jättis kaebaja maksuhalduri korralduse teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks QPC Electronics OÜ majandustegevuse kohta täitmata, on usutav, et QPC Electronics OÜ ärimudel oli alates 2017. aastast olevat üles ehitatud põhimõttele, et tasuda tuleb ainult hankijatele, tarnijatele ja töötajatele ning tegevusega kaasnevate maksude tasumine ei ole oluline. Seega sai kaebaja kui QPC Electronics OÜ juhatuse liikme otsustus maksudeklaratsioonides välja arvutatud maksusummasid mitte tasuda, varjata maksukohustuste tasumise vältimise eesmärgil QPC Electronics OÜ rahaliste vahendite olemasolu, suunates need endaga seotud äriühingu pangakontodele ja osaliselt QPC Electronics OÜ kassasse ning kasutada seda raha muul otstarbel, olla üksnes tahtlik tegevus. Asjaolu, millistel põhjustel kaebaja QPC Electronics OÜ majandustegevuse viimaks lõpetas - kas tema suhtes alustatud vastutusmenetluse tõttu, nagu väidab vastustaja või seetõttu, et Sars-Covid19 koroonaviirusest tingitud pandeemia tagajärjel ei olnud äriühingul alates 2021 maist varasemas mahus tööd – ei oma sellises olukorras enam tähtsust. 8.3 Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur oleks pidanud vastutusotsuse tegemise asemel hoopis tuvastama ettevõtte ülemineku ning esitama maksunõuded QPC Assets OÜ, QPC Technology Group OÜ ja/või Volta Lumen OÜ vastu. Tuvastatud on ja vaidlus puudub, et QPC Electronics OÜ-l oli 2017-2021 endal majandustegevus olemas, äriühingule esitati ja tema ise esitas arveid, olemas olid töötajad, äriühing esitas maksudeklaratsioone, sh deklareeris käivet jne. Asjas ei ole esitatud tõendeid, millest
nähtuks, et oleks toimunud QPC Electronics OÜ ühinemine QPC Assets OÜ-ga ja QPC Technology Group OÜ-ga. Ainuüksi nimetatud äriühingute pangakontode kasutamine ei muuda neid QPC Electronics OÜ-ga üheks ettevõtteks.
9.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.