Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-22-606/17
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 17.02.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 6540

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.02.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-606

Haldusasi

X-X. Xi ja Y. Y kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.02.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01139-15 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamise aeg

Kaebajad – X-X. X ja Y. Y, esindaja v.adv Leon Glikman Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas 17.01.2023

RESOLUTSIOON

1.Jätta X-X. Xi ja Y. Y kaebus rahuldamata.

2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.03.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

Sarnased lahendid

Maksuõigus

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 14.02.2022 vastutusotsuse nr 13-7/01139-15, millega kohustas X-X. Xit ja Y. Yt tasuma Manna Catering OÜ maksuvõla summas 128 442,52 eurot. Vastutusotsuse kohaselt jättis Manna Catering OÜ tasumata maksustamisperioodidel 03.2020 kuni 11.2020 deklareeritud tööjõumaksud ja maksed kogusummas 94 430,55 eurot, käibemaksu summas 33 960,45 eurot ning erijuhtude tulumaksu summas 51,52 eurot. Maksuhaldur leidis, et X-X. X ja Y. Y on oma juhatuse liikmeks oleku ajal jätnud tahtlikult nõuetekohaselt korraldamata äriühingu tasumiskohustuse, mille tagajärjel tekkis äriühingule maksuvõlg. Seisukohta, et X-X. X ja Y. Y rikkusid juhatuse liikme kohustusi tahtlikult ning põhjustasid sellega Manna Catering OÜ-le maksuvõla tekkimise põhjendatakse vastutusotsuses kokkuvõttes järgmiste asjaoludega: 1) X-X. X ja Y. Y olid Manna Catering OÜ juhatuse liikmeks perioodil 04.11.2019 kuni 23.11.2020. Manna Catering OÜ tegevusalaks sellel perioodil oli tööjõurendi pakkumine Y. Yga ja X-X. Xiga seotud ettevõtetele Pomo Eesti OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ; 2) Maksuhaldur tuvastas, et Manna Catering OÜ esitatud arved tööjõurendi teenuse eest eelnimetatud tehingupartneritele ei katnud kõiki ettevõtlusega seotud kulusid, mistõttu ei laekunud äriühingule piisavas ulatuses rahalisi vahendeid tööjõumaksude ja -maksete tasumiseks. Manna Catering OÜ esitas tööjõurendi arveid Pomo Eesti OÜ-le, Rockmeedium OÜ-le, LOUD`N`LIVE EVENT OÜ-le, CAFÉ OPERA OÜ-le ja Taevaprojekt OÜ-le kokku 421 026,35 euro ulatuses. Manna Catering OÜ arvelduskontole laekus kõnealustele ettevõtetele esitatud arvete alusel ning erinevate kannetena kokku 334 950,92 eurot, sh tööjõurendiarvete alusel 303 629,57 eurot. Manna Catering OÜ deklareeris 20% määraga maksustatavat käivet maksuvõla tekkeperioodil, s.o 02.2020 kuni 12.2020 kogusummas 339 037,27 eurot ning tasumisele kuuluvat käibemaksu 68 948,90 eurot, sh tööjõurendi arvetele märgitud käibemaksu 64 682,10 eurot. Manna Catering OÜ deklareeris tasumisele kuuluvate tööjõumaksude ja -maksete suuruseks TSD lisal 1 kokku 169 588,75 eurot. Töötajatele tasus Manna Catering OÜ töötasude, lõpparvete ja puhkusetasudena kokku 247 604,03 eurot ning maksuvõla tekkeperioodil maksukohustuste katteks 76 045,17 eurot. Maksuhalduri andmete kohaselt jäi ainuüksi tööjõurendi arvete eest laekumata vähemalt 135 339,63 eurot; 3) X-X. X ja Y. Y omasid piisavas ulatuses ettevõtluskogemust ning teadmisi äriühingute juhtimise kohta. Mõlemad juhatuse liikmed olid Manna Catering OÜ pangakonto allkirjaõiguslikud isikud ning volitatud kasutajad ning tegelesid äriühingu majandustegevuse korraldamisega kuni ettevõtte müügini. Manna Catering OÜ töötajate töölepingud olid allkirjatatud juhatuse liikmete poolt; 4) Maksuhaldur tuvastas, et POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ käibemahud olid piisavalt suured, et tasuda Manna Catering OÜ-le tööjõurendi teenuse eest ulatuses mis kataksid ära kõik tööjõurendiga seotud kulutused. Seega oli X-X. Xil ja Y. Yl reaalselt võimalus läbi seotud äriühingute korraldada Manna Catering OÜ majandustegevust selliselt, et kõik maksukohustused oleksid saanud täidetud. Juhatuse liikmed korraldasid Manna Catering OÜ majandustegevust aga viisil, mis võimaldas luua madalama maksukoormuse endaga seotud teistele äriühingutele, soodustas nende majandustegevust tööjõukulude arvelt. Veelgi enam, tööjõurendiarvete esitamine kõnealustele äriühingutele lõi neile õiguse sisendkäibemaksu mahaarvamiseks;

5) Manna Catering OÜ asutati 04.11.2019 ning hakkas tööjõurendi teenust pakkuma 2020 alguses. Äriühingu majandustegevusi lõppes sisuliselt 12.2020. Manna Catering OÜ võõrandati variisikule ning äriühingu juhatuse liikmeks sai alates 23.11.2020 G.G., kes on kokku seotud 320 äriühinguga. Töölepingud töötajatega lõpetati ning 63 Manna Catering OÜ töötajat liikusid edasi äriühingutesse POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ. Maksuhaldur leiab, et maksuvõlgades Manna Catering OÜ võõrandamine variisiku tunnustele vastavale isikule sai toimuda ainult maksukohustuste tasumise vältimise kaalutlusel. Kui Manna Catering OÜ võõrandamine oleks kandnud ärilist eesmärki, poleks olnud vajadust ka töötajate üleminekut X-X. Xiga ja Y. Yga seotud äriühingutesse; 6) Kui X-X. X ja Y. Y poleks Manna Catering OÜ juhatuse liikmetena korraldanud äriühingu majandustegevust selliselt, kus äriühingu maksukohustuste katteks piisavas ulatuses rahalisi vahendeid ei laekunud ning oleks tööjõurendi eest esitanud arveid, mis oleks katnud kõik kohustused, ei oleks maksustamisperioodide 03.2020 kuni 11.2020 osas maksuvõlga kokku summas 128 442,52 eurot tekkinud. Kuivõrd X-X. X ja Y. Y õigusvastane tegevus volituste kehtivuse ajal tõi kaasa ka maksustamisperioodi 11.2020 TSD maksukohustuse tasumata jätmise, siis sõltumata sellest, et selle tagajärg ilmnes alles nimetatud perioodi maksukohustuse täitmise tähtpäeval, s.o 12.12.2020, vastutavad nad ka 11.2020 tööjõumaksude ja -maksete tasumata jätmise eest. Maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusena ei ole õnnestunud 3 kuu jooksul äriühingu maksukohustust sisse nõuda. Maksuhaldur arestis Manna Catering OÜ arvelduskontod kõikides krediidiasutustes alates 05.01.20214 kuni 11.02.2021 deklareeritud, kuid tasumata maksukohustuste sissenõudmiseks. Viimane laekumine äriühingu ettemaksukontole toimus 20.01.2021 summas 516,45 eurot. Äriühing kustutati KMKR-ist 16.12.2020 ning registreeritud töötajad puuduvad. Manna Catering OÜ-l puudub registervara, millele sissenõuet pöörata ning äriühing maksuhalduri hinnangul enam majandustegevust ei oma. Eeltoodust tulenevalt puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu vara arvelt. Vastuseks X-X. X X-X. X ja Y. Y poolt esitatud vastuväidetele leidis, maksuhaldur vastutusotsuses järgmist: „1. Vastutusotsuse tegemiseks puudub seaduslik alus Me ei nõustu Teie seisukohaga, et vastutusotsuse koostamiseks puudub seaduslik alus. On tõsi, et osaühing on piiratud vastutusega äriühing, kuid vastutus maksukorralduse seaduse ja äriseadustiku alusel on põhimõtteliselt erinev, st äriseadustikust tulenev vastutus näeb ette kahju hüvitamist äriühingule, kuid maksukorralduse näeb ette maksuvõla sissenõudmist kolmandalt isikult. Maksukorralduse seaduse § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi, rikutud on kohustust korraldada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Hooletus seadusliku esindaja vastutust kaasa ei too, kuid käesoleval juhul on süü vormiks tahtlus. Samuti ei saa nõustuda Teie poolt esitatud seisukohaga nagu oleks maksuvõlgade sissenõudmine vastuolus põhiseaduse §-des 13,14 ja 113 toodud sätetega kuivõrd MKS-is maksuvõlgade sissenõudmist reguleerivad sätteid ei ole õigusevastaseks kuulutatud.

2.Puudub põhjuslik seos. Maksuvõlal olid objektiivsed, mitte aga juhatuse liikmete tahtlusest või raskest ettevaatamatusest tingitud põhjused. Teie selgituste kohaselt ning kokkuvõtvalt, koroonaviirusest tingitud piirangud ja selle tagajärjed olid põhjuslikus seoses tagajärjega, mitte aga juhtimisvead. Kui poleks olnud COVID kriisi piiranguid, poleks maksuvõlga. Maksuhaldur nõustub, et koroonakriisi raskused tabasid enim majutus-, toitlustus-, turismi- ja meelelahutusteenuseid pakkuvaid ettevõtteid. Möönsime seda ka vastutusotsuses, et koroonakriis võis mõjutada Teie poolt juhitud äriühingu majandustegevust. Seetõttu oli vaja välja selgitada, kas Teie poolt juhitud äriühingu maksukohustused jäid tasumata ainuüksi koroonakriisi tagajärgedel või mitte. Ehk kas äriühingu maksuvõla tekkimine oli põhjuslikus seoses koroonakriisiga või Teie süülise tegevusega. Analüüsides Teie poolt juhitud äriühingu, Manna Catering OÜ majandustegevusega seotud andmeid ning Manna Catering OÜ tehingupartneritega seotud andmeid, tuvastasime, et Manna Catering OÜ-le laekus vähem rahalisi vahendeid kui oleks pidanud, s.o teenuste eest esitatud arveid ei võimaldanud kõiki maksukohustusi täita. On tõsi, et koroonakriis ning piirangud ühes või teises vormis kestavad tänase päevani, kuid see (st koroonakriis) ei olnud peamiseks põhjuseks, mistõttu jäid maksukohustused tasumata. Nagu ilmnes kogutud tõenditest, siis Teie poolt juhitud äriühingu, Manna Catering OÜ arvelduskontole ei laekunud piisavas ulatuses vahendeid, et tasuda kõik tööjõurendiga seotud kulutused, ent POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ käibemahud olid piisavalt suured, et tasuda Manna Catering OÜ-le tööjõurendi teenuse eest ulatuses mis kataksid ära kõik tööjõurendiga seotud kulutused. Lisaks kõigele jättis Manna Catering OÜ tasumata maksuvõlgade ajatamise graafiku ning seda olukorras, kus koroonaviiruse levikust tingitud ranged meetmed olid lõppenud, ent majandustegevuse jätkamine oli võimalik. MKS § 8 lg 1 tähenduses on korraldamise kohustus laiem, ega piirdu vaid kitsalt maksuseaduses sätestatud tähtpäeval saabuva deklareerimis- ja tasumiskohustusega. Kohustus hõlmab endas juhatuse liikme kohustust tagada äriühingul rahaliste vahendite olemasolu tekkinud maksukohustuste täitmiseks ka pärast juhatuse liikmeks oleku perioodi. Käesoleval juhul Manna Catering OÜ juhatus ei taganud äriühingu piisavate rahaliste vahendite olemasolu, vaid otsustas majandustegevuse lõpetada ning jätkata majandustegevust seotud äriühingutes, millele ka Teie viitate eriarvamuse punktis 4.12. Seega kokkuvõtvalt, Manna Catering OÜ maksuvõla tasumata jätmine ei olnud tingitud ainult koroonakriisi tagajärgedest. Manna Catering OÜ poolt väljastatud arved POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ-le ei vastanud tööjõurendiga kaasnevate kulutuste suurusele, st esitasite arveid väiksemas ulatuses kui olid kulutused (arvete kogusumma 421 026,35 € - töötasud 236 019,70 € - 46 419,57 € käibemaksukohustus - 169 588,75 € tööjõumaksude ja maksete kohustus = - 49 264,29 €). Sõltumata sealjuurest sellest, et kõikide kulutuste katteks ei laekunud piisavas ulatuses rahalisi vahendeid ning arvestamata kõiki majandustegevusega seotud kulutusi. Selline tegevus on otseses põhjuslikus seoses, st. kui Te oleksite esitanud arved suurusjärgus, mis oleksid katnud kõik kohustused ning arvete alusel oleks toimunud ka piisavas ulatuses laekumisi (tegu), mida Te saite juhatuse liikmetena otseselt mõjutada, ei oleks hilisemalt maksukohustust tekkinud, mis on käesoleva hetkeni tasumata (tagajärg).

MKS §-des 8 ja 40 nimetatud vastutusotsuse eeldused ei ole kitsalt piiritletud, st vastutuse kohaldamiseks ei pea äriühingu juhatus esitama kas tegelikkusele mittevastavate andmetega maksudeklaratsioone, viima äriühingust välja rahalisi vahendeid või tegema kulutusi, mis ei ole ettevõtlusega seotud. Samuti ei ole juhatuse liikme vastutuse kohaldamise kindlaks eelduseks ka see, et juhatuse liige on äriühingu vara arvelt rikastunud. Esitasite eriarvamuse lisad 1- 6, mis tõendavad, et Manna Catering OÜ teenusarveid esitas ja töötasu väljamakseid teostas, me ei ole seda vastutusotsuses kahtluse alla seadnud. Me ei nõustu Teie väitega nagu rikuks vastutusotsuse projekt MKS § 10 lg-s 3 nimetatud õiguste kaitse ja MKS § 11 nimetatud uurimisprintsiipi, jättes sealjuures arvestamata kohustusi vähendavaid või välistavaid asjaolusid. Riigikohus on asjas 3-3-1-58-09 selgitanud, et eriti oluliseks maksukohustuslase õiguste kaitse aspektist tuleb isikul võimaldada olla ära kuulatud, esitada omapoolseid täiendavaid tõendeid ja vastuväiteid, tutvuda asjas kogutud materjaliga ja kasutada muid menetlusõigusi. Oleme pöördunud korralduste alusel Teie poole teabe saamiseks, võimaldanud Teile koos vastutusotsuse projektiga õiguse olla kuulatud ning esitada täiendavaid tõendeid. Samuti oleme täiendavalt pöördunud Manna Catering OÜ tehingupartnerite poole ning kogunud täiendavaid andmeid meile kättesaadavatest andmebaasidest. Mis puudutab Teie poolt esitatud väidet süütuse presumptsiooni kohta, siis süütuse presumptsioon on kriminaalõiguslik põhimõte, st et ükski riigivõimu esindaja ei tohi enne süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist edastada veendumust, et isik on kuriteos süüdi. Vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus ei ole süüteomenetlus. Selgitasime vastutusotsuse punktides 2.1.1 ja 3.1.1, et kuna meil puudub alus kahelda maksustamisperioodidel 03.2020 kuni 11.2020 Manna Catering OÜ TSD ja KMD maksudeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsuses, siis lähtume, et maksudeklaratsioonidel kajastatud andmed on õiged. See tähendab, et meil puudus kohustus vastutusmenetluses eraldi kontrollida Teie poolt juhitud äriühingu poolt esitatud maksudeklaratsioone. Vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus on maksukohustuse sissenõudmisele suunatud maksumenetlus, mitte äriühingu deklareeritud andmete õigsuse kontrollimine. Kuigi juhatuse liikmetel võis olla veendumus, et esitasid arveid, mis vastasid kõikidele kulutustele, siis tegelikkuses see nii ei olnud. Nõustume, et arvete mittelaekumine alati juhtimisviga ei kinnita, kuid käesoleval juhul see nii ei ole. Tõendid kogumis näitavad, et Manna Catering OÜ väljastas arveid ulatuses, mis võimaldas maksta töötajatele sisuliselt ainult töötasu ning jättes maksukohustused suuremas ulatuses tasumata. See on ilme juhtimisviga ega saanud olla juhuslik, eriti aga olukorras, kus kõik äriühingud olid läbi oma juhatuse liikmete seotud. Manna Catering OÜ arvelduskontolt on tuvastatavad laekumised Icelander OÜ-lt 5100 eurot ja Sej Invest OÜ-lt 200 eurot. Mis puudutab X-X. X Janstoni laenumakseid, siis Manna Catering OÜ arvelduskontolt on nähtav, et X-X. X tegi Manna Catering OÜ arvelduskontole sissemakseid kogusummas 5255 eurot ning väljamakseid 3550 euro ulatuses, arvestamata siinjuures töötasu. Kokkuvõttes on aga nimetatud summad marginaalsed ning ei näita, et

4.Puudub objektiivne kriteerium- tahtlus või raske hooletus. Seaduslikud esindajad ei teinud ühtegi juhtimisviga rääkimata tahtlusest või raskest hooletusest. Viited konkreetsetele rikkumistele puuduvad ka vastutusotsuse projektis. Maksu tasumine on seadusest tulenev kohustus. Maksukohustuste õigeaegne täitmine on eelkõige maksumaksja kohustus ning muu hulgas paneb MKS § 8 juriidilise isiku seaduslikule esindajale kohustuse korraldada esindatava vara arvel maksukohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Ei saa kuidagi õigustada, et maksukohustused võis jätta tasumata koroonakriisist tingituna kuna puudusid praktika ja käitumisjuhised. Sealjuures ei ole oluline, et MTA nõustus maksuvõlgade ajatamise taotluse rahuldama. Oluline on see, et äriühing oleks maksuvõlgade ajatamise graafikut nõuetekohaselt täitnud. Maksuhaldur ei ole vastutusotsuses viidanud ei hooletusele ega raskele hooletusele vaid tahtlusele nii X-X. Xi kui Y. Y osas. Jääb arusaamatuks väide nagu tugineks MTA süü hindamisel raskele hooletusele. Seega ei ole Teie väide õige justkui MTA tugineks nii tahtlusele, kui raskele hooletusele samaaegselt. On õige, et VÕS § 104 lõike 5 tähenduses on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine, kuid õigusvastaseks tagajärjeks, millele tahtlus peab olema suunatud, ei pea olema mitte see, et tekkivat maksuvõlga ei täideta mitte kunagi (ehk teisisõnu ei pea eesmärk olema maksukohustusest faktiline vabanemine), vaid MKS § 8 lõikes 1 nimetatud kohustuse rikkumise õigusvastaseks tagajärjeks on juba see, et seaduse kohaselt tasumisele kuuluv maksusumma jääb seaduses ette nähtud tähtpäeval tasumata. Ei saa nõustuda, et mitte ükski vastutusotsuses nimetatud asjaolu ei viita tahtlusele ega raskele hooletusele. Oleme Teie, s.t X-X. Xi ja Y. Y tegevuse eraldi peatükkides välja toonud ega hakka täiendavalt neid asjaolusid kordama. MKS § 40 sätestatud vastutuse eelduseks on raske hooletus või tahtlus ning hooletuse korral on vastutusotsuse tegemine välistatud. Seetõttu ei pea maksuhaldur selgitama vastutusotsuses miks tegemist ei ole hooletusega. Samuti ei ole maksuhalduri ülesandeks selgitada, kuidas juhatus oleks pidanud äriühingu majandustegevust korraldama selliselt, et maksukohustused oleksid saanud nõuetekohaselt täidetud. See ongi äriühingu juhatuse ülesanne. Viitate küll ettevõtlusvabadusele, mh õigusele teha majanduslikke otsuseid, kuid õigustega kaasnevad alati kohustused. MKS-ist ega maksuseadustest ei tulene, et koroonakriisist tingutud olukorras oleks võinud maksukohustused jätta täitmata ning esitada arveid ulatuses, mis majandustegevuse korraldamisega seotud kulusid ei katnud. Nagu juba eelnevalt märgitud, siis MKS §-s 8 vastutusotsuse eeldused ei ole piiritletult kitsalt. On vale väita, et rikkumine esineb ainult kindlaks määratud juhtudel nagu selgitate eriarvamuse punktis 4.4. Selline lähenemine tekitaks olukorra, kus maksuvõlgade sissenõudmine võiks muutuda oluliselt raskendatuks või isegi võimatuks ka neil juhtudel, kus tegemist ilmselge õigusvastase tegevusega. Seega selleks, et kohaldada kolmanda isiku vastutust, ei pea esinema kindlaksmääratud olukord vaid piisab kui on täidetud eelnimetatud eeldused vastutusotsuse koostamiseks. Manna Catering OÜ tasus maksuvõla tekkeperioodi ajal maksuvõlgade katteks kokku 76 045,17 eurot. Samas jättis Manna Catering OÜ tasumata Teie juhatuse liikmeks oleku perioodil põhivõla summas 128 442,52 eurot, arvestamata siinjuures tasumata intressi ning seda põhjusel, et väljastatud arved ei vastanud kulutuste suurusele ning arvete eest ei laekunud

piisavalt rahalisi vahendeid. Maksukohustused tuleb tasuda seaduses etteantud tähtpäevaks ning olukord, kus maksukohustused jäävad tasumata on õigusvastane. Tahtlust välistavaks asjaoluks ei saa pidada asjaolu, et mingil ajahetkel äriühing maksukohustusi täitis. Tahtlus on välistatud olukorras, kus äriühingu juhatus tegi endast kõik oleneva, et maksukohustusi ei tekikski. Arvestades käesoleva vastutusmenetluse raames kogutud tõendeid, siis see nii ei olnud. Käesoleval juhul ei ole küsimust selles, et Teie poolt juhitud äriühing, Manna Catering OÜ teostas väljamakseid äriühingu töötajatele töötasude maksmiseks (lisa 1). Samuti ei ole vastutusotsuse konteksti arvestades kohased viited varasemale kohtupraktikale, mille kohaselt ei ole juhatuse liikmel seadusest tulenevat kohustust eelistada maksuhaldurit teistele võlausaldajatele. MTA ei tuginegi vastutusotsuses väidetele nagu Manna Catering OÜ oleks eelistanud ainult teisi võlausaldajaid, oli makseraskustes ning sellest tingituna jättis maksukohustused tasumata. Seega ei ole Teie poolt viitatud kohtupraktika ning vastuväited selles osas kohased. Samuti ei ole asjassepuutuvad viidatud PS §-des 11, 12 ja 29 sätted seonduvalt maksuvõlgade tasumise eelistamisega töötasude maksmisega. Manna Catering OÜ majandustegevus seisnes selles, et äriühing vahendas tööjõudu Teiega seotud ettevõttele, POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ-le. Selgitate, et kui juhatuse liikmed poleks üritanud elushoida neid äriühinguid, mida vastutusotsus peab juhatuse liikmetega seotuks, siis poleks olnud võimalik töötajate ületulek. Nimetatud äriühingud tegutsevad edasi, annavad tööd ning maksavad makse. Kohustuste kollisiooni olukorras pole häid lahendusi, kuid realiseerus võimalikest parim. Manna Catering OÜ-s töölepingute lõpetamise järel asusid töötajad tööle neisse äriühingutesse mida peab vastutusotsuse projekt juhatuse liikmetega seotuks. Lisad 2529 tõendavad, et pärast novembris 2020 .a. 67 töötajaga töölepingute lõpetamist Manna Catering OÜ-s (lisa1) töötas alates detsembrist 2020 Café Opera OÜ-s 13 töötjat, Loud ́ N ́Live Event OÜ-s 8 töötajat, RockMeedium OÜ-s14 töötajat, Taevaprojekt OÜ-s 14 töötajat ja Pomo Eesti OÜ-s 16 töötajat.“ Teie poolt esitatud väide kinnitab meie vastutusotsuses toodud seisukohta, et Manna Catering OÜ töötajate kasutamise eesmärgiks oli POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ majandustegevuse soodustamine maksukohustuste arvelt ning nimetatud äriühingute käibemahud olid piisavalt suured tagamaks Manna Catering OÜ kulutuste kandmise. Puudub mistahes majanduslik-loogiline ning äriline põhjendus miks Manna Catering OÜ töötajad liikusid nendesse samadesse äriühingutesse, kes varasemalt tööjõurendi teenust Manna Catering OÜ-lt soetasid. Ehk kui väidetavalt oli koroonakriisist tingitud majanduslik olukord sedavõrd raske, et rahalisi vahendeid tehinguparteritelt piisavalt ei laekunud, siis kuidas POMO EESTI OÜ, Rockmeedium OÜ, Taevaprojekt OÜ, CAFÉ OPERA OÜ ja LOUD`N`LIVE EVENT OÜ said jätkata majandustegevust sisuliselt sama arvu töötajatega. Eelnimetatu ja tõendid kogumis viitavad selgelt, et Manna Catering OÜ majandustegevuse lõpetamine ja töötajate ülemineku tegelikuks eesmärgiks oli Manna Catering OÜ maksukohustuste tasumise vältimine, mis on juhatuse liikme tegevusega ilmses vastuolus. Mis puudutab erinevate toetuste kaasamist (lisa 19), siis Manna Catering OÜ toetuse mittesaamist ei saa otseselt seostada maksuvõla tekkimise ega tasumata jätmisega kuna need põhjuseid peitusid lisaks arvete alalaekumistele ka teistes tegurites. Iseseisvat tähtsust käesoleva vastutusmenetluse raames ei oma asjaolu kui palju eelviidatud äriühingud 2021.aastal (lisa 30) makse tasusid kuna maksuvõlgade sissenõudmise menetlus on suunatud Manna Catering OÜ kohustuste sissenõudmisele.

3.Kaebuse põhjendused. 3.1 Kaebajad leiavad, et vastutusotsus põhineb maksuvõlal, mitte aga konkreetsel tahtlikul rikkumisel. Välja toomata on konkreetne rikkumise fakt ja põhjuslik seos. Puuduvad tõendid ning isegi põhjendused endiste juhatuse liikmete tahtluse osas. Vastutusotsuse umbmääraseid etteheiteid saaks kasutada iga muu vastutusotsuse motiveerimisel. Vastutusotsus lähtub juhtimisvea eeldusest ja oletusest, toomata välja, kuidas oleks juhatuse liikmed pidanud MTA meelest õigesti käituma. MKS § 11 lg 1 järgi on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähtsust omavaid, sh nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Asjas tähtust omavad asjaolud on kaebajad MTA-le teada andnud, kuid haldusaktis puudub igasugune käsitlus ja stsenaariumite läbimängimine, mis võimaldaks üldse teha järelduse, et kui juhatuse liikmed oleksid teisel viisil käitunud, siis oleks riigile enam makse laekunud. 3.2 Vastutusotsus on rajatud väärkontseptsioonile, et kuivõrd toitlustusäriühingul puudusid piisavad vahendid, siis justkui viitab see juhatuse liikmete poolsele tahtlusele. Maksuvõla tuvastamise faktist ei piisa vastutusotsuse tegemiseks. Juhul, kui äriühing oleks käitunud valesti, oleks MTA pidanud hea halduse printsiibil sellest maksumaksjat teavitama. Vastutusotsuses tuvastati, et juhatuse liikmed olid maksud õigesti deklareerinud. Maksude õige deklareerimine on üks tahtlust välistavatest tunnustest. Solidaarvastutuse eelduseks ei ole see, et mõlemad vastutusotsuse adressaadid olid Manna Catering OÜ juhatuse liikmed. Juhatuse liikme süü on individuaalne, mis tähendab, et iga juhatuse liikme süü tuleb tuvastada eraldi. Antud juhul on kummagi juhatuse liikme väidetava süü osas on vastutusotsus tehtud copy and paste meetodil, mistõttu on kaebajaid vaadeldud mitte kui menetluse subjekte vaid kui menetlusobjekte. Tahtluse välistab ainuüksi juba asjaolu, et juhatuse liikmed tegid kõik selleks, et makse maksta võimalikult suures ulatuses. Äriühing andis tööd paljudele töötajatele, kellede töökohad säilisid. Vastutusotsus lähtub kontseptsioonist, et tervisekriis ega majanduskriis ei oma mingit tähtsust, kuna maksude tasumine on prioriteetne ning kaebajatele heidetakse ette seda, et nad eelistasid maksude maksmisele töötasu maksmist. Riigikohus on toonitanud, et juhatuse liikmetel on võimalik teatud piirides valida, millist kohustust täita, kusjuures MTA pole eelisseisundis. Kaebajad leiavad, et MTA tegevus ei vasta heale haldustavale, kuna talle oli Manna Catering OÜ tegevus teada, sh maksude ajatamise ajal ning ta ei teinud ühtegi etteheidet töötasude väljamaksmise osas. Vastutusotsuses ei väideta, et kaebajad oleksid teinud ühtegi väljamakset enda kasuks. Samuti ei heideta ette ühtegi ettevõtluses mittevajalikku

väljamakset. 67 töötaja ees kohustuste täitmine, sh äriühingute, kuhu töötajad läksid üle, elushoidmine pole juhtimisviga. Maksuhaldur on jätnud arvestamata, et juhatusel puudus mõistlik valik vahendite objektiivse puuduse tõttu. Töötajatele kui vähekaitstud isikutele palga maksmata jätmine oleks olnud ebamoraalne. Vastutusotsuses on jäetud tähelepanuta, et kui juhatuse liikmed poleks üritanud elus hoida neid äriühinguid, mida vastutusotsus peab juhatuse liikmetega seotuks, siis poleks olnud võimalik töötajate ületulek. Nimetatud äriühingud tegutsevad edasi, annavad tööd ning maksavad makse. Kohustuste kollisiooni olukorras pole häid lahendusi, kuid realiseerus võimalikest parim. 3.3 Kaebajad on seisukohal, et puudub vastutusotsuse imperatiivseks eelduseks olev põhjuslik seos. Maksuvõlal olid objektiivsed, mitte aga juhatuse liikmete tahtlusest või raskest ettevaatamatusest tingitud põhjused. Vastutusotsus, mis iseenesest tunnistab koroonakriisi mõju, lähtub oletuslikust kontseptsioonist, et eranditult kogu maksuvõlg on põhjuslikus seoses kaebaja tegevusega. Selline lähenemine on vastuoluline, kuna tunnistades COVID kriisi mõju, tulnuks teha järeldus, et vähemalt osa sellest põhjustas maksuvõla. Vastutusotsuses viidatud rahapuudus ei tõenda juhtimisvigu maksude maksmise korraldamisel ega ka põhjuslikku seost. Vastutusotsuses heidetakse juhatuse liikmetele ette, et Manna Catering OÜ arved ei vastanud kulutuste suurusele. Samas lähtutakse mitte esitamata arvetest, vaid sellest, et äriühingul polnud piisavalt vahendeid maksude maksmiseks, mis on erinevad kategooriad. Arve on raamatupidamisdokument, mitte vara. Arvete esitamine või mitteesitamine ei saa iseenesest olla põhjuslikus seoses maksuvõlaga, veel vähem aga kogu maksuvõlaga. Lisaks on väide piisavas ulatuses arvete mitteesitamise kohta on vale. Manna Catering OÜ esitas ajal, mil kaebajad olid juhatuse liikmed, täies mahus müügiarveid teenuse eest etteheidetud perioodil. Arved perioodi november 2020 eest kogusummas 83 791,19 eurot jättis esitamata uus juhatus, kuid see ei saa olla seotud kaebajate tegevusega, kelle juhatuse liikmelisus lõppes 23.11.2020, kuid arved kuulusid esitamisele detsembris 2020. Seega puudus kaebajatel kohustus ja võimalus arveid esitada. Ajal, mil kaebajad olid juhatuse liikmed oli kogu raamatupidamisarvestus läbipaistev ja korrektne. Veelgi enam, kõik palgalehed edastati uuele juhatusele, mida kinnitab ka see, et viimane maksis palgad välja. Vastutusotsusest ei nähtu ühtegi lubamatut väljamakset või raha kõrvaldamist kaebajate poolt. 3.4 Väärad on vastutusotsuse motiivid teiste äriühingute eelistamise kohta Manna Catering OÜ arvelt. Vastutusotsusest ei nähtu, et väidetava soosimise pärast oleks riigile vähem makse laekunud. Manna Catering OÜ eesmärk oli osutada cateringi teenust laiemalt ning mitte üksnes vastutusotsuses loetletud äriühingutele. Äriplaani mitterealiseerumine ettenägematu koroonakriisi tõttu pole juhtimisviga. 3.5 Väär on vastutusotsuse väide, et juhatuse liikmed korraldasid Manna Catering OÜ majandustegevust viisil, mis võimalda luua madalama maksukoormus teenust saanud juhatuse liikmetega seotud ettevõtetel. See, et teenuse osutaja ja saaja maksurežiim võib olla erinev, ei anna tunnistust tahtlusest. Vastupidi, tänu õigetele juhtimisvõtetele laekus riigile enam maksusid. Ekslik on vastutusotsuse kontseptsioon, et juhatuse liikmed pidanuks eelistama Manna Catering OÜ-d nende äriühingute, mida vastutusotsus peab kaebajatega seotuks, hävimise hinnaga. Kui nimetatud äriühingud oleksid hävinud, siis poleks võimalik olnud töötajate üleviimine ega ka nende poolt maksude maksmine. Kaebajad on veendunud, et just sel viisil tegutsedes ning töökohtade säilimist tagades minimaliseeriti kahjusid ilmselges kohustuste kollisiooni

4.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab järgmised vastuväited. 4.1 MTA etteheide kaebajatele seisneb tasumiskohustuse rikkumises. MTA jääb vastutusotsuses väljendatud seisukohale, et kaebajate süüline tegevus seisneb Manna Catering OÜ maksukohustuste täitmata jätmises. Kaebajate tegevus äriühingu majandustegevuse korraldamisel võimaldas luua madalama maksukoormuse teenust tarbinud kaebajatega seotud ettevõtetel. Seda ei väära asjaolu, et kaebajad kasutasid professionaalset raamatupidamisteenust, deklareerisid tulusid või täitsid maksukohustust muus kohas. Vaidlust ei ole, et COVID piirangute negatiivne mõju avaldus tervele ühiskonnale. Samas korraldasid kaebajad teadlikult Manna Catering OÜ majandustegevust selliselt, mis COVID piirangutest eraldiseisvalt muutis võimatuks maksuvõla sissenõudmise, sh väljastasid arveid tegelikest kuludest väiksemas summas ning müüsid ettevõtte likvideerijale. MTA ei ole vastutusotsust teinud tuginedes üksnes maksuvõla olemasolule. Samuti on põhjendamatu kaebajate etteheide, mille kohaselt MTA oleks pidanud kaebajaid teavitama valesammudest või võimalikest juhtimisvigadest. Olukorras, kus äriühing deklareerib käivet ja jätab maksukohustuse täitmata, ei ole MTA-l veel teavet valesammude või juhtimisvigade kohta. Võimalikud juhatuse liikme valesammud tuvastatakse vastutusmenetluse käigus ning seda ongi MTA käesoleval juhul teinud. 4.2 MTA ei nõustu kaebajate seisukohaga, mille kohaselt maksude õige deklareerimine on üks tahtlust välistavatest tunnustest. Samuti ei nõustu MTA kaebajate seisukohaga, mille kohaselt vastutusotsuses ei ole tuvastatud iga juhatuse liikme süüd eraldi. Praegusel juhul oli mõlema kaebaja tegevus Manna Catering OÜ ja seotud äriühingute töö juhtimisel praktiliselt samasisuline. Seega on loogiline, et see osa kaebajate süü tuvastamisel vastutusotsuses kordub. MTA on samas välja toonud mõlema kaebaja ettevõtluskogemuse, seosed äriühingutega ja andnud süü osas hinnangu mõlema kaebaja kohta eraldiseisvalt, õiguspäraselt ning kujunenud kohtupraktikale vastavalt. 4.3 Kaebajatel oli võimalus korraldada Manna Catering OÜ tegevust selliselt, et kõik maksukohustused oleksid täidetud. Vastutusotsuses tehtud käibenäitajate analüüsist nähtub, et äriühingud, kellele Manna Catering OÜ tööjõurenditeenust müüs, tegutsesid ja deklareerisid piisavalt käivet, et katta kulud tööjõurendile täies mahus. Manna Catering OÜ aga väljastas neile arveid ulatuses, mis võimaldas maksta töötajatele sisuliselt ainult töötasu, jättes maksukohustused suuremas ulatuses tasumata. See on teadlik, mitte juhuslik käitumine olukorras, kus kõik äriühingud on seotud läbi juhatuse liikmete. 4.4 MTA hinnangul oli Manna Catering OÜ asutamise ja kasutamise eesmärgiks kaebajatega seotud äriühingute majandustegevuse soodustamine läbi Manna Catering

OÜ poolt tasumata jäänud maksukohustuste. Seda kinnitab asjaolu, et Manna Catering OÜ tegutses lühikest aega, äriühingu maksuvõlg kasvas järjepidevalt ja jäi tasumata, sh jäid tasumata graafikujärgsed maksed ning paljud töötajad liikusid viimaks kaebajatega seotud äriühingutesse. MTA ei pidanud vastutusotsuses käsitlema äriühingust raha kõrvaldamist või mittevajalike väljamaksete tegemist, sest vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud kaebajate tegevuses tuvastatud asjaoludega. Eksitav ja paljasõnaline on kaebajate seisukoht, mille kohaselt juhatuse liikmed tegid kõik selleks, et makse maksta võimalikult suures ulatuses. MTA on jätkuvalt seisukohal, et kaebajate meetmed jäid marginaalseks ning maksuvõlgade ajatamise graafik jäi täitmata. Täitmata ajatamine võimaldas ilma maksukohustust täitmata edasi tegutseda, et seejärel äriühing likvideerijale võõrandada. 4.5 MTA ei heida kaebajatele ette töötajatele töötasude maksmist. Kaebajad märgivad, et MTA on teinud arvutusvea ega pole arvesse võtnud kõiki teenusarveid ja toovad välja, et esitamata olid kaebajate kui juhatuse liikmete nõudeõigused. MTA ei nõustu kaebajatega ja selgitab. Vastutusotsuse üks põhiväide tugineb asjaolule, et tööjõurendiga seotud arved ei katnud kõiki nimetatud tegevusega seotud kulutusi. Teisisõnu olid esitatud arved väiksemas summas kui tegelikud kulud. Sellel puudub MTA hinnangul eluliselt usutav põhjendus. Kaebajatel on õigus väites, et MTA lähtus üksnes tööjõurendi arvetest. Manna Catering OÜ esitas lisaks arveid ka turunduse ja kondiitriteenuste eest, kuid nimetatud arveid ei ole vastutusotsuse tabelis kajastatud. See, et nimetatud arveid ei ole arvestatud, ei tähenda et summa, s.o 421 026,35 eurot on ebaõige. Kaebajate poolt osundatud vahe tekkis turunduse teenuse ja kondiiterteenuse arvetest. MTA on võtnud kaebajatele soodsama lähenemise. Kaebajate arvutuskäiku järgides tekiks veelgi suurem puudujääk raha laekumiselt. 4.6 Mõlemad kaebajad olid Manna Catering OÜ juhatuse liikmeteks 23.11.2020. Vastutusotsusega nõuab MTA neilt sisse oktoobrikuu KMD maksukohustused, st nende juhatuse liikmeks oleku ajal tekkis maksukohustuste tasumise tähtpäev. MTA ei ole arvestanud perioodi 11.2020 arveid, mille alusel tekkis käibemaksu tasumise kohustus. Nende deklaratsioonide alusel arvestatud summad, mis kuulusid deklareerimisele detsembris ja tasumisele jaanuaris 2021 ei ole vastutusotsusega hõlmatud. 11.2020 TSD tasumise tähtpäev tekkis küll pärast kaebajate juhatuse liikmeks oleku aega, kuid kõnesolevad tööjõumaksukohustused tekkisid perioodi eest, mil teenust osutati ehk 10.2020. Seega kaebajad pidid olema teadlikud, et äriühingul lausub tasumiskohustus. Kaebajate väide, mille kohaselt vastutusotsuse oleks pidanud tegema hoopis uuele juhatusele, on meelevaldne. MTA ei nõustu, et vastutusotsuses on segamini aetud arved ja laekumised. MTA ei tee vastutusotsuses etteheiteid 11.2020 arvete väljastamata või deklareerimata jätmise kohta ja nende tasumist vastutusotsuses arvestatud ei ole.

6.1 Vaidlustatud vastutusotsusega nõutakse kaebajatelt sisse maksuvõlga, mis koosneb Manna Catering OÜ poolt maksustamisperioodidel 03.2020 kuni 11.2020 deklareeritud, kuid tasumata tööjõumaksudest, erijuhtude tulumaksust ja käibemaksust. X-X. X ja Y. Y olid Manna Catering OÜ juhatuse liikmeks perioodil 04.11.2019 kuni 23.11.2020. Seega tekkis maksuvõlg, v.a maksustamisperioodil 11.2020 deklareeritud tööjõumaksude tasumata jätmine, ajal, mil kaebajad olid Manna Catering OÜ juhatuse liikmed. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebajad vastutavad ka 11.2020 deklareeritud tööjõumaksude ja maksete tasumata jätmise eest, kuigi tasumise tähtaeg saabus pärast kaebajate juhatuse liikmeks oleku perioodi lõppemist. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et juhatuse liikme vastutust ei välista ainuüksi tema juhatuse liikme kohustuste lõppemine enne maksukohustuse tasumise kuupäeva. Sellises olukorras tuleb anda hinnang sellele, kas juhatuse liikme eelnev tegevus võis olla suunatud maksukohustuse vältimisele, sh äriühingu varatuks tegemisele. Vastupidisel juhul võimaldaks üksnes maksukohustuse tasumise kuupäevast lähtumine isikul vabaneda juhatuse liikme vastutusest selliselt, et juhatuse liige kutsutakse vahetult enne maksukohustuse tasumise kuupäeva juhatuse liikme kohalt tagasi. Selline tõlgendus ei oleks kooskõlas MKS § 40 eesmärgiga (vt TlnRKo 3-18-1914, p 13 ja seal viidatud kohtupraktika). Olukorras, kus kaebajad ei taganud juhatuse liikme volituste kehtivuse ajal tehingute tegemisel iseendaga seotud äriühingutega teadlikult Manna Catering OÜle piisavate rahavoogude olemasolu, mis võimaldanuks tasuda ka tehingutest tekkinud maksukohustused ning võõrandasid maksude tasumise vältimise ja vastutusest vabanemise eesmärgil maksuvõlgades äriühingu variisikule, vastutavad kaebajad ka 11.2020 TSD-l deklareeritud maksukohustuse tasumata jätmise eest. Asjaolu, et uus juhatus jättis esitamata arved novembrikuu teenuse eest, kaebajate vastutust ei mõjuta. 6.2 Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebajad rikkusid MKS § 8 lg-s 1 ja § 105 lgs 1 sätestatud kohustust korraldada äriühingu maksukohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Äriühingu juhatuse liikme puhul tähendab see kohustust korraldada äriühingu majandustegevus selliselt, et sellest tekkivad maksukohustused oleksid õigeaegselt deklareeritud ning tasumisele kuuluvad maksusummad tähtaegselt äriühingu vara arvelt tasutud. Korraldamiskohustus hõlmab nii kohustust hoiduda teatud tegevustest kui ka kohustust tegutseda aktiivselt äriühingu rahaliste ja mitterahaliste kohustuste nõuetekohase täitmise eesmärgil, sh nii, et äriühingul oleks piisavalt rahalisi vahendeid tekkiva maksukohustuse reaalseks täitmiseks. Kohtupraktikas on leitud, et maksuvõla tekkimine iseenesest juba kinnitab juhatuse liikme MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuse rikkumist (vt nt TlnHKo 3-12-2115, p 53). Vastutusotsuses heidetakse kaebajatele ette esiteks seda, et nad esitasid MannaCatering OÜ juhatuse liikmetena endaga seotud ettevõtetele arveid tööjõurendi teenuse eest, mis ei vastanud kulutuste tegelikule suurusele, mis tõi kaasa selle, et MannaCatering OÜ maksuvõlg kasvas järjepidevalt (ajavahemiku 03-11.2020 jooksul äriühingule maksuvõlg kogusummas 128 442,52 eurot) ning jäi lõpuks tasumata. Teiseks heidetakse kaebajatele ette maksuvõlgades MannaCatering OÜ võõrandamist variisikule maksude tasumise vältimise eesmärgil. Sellised tegevused on käsitatavad juhatuse liikme kohustuste rikkumisena. Põhjendamatu on kaebajate seisukoht, et neile vastutusotsuses tehtud etteheited juhatuse liikme kohustuste rikkumise kohta on umbmäärased. Samuti on alusetu süüdistada maksuhaldurit selles, et kaebajaid ei teavitatud nende võimalikest valesammudest või juhtimisvigadest. Maksukohustuslase majandustegevust puudutavad teave on tema enda mõjusfääris ning maksuhaldur ei pidanud enne vastutusmenetluse alustamist teadma, millistel põhjustel jäid kaebajate poolt deklareeritud maksusummad tasumata.

6.3 Maksuhaldur on õigesti leidnud, et MannaCatering OÜ deklareeritud maksusummade tasumise kohustuse täitmata jätmine sai kaebajate poolt olla vaid tahtlik. MKS § 40 lg 4 tähenduses on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine. Välistatud on võimalus, et kaebajatele jäi maksudeklaratsioonide esitamisel kuidagi arusaamatuks deklaratsioonidel välja arvutatud maksusummade tasumise kohustus. Kaebajate otsustus eelistada MannaCatering OÜ juhatuse liikmetena huvide konflikti korral tehingu teise poole huvisid, esitades iseendaga seotud äriühingutele tööjõurendi teenuse eest arveid teadlikult ulatuses, mis tööjõurendiga seotud maksukohustusi ei kata, on tahtlik tegevus. Maksuhaldur on vastutusmenetluses tuvastanud, et kaebajate kontrolli all olevate MannaCatering OÜ tehingupartnerite käibemahud olid piisavalt suured, et tasuda MannaCatering OÜ-le tööjõurendi teenuse eest ulatuses, mis kataksid ära kõik tööjõurendiga seotud kulutused. Seega olid kaebajatel reaalselt võimalus läbi seotud äriühingute korraldada MannaCatering OÜ majandustegevust selliselt, et kõik maksukohustused oleksid saanud täidetud. Kaebajate selgituse kohaselt pidasid nad oma põhikohustuseks tasuda töötajatele tehtud töö eest, ent asjaoludest nähtuvalt oli MannaCatering OÜ jätkuv tegutsemine vajalik eelkõige selleks, et selle kaudu soodustada teiste kaebajatega seotud ettevõttete majandustegevust tööjõukulude arvelt. Kaebajate eesmärk hoida elus teisi endaga seotud ettevõtteid ei saa olla kollideeruvaks kohustuseks, millega õigustada MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuse täitmata jätmist. 6.4 Puutuvalt kaebajate etteheitesse, et nende süüd ei ole tuvastatud individuaalselt, märgib kohus järgmist. Puudub vaidlus, et mõlemal kaebajal oli kontrolliperioodil kontroll Manna Catering OÜ äriühingu juhtimise üle, nad osalesid aktiivselt äriühingu majandustegevuses ja nende vahel puudus selge tööjaotus. Kaebajad ei ole kaebuses välja toonud konkreetseid aspekte juhatuse liikmete tegevuses või nende vahelises tööjaotuses, mille maksuhaldur on jätnud tähelepanuta.