G.T.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tühistamiseks osas, mis kohustab kaebajat esitama Maksu- ja Tolliametile dokumente või selgitusi tehingute kohta, mis väljuvad Osaühing Morrison Ehitus käimasoleva maksumenetluse kontrollperioodi raamest, alternatiivselt Maksuja Tolliameti kohustamiseks pikendada 20.06.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-72 määratud tähtaega andmete ja dokumentide esitamiseks, Maksu- ja Tolliameti 04.07.2022 otsuse nr 12.2-3/057523-72-1-1 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti 13.07.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-84 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – G.T., lepinguline esindaja Marge Juur Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 27.02.2023.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 10.01.2022 korralduse 12.2-3/057523-1 alusel OÜ Morrison Ehitus osas üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmas äriühingu maksustamiseperioodi 2021 november käibemaksu arvestuse ja käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli.
2.MTA laiendas 15.03.2022 otsusega 12.2-3/057523-41 kontrolli ka tulu- ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollile. 1(10)
3.MTA laiendas 31.05.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-68 kontrolli OÜ Morrison Ehitus poolt saadud ja tagastatud laenu(krediidi)tehingutele ning sõidukite rendile andmise ja müügitehingutele perioodil 01.12.2021-30.04.2022, samuti tulu- ja tööjõumaksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollile perioodil 2021 detsember - 2022 aprill (k.a). Sellest tulenevalt kohustas MTA OÜ-d Morrison Ehitus andma perioodil 01.06.2016-30.04.2022 (k.a) toimunud laenutehingute ja perioodil 2018 mai - 2022 aprill toimunud sõidukute rendi- ja müügitehingute kohta kirjalikku teavet ning esitama dokumente.
4.MTA pöördus 20.06.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-72 kolmandast isikust G.T.i (kaebaja) poole, et saada täiendavat teavet ja dokumente sõiduauto Audi A5 (reg number korralduses) rendile võtmise, kasutamise, auto väljaostmise, aga samuti kaebaja poolt poolt OÜ-le Morrison Ehitus antud ja kaebajale tagastatud laenude kohta. MTA märkis, et kaebaja valduses võib olla olulist teavet ja dokumente OÜ Morrison Ehitus maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Teabe saamine on vajalik selgitamaks välja OÜ Morrison Ehitus ja kaebaja vahel toimunud majandustehingutega soetud tegelikud asjaolud. Sellest tulenevalt kohustas MTA kaebajat kui kolmandat isikut: 1) Esitama kaebaja ja Morrison Ehitus OÜ vahel perioodil 01.06.2016 – 30.04.2022 laenu(krediidi) andmiste ja tagastamistega seotud lepingud (kokkulepped) koos lisadega; 2) Esitama kaebaja ja Morrison Ehitus OÜ vahel sõiduauto Audi A5 osas perioodil 01.01.202230.04.2022 sõlmitud kõik lepingud, kokkulepped, lepingute lõpetamisega seotud dokumendid (avaldused, otsused jne); 3) Esitama kõik äriühingu poolt kaebajale esitatud arved alates 01.01.2022 kuni 30.04.2022; 4) Kaebaja poolt arvete tasumist kinnitavad kõik dokumendid, sh kaebaja kõikide pangakontode väljavõtted, millelt nähtuvad kaebajal rahaliste vahendite olemasolu, millest kaebaja on saanud teostada rendimakseid ja tasuda auto väljaostu summa alates 01.01.2022 kuni 2022 aprill (k.a) kaebajale väljastatud arvete täieliku tasumiseni; 5) Dokumendid, mis kinnitavad kaebaja poolt arvete tasumist sularahas, sh äriühingu poolt kaebajale väljastatud raha üleandmist-vastuvõtmist kinnitavad dokumendid, sularahas tasumisel kassa sissetuleku allkirjastatud orderid alates 01.01.2022 kuni 2022 aprill väljastatud arvete täieliku tasumiseni; 6) Kaebaja kõikide pangakontode väljavõtted, millelt nähtuvad kaebajal rahaliste vahendite olemasolu, millest oli kaebajal võimalik anda äriühingule laenu alates esmastest laenude andmistest kuni 30.04.2022; 7) Kaebaja kõikide pangakontode väljavõtted, millelt nähtuvad äriühingu poolt kaebajale antud ja kaebajale tagastatud laenud alates esmastest väljamaksetest 01.06.2016 kuni 30.04.2022. 8) Kas lisaks Audi A5 sõidukile on kaebaja rentinud äriühingult veel sõidukeid? Kui jah, siis mis marki, millise registrimärgiga on kaebaja alates 2018 mai-2022 aprill veel äriühingult sõidukeid rentinud? Dokumendid ja selgitused tuli esitada hiljemalt 30.06.2022. Korraldus sisaldas hoiatust, et korraldusega pandud kohustuste tähtajaks täitmata jätmisel on MTA-l õigus rakendada sunniraha, mille suurus on teabe andmata jätmisel esimesel korral 160 eurot ja dokumentide esitamata jätmisel 160 eurot.
5.Kaebaja esitas 01.07.2022 MTA-le taotluse 20.06.2022 korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks kuni 20.07.2022. Kaebaja põhjenduste kohaselt võttis ta 20.06.2022 korralduse vastu, kuid dokumendiga ajapuudusel ei tutvunud. Samuti väljub korraldusega nõutud informatsioon Morrison Ehitus OÜ maksumenetluse raamest ning kaebajale kui juriidilisi teadmisi mitteomavale isikule tundusid korralduse asjaolud kahtlased, mistõttu ta soovis nõu pidada oma õigusnõustajaga, otsustamaks kas temale koostatud korraldus on üldse õiguspärane. 2(10)
6.MTA tegi 04.07.2022 otsuse nr 12.2-3/057523-72-1-1, millega jättis muutmata korraldusega määratud dokumentide ja kirjaliku teabe esitamise tähtaja. MTA märkis, et maksukorralduse seaduse (MKS) § 50 lõikest 5 tulenevalt võib maksuhaldur menetlusosalise põhjendatud taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud, kuid kaebaja esitas taotluse pärast korralduse täitmise tähtaja saabumist. MTA leidis, et kaebajal oli võimalik esitada taotlus korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks koheselt pärast korraldusega tutvumist ning seejärel oleks olnud võimalik soovi korral pöörduda õigusnõustaja poole, saamaks teavet selle kohta, kas väljastatud korraldus on seaduspärane või mitte, kuid seda ei ole kaebaja teinud. MTA hinnangul on 10 päeva piisav aeg korraldusega küsitud dokumentide ja teabe esitamiseks ja õigusalase nõu küsimiseks.
7.MTA kohustas 13.07.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-84 kaebajat tasuma sunniraha 320 eurot maksuhalduri vastavale arvelduskontole. Sunniraha tuli tasuda seetõttu, et kaebaja jättis MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 selles märgitud tähtajaks 30.06.2022 täies mahus täitmata.
8.Kaebaja esitas 20.07.2022 MTA-le vaide, milles nõudis MTA 13.07.2022 korralduse nr 12.23/057523-84 tühistamist, MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tühistamist osas, mis kohustab esitama MTA-le dokumente või selgitusi tehingute kohta mis väljuvad Morrison Ehitus käimas oleva maksumenetluse kontrollperioodi raamest, korraldusega nr 12.2-3/057523-72 määratud tähtaja pikendamist ja MTA otsuse nr 12.2-3/057523-72-1-1 tühistamist.
9.MTA jättis 11.08.2022 vaideotsusega nr 6-1/5188-2 vaide rahuldamata.
10.Kaebaja esitas 12.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tühistamiseks osas, mis kohustab kaebajat esitama MTA-le dokumente või selgitusi tehingute kohta, mis väljuvad Osaühing Morrison Ehitus käimasoleva maksumenetluse kontrollperioodi raamest, alternatiivselt 20.06.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-72 määratud tähtaja pikendamiseks andmete ja dokumentide esitamiseks, MTA 04.07.2022 otsuse nr 12.23/057523-72-1-1 tühistamiseks ja MTA 13.07.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-84 tühistamiseks ja kaebaja vabastamiseks sunniraha tasumise kohustusest.
11.Kohus võttis 20.09.2022 määrusega kaebuse menetlusse, tõlgendades alternatiivset nõuet selliselt, et kaebaja nõuab MTA kohustamist pikendada 20.06.2022 korraldusega nr 12.2-3/05752372 määratud tähtaega andmete ja dokumentide esitamiseks, sest kohus ei saa MTA määratud tähtaega pikendada MTA asemel. Kohus tõlgendas kaebaja sunniraha tasumise kohustusest vabastamise nõuet osana MTA 13.07.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-84 tühistamise nõudest, sest sunniraha korralduse tühistamine tähendabki seda, et kaebaja on vabastatud sunniraha tasumise kohustusest.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
12.MTA 20.06.2022 korraldus on ebaselge ning sellest ei selgu kontrollimenetluse ese. Korralduse põhjal ei ole võimalik üheselt tuvastada, mille suhtes MTA menetlust läbi viib ning milliste asjaolude tuvastamiseks kaebajalt niivõrd ulatuslikke andmeid kogutakse. Korralduses on MTA avaldanud, et kontrollib tagastusnõude õigsust (mida alustati 10.01.2022 korraldusega nr 12.23/057523-1), kuid sealjuures viitab 15.03.2022 otsusele nr 12.2- 3/057523-41, millega on kontrolli laiendatud. MTA laiendas korralduses kontrolli ulatust veelgi, millest tulenevalt kontrollib MTA mh omanikult saadud ja omanikule tagastatud laenutehinguid, sõidukite rendile andmise tehinguid ning tulu- ja tööjõumaksude arvestamise ja deklareerimise õigsust. Korralduse põhjal jääb arusaamatuks, millistele asjaoludele tuginedes nõuab MTA kaebajalt äriühingu maksumenetluse 3(10)
perioodist ning äriühingu maksukontrolli raamest väljuvat või üldse kaebaja eraelulist infot. Kaebaja ei ole maksukontrolli subjektiks.
13.Korralduses nõutud andmete hulk on väga mahukas ning vajadus nende järele pole põhjendatud. Lisaks on korraldusest nõutud andmete hulk ebaproportsionaalselt suur arvestades kontrollmenetluse eesmärki. Arusaamatuks jääb, miks on MTA korralduses nõudnud kaebaja kõikide kontode väljavõtteid vahemikus 01.06.2016-30.09.2021 (korralduse dokumentide esitamise loetelu punkt 7) või tema poolt sõidukite rendile võtmise tehingute kohta perioodil alates 2018 (loetelu punkt 8), kui antud periood väljub äriühingu kontrolliperioodist. See tähendab, et korralduses nõutud andmete hulk on suurem kui konkreetse kontrollmenetluse jaoks vajalik.
14.Korralduses on rikutud põhjendamiskohustust sellega, et puudub põhjendus, miks on otsustatud, et on vajalik koguda kaebajalt infot nii ulatusliku perioodi 01.06.2016-31.12.2021 kohta. Korraldusest ei selgu, miks on MTA otsustanud äriühingu kontrolli ulatust laiendada ning kuidas on jõutud kaebaja pangakontode väljavõtete kontrollimiseni äriühingu maksukontrollist väljuval perioodil. Lisaks puuduvad korralduses selgitused selle kohta, miks on nõutud dokumente, mis tegelikkuses pole kontrollesemega seotud.
15.Tegu ei ole esimese korralduse täitmisega, vaid samas menetluses esitatud mitmekordse korraldusega (vaidlustatav sunniraha tasumise korraldus kannab numbrit 84).
16.MTA 20.06.2022 korraldusega määrati kaebajale korralduse täitmise tähtajaks 30.06.2022. Arvestades, et korralduse vaidlustamise tähtaeg oli alles 20.07.2022, on ilmne, et korralduse täitmise tähtaeg on olnud ebamõistlikult lühikene – korraldus ei saa võtta ära vaidlustaja õiguskaitset, selliselt, et kaebeõiguse kasutamine toob endaga vaidlustajale kaasa korralduses viidatud sunniraha ja/või trahvikohustuse. 04.07.2022 otsusega 12.2-3/057523-72-1-1 jättis MTA muutmata korraldusega määratud dokumentide ja kirjaliku teabe esitamise tähtaja, mis ei ole kaebaja arvates õiguspärane. Sellest tulenevalt taotleb kaebaja otsuse tühistamist. Arvestades, et vaide/kaebuse esitamise fakt ei tähenda kaebaja lõplikku keeldumist korralduse täitmisest, kui peaks selguma, et korraldus on siiski õiguspärane, taotleb kaebaja viimaseks juhuks alternatiivselt korralduse täitmiseks määratud tähtaja pikendamist selliselt, et MTA määrab peale käesolevas asjas lahendi jõustumist korralduse täitmiseks uue mõistliku täitmise tähtaja.
17.13.07.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-84, mis on seotud eelnevate haldusaktidega, kohustas MTA kaebajat tasuma sunniraha 320 eurot, kuna kaebaja ei täitnud 20.06.2022 korraldust tähtaegselt. Eeltoodud põhjendustel (20.06.2022 korraldus ja 04.07.2022 otsus ei olnud õiguspärased) taotleb kaebaja antud korralduse tühistamist. Vastustaja seisukohad
18.Vastustaja on seisukohal, et MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/0575272, 04.07.2022 otsuse nr 12.2-3/057523-72-1-1 ja 13.07.2022 sunniraha korralduse nr 12.2-3/057523-84 tühistamiseks puudub alus.
19.Vastustaja jääb vaideotsuses toodud maksuhalduri seisukohtade juurde ning palub kohtul nendega arvestada.
20.Kõik kaebuses nimetatud vaidlustatud dokumendid on väljastatud OÜ Morisson Ehitus maksumenetluses, kus seisuga 22.09.2022 on koostatud ja väljastatud kontrollakt ning 13.10.2022 maksuotsus.
21.Maksumenetluses on OÜ Morrison Ehitus esitanud notariaalse volikirja, mille alusel on G.T. volitatud esindama äriühingut volikirjas loetletud tehingutes sh igapäevases majandustegevuses. Samuti on maksuhaldurile esitatud volitus, mille alusel G.T. esindab kontrollitavat maksumenetluses. Seega omas G.T. kogu infot maksumenetluse asjaolude kohta nii kontrollitava esindajana ning kolmanda isikuna. Samuti on kaebajale teada, et maksumenetluse laiendamise vajadus tulenes otseselt maksumenetluses selgunud asjaoludest ja kogutud tõenditest, mille 4(10)
kontrollitava esindajana esitas G.T. ise ja kes oma ütlustes kinnitas, et tema korraldas ettevõtte igapäevast majandustegevust. Vastustaja hinnangul puudub igasugune alus väiteks, et kaebajale on ebaselge vaidlustatud korralduse sisu ja ulatus. Kaebaja viide vaidlustatud dokumentide registreerimisnumbrite suurusjärgule annab aimu maksukontrolli ulatusest, kuid ei kajasta väljastatud korralduste arvu ning ei saa kuidagi olla põhjuseks vaidlustatud dokumentide tühistamiseks.
22.MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tekstis on viide MTA 31.05.2022 korraldusele nr 12.2-3/057523-68, mis on väljastatud esmalt OÜ-le Morrison Ehitus täitmistähtajaga 14.06.2022, mille kontrollitav äriühing jättis täies mahus täitmata. Seejärel pöördus maksuhaldur täiendava teabe saamiseks tehingute teise osapoole, kolmanda isiku poole. Teave ja tõendid, mida maksuhaldur vaidlusaluse korraldusega nõudis, on asjakohased, piisavalt selgitatud ning mahuvad igati kontrolli eseme raamidesse. Vastustaja hinnangul puudub alus MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tühistamiseks, kuivõrd see on kooskõlas kehtiva õigusega, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
23.MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab makshaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosaliste esitatud taotluste ja tõenditega.
24.Vaidlusaluse korralduse täitmise tähtajaks oli määratud 30.06.2022, mis jäeti kaebaja poolt tähtaegselt täitmata. Maksuhaldurile edastati 01.07.2022 digitaalselt allkirjastamata e-kiri, milles kaebaja palus pikendada korralduse täitmise tähtaega kuni 20.07.2022. Kaebaja tõlgendus korralduse kaebetähtaja ja korralduses märgitud tähtaja omavahelisest mittevastavusest on vastustaja arvates otsitud ning taktikaline käik menetluse venitamiseks. Muudele mõjuvatele põhjustele korralduse mittetäitmise osas kaebaja taotluses viidanud pole. MKS § 50 lg-tes 2 ja 5 toodu sätestab, et tähtaja pikendamise ja ennistamise erinevus seisneb selles, et pikendada saab üksnes veel saabumata tähtaega ja ennistamine on ette nähtud olukordadeks, kus tähtaeg on juba möödunud. Käesoleval juhul oli korralduse täitmise tähtaeg juba saabunud hetkeks, kui kaebaja taotles tähtaja pikendamist. Korralduse tähtaja ennistamist kaebaja ei ole taotlenud. Tulenevalt MKS § 50 lg-st 3 oleks kaebaja pidanud tähtaja ennistamiseks tõendama, et temapoolne viivitus tulenes mõjuvast põhjusest. Kuna kaebaja esitas taotluse menetlustähtaja pikendamiseks peale menetlustähtaja möödumist, siis juba sellest tulenevalt poleks maksuhaldur saanud 20.06.2022 korralduse täitmise tähtaega pikendada, vaid oleks saanud tähtaja üksnes ennistada mõjuva põhjuse olemasolul. MTA on 04.07.2022 otsuse nr 12.2-3/057523-72-1-1 koostamisel lähtunud kaebaja taotlusest kui tähtaja pikendamise taotlusest. Isegi, kui maksuhaldur oleks käsitlenud tähtaja pikendamise taotlust tähtaja ennistamise taotlusena, siis asja materjalidest nähtuvalt ei ole tõenäoline, et maksuhaldur oleks kaalunud tähtaja ennistamist kaebaja kasuks ja korralduse täitmiseks uue tähtaja andmist.
25.MTA 20.06.2022 korralduses nr 12.2- 3/057523-72 on viidatud tagajärgedele, mis kaasnevad korralduse tähtajaks täitmata jätmisel s.o õigus rakendada sunniraha, mille suurus on teabe andmata jätmisel esimesel korral 160 eurot ja dokumentide esitamata jätmisel 160 eurot. Käesoleva juhul puudub vaidlus, et 20.06.2022 korraldus jäi kaebaja poolt tähtajaks täielikult täitmata. Eeltoodust tulenevalt oli kaebajale sunniraha määramine seaduslik ja põhjendatud. Kaebajal oli võimalus teha maksuhalduriga koostööd ja hoida ära sunniraha tasumise kohustuse tekkimine, kuid seda võimalust ei kasutatud.
KOHTU PÕHJENDUSED
26.Kohus leiab, olles tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. 5(10)
27.Kaebaja nõuab MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tühistamist osas, mis kohustab kaebajat esitama MTA-le dokumente või selgitusi tehingute kohta, mis väljuvad OÜ Morrison Ehitus käimasoleva maksumenetluse kontrollperioodi raamest, alternatiivselt MTA kohustamist pikendada 20.06.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-72 määratud tähtaega andmete ja dokumentide esitamiseks, MTA 04.07.2022 otsuse nr 12.2-3/057523-72-1-1 tühistamist ning MTA 13.07.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-84 tühistamist.
28.Vaidlus puudub selles, et maksumenetlus toimus OÜ Morrison Ehitus suhtes ja kaebaja oli maksumenetluses kolmas isik. Kaebaja oli 24.01.2020 notariaalse volikirja alusel volitatud esindama maksukohustuslasest äriühingut volikirjas loetletud tehingutes, sh igapäevases majandustegevuses (MTA 19.10.2022 vastus kaebusele, lisa 8). MTA on maksumenetluses teinud 13.10.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/057523-86 (MTA 19.10.2022 vastus kaebusele, lisa 6). Kuigi maksumenetlus on maksuotsusega lõppenud, saab kohus kontrollida maksumenetluses kaebaja suhtes antud haldusaktide õiguspärasust ja vajadusel haldusaktid tühistada. Vaidlus puudub ka selles, et MTA tegi maksumenetluses kaebajale kui kolmandale isikule 20.06.2022 korralduse kirjaliku teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks hiljemalt 30.06.2022. Kaebaja taotles 01.07.2022 korralduse täitmise tähtaja pikendamist kuni 20.07.2022. MTA jättis tähtaja 04.07.2022 otsusega muutmata. Kuna 20.06.2022 korraldus jäi täitmata, rakendas MTA 13.07.2022 korraldusega kaebaja suhtes sunniraha 320 eurot.
29.Kaebaja põhiline vastuväide MTA 20.06.2022 korraldusele on nõutava teabe väljumine maksumenetluse kontrollperioodi raamest. Teiseks leiab kaebaja, et MTA ei määranud teabe ja dokumentide esitamiseks piisavalt pikka tähtaega. Kolmandaks leiab kaebaja, et sunniraha rakendamine teabe ja dokumentide esitamata jätmise eest oli MTA eelneva tegevuse õigusvastasuse tõttu omakorda õigusvastane.
30.Haldusakt on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 kohaselt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
31.MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega.
32.MKS § 59 lg 1 teine lause sätestab, et maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda.
33.MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 61 lg 2 sätestab, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lõike 5 punktis 6 sätestatud juhul (vaatluse käigus). MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib MKS § 61 lõikes 2 sätestatud piirang.
34.Riigikohus on 24.05.2011 kohtuotsuses nr 3-3-1-24-11 selgitanud, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, 6(10)
määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik. Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha (p 12). MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks (p 13).
35.Tallinna Ringkonnakohus on 24.04.2015 otsuses nr 3-14-51183 selgitanud, et kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel ei ole nõutav detailse ülevaate andmine maksumenetlusest, vaid selgitada tuleb nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost, mis võimaldab korralduse adressaadil mõista, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne.
36.MTA on 20.06.2022 korralduses teinud ülevaate maksumenetluse käigust ja maksukontrolli laiendamistest. Korralduse põhjal on selge, et maksukontroll hõlmas kaebaja poole pöördumise ajaks järgnevat: -
maksustamiseperioodi 2021 november (k.a) käibemaksu arvestuse ja käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontroll;
-
2021 november tulu- ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll;
-
äriühingu poolt saadud ja tagastatud laenu(krediidi)tehingud ning sõidukite rendile andmise ja müügitehingud perioodil 01.12.2021-30.04.2022;
-
tulu- ja tööjõumaksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontroll perioodil 2021 detsember- 2022 aprill (k.a).
37.MTA on 20.06.2022 korralduses ära märkinud korraldused, millega on eelnevalt pöördutud OÜ Morrison Ehitus poole. MTA on selgitanud, et seoses kontrolliperioodi laiendamisega kuni 30.04.2022 vajas MTA kaebajalt täiendavat teavet ja dokumente sõiduauto Audi A5 (reg number korralduses) rendile võtmise, kasutamise, auto väljaostmise, aga samuti kaebaja poolt äriühingule antud ja kaebajale tagastatud laenude kohta. Kaebaja ei ole vastu vaielnud korralduses kajastatud faktilistele asjaoludele tema ja äriühingu vahel toimunud majandustehingute kohta. Kaebaja põhiline vastuväide puudutab seda, millisest ajavahemikust pärinevat teavet ja dokumente temalt nõuti. Kohtu hinnangul ei ole MTA nõudnud kaebajalt üleliigset ja maksumenetlusega seostamatut teavet. Kaebaja on ekslikult tuginenud eeldusele, et temalt nõutavad tõendid pidid pärinema samast ajavahemikust nagu maksumenetluse kontrolliperiood. Sellist piirangut teabe nõudmisele MKS-st ega kohtupraktikast ei tulene. Konkreetse maksustamisperioodi kontrollimisel saab MTA vajadusel küsida teavet ka varasemate perioodide kohta, kui see seondub kontrolliperioodi tehingutega ja on maksumenetluse läbiviimiseks vajalik. MTA on 11.08.2022 vaideotsuses nr 6-1/5188-2 selgitanud, et vajas laenutehingute ja sõidukite rendile andmise ning müügiga seotud teavet ka varasemete perioodide kohta selleks, et välja selgitada laenude (krediidi) ning sõidukite renditehingutega seotud rahalised liikumised (millal, millistes summades ja kelle poolt on antud ning tagastatud laene, aga samuti millal, kellelt ja millistes summades on laekunud renti sõidukite eest). Kohus leiab, et MTA ei nõudnud teavet meelevaldselt, vaid teabe saamine oli vajalik selgitamaks välja OÜ Morrison Ehitus ja kaebaja vahel toimunud majandustehingutega seotud tegelikud asjaolud. Seega ei ole MTA nõudnud kaebajalt teavet ja dokumente õigusvastasel viisil, vaid on tegutsenud vastavalt MKS § 11 lg-le 2 ja § 59 lg 1 teisele lausele.
38.MTA on 20.06.2022 korralduses nõudnud kaebajalt muuhulgas pangakontode väljavõtete esitamist. Riigikohtu praktikas on selgitatud, et isikliku pangakonto väljavõtte esitamise kohustus riivab isiku eraelu puutumatust. Riive intensiivsust mõjutab olulisel määral nii see, kui pika ajavahemiku kohta isiku pangakonto väljavõtet nõutakse, kui ka see, kas nõutavat teavet on teatud kriteeriumide alusel piiritletud või nõutakse teavet kõigi tehingute kohta. Riigikohtu hinnangul ei 7(10)
saa eraelu puutumatuse riivet väheintensiivseks pidada näiteks juhul, kui menetlusvälist isikut on kohustatud esitama isikliku pangakonto täielik väljavõte veidi vähem kui kahe aasta kohta (Riigikohtu 01.02.2021 määrus nr 3-18-1328, p 11). MTA nõudis kaebajalt kõikide pangakontode väljavõtteid, millelt nähtuvad kaebajal rahaliste vahendite olemasolu, millest kaebaja on saanud teostada rendimakseid ja tasuda auto väljaostu summa alates 01.01.2022 kuni 2022 aprill (k.a) kaebajale väljastatud arvete täieliku tasumiseni (kohustuste loetelu punkt 4), kõikide pangakontode väljavõtteid, millelt nähtuvad kaebajal rahaliste vahendite olemasolu, millest oli kaebajal võimalik anda äriühingule laenu alates esmastest laenude andmistest kuni 30.04.2022 (kohustuste loetelu punkt 6) ja kõikide pangakontode väljavõtteid, millelt nähtuvad äriühingu poolt kaebajale antud ja kaebajale tagastatud laenud alates esmastest väljamaksetest 01.06.2016 kuni 30.04.2022 (kohustuste loetelu punkt 7). Kohus leiab, et praegusel juhul ei olnud tegemist kaebaja eraelu puutumatuse intensiivse riivega, sest korraldusega ei nõutud kaebajalt pangakontode väljavõtteid kindlast ajavahemikust täies mahus, vaid sellises vormis, et neilt nähtuks korralduses ära piiritletud info. Seega oli kaebajale antud võimalus esitada pangakontode väljavõtted filtreeritud kujul, jättes välja eraelulise info, mis ei puuduta kaebaja majandustehinguid OÜ Morrison Ehitusega.
39.Kuna MTA 20.06.2022 korraldus nr 12.2-3/057523-72 on õiguspärane, puudub alus selle tühistamiseks.
40.Kaebaja on alternatiivse nõudena MTA 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 tühistamise suhtes nõudnud MTA kohustamist pikendada 20.06.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-72 määratud tähtaega andmete ja dokumentide esitamiseks. Üks kohustamisnõude rahuldamise eeldustest on see, et nõutava toimingu tegemine on faktiliselt võimalik. MTA ei nõua enam kaebajalt kolmanda isikuna teavet, sest maksumenetlus on lõppenud 13.10.2022 maksuotsusega. Kuna MTA-d ei ole enam võimalik kohustada kaebajale määratud tähtaega pikendama, jääb alternatiivselt esitatud kohustamisnõue juba sellel põhjusel rahuldamata.
41.MTA jättis 04.07.2022 otsusega nr 12.2-3/057523-72-1-1 muutmata 20.06.2022 korraldusega määratud dokumentide ja kirjaliku teabe esitamise tähtaja. MTA on 04.07.2022 otsuses välja toonud esmalt selle, et MKS § 50 lg-st 5 tulenevalt võib maksuhaldur menetlusosalise põhjendatud taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud, kuid kaebaja esitas taotluse pärast korralduse täitmise tähtaja saabumist. MTA leidis, et kaebajal oli võimalik esitada taotlus korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks koheselt pärast korraldusega tutvumist ning seejärel oleks olnud võimalik soovi korral pöörduda õigusnõustaja poole, saamaks teavet selle kohta, kas MTA poolt väljastatud korraldus on seaduspärane või mitte. Täiendavalt on MTA 04.07.2022 otsuses välja toonud, et 10 päeva oli piisav aeg korraldusega küsitud dokumentide ja teabe esitamiseks ja õigusalase nõu küsimiseks. Kuna MKS § 50 lg 2 võimaldab ennistada tähtaega, mis on juba mööda lastud, märgib kohus, et kaebaja taotlust oleks vastavalt selle esitamise ajale saanud tõlgendada ja lahendada ka tähtaja ennistamise taotlusena. Samas ei pea kohus seda oluliseks eksimuseks, sest MTA on 04.07.2022 otsuses siiski tähtaja muutmise vajadust ka sisuliselt hinnanud, leides et kaebajal puudus põhjus saada korralduse täitmiseks 19 täiendavat päeva. MTA on ka kohtumenetluses avaldanud, et isegi kui maksuhaldur oleks käsitlenud tähtaja pikendamise taotlust tähtaja ennistamise taotlusena, siis asja materjalidest nähtuvalt ei ole tõenäoline, et maksuhaldur oleks kaalunud tähtaja ennistamist kaebaja kasuks ja korralduse täitmiseks uue tähtaja andmist. Tähtaja ennistamine eeldab seda, et tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel. Kaebusest ühtegi mõjuvat põhjust ei nähtu. Kohtumenetluses on kaebaja põhiline argument MTA poolt määratud tähtaja vastu see, et määratud tähtaeg oli lühem kui 20.06.2022 korralduse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg. Kohus leiab, et korralduses määratud tähtaja piisavuse seostamine vaide esitamise tähtajaga ei ole põhjendatud. Haldusakti kehtivus ja seega selle täitmise kohustuslikkus ei ole seotud haldusakti vaidlustamise võimaluste ammendumisega, vaid haldusakti adressaadile teatavaks tegemise või kättetoimetamisega (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 1 ls 1). Tähtaeg peab olema piisav selleks, et korralduse adressaadil oleks mõistlikult võimalik täita korraldusega seatud kohustused. Kohus leiab, et 108(10)
päevast tähtaega saab pidada piisavaks, et täita MTA 20.06.2022 korraldus. Kaebajalt ei võetud ära võimalust oma õigusi kaitsta, sest korralduse vaidlustamise soovi korral oli kaebajal võimalus esitada MTA-le vaie enne korralduse täitmise tähtaja saabumist. 30 päeva on üksnes vaide esitamise maksimaalne tähtaeg. Kuna MTA 04.07.2022 otsus nr 12.2-3/057523-72-1-1 on õiguspärane, puudub alus selle tühistamiseks.
42.Järgnevalt kontrollib kohus MTA 13.07.2022 korraldusega nr 12.2-3/057523-84 rakendatud sunniraha õiguspärasust.
43.Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 10 lg 1 sätestab, et sunniraha on hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida.
44.ATSS kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldused järgnevad: 1) on olemas kehtiv ettekirjutus, millega on adressaadile pandud kohustus teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost (ATSS § 4 lg 1); 2) haldusorgan on ettekirjutuse adressaati hoiatanud sunnivahendi rakendamise eest, kui ettekirjutus jäetakse määratud tähtajaks täitmata (ATSS § 7); 3) adressaat on jätnud ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 8 lg 1); 4) ei esine sunnivahendi rakendamist välistavaid asjaolusid (ATSS § 8 lg 3).
45.Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud on järgnevad: 1) ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.
46.MKS sisaldab maksumenetluses sunniraha määramise osas erinorme ATSS-i suhtes. MKS § 67 lg 1 sätestab, et maksuhaldur võib MKS §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse (§ 136), et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. Maksuhaldur võib sunniraha rakendamise hoiatuse teha ka maksukohustuslasele, kes ei ole täitnud maksuseadusest tulenevat aruannete või muude dokumentide esitamise kohustust. MKS § 67 lg 2 sätestab, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt MKS §-dele 128-132. MKS § 67 lg-s 3 on sätestatud, et sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks ei või sunniraha esimesel korral ületada 640 eurot, teisel korral 2000 eurot. Sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks kasutatav sunniraha ei või ületada kokku 2640 eurot.
47.Sunnivahendi rakendamise hoiatuse kohta on MKS § 136 lg-s 1 sätestatud, et isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunnivahendeid. MKS § 136 lg 2 kohaselt vormistatakse hoiatus kirjalikult ja hoiatuse võib teha ka haldusaktis, mille täitmise tagamiseks sunnivahendit rakendatakse.
48.MTA rakendas sunniraha 20.06.2022 korralduse nr 12.2-3/057523-72 täitmata jätmise eest. MTA 20.06.2022 korraldus oli sunniraha rakendamise seisuga kehtiv ettekirjutus. MTA 20.06.2022 korraldus sisaldab hoiatust, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha, mille suurus on teabe andmata jätmisel esimesel korral 160 eurot ja dokumentide esitamata jätmisel 160 eurot. Kaebaja ei täitnud korraldust hiljemalt 30.06.2022. Kohus leidis juba varasemalt, et 20.06.2022 korralduse tähtaegseks täitmata jätmiseks ei esinenud mõjuvat põhjust. ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esinenud. Seega oli 20.06.2022 korralduse hiljemalt 30.06.2022 täitmata jätmine kaebajale etteheidetav ja sunniraha rakendamiseks oli alus olemas. 9(10)
49.Kuna MTA 13.07.2022 korraldus nr 12.2-3/057523-84 on õiguspärane, puudub alus selle tühistamiseks.
50.Kokkuvõttes jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata.
51.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.