lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-957/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-957/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
719
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHMS § 72 lg 1Vaidemenetluse ese

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-957

Määruse kuupäev

30. detsember 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Priit Pungaste kaebus Viru Vangla 20. aprilli 2022. a otsuse nr 6-12/102-2 „Vaide tagastamine“ õigusvastasuse tuvastamiseks, Viru Vangla kohustamiseks vaadata vaie läbi ning Viru Vangla tegevuse individuaalse täitmiskava koostamisel õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Priit Pungaste Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus haldusasjas 3-22-957.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 28. aprillil 2022 Priit Pungaste kaebus Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt koostati kaebajale 10. veebruaril 2022 uus ITK, kuna tema ohtlikkuse tase oli langenud kõrgohtlikult ohtlikule. See tingis mitmete asjaolude muutumise, sh avavanglasse ümberpaigutamise võimalus oli tekkinud tagasiulatuvalt juba 19. mail 2021. Kaebajale selgitati, et varasemalt oli tema riskihindamisel tehtud vigu. Kaebaja taotleb tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus seoses individuaalse täitmiskava koostamisega. Täiendavalt taotleb kaebaja Viru Vangla 20. aprilli 2022. a otsuse nr 6-12/102-2 „Vaide tagastamine“ õigusvastasuse tuvastamist ning Viru Vangla kohustamist vaadata vaie läbi. Kaebaja märgib, et õigusvastasuse tuvastamine on talle hetkel ja tulevikus vajalik, kuna ta viibib Viru Vanglas eeldatavasti aastani 2025. Kaebaja soovib hoida ära vangla samasugust praktikat tulevikus. Õiguste rikkumise tuvastamise korral koostab hüvitamiskaebuse. Ühes kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-957

2.Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 25. novembril 2022 kohtule kaebaja
27.veebruari 2022. a vaide nr 6-12/102-1 ja Viru Vangla 20. aprilli 2022. a otsuse nr 6-12/1072, millega kaebaja vaie tagastati.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebaja soovib tuvastamisnõudega vaidlustada Viru Vangla 20. aprilli 2022. a otsust nr 6-12/102-2, millega tema 27. veebruari 2022. a vaie tagastati ning taotleb Viru Vangla kohustamist vaadata vaie läbi. Kaebaja on esitanud ka tuvastamisnõude Viru Vangla tegevuse individuaalse täitmiskava koostamisel õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja osutab, et vangla on riskihindamisel eksinud, märkides varasemalt, et ta on „kõrgohtlik“, kuid tegelikult oli ta „ohtlik“. Antud asjaolu mõjutas kaebaja avavanglasse paigutamise võimalikkust (ajaliselt).
5.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebuses esitatud nõuete osas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Tulenevalt HKMS § 44 lõikest 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kohtuasja materjalidest nähtub, et vangla jättis kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lõike 1 punkti 1 alusel läbi vaatamata ning tagastas selle, kuna kaebaja vaides esitatud taotlus ei vastanud HMS § 72 lõikes 1 väljatoodud vaidemenetluse esemele. Kohus selgitab, et Viru Vangla 20. aprilli 2022. a vaide tagastamise otsus 6-12/102-2 ei riiva kaebaja õigusi, sest tuvastamisnõude esitamise korral ei ole vaidemenetluse läbimine võimalik ja vaide tagastamine ei takista tuvastamiskaebusega kohtu poole pöördumist. Seega ei olnud vaide esitamine kaebaja õiguste kaitseks praegu vajalik ega võimalik lähtudes selles esitatud taotlusest ning vaide tagastamine kaebaja õigusi ei mõjuta.
7.Seoses kaebaja nõudega tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus individuaalse täitmiskava koostamisel märgib kohus, et reeglina hindab kohus kaebuse lubatavust selle esitamise seisuga. Praegusel juhul aga leiab kohus, et kaebuse lubatavust tuleb hinnata menetlusse võtmise aja seisuga. HKMS § 44 lõike 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Viru Vangla kinnipeetav, kuid praeguseks on kaebaja vanglast vabanenud. Kohtute infosüsteemi andmetel vabastati kaebaja 28. oktoobril 2022 kohtuasjas nr 1-18-9774 tehtud määrusega karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Määrus jõustus 15. novembril 2022. Seega ei avalda vanglas koostatud individuaalne täitmiskava ning selles sisalduv enam mingit mõju kaebaja õigustele või kohustustele. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja kaebeõigus praeguse kaebuse esitamisel on ära langenud. Kuigi kaebaja on viidanud tuvastamisnõude esitamisel preventiivsele huvile, siis arvestades, et ta ei ole enam kinnipeetav, ei saa tal olla vangla tegevuse õiguspärasuse hindamise osas preventiivset huvi (Riigikohtu 28. mai 2014 otsus nr 3-3-1-8-14, p-d 11-12). Alates 1. jaanuarist 2018 kehtiva HKMS § 45 lõike 2 kohaselt ei anna ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus enam õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

3-22-957

8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus P. Pungaste kaebuse ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
9.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium