lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2001/8

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2001/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
788
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2022, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised

3-22-2001 X kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15. augusti 2022. a trahviteate nr 410122022176 tühistamiseks ja menetluse käigus tekitatud kahju hüvitamiseks Kaebaja – X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. septembri 2022. a määrus

Haldusasi

Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. septembri 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-2001 peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26. septembri 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-2001 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse punkt 1 ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet koostas kohtuvälise menetlejana 14.08.2022 kl 17.28 hoiatustrahvi teate nr 410122022176. Teate kohaselt oli Tallinnas Puhangu tn 91 juures pargitud sõiduauto registreerimisnumbriga XXXXXX keelatud kohas.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kirjalikus hoiatamismenetluses nr 410122022176 esitas X kaebuse, mille Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet jättis 22.08.2022 läbi vaatamata, sest X ei ole tõendanud, et on pargitud sõiduki vastutav kasutaja. Registriandmed seda ei kinnita.
3.X esitas 22.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse 15.08.2022 trahviteate tühistamiseks ja menetluse käigus tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja on auto omanik. Kaebaja pidi auto jätma randa maha, sest seal toimus massijooming, kus kasutati NSVL sümboolikat. Sellist üritust korraldas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet,

3-22-2001 kes trahvis kaebajat selle eest, et kaebaja üritusel ei osalenud. Tallinna linn peab korvama meditsiinilise transpordi kulud ja otsese kahju 1500 eurot.

Tallinna Halduskohtu 26.09.2022 määrusega tagastati kaebus.

Kaebuse tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 1 p 1, sest kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Väärteomenetluses tehtud otsuste ja toimingute vaidlustamiseks on väärteomenetluse seadustikus (VTMS) ette nähtud erikord, mille kohaselt kuulub väärteomenetluses tehtud otsuste (määruste) ja toimingute vaidlustamise kohtulik kontrollimine maakohtu pädevusse. On tõsi, et VTMS § 114 lg 2 välistab maakohtule kaebuse esitamise trahviteate peale. Kirjalikus hoiatusmenetluses tehtud otsuste vaidlustamise korda selgitas Riigikohus asjas nr 5-17-12, millest saab järeldada, et trahviteade peab olema sisuliselt ja igakülgselt kohtulikult kontrollitav väärteoasjades sarnaste otsuste kohtulikuks kontrollimiseks ette nähtud korras. Isegi juhul, kui asuda seisukohale, et VTMS-s on mõni kaebeõigust puudutav lünk, ei õigustaks see kaebuse läbivaatamist halduskohtus, kuna seadusandja on otsustanud, et väärteomenetluse kohtulik kontroll on maakohtu pädevuses. Väärteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamist reguleerib süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus, mille § 17 lg-s 1 on sätestatud, et kui isik on esitanud väärteomenetluse käigus tekitatud kahju hüvitamise nõude kohtuvälisele menetlejale ning kohtuväline menetleja on jätnud selle osaliselt või täielikult rahuldamata või läbi vaatamata või tähtaja jooksul lahendamata, võib isik esitada kohtuvälise menetleja määruse peale kirjaliku kaebuse maakohtule. Seega on kaebajal õigus sellise kahju hüvitamise nõudega pöörduda Harju Maakohtu poole, eeldusel, et ta eelnevalt on esitanud kahju hüvitamise nõude väärteo kohtuvälisele menetlejale ning viimane on selle nõude kas rahuldamata või läbi vaatamata jätnud või tähtaegselt lahendamata jätnud.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.X esitas 13.12.2022 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 26.09.2022 määrus ning teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja soovis juurdepääsu rannale. Tallinna linn ning Politsei- ja Piirivalveamet seda ei taga, korraldades ja lubades õigusvastaseid kogunemisi ja ründeid. Kaebaja ei ole kaebust veel täies mahus koostanud, sest ta peab põgenema. Eesti ei ole turvaline riik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4 ja § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebaja pole määruskaebuses esitanud väiteid, mis lükkaks halduskohtu seisukohad ümber. 2(3)

3-22-2001

8.Vaidlus hoiatustrahvi määramise üle ei ole halduskohtu pädevuses, isegi kui see määrati teadlikult valesti, selle määramisel pandi toime kuritegu, nagu väidab kaebaja, või hoiatustrahvi määramise välistab teo õigusvastasust välistav asjaolu karistusseadustiku 2. peatüki 2. jao järgi.
9.Kuigi kaebaja väitel ei ole kaebus veel täielikult valmis, on kaebaja esitanud piisavalt selgelt kaebuse nõuded, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kui kaebaja soovib esitada halduskohtule teistsuguseid nõudeid, tuleb tal esitada selleks uus kaebus. Ringkonnakohtule ei ole äratuntav, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks oleks sobivamaid nõudeid kui need, mille kaebaja esitas halduskohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja