lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2343/6

Korrakaitse › Relvaload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2343/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Relvaload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
786
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudRelvS § 35 lg 1RelvS § 36 lg 1RelvS § 46 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-22-2343

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

09.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2343

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 31.10.2022 tulirelva hoiukoha kooskõlastamisest keeldumisele

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.X esitas 12.10.2022 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) relvasoetamisloa taotluse nr DL50032790 vintraudsele püssile ja kahele piiratud käibega salvele, mille hoiukoht oleks X elukoha keldris paiknev relvakapp.
2.24.10.2022 pöördus X PPA poole e-kirjaga, milles soovib teada, millistel põhjustel ei kooskõlasta lubadegrupp relvakapi hoiukohta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.PPA vastas Xle 31.10.2022 e-kirjaga, et „[f]üüsiline isik peab hoidma relva hoiukohas, mis asub isiku elukohas või tema määratud aadressil asuvas hoiukohas, mis on kooskõlastatud Politsei- ja Piirivalveametiga. Lugedes Teie kirjavahetust menetlejaga, ei loe ma välja, et teile oleks antud kooskõlastus või nõusolek paigaldada relvakapp keldrisse. Te kirjutasite, et olete soetanud lisa relvakapi, mis asub teie elukohas. Teie elukoht on konkreetne aadress, maja number ning korteri number. Relvaregistrisse on samuti kantud teie elukohaks korter, mitte kelder. Maja kelder ei ole Teie elukoht. Kui menetleja kirjutas, et 2 relvakappi teie elukohas on aktsepteeritav, ta ei mõelnud, et te paigaldate teist relvakappi maja keldrisse ning te sellest ei ole ka menetlejale maininud. Te elate kortermajas, maja keldrisse on ligipääs kõrvalistele isikutele ning ei ole vahet, kui raskendatud sinna pääsemine on. Keldris relvad ei ole pideva järelevalve all. Relvakapi paigaldamine maja keldrisse, mis on kasutatav ka teiste elanike poolt, on puhas teie iseseisev tegutsemine, luba teile selleks keegi ei ole andnud. PPA leiab, et relvakapp maja keldris ei ole turvaline relvade hoiukoht ning seetõttu ei kooskõlasta PPA antud hoiukohta.“
4.X esitas 02.11.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub 1) tuvastada, et relvaseaduse (RelvS) § 46 lg 1 viidatud PPA kooskõlastus on oma olemuselt haldusakt ning peab vastama haldusaktile esitatavatele nõuetele; 2) tuvastada, et RelvS § 46 lg 1 viidatud elukoha mõistet tuleb tõlgendada selliselt, et elukoht kortermajas hõlmab nii eluruume kui mitteeluruume, mille üle elukoha omanikul on kontroll; 3) tühistada haldusakt, kuna kaalutlusõiguse rakendamisel on PPA rakendanud elukoha mõistet kitsendavalt ning jätnud arvestamata konkreetsed asjaolud, mis kaebaja hinnangul on piisavad kooskõlastuse andmiseks, samuti puudub haldusaktil vaidlustamisviide ning 4) kohustada PPA-d uuesti hindama ja kooskõlastama kaebaja hoiutingimused.
5.Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse keelata halduskohtumenetluse ajaks relvaloa DL50015952 kehtivuse peatamine või kehtetuks tunnistamine. Taotluse põhjenduste kohaselt hoiab kaebaja täiendavas relvakapis hetkel padrunivaru, mis esimesse kappi ei mahu ning hoiukoha kooskõlastamisest keeldumise tõttu võib edasine hoiustamine tuua kaasa kaebaja relvaloa DL50015952 kehtetuks tunnistamise.
6.PPA leiab, et kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud ennatlikult. X relvasoetamisloa DL50032790 taotluse läbivaatamine on hetkel pooleli. Relva hoiukohatingimuste nõuetekohasuse ja sellest tõukuvalt PPA poolse võimaliku kooskõlastamise või kooskõlastamata jätmise osas lõplikku otsustust tehtud ei ole, vaid PPA seisukoht hoiukohatingimuste nõuetele vastavuse osas on alles kujundamisel. Seega on kaebus ennatlik.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et PPA 31.10.2022 e-kiri on relvasoetamisloa DL50032790 menetluses tehtud menetlustoiming, mille eraldiseisvaks vaidlustamiseks puudub kaebajal kaebeõigus. HKMS § 45 lg-st 3 tulenevalt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Antud juhul on relvasoetamisloa DL50032790 taotluse läbivaatamine pooleli. RelvS § 35 lg 1 kohaselt vaatab PPA füüsilise isiku taotluse soetamisloa saamiseks läbi hiljemalt kahe kuu jooksul, arvestades kõigi nõutavate dokumentide esitamise ja riigilõivu tasumise päevast. RelvS § 36 lg 1 p 10 kohaselt ei anta soetamisluba füüsilisele isikule, kes ei oma RelvS-ga ettenähtud tingimusi relva ja laskemoona hoidmiseks. Kohus leiab, et menetluse kestel olemasoleva teabe põhjal vastustaja poolt antud esmane hinnang, et kaebajal ei ole nõuetekohast hoiustamiskohta, kaebaja mittemenetluslikke õigusi sõltumata lõplikust otsusest ei riku. Samuti ei ole alust järeldada, et PPA 31.10.2022 e-kirjas väljendatud seisukoht tooks antud juhul vältimatult kaasa kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise. PPA poolt kohtule esitatud andmete kohaselt on PPA seisukoht hoiutingimuste nõuetele vastavuse osas alles kujundamisel. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja 31.10.2022 oma vastuväited PPA-le esitanud ning PPA on kohustatud lõpliku otsuse tegemisel kaebaja seisukohtadega arvestama. Kuivõrd vastustaja ei ole antud juhul seotud kaebajale menetluse kestel antud esmase hinnanguga hoiutingimuste nõuetele vastavuse osas, võib PPA oma hinnangut muuta. Seega ei ole 31.10.2022 e-kirja vaidlustamine praegusel juhul HKMS § 45 lg 3 järgi lubatav. Ühtlasi ei ole lubatav ka kõnealuse e-kirjaga seotud kohustamisnõue.
8.Kuivõrd kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium