lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-3034/16

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-3034/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1059
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

03.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-3034

Haldusasi

X kaebus teabenõue

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja X Vastustaja Tallinna linn, esindaja NV

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.09.2022 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

Tallinna linna kohustamiseks

täita

RESOLUTSIOON

Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 30.09.2022 otsuse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X edastas Tallinna Linnakantseleile 31.10.2021 e-kirja, milles palus endale saata Tallinna Linnavalitsuse 20.06.2018 korralduse nr 946 ja 17.02.2021 korralduse nr 163, mis on seotud õigusvastaselt võõrandatud maa (endise nimega Kose tee 9 ja Kose tee 33, nüüdne Kose põik 5, Kose põik 6, Kose põik 8, Kose põik 11) tagastamisega. X palus tagada juurdepääsu vähemalt sellele osale teabest, millele ei kehti juurdepääsupiirangud.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.X esitas Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) 11.11.2021 vaide, sest teabenõudele ei ole tähtaegselt vastatud.
3.Tallinna Linnavaraamet edastas X-le küsitud dokumendid 17.11.2021 kirjaga nr 6.2/49082, märkides, et neile on kehtestatud juurdepääsupiirang avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 12 alusel ning vastavalt AvTS §-le 38 tagatakse juurdepääs sellele osale teabest, millele ei kehti juurdepääsupiirang. X-le saadetud korraldustes on mh kinni kaetud õigustatud subjektide nimed.
4.AKI jättis 18.12.2021 vaideotsusega nr 2.1-3/21/3700 X vaide rahuldamata. AKI leidis, et Tallinna Linnakantselei ei vastanud X teabenõudele viie tööpäeva jooksul, rikkudes AvTS § 18 lg-s 1 sätestatud kohustust. Tallinna Linnakantselei on vaidemenetluse ajal teabenõude siiski

3-21-3034 täitnud, edastades X-le tema küsitud dokumendid osas, millele ei kehti juurdepääspiirangud. Järelikult on vaide ese ära langenud.

5.X esitas Tallinna Halduskohtule 31.12.2021 kaebuse (täiendatud 03.01.2022), milles palus tunnistada Tallinna Linnavaraameti 17.11.2021 vastus põhiseadusega vastuolus olevaks ning kohustada Tallinna Linnavaraametit täies ulatuses dokumente väljastama või tema taotlust uuesti läbi vaatama. Kaebaja hinnangul puudus dokumentide osaliseks varjamiseks põhjus. Kinnistusraamatu andmed on avalikud ja seetõttu puudus ka küsitud korraldustes alus kinnistu omanike andmeid kinni katta.
6.Tallinna linn palus jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seadnud teabenõudes küsitud dokumentide teatud osadele juurdepääsupiirangud, kuna need sisaldavad kolmandate isikute isikuandmeid, mille sattumine teabenõude korras võib oluliselt kahjustada eraelu puutumatust. Dokumendid sisaldavad kolmandate isikute koduseid aadresse ja muud isiklikku teavet ning andmeid notari ametitoimingute kohta notariaadiseaduse tähenduses. Pärast väljanõutud korraldustega tagastatud maa kinnistamist on korraldused kinnistustoimiku osaks, millega tutvumine on kinnistusraamatuseaduse § 74 lg 2 kohaselt võimalik ainult õigustatud huvi olemasolu korral, mida X pole esile toonud.

Tallinna Halduskohus jättis 30.09.2022 otsusega kaebuse rahuldamata.

Kohaliku omavalitsuse asutuse haldusaktid on avalik teave (AvTS § 3 lg 1), kuid sellise teabe suhtes võib kehtestada juurdepääsupiirangu (AvTS § 3 lg 2). Vastustajal on kohustus keelduda teabenõude täitmisest sellise teabe osas, mille puhul kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust (AvTS § 23 lg 1 p 1). Vastustaja kehtestas juurdepääsupiirangu isikuandmetele, tuginedes AvTS § 35 lg 1 p-le 12 – kolmandate isikute eraelu puutumatuse kaitseks. Lähtudes eraelu puutumatuse tagamise eesmärgist avalikustas vastustaja korraldused üksnes ulatuses, millele ei laienenud juurdepääsupiirangud (AvTS § 38 lg 2). Vastustaja jättis maa tagastamist ja kompenseerimist puudutavatest korraldustest nr 946 ja nr 163 kaebajale avalikustamata kolmandate isikute nimed, sünniajad ja elukohad. Tegemist on isikuandmetega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27.04.2016 määruse 2016/679 (isikuandmete kaitse üldmäärus – IKÜM) art 4 p 1 järgi. Mõiste eraelu puutumatus seondub isikuandmetega. Vastustaja kinnikaetud teabe andmesubjekti nõusolekuta avalikustamine rikuks viimase õigust informatsioonilisele enesemääramisele, mis on üks osa eraelu puutumatusest. Asjassepuutumatu on viide kinnistusraamatu avalikkusele. Kinnistusraamatu andmete päring on tasuline ja kolmandad isikud näevad, kes on päringu teinud. Teabenõude puhul see nõnda ei ole. Seega on normid ja mõju kinnistusraamatu andmetega ja avaliku teabega tutvumise kohta erinevad. Vastustajal kui teabevaldajal on kohustus kaitsta kolmandate isikute eraelu puutumatust.

8.X palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.09.2022 otsus ning uue otsusega rahuldada tema kaebus. Halduskohtu otsus on ebaseaduslik. Ringkonnakohus peab kontrollima otsuse seaduslikkust kõikidest aspektidest, sh tõendamist ja materiaalõiguse kohaldamist puudutavas osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 ja lg 31 alusel tagastada. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Vaidluse asjaolud on selged ning kaebus on õiguslikult perspektiivitu.
10.Halduskohus tegi õigesti kindlaks asjas kohaldatavad õigusnormid. 2(3)

3-21-3034

11.Vaidlusalune avalik teave puudutab perekondlikke, pärimisega ja isikuandmetega seotud asjaolusid määral, mille puhul võib lugeda selle piiranguteta avalikustamise eraelu puutumatust oluliselt kahjustavaks. Korraldustes sisalduv teave annab piisava pildi perekonnale ajalooliselt kuulunud varadest ja pärimisõiguslikest suhetest. Ehkki inimese nime, sünniaja ning elukoha aadressi avalikustamine ei pruugi alati ja igas olukorras olla inimese eraelu oluliselt kahjustav (vaatamata sellele, et tegemist on isikuandmetega IKÜM-i tähenduses), õigustab praegusel juhul juurdepääsupiirangu kehtestamist siiski asjaolu, et tagastatava ja kompenseeritava maa andmed on avalikud ning inimese identifitseerimist võimaldavate isikuandmete (nimi, sünniaeg ja elukoha aadress) avaldamine võimaldab neid seostada selle vara ning pärimis-perekondlike suhetega. Tegemist on omandireformi õigustatud subjektide eraelu sfääri kuuluvate andmetega, mille puhul peab arvestama inimesel eelduslikult oleva õigustatud ootusega, et avalik võim käib nendega ümber viisil, mis arvestab muu hulgas tema huvi andmete kaitseks. Seega seadis vastustaja vaidlusalustele korraldustele AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel osalise juurdepääsupiirangu õiguspäraselt.
12.AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel juurdepääsupiirangu seadmine ei tähenda seda, et andmetele juurdepääs on täiesti välistatud. Teabenõudjal on võimalik saada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet põhjendatud vajadusel (PS § 44 lg 2, AvTS § 14 lg 2, § 23 lg 1 p 1, vt Tallinna Ringkonnakohtu 06.07.2022 määrus praeguses haldusasjas, p 11). Sellisel juhul on teabevaldaja ülesandeks kaaluda põrkuvaid huve ja langetada kaalutlusõiguse alusel otsus, kas kaalukamaks pidada teabenõudja huvi või andmesubjekti huvi. Siinses asjas ei ole kaebaja oma põhjendatud huvi esile toonud ning vastustaja pole saanud seda ka kaaluda. Teabenõudes palus kaebaja juurdepääsu avalikule teabele osas, millele pole kehtestatud juurdepääsupiirangut. Vaidlustatud keeldumine ei takista tal uuesti linna poole pöördumast, näidates ära oma huvi teabega tutvuda (juurdepääsu alus ja eesmärk AvTS § 14 lg 2 tähenduses).
13.Kinnistusraamatu ja kinnistustoimikuga tutvumise normid ei puutu praegusel juhul asjasse, kuna avalikku teavet nõuti Tallinna linnalt, mitte kinnistusraamatu pidajalt. Asjaolu, et huvilisel võib teatud viisil olla võimalik saada muust allikast samu andmeid, ei võta teabevaldajalt kohustust tunnistada AvTS § 35 lg-s 1 sätestatud tunnustele vastav teave asutusesiseseks kasutamiseks (vt analoogia alusel Riigikohtu halduskolleegiumi 18.04.2022 otsus asjas nr 320-1265, p 20).
14.HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium