lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2103/2

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 01.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2103/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
493
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

01. november 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-22-2103

Haldusasi Menetlustoiming

Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.09.2022 otsuse nr 12.2-3/059381-2-1 tühistamise nõudes Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Sandrex OÜ kaebus talle läbivaatamatult;
2.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtule saabus 04.10.2022 Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.09.2022 otsuse nr 12.2-3/059381-2-1 tühistamiseks. Nimetatud otsusega jäeti kaebaja taotlus ametiisiku taandamiseks rahuldamata. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt alustas maksuaudiitor I. Froš kaebaja osas 20.09.2022 korraldusega sama aasta maikuu käibe- ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrolli. Sandrex OÜ leidis, et maksuaudiitoril puudus alus alustada maksumenetlust perioodi suhtes, mille osas oli juba enne kontrolli alustamise korralduse väljastamist tehtud parandused ja et antud olukorras on tekkinud huvide konflikt maksuaudiitori ja maksukohustuslase vahel. Maksuauditi osakonna juhataja asus vaidlustatud otsuses seisukohale, et taotluses toodud asjaolu ei saa olla aluseks maksuaudiitori taandamiseks.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
3.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lõikele 3 võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse üksnes siis, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
4.Kohtu hinnangul ei ole põhjust eeldada, et maksuaudiitori taandamata jätmise tõttu annab maksuhaldur hiljem välja vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti. Siinkohal ei saa arvestamata jätta ka maksukorralduse seaduse § 46 lg-s 5 sätestatut, mille kohaselt kirjutab maksuhalduri haldusaktile alla maksuhalduri juht, juhi asetäitja või juhi poolt volitatud ametnik. Seega on tagatud ka Maksu- ja Tolliameti siseselt, et maksukohustuslase suhtes ei väljastataks ilmselgelt õigusvastaseid ja põhjendamatuid haldusakte.
5.Lähtuvalt eeltoodust puudub kaebajal kaebeõigus praeguse kaebuse esitamiseks. Riigikohtu 21.10.2010 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-56-10 on selgitatud, et menetlustoimingute iseseisev vaidlustamine ei ole üldjuhul lubatud ja et menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine on lubatav vaid juhul, kui selline võimalus on otsesõnu seaduses sätestatud või kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et sellise menetluse tulemusena antav lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane või kui menetlustoiming rikub isiku õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest.
6.Antud juhul ei nähta maksukorralduse seaduse §-s 49 ette võimalust esitada ametniku taandamistaotluse rahuldamata jätmise peale halduskohtule kaebust. Maksuaudiitori taandamata jätmine ei saa olla ka sedavõrd oluline ja ilmne menetluslik rikkumine, mis võimaldaks jõuda järeldusele, et vastava menetluse tulemusena antav haldusakt ei saaks olla sisuliselt õiguspärane. Kaebajal on õigus vajaduse korral vaidlustada menetluse lõpptulemusena antavat haldusakti.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja