Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 07.09.2022, Tartu 3-22-1414 NationalPark OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 30.03.2022. a otsuse nr 13-6/22/100, 31.05.2022. a vaideotsuse nr 13-21.2/22/3896-1 ja 16.06.2022. a otsuse nr 13-21.2/22/3896-5 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määrus NationalPark OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja NationalPark OÜ Volitatud esindajad v.adv. Martin Triipan ja v.adv. Kaisa Laidvee Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 26.08.2022. a vastuse lisad.
2.Jätta NationalPark OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määruse resolutsioon p 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Lääne Vara OÜ esitas 04.08.2010 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) investeeringutoetuse taotluse nr 430010842455, milles ta soovis saada LEADER meetme raames toetust summas 297 000 krooni (s.o 18 981,75 eurot).
2.PRIA rahuldas 22.10.2010. a otsusega nr 13-6/1882 Lääne Vara OÜ taotluse. Toetus maksti välja.
3.Lääne Vara OÜ ühines NationalPark OÜ-ga 26.01.2022 sõlmitud ühinemislepingu alusel. Ühinemiskanne tehti äriregistris 16.02.2022.
4.PRIA tunnistas 30.03.2022. a otsusega nr 13-6/22/100 kehtetuks Lääne Vara OÜ-d (uus ärinimi NationalPark OÜ) puudutavas osas PRIA 22.10.2010. a otsuse nr 13-6/1882; nõudis solidaarselt NationalPark OÜ-lt ja G. Kiilaspält tagasi väljamakstud toetuse summas 14 667,71 eurot. Väljamakstud toetusest on tagasi makstud 4314,04 eurot.
5.NationalPark OÜ esitas 25.05.2022 PRIA-le vaide 30.03.2022. a otsuse nr 13-6/22/100 kehtetuks tunnistamiseks.
6.PRIA tagastas 31.05.2022. a vaideotsusega nr 13-21.2/22/3896-1 NationaPark OÜ vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel. Vaideotsuse kohaselt saadeti PRIA 30.03.2022. a otsus NationalPark OÜ-le tähtkirjaga ettevõtte registrijärgsele aadressile. Tähtkirja nr RR668099115EE üritas postiasutus äriühingule üle anda 04.04.2022, mille ebaõnnestumise järel jäeti äriühingule tähtkirja saabumise kohta teade asukoha aadressile. Kiri tagastati PRIA-le 21.04.2022 hoiutähtaja möödumisel. 25.04.2022 edastas PRIA otsuse NationalPark OÜ e-posti aadressile. PRIA leidis, et vaide esitamise viimane kuupäev oli 04.05.2022. NationalPark OÜ ei ole esitanud taotlust menetlustähtaja ennistamiseks ega esitanud põhjuseid vaide esitamisega hilinemise kohta. PRIA hinnangul puudub alus menetlustähtaja ennistamiseks ka PRIA algatusel.
7.NationalPark OÜ esitas 07.06.2022 PRIA-le taotluse, milles ta palus uuendada 30.03.2022. a otsuse ja 31.05.2022 vaidemenetluse haldusmenetlused ja tunnistada 30.03.2022. a otsus kehtetuks; alternatiivselt palus uuendada vaidemenetlus, ennistada NationalPark OÜ vaide tähtaeg ja lahendada vaie sisuliselt. Taotluse kohaselt sai NationalPark OÜ 30.03.2022. a otsuse kätte 25.04.2022. Kuna otsuse adressaadile ei olnud toimuv haldusmenetlus ega selle asjaolud teada, ei saanud ta esitada omapoolseid seisukohti ega tõendeid ärakuulamise raames. 25.04.2022. a e-posti teel otsuse edastamise kaaskirjas oli märgitud, et kättetoimetamine toimub elektroonilise edastamisega ja sellest algab kaebetähtaeg. E-kirjas ei selgitatud, et otsus on juba muul viisil adressaatidele kätte toimetatud.
8.PRIA jättis 16.06.2022. a otsusega nr 13-21.2/22/3896-5 rahuldamata NationalPark OÜ 07.06.2022. a taotluse toetustaotlusega nr 430010842455 seotud haldusmenetluse uuendamiseks või alternatiivselt vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Otsuse kohaselt PRIA saatis Lääne Vara OÜ-le teavituse haldusmenetluses tuvastatud asjaoludest ja kavandatavast otsusest 14.02.2022. a kirjaga nr 15-7/18/5-42 ja pärast ühinemisest teadasaamist saatis 02.03.2022 uue teavituse kirjaga nr 15-7/17/5-43. Seega anti nii NationalPark OÜ-le kui ka G. Kiilaspäle võimalus esitada arvamus hiljemalt 16.03.2022. PRIA leidis, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ei esine ühtegi mõjuvat põhjust, seega ei ole põhjendatud tähtaja ennistamine. Otsus oli NationalPark OÜ-le tähtkirja saabumise kohta teate jätmisega kätte toimetatud. Antud juhul ei täitnud juriidiline isik enda hoolsuskohustust dokumentide kättesaamisel.
9.NationalPark OÜ esitas 30.06.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA 30.03.2022. a otsus nr 13-6/22/100, 31.05.2022. a vaideotsus nr 13-21.2/22/3896-1 ja 16.06.2022. a otsus nr 13-21.2/22/3896-5. Veel palus kaebaja peatada PRIA 30.03.2022. a otsuse kehtivus ja keelata PRIA-l antud otsuse sundtäitmine. Kaebuse põhjendused: 25.05.2022 esitatud vaie oli tähtaegne. Kaebaja sai PRIA 30.03.2022. a otsusest teada 25.04.2022 e-kirjaga, milles oli viidatud kaebetähtajale 30 päeva kirja kättetoimetamisest. Kaebaja ei olnud PRIA 30.03.2022. a otsuse tegemisest teadlik, ei olnud haldusmenetlusse kaasatud ega saanud esitada seisukohti ja tõendeid. Selline olukord on käsitatav HMS § 44 lg 1 p-s 2 sätestatud haldusmenetluse kohustusliku uuendamise alusena. 25.04.2022. a e-kirjas ei ole viidet, et PRIA saatis otsuse kaebajale posti teel juba varem. Tähtkirja saabumise kohta
asukoha aadressile teate jätmine ei ole piisavalt tõendatud. Kaebajani ei ole teadet jõudnud ja PRIA ei ole vastupidist tõendanud. Tekkinud olukorda ei saa tõlgendada ettevõtte kahjuks. Eeltoodu on piisav, et lugeda vaie ja kaebus tähtaegseks ning põhjendada nii 30.03.2022. a otsuse kui vaideotsuse haldusmenetluse uuendamise vajadust. Kui kohus peaks asuma seisukohale, et tähtaega on rikutud, on eeltoodud asjaolud aluseks tähtaja ennistamisele. PRIA oli kohustatud menetlused uuendama.
10.Tartu Halduskohus tagastas 18.07.2022. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1); rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas PRIA 30.03.2022. a otsuse kehtivuse ning keelas PRIA-l otsuse sundtäitmise kuni haldusasjas kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 2); tagastas määruse resolutsiooni p-i 1 jõustumisel riigilõivu 20 eurot (resolutsiooni p 3); ülejäänud osas jättis poolte menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: 1) Pooled ei vaidle selle üle, et pärast tähtkirja kättetoimetamise ebaõnnestumist, 25.04.2022 edastas PRIA 30.03.2022. a otsuse OÜ NationalPark e-posti aadressile [email protected]. 30.03.2022. a otsuse adressaat on HMS § 62 lg-s 2 nimetatud isik. Vaidlust ei ole, et ta on nõustunud elektroonilise kättetoimetamisega. Kaebajal oli kohustus tagada registrijärgsel aadressil kirjade kättesaamine. Seda kohustust ei välista asjaolu, et kaebaja oli andnud PRIA-le nõusoleku dokumentide elektrooniliseks kättetoimetamiseks ega ka see, et PRIA oli varasemas menetluses elektroonilist kättetoimetamist kasutanud (nt kontrolliaruande kättetoimetamisel). ELÜPS § 10 lg-st 2 ei tulene kättetoimetamise kohustuslikku korda, vaid võimalus, mida isiku nõusolekul kohaldatakse. Kaebaja ei saanud eeldada, et PRIA (või ka mõni muu haldusorgan) ei saada talle tähtkirju registrijärgsel aadressil. Kaebajal oli hoolsuskohustus tagada tähtsaadetiste kättesaamine. 2) Vaide esitamise tähtaega tuli hakata arvestama tähtkirja kohta teate jätmisest kaebaja registrijärgsel aadressil. Ei ole põhjust kahelda vastavate tõendite ehtsuses ega asjakohasuses. Vastustaja on vaide 30.03.2022. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks õigesti tagastanud. Kohtueelne menetlus otsuse vaidlustamiseks on kaebajal läbimata. PRIA-le ei saa ette heita, et ta ei juhtinud elektrooniliselt dokumenti esitades kaebaja tähelepanu varasemale kättetoimetamiskatsele, kuna kaebajal oli kohustus posti kättesaamine tagada. Kohustus sideettevõtte töötajale arusaadavalt posti vastuvõtmine korraldada lasub juriidilisel isikul endal. Kaebus 30.03.2022. a otsuse tühistamise nõudes tagastati halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Vaideotsuse vaidlustamiseks eraldiseisvalt 30.03.2022. a otsusest puudub eeltoodut arvestades alus. Selles osas tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-le 1 ja § 45 lg-le 4 tuginedes. 3) 16.06.2022. a otsuse vaidlustamiseks on kaebajal läbimata kohustuslik vaidemenetlus vastavalt ELÜPS § 110 lg-le 1. Kohus tagastas kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11.NationalPark OÜ esitas 02.08.2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määrus resolutsiooni p 1 osas ning teha asjas uus määrus, millega saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks või alternatiivselt määrus, millega võtta kaebus menetlusse, lugeda kaebus tähtaegseks või ennistada kaebetähtaeg. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kaebaja püüdis kohtueelset menetlust kasutada. Olukorras, kus isik on vaideorgani poole pöördunud, aga vaideorgan ei lahenda vaiet sisuliselt, ei saa kohaldada HKMS § 121 lg 1 p 4, vaid kaebus tuleb võtta menetlusse ja kontrollida eelmenetluses kaebetähtaja järgimist ning lahendada kaebetähtaja ennistamise küsimused. Kohus rikkus kaebuse tagastamisega olulisi menetlusõiguse norme. Kui asuda seisukohale, et küsimust saab lahendada tagastamise
küsimuse lahendamise kaudu, tuli kohtul hinnata põhjendusi, mida kaebaja esitas osas, mis raskendasid tal vaide tähtaja mõistmist. Kohus seda ei teinud. 2) Kaebaja vaie PRIA 30.03.2022. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks oli tähtaegne. PRIA e-kirjas ei olnud viidet, et PRIA oleks püüdnud 30.03.2022. a otsust kaebajale posti teel kätte toimetada ega sellele, et kaebetähtaeg vaide esitamiseks juba jooksis. Haldusorgani eksitavat käitumist ja sellest tekkinud segadust ei saa tõlgendada kaebaja kahjuks. Kohus ei lahendanud kaebetähtaja ennistamise küsimust. 3) Arvestades menetlusökonoomia kaalutlusi, oleks otstarbekas, kui ringkonnakohus ei lahendaks määruskaebust üksnes kaebuse tagastamise aspektist, vaid väljendaks seisukohti ka kaebuse tähtaegsuse või selle ennistamise küsimuses või menetluslikul võimalusel määruse resolutiivosas.
12.PRIA palub 26.08.2022. a vastuses jätta NationalPark OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määrus muutmata. Vastuse põhjendused: Pärast tähtkirja kättetoimetamise ebaõnnestumist 25.04.2022 edastas PRIA 30.03.2022. a otsuse NationalPark OÜ e-posti aadressile. Otsuse e-postiga saatmine oli vajalik selle kättetoimetamiseks füüsilisele isikule. PRIA andis 30.03.2022. a otsuse 2 adressaadi kohta – NationalPark OÜ ja G. Kiilaspä. Kuigi tähitud kirja ei õnnestunud postitöötajal adressaatidele üle anda, puudus PRIA-l vajadus seda juriidilisele isikule täiendavalt kätte toimetada. Vajadus oli otsuse kättetoimetatuks lugemiseks füüsilise isiku puhul. Seega tegi PRIA kõik endast oleneva, et otsus saaks kätte toimetatud ka füüsilisele isikule. G. Kiilaspä puhul algas vaide esitamise tähtaja arvestus e-kirja kättesaamise hetkest. Otsus oli NationalPark OÜ-le tähtkirja saabumise kohta teate jätmisega kätte toimetatud. Kaebaja ei täitnud enda hoolsuskohustust oluliste dokumentide kättesaamisel. Asjaolu, et kaebaja ei tutvu talle saadetud teadetega, ei ole põhjendatud aluseks väitmaks, et tähtajad tuleks ennistada või arvesse võtta, et ta on üritanud kohustuslikku kohtueelset menetlust läbida.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
14.HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja palus määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse (resolutsiooni p 1). Tartu Halduskohus tagastas 18.07.2022. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse PRIA 30.03.2022. a otsuse ja 16.06.2022. a otsuse peale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ning PRIA vaideotsuse peale HKMS § 121 lg 2 p-le 1 ja § 45 lg-le 4 tuginedes. PRIA 26.08.2022. a seisukohast nähtuvalt on kaebaja esitanud PRIA-le vaide 16.06.2022. a otsuse vaidlustamiseks ja vaidemenetlus kestab. Eeltoodut ja kaebaja määruskaebuses märgitud põhjendusi arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määruse resolutsiooni p-i 1 üksnes osas, millega halduskohus tagastas kaebuse PRIA 30.03.2022. a otsuse ja 31.05.2022. a vaideotsuse osas.
15.Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud osas halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Kaebaja on määruskaebuses korranud juba halduskohtus esitatud väiteid, mis on halduskohtu poolt põhjalikult käsitlemist leidnud ja ringkonnakohtul ei ole midagi täiendavalt lisada. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei ole määruse tühistamise aluseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
16.Kaebaja väitel olukorras, kus ta on vaideorgani poole pöördunud, aga vaideorgan ei lahenda vaiet sisuliselt, ei saa kohaldada HKMS § 121 lg 1 p 4. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. Ringkonnakohtu arusaamise kohaselt peab kaebaja vaide sisuliselt mittelahendamise osas silmas olukorda, kus vaie tagastatakse HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, nagu PRIA 31.05.2022. a otsusest nähtub (tl 16-16p). Ringkonnakohus selgitab, et PRIA 30.03.2022. a otsuse (tl 7-10) vaidlustamiseks näeb kohustusliku vaidemenetluse ette ELÜPS § 110 lg 1. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 120 lg-s 2 on sätestatud, et kui ei esine alust kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks, võtab kohus kaebuse määrusega menetlusse. Kohustusliku kaebuse tagastamise aluse näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette aga olukorras, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega olukorras, kus kohus leiab, et PRIA tagastas vaide ebaõigesti, saab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõude lugeda täidetuks, vastupidisel juhul aga esineb aluse kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
17.Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti (RKHKm 19.09.2018, 3-18-32, p 10 ja seal viidatud kohtulahend). Kohtupraktikas on rõhutatud, et kohus, kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või piirduda formaalse kontrolliga. Kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses (RKHKm 29.04.2014, 3-3-1-78-13, p 20 ning seal viidatud kohtulahendid). Seega tuli halduskohtul kaebuse menetlusse võtmise osas seisukoha kujundamiseks võtta seisukoht küsimuses, kas kaebaja pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, s.h kas ta esitas vaide tähtaegselt. Halduskohus ka vaidlustatud määruses asjakohaselt analüüsis, kas PRIA otsus vaide tagastamise kohta on õiguspärane.
18.Haldusakti teatavaks tegemine on reguleeritud HMS-i kui üldseadusega ja eriseadustega. HMS § 62 lg 1 näeb ette, et haldusakt tehakse menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti ning sama paragrahvi lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud juhtudel tehakse haldusakt teatavaks kättetoimetamise teel. HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kohtupraktikas on selgitatud, et juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest. Kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tuleb lugeda dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Juriidilisel isikul on kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine selleks pädeva isiku poolt. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiasutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele (RKHKm 10.03.2011, 3-3-1-100-10, p 16 ja seal viidatud kohtulahendid). Sama dokumendi teistkordsel kättetoimetamisel ei ole mingit tähendust ning haldusakt loetakse teatavaks tehtuks esmasel kättetoimetamisel (Haldusmenetluse käsiraamat, Tartu Ülikooli Kirjastus 2004, lk 101).
19.Halduskohus leidis (määruse p 9.7), et vaide esitamise tähtaega tuli hakata arvestama tähtkirja kohta teate jätmisest kaebaja kui juriidilise isiku registrijärgsel aadressil Lossi tn 42, Viljandi linn. Ringkonnakohtule ei nähtu haldusasja materjalidest alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Halduskohus viitas määruses ka asjakohasele kohtupraktikale (määruse p 9.5). Kaebaja väidetust saab järeldada, et äriühing on eelnimetatud aadressil tegutsev. Kaebaja
teadlikkust enne 30.03.2022. a otsuse andmist PRIA poolt läbiviidavast haldusmenetlusest kinnitavad PRIA poolt saadetud teavitused kavandatavast otsusest ja kontrolliaruande edastamine. PRIA esitas eelnimetatu ringkonnakohtule 26.08.2022. a seisukoha lisadena ning ringkonnakohus võtab need haldusasja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2). Ringkonnakohus peab asjakohaseks PRIA 26.08.2022. a seisukohas (p 2.1.3) märgitut, et PRIA 30.03.2022. a otsus anti kahe adressaadi kohta – NationalPark OÜ ja G. Kiilaspä. PRIA selgitab, et kuna posti teel ei õnnestunud kirja adressaatidele kätte toimetada, puudus PRIA-l vajadus seda juriidilisele isikule täiendavalt kätte toimetada, kuid see vajadus oli füüsilise isiku puhul. Ringkonnakohus nõustub, et haldusasja materjalidest nähtuvalt edastas PRIA 30.03.2022. a otsuse kaebajale kui juriidilisele isikule posti teel (tl 18, 19, 26-26p). Kaebajal tuli tagada registrijärgsel aadressil posti kättesaamine. Seega leidis halduskohus õigesti, et vaide esitamise tähtaega tuli hakata arvestada tähtkirja kohta teate jätmisest kaebaja registrijärgsel aadressil. Arvestades, et tähtkirja saabumise kohta teade jäeti kaebajale 04.04.2022, siis saabus vaide esitamise tähtaeg 04.05.2022, kuid kaebaja esitas vaide alles 25.05.2022 (tl 12-15).
20.HMS §-st 77 ja § 34 lg-st 1 tulenevalt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel vaide esitamise tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on selgitatud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes isikust ja tema kogemustest (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 16-17). PRIA sedastas 31.05.2022. a otsuses, et kaebaja ei ole esitanud taotlust menetlustähtaja ennistamiseks ega esitanud põhjuseid vaide esitamisega hilinemise kohta ning puudub alus menetlustähtaja ennistamiseks ka PRIA algatusel. Kuna HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata, on kaebaja vaie õiguspäraselt tagastatud. Seega ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda ja halduskohus põhjendatult tagastas kaebuse PRIA 30.03.2022. a otsuse osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja põhjendused ei õigusta vaide esitamise tähtaja ennistamist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja ka määruskaebuses esile toonud taolisi objektiivseid või subjektiivseid põhjuseid, mis takistasid vaide õigeaegselt esitamist.
21.Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et kaebaja pöördus kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul pärast vaide tagastamise otsuse saamist. Seega puudub ringkonnakohtul vajadus võtta seisukohta kaebuse tähtaegsuse või selle ennistamise küsimus, nagu kaebaja määruskaebuses märgib.
22.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et PRIA 31.05.2022. a vaideotsuse puhul ei ole tegemist vaideotsusega HMS § 86 mõttes, vaid tegemist on teatega vaide tagastamise kohta HMS § 79 lg 3 järgi. Vaide tagastamine on menetlustoiming, mille osas ei saa tühistamisnõuet esitada. Toimingute puhul on võimalikud üksnes õigusvastasuse tuvastamise ja kohustamise nõuded (HKMS §-d 5 ja 37). Eeltoodust sõltumata leiab ringkonnakohus, et ei ole alust muuta halduskohtu seisukohta, et vaideotsuse vaidlustamiseks eraldiseisvalt 30.03.2022. a otsusest puudub alus ja kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p-le 1 ja § 45 lg-le 4 tuginedes.
23.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.07.2022. a määruse resolutsiooni p-i 1 vaidlustatud ulatuses muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.