Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuli 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-626
Haldusasi
X kaebus Terviseameti tegevuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 8. mai 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Terviseamet
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinn Halduskohtu 8. mai 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-626 resolutsiooni punkti 1 peale osas, milles halduskohus tagastas tema kaebuse Terviseameti esitatud laimamissüüdistuse ja ähvarduse õigusvastasuse tuvastamiseks.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. mai 2022. a määruse haldusasjas nr 3-22-626 resolutsiooni punkt 1 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-22-626 tahtlikke valeväiteid ning pannud taotlejale valediagnoosi. Terviseamet vastas 12.07.2021 ekirjaga, et kuna X ja SA Läänemaa Haigla vaheline vaidlus on lahendatud Pärnu Maakohtu 10.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-18602 kinnitatud kompromissiga, siis ei võta Terviseamet samas küsimuses õiguslikku seisukohta. X esitas Terviseametile 14.07.2021 kaebuse järelevalvemenetluse alustamata jätmise peale. Terviseamet jättis 12.10.2021 vastusega nr 5-6/21/350-7 X 14.07.2021 kaebuse rahuldamata, sest 12.07.2021 vastus on õiguspärane ja põhjendatud ning X ei viita õigusnormile, millega keeldumine on väidetavalt vastuolus. Ühtlasi selgitati, et X mitmed ebaviisakad, solvavad ja laimavad väited Terviseameti teenistujate kohta jäetakse tähelepanuta. X esitas Terviseametile 12.10.2021 uue kaebuse psühhiaatri tegevusele, märkides, et psühhiaater ei olnud tsiviilasjas nr 2-19-18602 pooleks, mistõttu on kompromissile tuginemine asjakohatu. Terviseamet jättis 19.01.2022 vastusega nr 5-6/21/350-10 X 12.10.2021 kaebuse rahuldamata, märkides, et Terviseamet ei ole pädev andma õiguslikku hinnangut kohtu poolt tuvastatud asjaoludele ega tuvastama uuesti esitatud asjaolusid. Eraldi on hinnatud X pöördumises sisalduvat teavet arstide käitumise kohta, kuid järelevalvet ei alustatud tõendite puudumise ja nende kogumise võimatuse tõttu. Kuna tagantjärele ei ole võimalik koguda usaldusväärseid tõendeid, siis oleks menetluse alustamine perspektiivitu.
3-22-626 õigusi. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas tuvastamisnõude rahuldamine kaitseks tema õigusi. Halduskohtu otsus ei ole aluseks väärteomenetluse alustamisele või algatamata jätmisele. Halduskohus ei ole pädev hindama, kas väärteomenetluse algatamiseks on piisav alus, vaid väärteoasjades on pädevaks kohtuks maakohus (väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 13). Väärteoasja menetleja on halduskohtu hinnangust sõltumata pädev otsustama, kas konkreetsel juhul väärteomenetlus algatada või mitte. Seega ei kaitseks halduskohtu otsus kaebajat võimaliku tulevase väärteomenetluse algatamise eest. Seejuures ei ole Terviseamet 12.10.2021 kirjas esitanud kaebajale laimamissüüdistust ega ka teda millegagi ähvardanud. Kaebaja on kirjas tegelikult välja toodule ilmselgelt ülereageerinud. Kaebaja 14.07.2021 kirjas sisalduvatele teravatele väljaütlemistele reageerimata jätmist ei saa kuidagi pidada kaebaja laimamiseks või tema ähvardamiseks.
3-22-626 läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.