lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2982/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2982/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 16. juuni 2022, Tartu 3-21-2982 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2022. a määrus Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu

24.märtsi 2022. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2022. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik Jaak Reinomägi esitas 21. detsembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja ei ole rahul, et vangla ei võimaldanud tal 14. oktoobril 2021 helistada enda advokaadile ja tekkinud kannatuste tõttu ei võimaldatud meediku vastuvõttu. Vangla toimingud olid õigusvastased ja seetõttu nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist summas 100 eurot.
2.Tartu Halduskohus tagastas 24. märtsi 2022. a määrusega J. Reinomäe kaebuse. Halduskohus leidis, et ühel päeval esindajale helistamise mittevõimaldamine ei riiva intensiivselt kaebaja õigust piiramatule telefoni kasutamisele suhtlemiseks kaitsjaga või advokaadist esindajaga ning ei põhjusta selliseid vaimseid üleelamisi, mis vääriksid rahalise hüvitise väljamaksmist. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et tal oli võimalus võtta esindajaga kontakti järgmisel päeval. Samuti ei ole kaebaja põhjendanud, miks esindajaga kontakti saamata jäämine 14. oktoobril 2021 tekitas talle tugevat stressi. Eluliselt ei ole usutav, et ühel päeval esindajaga kontakti saamata jäämise tõttu võiks kaebajal saabuda selline

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

negatiivne juriidiline tagajärg, mis tekitaks suuri vaimseid üleelamisi. Eeltoodust lähtudes kohus tagastab hüvitamisnõude seoses 14. oktoobril 2021 esindajale telefonikõne võimaldamata jätmisega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p-i 21 alusel. Halduskohus tagastab hüvitamisnõude ka seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna selles osas ei ole kaebajal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule. Määruskaebuses leiab kaebaja, et seaduse järgi pidi vangla andma kaebajale võimaluse helistada esindajale, kuid valvurite käitumine põhjustas negatiivse juriidilise tagajärje, mis tekitas kaebajale suuri vaimseid üleelamisi. Probleem seisneb selles, kuidas valvurid kaebajaga käituvad. Kaebaja on varasemalt pöördunud vangla poole kahjunõudega, mistõttu on vastav kohtu väide ebaõige. Kahjunõude esitas kaebaja muuhulgas meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega seoses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele.
5.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
6.Halduskohus selgitas põhjalikult, miks kuulub J. Reinomäe esitatud kaebus tagastamisele. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et ühel päeval esindajale helistamise mittevõimaldamine ei rikkunud kaebaja õigusi intensiivselt. Kaebaja ei ole selgitanud ega põhjendanud, millised olid tagajärjed olukorrale, kui ta ei saanud esindajale 14. oktoobril 2021 helistada. Kohtule ei nähtu asja materjalidest kaebajale oluliste kannatuste tekkimist. Mõistetav on, et esindajale helistamise mittevõimaldamine võis tekitada teatud ebamugavusi ja põhjustada tegevuste ümberplaneerimist, kuid kindlasti ei saanud see tekitada riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud alust mittevaralise kahju hüvitamiseks. Halduskohus tagastas kahju hüvitamise nõude seoses 14. oktoobril 2021 esindajale telefonikõne võimaldamata jätmisega õigesti. Määruskaebuses esitatud väide, et kaebaja läbis kohtueelse menetluse kahjunõude osas seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega, ei leidnud kinnitust. Viru Vangla 6. mai 2022. a vastuses ringkonnakohtu kohtunõudele nimetatud nõude osas kohtueelse menetluse läbimist ei kinnitata ja asjakohaseid tõendeid kohtule ei edastatud. Samuti ei ole kaebaja kohtule selgemalt välja toonud, millal ta kahjunõude seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega vanglale esitas ning kuidas ja millal vangla tema kahjunõude lahendas. Eeltoodu alusel saab järeldada, et kaebajal on kohtueelne menetlus kahjunõude osas seoses meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega läbimata ning halduskohus tagastas vastava kahju hüvitamise nõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti.
7.Vaidluse asjaoludest ja menetluse käigust nähtuvalt on kaebuses esitatud nõuete tagastamise aluste esinemine selge ning kaebaja õiguste kaitse võimalus määruskaebusega ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lõike 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium