lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2982/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 24.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2982/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
546
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-2982

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2982

Määruse kuupäev ja koht

24.03.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Resolutsioon

Kaebus tagastada

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

vastu

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtule laekus 27.12.2021 Jaak Reinomägi poolt esitatud kaebus Viru Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja ei ole rahul vanglaametniku käitumisega, seoses helistamisega 14.10.2021, aga samuti sellega, et teda ei lubanud meediku vastuvõtule. Sellega tekitati talle stressi, mille eest nõuab ta mittevaralise kahju hüvitamist 100 euro ulatuses.
2.Tartu Halduskohus esitas 16.02.2022 Viru Vanglale kohtunõude, milles kohustas vanglat esitama kohtule eelmenetluse materjalid.
3.Viru Vangla vastas kohtunõudele 7.03.2022.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohtu 7.03.2022 kohtumäärusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale riigilõivu tasumiseks ja soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaeg 5 päeva käesoleva määruse kättesaamisest arvates.
5.Kaebaja esitas 14.03.2022 kohtule taotluse paludes kohaldada riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12. Kohtu seisukoht
6.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 21 kohaselt

3-21-2982 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

7.Kohus on seisukohal, et olenemata sellest, kas vangla 14.10.2021 toiming oli õigusvastane või õiguspärane, mille tulemusena ei saanud kaebaja helistada esindajale, ei ole tema vangistusseaduse § 28 lg-s 3 sätestatud õiguse riive intensiivne. Kohus selgitab, et kaebajal oli võimalus võtta ühendust esindajaga näiteks järgmisel päeval jne ja kaebaja ei vaielnud sellele vastu. Kaebaja ei ole põhjendanud seda, miks esindajaga kontakti saamata jäämine just 14.10.2021 tekitas talle tugevat stressi. Eluliselt ei ole ka usutav, et ühel päeval esindajaga kontakti saamata jätmise tõttu võiks kaebajal saabuda selline negatiivne juriidiline tagajärg, mis tekitaks talle suuri vaimseid üleelamisi. Seega leiab kohus, et ainult ühel päeval esindajale telefonikõne võimaldamata jätmine ei saa põhjustada kaebajale selliseid vaimseid üleelamisi, mis vääriksid vastavalt riigivastutuse seaduse § 9 lg-le 1 rahalise hüvitise väljamaksmist. Järelikult, ei näe kohus ka hüvitamiskaebuse perspektiivi.
8.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 21, tagastab kohus hüvitamiskaebuse seonduvalt 14.10.2021 esindajale telefonikõne võimaldamata jätmisega.
9.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 8 näeb ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohus tagastab hüvitamiskaebuse ka seonduvalt meediku vastuvõtu võimaldamata jätmisega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna selles osas ei ole kaebajal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.
10.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud ja seega riigilõivu tagastamise küsimust HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel ei tõusetu. Kirjeldatu alusel kaebaja 14.03.2022 kohtule esitatud taotlus kohaldada riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 jätab kohus läbivaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium