lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-488/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-488/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
808
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2022, Tartu

Kohtuasja number

3-22-488

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Kuulutada haldusasja menetlus kinniseks kaebaja terviseandmeid sisaldavate dokumentide osas (tl 25 ja tl 31-33).
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 24. veebruaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Tartu Vanglalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis 50 000 eurot. Kaebuse kohaselt asetas Tartu Vangla kaebaja eluohtlikku olukorda ning tekitas talle pikaajalisi piinu sellega, kui paigutas ta ajavahemikul 27. oktoober kuni 12. november 2021 Tartu Vanglas n-ö koroonasektorisse, kus teda hoiti ühes kambris COVID-19 haigust põdevate isikutega. Kaebaja märgib, et ta ei olnud sektorisse paigutamise ajal nakatunud koroonaviirusega, kuid sektoris viibides nakatus, sest tema juurde paigutati järjest kolm haigestunud kinnipeetavat. Pärast koroonaviirusega nakatumist tekkisid kaebajal peavalud, kõhuvalu, kõhulahtisus, külmavärinad ja muud tervisehäired. Kaebaja viitas Tartu Vangla 7. veebruari 2022. a otsusele nr 1-13/381-2, millega tema kahju hüvitamise taotlus jäeti rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-22-488

2.Kohus jättis 17. märtsi 2022. a määrusega rahuldamata Xi menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 1) ning kohustas kaebajat tasuma kaebuselt riigilõivu 1050 eurot 10 päeva jooksul arvates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest (resolutsiooni p 2). Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 3). Kohus ei pidanud võimalikuks kaebajat riigilõivu tasumisest vabastada kaebuse edulootuste puudumise tõttu. Kohus leidis, et kaebus ei oma edulootust muuhulgas põhjusel, et dokumentidest nähtuvalt oli kaebaja 27. oktoobriks 2021, mil ta paigutati COVID-19 haigust põdevate isikutega ühte sektorisse, juba haigestunud (tema COVID-19 test oli positiivne).
3.X esitas halduskohtu 17. märtsi 2022. a määruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Tartu Ringkonnakohus tagastas 20. aprilli 2022. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Xi kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.
5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis kaebajale 17. märtsi 2022. a määrusega tähtaja kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 1050 eurot. Halduskohus selgitas 17. märtsi 2022. a määruse p-s 12 ka võimalust nõude suuruse ja riigilõivu summa suuruse muutmiseks. X vaidlustas ringkonnakohtus halduskohtu 17. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni punkti 1, millega teda kohustati tasuma riigilõivu, kuid Tartu Ringkonnakohtu 20. aprilli 2022. a määrusega tema määruskaebus tagastati. Ringkonnakohtu määrus ei olnud edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1). Seega jõustus halduskohtu 17. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni p 1 Tartu Ringkonnakohtu
20.aprilli 2022. a määrusega, mille kaebaja sai kätte 21. aprillil 2022. X ei ole tasunud riigilõivu kohtu antud 10-päevase tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks. Kaebaja ei ole kohut teavitanud riigilõivu tasumisest ning tasumist ei ilmne ka kontrollimisel kohtute infosüsteemist. Samuti ei ole kaebaja teavitanud soovist muuta kaebuse nõuet selliselt, et tal oleks võimalik tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 2.
6.Kohus on seisukohal, et Xi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada riigivastutuse seaduse § 18 lõikes 2 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.

3-22-488

8.Kohus peab vajalikuks kuulutada haldusasja menetlus kinniseks dokumentide osas, mis sisaldavad teavet kaebaja terviseseisundi, talle pandud diagnooside ja määratud ravi kohta (tl 25 ja tl 31-33). HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks ning kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja osaliselt kinniseks kuulutamine on praegusel juhul vajalik kaebaja eraelu kaitseks ning puudub ülekaalukas huvi asja avaliku arutelu vastu. HKMS § 89 lg-st 2 tulenevalt ei või menetlusväline isik tutvuda haldusasja toimikuga kinniseks kuulutatud osas.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium