Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. aprill 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-256
Haldusasi
X kaebus Maksu- ja Tolliameti 16. novembri 2020. a vastutusotsuse nr 13-7/00996-6 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X, esindaja Meelis Krautmann Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28. mai 2021. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. mai 2021. a otsus haldusasjas nr 3-21-256 muutmata.
2.Mõista Maksu- ja Tolliametilt X apellatsiooniastme menetluskulude katteks välja 300 (kolmsada) eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.05.2022, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-21-256 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.11.2020 vastutusotsusega nr 13-7/00996-6 X tasuma MCR Logistika OÜ maksuvõla 104 235,24 eurot. MCR Logistika OÜ maksuvõlg koosneb maksustamisperioodidel oktoober 2017 kuni september 2019 äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustest ja tasumata maksukohustustelt arvestatud intressist. MTA alustas MCR Logistika OÜ maksuvõla sundtäitmist 08.02.2019. Pangakontode arestimine ei ole viinud maksuvõla tasumiseni. Äriühingul ei ole registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuvõlga rahuldada. Äriühing omas viimati käivet septembris 2019. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2017. a kohta. Seega ei ole äriühing enam tegutsev ja maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt. MCR Logistika OÜ juhatuse ainuliige on alates 16.05.2008 X. Äriühing oli maksuvõla kujunemise perioodil X kontrolli all, kes omas täielikku kontrolli äriühingu rahaliste vahendite üle. Seega saab MCR Logistika OÜ rikutud maksukohustusi omistada X-le. X viis perioodil oktoober 2017 kuni jaanuar 2019 MCR Logistika OÜ-st välja rahalisi vahendeid 171 795,12 eurot, mille arvelt oleks saanud tasuda äriühingu tasumata maksukohustused. Lisaks on X juhatuse liikmeks oleku perioodil esitanud valede andmetega tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone (TSD) ning käibedeklaratsioone (KMD), mis iseloomustab tema tegevust äriühingu juhatuse liikmena ning suhtumist maksukorralduse seadusest (MKS) ja maksuseadustest tulenevate juhatuse liikme kohustuste täitmisse. X esitas teadlikult maksustamisperioodide jaanuar 2018 kuni september 2018 deklaratsioonid ebaõigete andmetega, eesmärgiga jätta MCR Logistika OÜ poolt tasumisele kuuluv maksusumma tasumata või lükata deklareerimist edasi seni, kuni äriühingul ei ole rahaliste vahendite puudumise tõttu võimalik maksusummat tasuda ega maksuhalduril äriühingu varade arvelt seda sisse nõuda. Kirjeldatud tegevus on kvalifitseeritav tahtliku tasumiskohustuse rikkumisena (MKS § 8 lg 1). MTA on MCR Logistika OÜ-le koostanud põhimaksuvõla osas 20.11.2017, 13.02.2018, 10.09.2019 ja 15.10.2020 intressinõuded, mis on täies ulatuses tasumata. Kuna X põhjustas oma tahtliku tegevusega MCR Logistika OÜ põhivõla 76 872,98 eurot, mida pole äriühingu vara arvelt võimalik sisse nõuda, on X poolt tekitatud põhivõlalt arvestatud intress samuti tekkinud X tahtliku tegevuse tulemusena. X tahtliku tegevuse ja MCR Logistika OÜ maksuvõla tekkimise vahel on otsene põhjuslik seos. Kui X oleks täitnud MKS-st ja maksuseadustest tulenevat kohustust korraldada äriühingu maksuarvestust tähtaegselt ja kasutanud äriühingu rahalisi vahendeid maksukohustuste täitmiseks, ei oleks MCR Logistika OÜ-l tekkinud maksuvõlga. Kui X oleks täitnud korrektselt tasumiskohustust, ei oleks MCR Logistika OÜ-l tekkinud maksukohustustelt arvestatud intressi, mille sissenõudmine MCR Logistika OÜ-lt on muutunud võimatuks. Kuna maksuhaldur tuvastas vastutusmenetluse käigus, et X rikkus MCR Logistika OÜ maksukohustusi tahtlikult, rakendub vastutusotsuse tegemisel viieaastane maksusumma määramise aegumistähtaeg, mis ei ole möödunud.
2.X esitas vastutusotsusele vaide, mille MTA jättis 04.01.2021 vaideotsusega nr 6-1/4798-2 rahuldamata.
2(7)
3-21-256
3.X esitas 03.02.2021 (täiendatud 17.05.2021) Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.11.2020 vastutusotsuse nr 13-7/00996-6 tühistamiseks. MTA 15.10.2020 intressinõue nr 13-3/98741 summas 27 772 eurot on koostatud 31 päeva enne vastutusotsuse väljastamist. Vastustaja on 15.10.2020 intressinõude puhul rikkunud MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud kolmekuulise tähtaja nõuet, mistõttu tuleb vastutusotsus intressinõuet puudutavas osas tühistada. Riigikohus leidis 09.10.2019 otsuse nr 3-17-991 p-s 11, et MKS § 96 lg 5 teine lause on imperatiivne säte, mis lubab seaduslikule esindajale vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui on möödunud kolm kuud vastutusotsusega nõutava maksuvõla äriühingult sissenõudmise alustamisest. Kaebaja viitab ka Riigikohtu 03.12.2020 otsusele nr 3-19-104. Praegusel juhul pole andmeid selle kohta, et vastustaja oleks 15.10.2020 intressinõude nr 13-3/98741 osas alustanud sundtäitmist. Samuti pole andmeid teiste intressinõuete sundtäitmise läbiviimise kohta. Kaebaja loobus 17.05.2021 avaldusega kaebusest osas, millega vastutusotsusega nõutakse kaebajalt tähtpäevaks tasumata maksuvõla tasumist summas 76 872,98 eurot ning palus selles osas menetluse lõpetada. Vastustaja ei ole tõendanud nelja intressinõude osas sundtäitmise alustamist. Isegi kui see nii on, pole 15.10.2020 intressinõude nr 13-3/98741 puhul möödunud sissenõudmise alustamisest kolm kuud. Samuti pole välja kuulutatud äriühingu pankrotti. Seetõttu on ainetu väide, et kaebaja on teadlikult jätnud äriühingu pankrotiavalduse kohtule esitamata.
MTA palus 09.04.2021 ja 21.05.2021 vastustes jätta kaebus rahuldamata.
Kaebajalt 15.10.2020 intressinõude alusel tekkinud maksuvõla sissenõudmine 16.11.2020 vastutusotsusega on põhjendatud. Vastutusotsuses on käsitletud järgmiseid intressinõudeid, mille osas vastustaja on teinud sundtäitmise toiminguid: 20.11.2017 intressinõue nr 133/193718 – sundtäitmist on alustatud 13.02.2019; 13.02.2018 intressinõue nr 13-3/24022 – sundtäitmist on alustatud 08.02.2019; 10.09.2019 intressinõue nr 13-3/139337 – sundtäitmist on alustatud 23.09.2019; 15.10.2020 intressinõue nr 13-3/98741 – sundtäitmist on alustatud 26.10.2020. Sundtäitmised ei ole viinud tulemuseni. Sundtäitmise läbiviimine on tõendatud MTA 09.04.2021 vastuses viidatud lisadega 53‒56. MCR Logistika OÜ esitas viimati KMD 2020. a septembri osas ning TSD 2019. a mai osas. Äriühing omas viimati käivet septembris 2019. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2017. a kohta. Seega ei ole äriühing enam tegutsev ja maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt. Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. ÄS § 180 lg-st 51 tuleneva kohustuse rikkumisega tekitatud varalise kahju suuruse hindamiseks tuleb tuvastada, millal muutus äriühing püsivalt maksejõuetuks ning tekkis juhatuse liikmel kohustus esitada pankrotiavaldus (Riigikohtu 12.06.2019 otsus nr 2-14-50307, p 19.1). Kaebaja kirjalike seletuste kohaselt müüdi MCR Logistika OÜ-le kuuluvad varad (laohoone ja haagis) 2019. a suvel Online OÜ võla katteks. See kinnitab, et äriühingu varaline seis ei olnud kõige parem ja see halvenes veelgi, kui maksuaudiitor parandas MCR Logistika OÜ maksudeklaratsioonid. Kaebaja on MCR Logistika OÜ juhatuse liikmena teadlikult jätnud äriühingu pankrotiavalduse kohtule esitamata. Seetõttu ei ole ka kaebaja väited 15.10.2020 intressinõude sissenõudmise osas asjakohased. MCR Logistika OÜ põhivõlg ei ole vähenenud ning intressivõlg on suurenenud. 26.10.2020 alustatud 15.10.2020 intressinõude sundtäitmise toimingud ei ole andnud tulemusi. 26.10.2020 3(7)
3-21-256 alustatud 15.10.2020 intressinõude osas täitetoimingute alustamine ei välista 16.11.2020 vastutusotsusega kaebajalt intressivõla sissenõudmist. Vastupidine lähenemine tekitaks olukorra, kus MCR Logistika OÜ jooksvalt suurenev intressivõlg võimaldab MTA-l jätkuvalt esitada äriühingule uusi intressinõudeid, mille sundtäitmine ei anna tulemusi. See omakorda võimaldaks kaebajale esitada intressinõuete osas täiendavaid vastutusotsuseid kuni põhivõla tasumiseni. Pankrotiavalduse esitamata jätmisega on kaebaja teadlikult välistanud olukorra, kus äriühingu osas kohalduksid pankrotiga seonduvad põhimõtted. Riigikohtu lahendi nr 3-19-104 asjaolud ei ole ülekantavad praegusele asjale. Kaebaja loobus kaebusest osas, millega vastutusotsusega nõutakse temalt tähtpäevaks tasumata maksuvõla tasumist 76 872,98 eurot. Kaebaja on igal juhul kohustatud tasuma intressi tasumata maksuvõlalt, sest põhikohustuse tunnustamisega on kaebajale üle läinud kõrvalkohustused, s.o intressi tasumise kohustus. Kaebaja vastutab intressivõla eest ÄS § 187 lg 4 alusel.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 28.05.2022 otsusega kaebuse osaliselt ja tühistas MTA 16.11.2020 vastutusotsuse nr 13-7/00996-6 sissenõutava intressi osas summas 27 362,26 eurot (resolutsiooni p 1) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 258,69 eurot ja jättis vastustaja menetluskulud tema enda kanda (resolutsiooni p 2). Kohus nõustus vastutusotsuse põhjendustega osas, mis puudutab kaebajalt väljamõistetud MCR Logistika OÜ põhivõlga. Maksuhaldur on koostanud intressinõude nr 13-3/98741 summas 27 772 eurot 15.10.2020, s.o 31 päeva enne vastutusotsuse väljastamist. MKS § 96 lg 5 teine lause on imperatiivne säte, mis lubab seaduslikule esindajale vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui on möödunud kolm kuud vastutusotsusega nõutava maksuvõla äriühingult sissenõudmise alustamisest. Vastutusotsust ei või teha enne seaduses lubatud tähtaega isegi siis, kui juba varem on selge, et äriühingult ei õnnestu maksuvõlga sisse nõuda. Ainsa erandina sellest on MKS § 96 lg 5 teises lauses nimetatud olukord, kus maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MCR Logistika OÜ-le ei ole pankrotti välja kuulutatud. Riigikohus selgitas 03.12.2020 otsuse nr 3-19-104 p-s 19, et kehtiv õigus defineerib ühtviisi maksuvõlana nii tähtpäevaks tasumata maksusumma (MKS § 32 p 1) kui ka sellelt arvestatud tasumata intressi (MKS § 32 p 4). 15.10.2020 intressinõude nr 13-3/98741 kaebajalt vastutusotsusega sissenõudmist on alustatud enne kolme kuud, kuivõrd MTA alustas sundtäitmise toimingutega 26.10.2020 ning vastutusotsus koostati 16.11.2020. Olenemata sellest, et MCR Logistika OÜ suhtes oli alustatud täitemenetlust teiste maksuvõlgade sissenõudmiseks, ning ka intressinõude nr 13-3/98741 osas oli ette nähtav, et puudub raha ning vara maksuvõla tasumiseks, ei võinud maksuhaldur teha vastutusotsust selles osas enne seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Seetõttu on vastutusotsus osaliselt õigusvastane ja tuleb vastavas osas tühistada. Kohus ei hinda vastustaja väiteid seoses asjaoluga, et kaebaja rikkus hoolsuskohustuse nõudeid ega esitanud MCR Logistika OÜ pankrotiavaldust, kuna see ei muuda õiguslikku olukorda. Kohus tühistab vastutusotsuse sissenõutava intressi osas summas 27 362,26 eurot. Muus osas puudub vastutusotsuse tühistamiseks alus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
6.MTA palub 28.06.2021 apellatsioonkaebuses (ja 08.04.2022 seisukohas) tühistada Tallinna Halduskohtu 28.05.2021 otsus osas, millega kohus kaebuse rahuldas ning jätta uue otsusega kaebus täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastutusotsus on intressivõla osas õiguspärane. MCR Logistika OÜ ei ole enam tegutsev ja maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt. 4(7)
3-21-256 Äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt on kaebaja jätkuvalt MCR Logistika OÜ osanik ja juhatuse liige. Kaebaja ei väida 17.05.2021 avalduses, et äriühing oleks asunud tasuma kaebajalt vastutusotsusega nõutavat maksuvõlga ja oleks suuteline seda tasuma. Riigikohtu lahend nr 319-104 sõltus sellest, kas intressinõude osas on alustatud täitetoiminguid või mitte (p 17). Praeguses asjas on tõendatud, et MTA on teinud kõigi nelja intressinõude osas täitetoiminguid ja need ei ole andnud tulemusi. Praeguse asja asjaolud erinevad Riigikohtu asja nr 3-19-104 asjaoludest, mistõttu ei ole need Riigikohtu seisukohad kohaldatavad. Erinevalt viidatud lahendi p-s 19 kirjeldatust on MCR Logistika OÜ pangakonto arestitud intressivõla ulatuses ning selle sundtäitmine on ebaõnnestunud. Kaebaja ei vaidle vastu, et 15.10.2020 intressinõue tuleneb tasumata maksuvõlast. ÄS § 180 lg-st 51 tuleneva kohustuse rikkumisega tekitatud varalise kahju suuruse hindamiseks tuleb tuvastada, millal muutus äriühing püsivalt maksejõuetuks ning tekkis juhatuse liikmel kohustus esitada pankrotiavaldus (Riigikohtu 12.06.2019 otsus nr 2-14-50307, p 19.1). Kaebaja kirjalike seletuste kohaselt müüdi MCR Logistika OÜ-le kuuluvad varad (laohoone ja haagis) 2019. a suvel Online OÜ võla katteks. See kinnitab, et äriühingu varaline seis ei olnud kõige parem ja see halvenes veelgi, kui maksuaudiitor parandas MCR Logistika OÜ maksudeklaratsioonid. Kaebaja oli juba 2019. a suvel teadlik, et ta ei ole juhatuse liikmena täitnud ÄS § 180 lg-st 51 tulenevalt kohustust esitada viivitamatult kohtule osaühingu pankrotiavaldus, kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kaebaja on MCR Logistika OÜ juhatuse liikmena teadlikult jätnud äriühingu pankrotiavalduse kohtule esitamata. Halduskohus nõustus, et MCR Logistika OÜ varasemad intressivõla sundtäitmised ei ole andnud tulemusi. MCR Logistika OÜ põhivõlg ei ole vähenenud ning intressivõlg on suurenenud. 26.10.2020 alustatud 15.10.2020 intressinõude kui ka eelnevad sundtäitmise toimingud ei ole andnud tulemusi. Eeltoodust tulenevalt ei välista 15.10.2020 intressinõude osas 26.10.2020 täitetoimingute alustamine 16.11.2020 vastutusotsusega kaebajalt intressivõla sissenõudmist. Vastupidine lähenemine tekitaks olukorra, kus MCR Logistika OÜ jooksvalt suurenev intressivõlg võimaldab MTA-l jätkuvalt esitada äriühingule uusi intressinõudeid, mille sundtäitmine ei anna tulemusi. See omakorda võimaldaks kaebajale esitada intressinõuete osas täiendavaid vastutusotsuseid kuni põhivõla tasumiseni. Kaebaja vastutab vaidlusaluse intressivõla eest ÄS § 187 lg 4 alusel. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et kaebaja loobus 17.05.2021 avaldusega kaebusest osas, millega vastutusotsusega nõutakse tähtpäevaks tasumata maksuvõla tasumist summas 76 872,98 eurot. Järelikult on kaebaja kohustatud tasuma intressi tasumata maksuvõlalt, sest põhikohustuse tunnustamisega on kaebajale automaatselt üle läinud kõrvalkohustus, s.o intressi tasumise kohustus. Kaebaja on 05.10.2021 seisuga tasunud äriühingu eest vastutusotsusega määratud intressinõude. Järelikult on ta aktsepteerinud vaidlusaluse intressinõude õiguspärasust.
7.X palub 02.12.2021 ja 08.04.2021 vastustes jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja nõuda kaebaja apellatsioonimenetluse menetluskulud 300 eurot vastustajalt välja. Halduskohus tuvastas, et 15.10.2020 intressinõude nr 13-3/98741 vastutusotsusega sissenõudmist kaebajalt on alustatud enne kolme kuud, kuna MTA alustas sundtäitmise toimingutega 26.10.2020 ning vastutusotsus koostati 16.11.2020. MTA nendele asjaoludele vastu ei vaidle. Halduskohtu seisukoht on kooskõlas MKS § 96 lg 5 teise lause osas kujunenud kohtupraktikaga (vt Riigikohtu lahend nr 3-17-991, p-d 11 ja 12). MTA soovib sisuliselt MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud erandi kohaldamist. Erand on vaid pankroti väljakuulutamisele ja pankrotimenetluse raugemisele. Maksuhaldur ei kasutanud pankrotiavalduse esitamise 5(7)
3-21-256 võimalust. Praegusel juhul tuleb lähtuda üldreeglist, mille kohaselt peab maksuhaldur püüdma kolm kuud sissenõudmistoiminguid teha. MTA etteheide kaebaja poolt pankrotiavalduse esitamata jätmise kohta on asjakohatu, sest ei õigusta maksuhaldurile seadusega kehtestatud sissenõudmistoimingute tegemise aja järgimata jätmist. Riigikohus on selgelt väljendanud, et vastutusotsust ei või teha enne seaduses sätestatud tähtaega isegi siis, kui juba varem oli selge, et äriühingult ei õnnestu maksuvõlga sisse nõuda. Asjaolu, et kaebaja ei esitanud apellatsioonkaebust põhivõla osas, ei loo automaatselt kohustust tasuda intressi. Intressivõla puhul on täitmata nõue, et sissenõudmine pole õnnestunud kolme kuu jooksul. Asjaolu, et kaebaja on tasunud vastutusotsusega nõutava summa, ei anna alust väita, et kaebaja on aktsepteerinud vaidlusaluse intressinõude õiguspärasust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Esmalt juhib ringkonnakohus tähelepanu, et 17.05.2021 esitas kaebaja halduskohtule taotluse kaebusest loobumiseks põhivõla osas. Kaebaja soovis loobuda kaebusest osas, millega vastutusotsusega nõuti kaebajalt tähtpäevaks tasumata maksuvõla tasumist 76 872,98 euro ulatuses (MCR Logistika OÜ tasumata maksusummad). Kaebaja palus selles osas haldusasja menetluse lõpetada. Halduskohus jättis selle taotluse tähelepanuta ja lahendamata, jättes kaebuse kohtuotsusega põhivõla osas rahuldamata, esitades kohtuotsuses selles osas ka sisulised seisukohad. Ehkki halduskohtu toimimine selliselt ei olnud korrektne, ei ole kaebaja (ega ka vastustaja vastavas osas) halduskohtu otsusele apellatsioonkaebust esitanud ning järelikult ei saa ringkonnakohus halduskohtu otsust selles osas ka muuta ega tühistada.
9.MTA apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Kohtupraktika on MKS § 96 lg 5 kohaldamise küsimuses selge. MKS § 96 lg 5 järgi võib teha vastutusotsuse pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. MKS § 96 lg-s 5 sätestatud 3-kuulise perioodi järgimise kohustus ei sõltu sellest, kas eelnevad intressinõuded on jäänud äriühingu poolt täitmata; vaidlusaluse intressinõude osas on alustatud täitetoiminguid, mis ei ole (lühema perioodi jooksul kui 3 kuud) andnud tulemusi; äriühingu maksuvõla tekkimise aja juhatuse liige on jätkuvalt äriühingu juhatuse liige ja osanik (vt apellatsioonkaebuse p-d 2.1‒2.4). Riigikohus leidis juba 09.10.2019 otsuses nr 3-17-991 (p-d 11 ja 12), et MKS § 96 lg 5 teine lause on imperatiivne säte, mis lubab seaduslikule esindajale vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui on möödunud kolm kuud vastutusotsusega nõutava maksuvõla äriühingult sissenõudmise alustamisest. Ainsa erandina sellest on nimetatud olukorda, kus maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot (või vastavalt kohtupraktikale (Riigikohtu 06.10.2021 otsus nr 3-19-1161, p 14.2) ka pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu). Vastutusotsust ei või teha enne seaduses lubatud tähtaega isegi siis, kui juba varem on selge, et äriühingult ei õnnestu maksuvõlga sisse nõuda, ning seda olenemata sellest, et äriühingu suhtes oli alustatud täitemenetlust teiste maksuvõlgade sissenõudmiseks. Riigikohus leidis, et MKS § 96 lg 5 teise lause kohaldamisel pole oluline, kas äriühingult on eelnevalt edutult püütud sisse nõuda teist maksuvõlga, vaid vastutusotsuse tegemise eelduseks on just nimelt konkreetse maksuvõla sissenõudmine MKS § 96 lg 5 teises lauses sätestatud viisil. Minimaalne kolmekuuline sissenõudmistähtaeg kohaldub põhimaksuvõlast eraldi ka sellelt arvestatud intressile (Riigikohtu 03.12.2020 otsus nr 3-19-104, p-d 17‒19; 21.04.2022 otsus nr 3-20-1415, p 10). Et vastutusotsus tehti 16.11.2020 ning intressinõue summas 27 772 eurot (dtl 116 jj) koostati alles 15.10.2020 ja seda asuti sisse nõudma 26.10.2020 (dtl 662 jj), on selge, et MKS § 96 lg-s 5 sätestatud minimaalset kolmekuulist sissenõudmistähtaega ei ole selle intressinõude osas järgitud, mistõttu oli vastutusotsuse tühistamine vastavas osas põhjendatud. Asjaolu, et kaebaja on tasunud vastutusotsusega nõutava summa (sh intressi), ei muuda vastutusotsust viidatud 6(7)
3-21-256 intressinõude osas õiguspäraseks. Kui haldusakt on täidetud, siis selle tühistamisel korral tuleb haldusakt tagasitäita. Apellandi väited seonduvalt ÄS regulatsiooniga juhatuse liikme kohustusest esitada pankrotiavaldus ja juhatuse liikme vastutusest kahju hüvitamisel on MKS § 96 lg 5 sisustamise kontekstis asjakohatud. MKS § 96 lg-s 5 sätestatud erandi kohaldamiseks peab pankrot olema reaalselt välja kuulutatud (või pankrotimenetlus raugenud) ning selle alla ei ole võimalik paigutada muid olukordi, kus maksuhalduri hinnangul pidanuks vastutusotsuse adressaadi õiguspärase käitumise korral olema eeldatavasti pankrot juba välja kuulutatud.
10.Eelnevast tulenevalt jääb MTA apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata (HKMS § 200 p 1). HKMS § 108 lg 1 alusel tuleb MTA-lt välja mõista X apellatsiooniastme menetluskulud 300 eurot (käibemaksuta). Menetluskulud on põhjendatud ja mõistlikus suuruses. MTA menetluskulud jäävad MTA kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.