BaKof Services OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 ja 11.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5043-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – BaKof Services OÜ, seaduslik esindaja Ilya Baurov, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 04.04.2022.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 alusel BaKof Services OÜ (kaebaja) augusti ja septembri 2021 tagastusnõuete ja juuli kuni septembri 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust. Sama korraldusega kohustas MTA esindusõiguslikku isikut andma perioodidel juuli kuni september 2021 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi.
2.Kaebaja esitas 02.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-2500). Nimetatud kaebuse jättis Tallinna Halduskohus 04.02.2022 kohtuotsusega rahuldamata.
3.MTA andis 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2, millega kohustas kaebaja esindusõiguslikku isikut esitama hiljemalt 15.11.2021 järgnevad originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad perioodide juuli kuni september 2021 kohta (ei pea uuesti esitama neid dokumente, mis on juba audiitorile esitatud): 1) kõik ostuarved; 1(6)
2) kõik müügiarved; 3) kõikide pangakontode ja makseasutuste kontode väljavõtted; 4) kassadokumendid; 5) raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode väljavõtted; 6) lepingud (ka need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti ka kontrollitaval perioodil); 7) muud dokumendid, mida kaebaja peab menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Korraldus sisaldas hoiatust, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel on MTA-l õigus rakendada sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 160 eurot.
4.Kaebaja esitas 10.11.2021 MTA 09.11.2021 korraldusele nr 12.2-3/056326-2 vaide.
5.MTA tegi 11.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5043-2, millega jättis vaide rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused olid kokkuvõttes järgnevad: Kuivõrd vaidlustatava korraldusega nõutakse vaide esitajalt korralduses loetletud raamatupidamisdokumentide esitamist kontrollitava perioodi, s.o juuli kuni september 2021 kohta, siis ei tohiks olla ka vaidlust, et vaide esitajalt nõutavad dokumendid on maksuhaldurile vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, mistõttu maksuhaldur oli õigustatud korraldust andma. Erinevalt vaide esitaja väidetust ei ole 09.11.2021 korraldus nr 12.23/056326-2 antud samas küsimuses, mis oli haldusasjas nr 3-21-2500 vaidlustatud korralduses. Halduskohtus vaidlustatud korraldusega teavitas maksuhaldur vaide esitajat kontrolli alustamisest ja kohustas andma suulisi seletusi. 09.11.2021 korraldusega nr 12.2- 3/056326-2 aga nõuab maksuhaldur vaide esitajalt dokumentide esitamist kontrollitava perioodi kohta. Kuivõrd maksuhaldur on vaidlustatava korraldusega esitanud tavapärase dokumentide esitamise nõude, on vaide esitaja väited maksuhalduri erapoolikust käitumisest paljasõnalised ning otsitud.
6.Kaebaja esitas 22.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 ja 11.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5043-2 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise peatamiseks kuni haldusasja lahendamiseni ning haldusakti adressaadil haldusaktis reguleeritud tegevuse keelamiseks või selleks kohustamiseks, samuti sellele tegevusele tingimuste seadmiseks, sealhulgas kaebaja kasuks tagatise nõudmiseks.
7.Kohus jättis 03.12.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja võttis kaebuse menetlusse.
8.Kohus määras 11.01.2022 määrusega kaebuse lahendamiseks kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad kaebuses ja 27.01.2022 täiendavas avalduses
9.Vaideotsusega põhjendas vastustaja, et asjaolu, et vaide esitaja on vaidlustanud maksuhalduri varasema 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 halduskohtus, ei oma mingit tähendust 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 õiguspärasuse seisukohalt. Kaebaja aga märgib, et halduskohtus vaidlustatud korraldus on seotud sama perioodiga ja sama kontrolli asjaoludega, mis oli maksuhalduri varasemas 29.10.2021 korralduses. Kaebaja leiab, et kõik 29.10.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-1 seonduvad küsimused jäävad kuni täieliku otsuse tegemiseni kohtule läbivaatamiseks. Samuti pole oluline, millise seerianumbri all korraldused hiljem esitatakse. 2(6)
10.Kaebaja peab kahtlaseks ka seda, et pärast maksuhalduri teavitamist ja kohtule kaebuse esitamist andis maksuhaldur omakorda kohe järgmise korralduse, aga vaid dokumentide esitamiseks. Maksuhalduri käitumine kaebaja suhtes on erapoolik, sest maksuhaldur omakorda tülitab ja survestab kaebajat deklaratsioonide parandamistega, samas sõna otseses mõttes surub tahtlikult kaebajale peale maksuhalduri põhjendamatuid seisukohti.
11.Kaebaja kahtlustab, et vastustaja pidas kaebajale korraldust nr 12.2-3/056326-1 esitades oma tegevust ebaõigeks, mistõttu vastustaja esitas selle heastamiseks kohe järgmise korralduse nr 12.23/056326-2. Juhul kui maksuhaldur näeb maksukohustuslase poolt rikkumisi, on maksuhalduril õigus läbi viia uurimine ja võrrelda fakte, et nõuda maksukohustuslaselt välja vastavad dokumendid vastavalt teatud kontrollperioodile. Vastustaja seda aga ei teinud ning otsustas oma volitusi kasutades ette teatamata kohale tulla ning nii-öelda omapoolset ebamõistlikku kontrolli teostada, mida tegelikult kirjalikult ette teatamata ei olnud õigust teha. Seega ei täitnud vastustaja oma ametijuhendile kohaselt oma kohustusi maksuhaldurina.
12.Seoses kontrollimisega oleks vastustaja pidanud kas tühistama korralduse nr 12.2-3/056326-1 ning edaspidi esitama antud juhul korralduse nr 12.2-3/056326-2 dokumentide esitamise kohta. Muul juhul ei olnud vastustajal põhjust esitada korraldust nr 12.2-3/056326-2 juurde, mis on seotud sama kontrollperioodiga ja sama kontrollimise põhjusega. Kohus andis kaebajale loa kaebuse muutmiseks MTA 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 tühistamisnõude asendamise teel MTA 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Kogu 29.10.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-1 seonduvad küsimused jäävad kuni täieliku otsuse tegemiseni kohtule läbivaatamiseks, mis ei ole veel tehtud. Seega ei saa korralduses 09.11.2021 nr 12.2-3/056326-2 viidata korraldusele 29.10.2021 nr 12.2-3/056326-1, mis ei ole käesoleval juhul põhjendatud ja on kohtus vaidlustatud, kuna hetkel on veel vaidlused antud korralduse osas. Sellest tulenevalt vastustaja oleks pidanud muutma korralduse järjekorranumbrit ja esitama kaebajale uue korralduse, mis ei sisalda viidet hetkel kohtus vaidlustatavale korraldusele.
13.Vastustaja küll andis selgitusi, et kuna kaebaja vastas suulistele küsimustele seotud korraldusega nr 12.2-3/056326-1, siis sel juhul oli korraldus täidetud. Kaebaja vaidleb aga vastu sellele, et maksukohustuslasele esitatakse ebaseaduslikult ja põhjendamatult selliseid korraldusi, mille vastustaja esitab kaebaja töökohas ette teavitamata. Vastustaja näitas oma käitumisega selgelt ja tõestas, et tal on õigus mitte arvestada maksukorralduse seadusega. Vastustaja seisukohad vastuses kaebusele ja 07.02.2022 täiendavas avalduses
14.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale esitatud korraldus maksuhaldurile dokumentide esitamiseks on õiguspärane, kooskõlas HMS §-ga 54 ja kohtupraktikaga ning selle tühistamiseks puudub objektiivne alus.
15.Vastustaja saab kaebusest aru nii, et kuni kohtuvaidluse lõppemiseni haldusasjas 3-21-2500, ei tohiks maksuhaldur maksumenetlusega jätkata, kuivõrd mõlemad kohtuvaidlused on seotud ühe ja sama maksumenetlusega.
16.Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et maksuhaldur on alustanud BaKof Services OÜ suhtes maksumenetluse MTA 29.10.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-1, mille kaebaja on kohtus vaidlustanud. Vaidlus puudub ka selles, et maksuhaldur küsis 09.11.2021 korraldusega nr 12.23056326- 2 kaebajalt korralduses loetletud raamatupidamisdokumentide esitamist kontrollitava perioodi s.o juuli – september 2021 kohta eesmärgiga viia lõpuni alustatud maksumenetlus. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 62 lg1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Korralduse ühe õigusliku alusena on nimetatud sättele viidatud. 3(6)
17.Kui MTA 29.10.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-1 alustati maksumenetlust, kohustades BaKof Services OÜ seaduslikku esindajat Ilya Baurovit andma suulisi selgitusi, siis 09.11.2021 korraldusega nr 12.2-3056326-2 küsib maksuhaldur täiendavalt dokumentide esitamist. Tegemist on kahe korraldusega, mis on esitatud ühes ja samas maksumenetluses, kuid sisaldavad erinevaid kohustusi maksukohustuslase jaoks. Vastustaja hinnangul on tegemist mõlemal juhul tavapäraste korraldustega. Vastustaja märgib, et meetmed maksumenetluse efektiivseks läbiviimiseks valib MKS-st tulenevalt maksuhaldur.
18.Vastustaja ei nõustu kaebaja etteheidetega maksuhalduri erapooliku käitumise osas. Pigem kasutab kaebaja iga korralduse vaidlustamist maksumenetluse venitamistaktikana. Asjaolust, et esimese korralduse täitmise tulemusel selgusid erinevused maksuhaldurile deklareeritud andmetest kontrollitaval perioodil, tulenes otseselt järgmise korralduse väljastamise vajadus.
19.Maksukontrolli alustamisel saab ametnik MTA dokumentide elektroonilisest registreerimissüsteemist maksukontrollile toimiku numbri, käesoleval juhul 12.2-3/056326. Maksumenetluses väljastatud dokumendid registreeritakse konkreetse numbriga maksutoimikusse kronoloogilises järjekorras, millele antakse järjekorranumber sidekriipsu järgi. MTA alustas BaKof Services OÜ suhtes maksumenetluse MTA 29.10.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-1. Iga järgmine väljastatav dokument saab numbri elektroonsest süsteemist. Isegi juhul, kui kohus tühistaks MTA 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1, ei muuda see asjaolu dokumenti olematuks ega tekita edaspidiseid muudatusi kronoloogilises numeratsioonis. Vastustaja on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa dokumendi number olla kuidagi kaebaja jaoks sisuliseks takistuseks korralduse täitmisel.
20.09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 väljaandmise hetkel puudus maksuhalduril info, et kohus oleks 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 kehtetuks tunnistanud või tühistanud. Seega puudus maksuhalduril sisuline takistus maksumenetluse jätkamiseks ja vaidlusaluse korralduse väljastamiseks. Vastustaja märgib, et esimese korralduse täitmise käigus oli maksuhaldur tuvastanud BaKof Services OÜ poolt valesti deklareeritud maksud. Maksuhaldur soovis eeltoodust tulenevalt maksumenetlusega jätkata. Tulenevalt MKS §-st 10 on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude tasumise õigsust ja viia kontroll läbi võimalikult lihtsalt , kiirelt ja efektiivselt.
KOHTU PÕHJENDUSED
21.Kohus leiab, olles tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
22.Kaebaja nõuab 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 ja 11.11.2021 vaideotsuse nr 61/5043-2 tühistamist. Kaebaja peab 09.11.2021 korraldust õigusvastaseks, sest MTA tegi selle pärast seda, kui kaebaja oli halduskohtus vaidlustanud samas maksumenetluses varem antud 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1, mis puudutas sama kontrolliperioodi.
23.Vaidlus puudub selles, et MTA tegi 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1, millega alustati maksukontrolli kaebaja augusti ja septembri 2021 tagastusnõuete ja juuli kuni septembri 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse üle (vastustaja 30.12.2021 vastus kaebusele, lisa 1). Sama korraldusega kohustas MTA kaebaja esindusõiguslikku isikut andma perioodidel juuli kuni september 2021 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi. Korraldus esitati kaebaja seaduslikule esindajale kaebaja tegevuskohas ja kuulus täitmisele koheselt kättesaamisel. Kaebaja vaidlustas 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 haldusasjas nr 3-21-2500. Praeguseks on haldusasjas nr 3-21-2500 tehtud 04.02.2022 kohtuotsus, millega kaebus jäi rahuldamata. Kuna MTA 29.10.2021 korralduse õigusvastasuse tuvastamise kaebus on juba haldusasjas nr 3-21-2500 lahendatud, jätab kohus praeguses asjas tähelepanuta kaebaja väited, mis puudutavad 29.10.2021 korralduse õiguspärasust. 4(6)
24.Kaebaja on seisukohal, et MTA poleks tohtinud 09.11.2021 korraldust teha olukorras, kus sellele eelnenud 29.10.2021 korralduse üle alles toimus kohtuvaidlus. Kohus sellega ei nõustu.
25.MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab makshaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosaliste esitatud taotluste ja tõenditega. See tähendab, et maksuhaldur saab samas maksumenetluses teha maksukohustuslasele vajadusel mitu korraldust teabe või dokumentide esitamiseks. Ühe korralduse kohtus vaidlustamine ei takista järgneva korralduse tegemist. Vastasel juhul muutuks maksumenetluse mõistliku aja jooksul läbiviimine võimatuks, sest maksukohustuslane saaks esimese teabe andmise korralduse kohtus vaidlustamisega takistada maksumenetluses täiendava teabe kogumist kogu kohtumenetluse vältel. Seega saaks MTA 09.11.2021 korraldus olla õigusvastane ainult juhul, kui see ei vasta eraldiseisva haldusaktina õiguspärase haldusakti tunnustele.
26.Haldusmenetluse seaduse § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
27.MKS § 46 lg 1 esimene lause sätestab, et maksuhaldur annab talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte. Lõike 2 esimene lause sätestab, et haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Haldusaktis peavad sisalduma muuhulgas haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus, haldusaktiga tehtav ettekirjutus või haldusakti andja otsustus ning haldusakti täitmise tähtaeg (MKS § 46 lg 3 p 5-7).
28.Kohtu hinnangul vastab korraldus MKS § 46 lg-s 3 sätestatud haldusakti nõuetele. MTA 09.11.2021 korralduses on märgitud, et selle andmise õiguslikud alused on MKS § 46 ja § 553 lg 1 p-d 2 ja 4 ning § 62 lg 1 ja 3. Korralduse põhjendustes on välja toodud, et MTA kontrollib 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 alusel BaKof Services OÜ august ja september 2021 tagastusnõuete ja juuli kuni september 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust. Sellest tulenevalt kohustati BaKof Services OÜ esindusõiguslikku isikut esitama dokumente (loetletud korralduses).
29.MKS § 553 lg 1 p 2 kohaselt on maksuhalduril õigus kontrollida maksude tasumise ja arvestamisega seotud dokumente ning p 4 kohaselt saada maksukontrolli läbiviimisel maksukohustuslaselt või tema määratud isikult, teistelt isikutelt ning asutustelt teavet ja seletusi. MKS § 60 lg 1 esimese lause kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. MKS § 62 lg 1 esimene lause sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Dokumendid esitatakse maksuhalduri ametiruumides, välja arvatud juhul, kui esineb MKS § 62 lg-s 3 sätestatud alus. Vaidlusaluses korralduses nõuti dokumentide esitamist e-posti teel.
30.Vastustaja on kohtule selgitanud, et 29.10.2021 korralduse täitmise käigus tuvastas maksuhaldur kaebaja poolt valesti deklareeritud maksud. Maksuhaldur soovis eeltoodust tulenevalt maksumenetlusega jätkata ja nõudis 09.11.2021 korraldusega dokumentide esitamist. Seega ei olnud 09.11.2021 korralduse andmine põhjendamatu ega meelevaldne. Kaebaja ei ole ka väitnud, et MTA nõuaks 09.11.2021 korraldusega dokumente, mis ei ole maksukontrolli läbiviimisel asjakohased. Korralduse täitmiseks on antud kohtu hinnangul mõistlik tähtaeg (6 päeva) ja nõutud dokumentide loetelust ei nähtu, et korralduse täitmine võiks kaebaja jaoks üleliia koormav olla.
31.Kaebaja peab 09.11.2021 korraldust õigusvastaseks eelkõige sellepärast, et selles viidatakse MTA 29.10.2021 korraldusele, mis oli kaebaja hinnangul õigusvastane. Kohus leiab, et MTA 09.11.2021 korralduse põhjendustes tehtud viide MTA 29.10.2021 korraldusele on asjakohane, sest 5(6)
on fakt, et 29.10.2021 korraldusega alustati maksukontrolli. Dokumentide nõudmine kaebajalt eeldab, et kaebaja suhtes toimub maksukontroll. MTA 29.10.2021 korraldust pole ka kohtu poolt õigusvastaseks tunnistatud, et sellel alusel võiks kahtluse alla seada MTA 09.11.2021 korraldusega seatud kohustuse jätkuva põhjendatuse.
32.Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et vastustaja oleks pidanud muutma 09.11.2021 korralduse numbrit. Vastustaja on vastuses kaebusele selgitanud, kuidas MTA koostatavad dokumendid oma numbri saavad. Kohtule jääb arusaamatuks, kuidas 09.11.2021 korraldusele antud number selle õiguspärasusse puutub.
33.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 09.11.2021 korraldus nr 12.2-3/056326-2 on õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Kuna põhihaldusakt on õiguspärane ja vaideotsus ei riku kaebaja õigusi vaide esemest sõltumatult, on ka MTA 11.11.2021 vaideotsus nr 6-1/5043-2 õiguspärane ega kuulu tühistamisele.
34.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.