lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2711/15

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2711/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1217
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2711

Haldusasi

BaKof Services OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 ja 11.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5043-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja BaKof Services OÜ, seaduslik esindaja IB, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.12.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

BaKof Services OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta BaKof Services OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.12.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-2711 menetlusse.
2.Tagastada määruskaebuse lisad 1-2 ning 4-5.
3.Jätta BaKof Services OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 03.12.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 235 lgd 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 alusel BaKof Services OÜ (kaebaja) augusti ja septembri 2021 tagastusnõuete ja juuli kuni septembri 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust. Sama korraldusega kohustas MTA esindusõiguslikku isikut andma perioodidel juuli kuni september 2021 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi.
2.Kaebaja esitas 02.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-2500). Nimetatud kaebuse menetlemine on pooleli.

3-21-2711

3.MTA kohustas 09.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-2 kaebajat esitama dokumente. Korraldus sisaldas hoiatust, et korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel on MTA-l õigus rakendada sunniraha, mille suurus on dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 160 eurot.
4.Kaebaja esitas 22.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-2 ja 11.11.2021 vaideotsuse nr 6-1/5043-2 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise peatamiseks kuni haldusasja lahendamiseni ning haldusakti adressaadil haldusaktis reguleeritud tegevuse keelamiseks või selleks kohustamiseks, samuti sellele tegevusele tingimuste seadmiseks, sh kaebaja kasuks tagatise nõudmiseks. MTA-l on õigus korraldusega pandud kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel rakendada sunniraha 160 eurot. MTA võib sunniraha rakendada ka korduvalt kuni haldusaktiga taotletava eesmärgi saavutamiseni. Samuti on MTA tegevuse takistamise eest ette nähtud rahatrahv füüsilisele isikule kuni 300 trahviühikut (1200 eurot) ja juriidilisele isikule kuni 3200 eurot. MTA küll annab kaebajale õiguse korraldust vaidlustada, kuid samas ei anna MTA kaebajale õigust korralduse vaidlustamise ajaks ajutiselt peatada. Vastustaja saab rakendada kaebajale nii palju sunniraha kui ta soovib ja õigeks peab, samal ajal võtmata arvesse, et kaebaja ei nõustu antud korraldusega.
5.MTA palus vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. MTA on 09.11.2021 korraldusega esitanud tavapärase dokumentide esitamise nõude, mille täitmise tähtaeg oli 15.11.2021. Kaebusest ei selgu põhjust, millistel asjaoludel ei ole kaebajal võimalik vaidlusalust korraldust täita, et vältida sunniraha tasumist. Maksuhaldur koostas 24.11.2021 kaebajale sunniraha korralduse. Esialgne õiguskaitse ei ole põhjendatud olukorras, kus kaebaja enda käitumisest sõltub talle sunniraha määramise otsustus.
6.Tallinna Halduskohus jättis 03.12.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Praeguses asjas ei ole vaidluse all sama korraldus, mis on haldusasja nr 3-21-2500 esemeks. MTA 09.11.2021 korraldusega nr 12.2-3/056326-2 nõutakse dokumente, samas kui haldusasja nr 3-21-2500 esemeks oleva haldusaktiga nõuti suulist teavet. Kaebaja on haldusasjas nr 3-212500 vaidlustatud 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 täitnud. Seega ei takista haldusasjas nr 3-21-2500 toimuv menetlus maksumenetluses järgnevate haldusaktide andmist ja toimingute tegemist. MTA vastusele lisatud 24.11.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-5 kohaselt MTA on asunud sunniraha rakendama ning kohustanud kaebajat tasuma sunniraha 160 eurot 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates. Seega on kaebajal hetkel kehtiv kohustus tasuda sunniraha summas 160 eurot. Kaebaja 29.10.2021 ütlustest nähtub, et osa kassasse sularahana laekuvast summast võtab kaebaja välja dividendidena. Seega on kaebajal võimalik tasuda võimalik sunniraha dividendi maksete asemel. Nimetatu tähendab, et kaebaja jaoks ei ole vaidlustatud korralduse täitmise peatamine eesmärgiga vältida sunniraha tasumist hädavajalik ning sunniraha tasumine ei too kaebaja jaoks kaasa pöördumatuid tagajärgi. Kui ka lähtuda kaebaja poolt esitatud kasumiaruandest seisuga 31.10.2021 on ettevõttel kasum 2130,71 eurot. Kaebajal on võimalik täita sunniraha tasumise kohustus nimetatud summa arvel ning mitte võtta seda välja dividendidena. Lisaks arvestades põhivara olemasolu ning pikaajaliste kohustuste osakaalu 16 628,75 eurot, ületab kaebaja vara tema kohustusi. Kaebaja tegevus on kasumiaruande kohaselt kasumlik ning kasum on 2130,71 eurot. Kaebaja omakapital on positiivne (11 500 eurot). Samuti nähtub bilansilt, et ettevõttel on eelmiste perioodide jaotamata kasum summas 4010,85 2(4)

3-21-2711 eurot. Seega nähtub ka kaebaja poolt esitatud dokumentidelt, et kaebaja on suuteline tasuma võimaliku sunniraha ka juhul, kui maksuhaldur rakendab sunniraha korduvalt, sh MKS § 67 lgs 3 sätestatud maksimaalses summas, milleks on 2640 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ning uue määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivus või täitmine kuni haldusasja lahendamiseni. Kaebaja juhatuse liikme õigusi on seletuste võtmisel rikutud. Juhatuse liikme poolt 29.10.2021 antud seletusi on MTA ebaõigesti tõlgendanud. Kaebaja ei oska riigikeelt, ta ei saanud aru, mis protokollis oli ja kirjutas sellele alla vastustaja esindaja survel. Vastavad ütlused tuleb jätta tähelepanuta Kaebaja ei takista maksukontrolli läbiviimist ning seda tõendab kaebaja käitumine teises maksumenetluses, kus kaebaja täitis MTA 30.11.2021 korralduse nr 12.2-3/057263-1 enne tähtaega. Vaidlustatud korralduse täitmise peatamine eesmärgiga vältida sunniraha tasumist on hädavajalik ning sunniraha tasumine toob kaebaja jaoks kaasa pöördumatud tagajärjed. MKS § 135 lg 1 võimaldab MTA-l rakendada kaebajale nii palju sunniraha, kui ta soovib ja õigeks peab, samal ajal võtmata arvesse, et kaebaja ei nõustu antud korraldusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
9.Kaebajale tuleb tagastada määruskaebusega esitatud 29.10.2021 suuliste seletuste protokoll (määruskaebuse lisad 1-2), kuna see on juba toimikus olemas (vt MTA 02.12.2021 vastuse lisa 2). Määruskaebusele lisatud MTA 30.11.2021 korraldus nr 12.2-3/057263-1 ja tõendid selle täitmise kohta (määruskaebuse lisad 4-5) ei seondu vaidluse esemega ega põhista esialgse õiguskaitse vajadust. Nimetatud tõendid ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust ning tuleb tagastada määruskaebuse esitajale (HKMS § 62 lg 2 ja lg 5).
10.Esialgse õiguskaitse taotlus ei võimalda järeldada pöördumatuid tagajärgi kaebaja õigustele, kui kohus esialgse õiguskaitse taotlust ei rahulda.
11.Kaebajalt nõutakse maksumenetluses dokumentide esitamist. Kaasaaitamiskohustuse kohaselt on isikul kohustus teatada maksuhaldurile kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust (MKS § 56 lg 1). Maksukohustuslasel on kohustus pidada arvestust selliste asjaolude kohta, anda seletusi, esitada deklaratsioone ja muid tõendeid ning säilitada neid seadusega ettenähtud tähtaja jooksul (MKS § 56 lg 2). Seda kohustust täpsustavad MKS §-d 57 ja 58. Kaasaaitamiskohustus hõlmab ka kohustust mitte takistada maksuhaldurit menetlustoimingute sooritamisel (MKS § 56 lg 3; vt ka Riigikohtu 03.03.2011 määrus asjas nr 3-4-1-15-10, p-d 22 ja 23). Eelduslikult on korralduses nõutud dokumendid kaebaja valduses. Kui tal ei ole nõutud teavet ja dokumente, on tal võimalik seda öelda. Kaebaja ei ole selgitanud, milliseid pöördumatuid tagajärgi põhjustab MTA-le korralduses nimetatud dokumentide esitamine. Kaebaja käsutuses olevate dokumentide esitamine ei saa kaebajale pöördumatut kahju tekitada. Käesoleval hetkel puudub alus eeldada ka seda, et edaspidine maksumenetlus oleks kaebaja suhtes ilmselgelt ülemäärane. Üksnes asjaolu, et kaebaja peab vaidlustatud korraldust ja MTA tegevust seletuste võtmisel õigusvastaseks, ei saa tekitada kaebajale pöördumatuid kahjulikke tagajärgi ning ei tingi esialgse õiguskaitse kohaldamist. 3(4)

3-21-2711

12.Korraldusest tuleneva kohustuse täitmise peatamist ei saa õigustada asjaoluga, et kohustuse täitmata jätmisel tuleb tasuda sunniraha ja sunniraha tasumine on koormav. Korraldusest tuleneva kohustuse õiguspärasus ei sõltu sunnirahast ega selle suurusest. Sunniraha puudutab haldustäitemenetlust ja selle õiguspärasust. Kaebuses toodud asjaolud ei võimalda järeldada seda, et ainuüksi korralduse täitmine tooks kaebaja õigustele kaasa pöördumatut kahju. Vaidlustatud MTA korralduses sisalduv sunniraha hoiatus ei ole lõplik ega tingi vältimatult sunniraha rakendamist. Kui sunniraha on rakendatud õigusvastaselt, on kaebajal võimalik see vaidlustada ja vajadusel taotleda esialgset õiguskaitset (vt Riigikohtu 22.04.2015 otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 19; Riigikohtu 16.06.2021 määrus asjas nr 3-20-1245, p 18.2).
13.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja