Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
17.02.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2068 MTÜ Viljandi Lennuklubi kaebus Transpordiameti kohustamiseks vaadata MTÜ Viljandi Lennuklubi 05.05.2021 taotlus uuesti läbi Kaebaja MTÜ Viljandi Lennuklubi, esindaja Mart Kalam Vastustaja Transpordiamet, esindaja Mari Toodu Kolmas isik X
Haldusasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.01.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
MTÜ Viljandi Lennuklubi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
3-21-2068
2(4)
3-21-2068 Põhjendamatu on taotlus kaebaja esindajakulu vastustajalt väljamõistmiseks. Kõik kaebaja esitatud menetlusdokumendid on allkirjastanud kaebaja juhatuse liige. Asjaolu, et C nimi on märgitud osade menetlusdokumentide alla nende koostajana ja kohtule on esitatud C Õigusbüroo arved, ei anna alust käsitada teda kaebaja esindajana. Esindus tähendab menetluses osalemist ja esindatava nimel tegutsemist ning üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ja isiku õigusnõustamine ei muuda isikut esindajaks (vt Riigikohtu otsused asjades nr 3-18-2099, p 32; 3-3-1-79-16, p 24; 3-3-1-46-12, p 33; 3-3-1-5-12, p-d 14-15). Samuti ei saaks kaebaja väljatoodud kulu tõlgendada nõustaja kuluna, sest nõustaja pädevus piirdub HKMS § 36 alusel üksnes koos menetlusosalisega kohtuistungil osalemisega ja seal selgituste andmisega, mistõttu ei saa kirjaliku menetluse korral hüvitada nõustaja poolt menetlusdokumendi koostamisel abistamist (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-18-306, p 10 ja seal viidatud kohtulahendid).
3-21-2068 sooritaks toimingu, mis on ette nähtud kehtivas seaduses. Kui jätta kehtivad õigusnormid vastuolu tõttu kohaldamata, poleks vastustajal võimalik kaebaja soovitud toimingut sooritada ega halduskohtul selle kohta vastustajale ettekirjutust teha. Seega pole normide põhiseadusele vastavus siinses asjas esitatud kohustamisnõude lahendamisel asjassepuutuv. Kaebaja väidetest nähtub, et tegelikult on kaebaja soovinud LennS § 352 lg-te 5, 6 ja 7 põhiseadusele vastavuse kahtluse alla seadmisega saavutada seda, et Transpordiamet algataks ikkagi järelevalvemenetluse lennuohutusnõuete rikkumise lõpetamiseks Lennuvälja kinnistul. Selle nõude jättis Riigikohus 01.04.2021 otsusega asjas nr 3-18-1442 rahuldamata, leides, et riikliku järelevalve teostamine lennuvälja naaberkinnistul kasvava metsa küsimuses ei ole vastustaja pädevuses. Riigikohus leidis, et kinnisasi, millel kasvava metsa lennuohutusnõuetele vastavuse üle selles asjas vaieldakse, ei asu lennuvälja territooriumil, vaid piirneb lennuväljaga, asudes lennuvälja lähiümbruses LennS § 341 lg 1 mõttes. Transpordiameti pädevust teha riiklikku järelevalvet eelnimetatud nõuete täitmise üle väljaspool lennuvälja territooriumi ei tulene LennS § 601 lg 2 sätetest ning seda ei ole antud LennS-i 91. peatükis ette nähtud normidega ka muude LennS-i alusel riiklikku järelevalvet tegevate korrakaitseorganite pädevusse. LennS-i
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.