lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-98/9

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-98/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
799
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 8. veebruar 2022, Tartu 3-22-98 Jaak Reinomäe kaebus Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti nr 10/18 tühistamiseks ja uue ekspertiisi korraldamiseks Tartu Halduskohtu 14. jaanuari 2022. a määrus Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu

14.jaanuari 2022. a määruse resolutsiooni p 2 peale Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 14. jaanuari 2022. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale.
2.Rahuldada Jaak Reinomäe taotlus toimikuga tutvumiseks ja võimaldada tal tutvuda haldusasja nr 3-22-98 toimikuga Viru Vanglas.
3.Viru Vanglal korraldada Jaak Reinomäele toimikuga tutvumine, tagada allkirjalehe täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik Jaak Reinomägi esitas 6. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse kriminaalasja nr 1-21-732 raames tema osas koostatud Kohtuekspertiisi Instituudi akti nr 10/18 tühistamiseks ja kaebaja suhtes uue ekspertiisi teostamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 14. jaanuari 2022. a määrusega J. Reinomäe kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus selgitas, et kaebaja vaidlustatav ekspertiisiakt on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 63 lõike 1 tähenduses tõend, mida ei saa halduskohtus vaidlustada.

Kriminaalmenetluse raames korraldatud ekspertiisi tulemusena koostatud ekspertiisiakt ei ole toiming või haldusakt halduskohtumenetluse seadustiku mõistes. Vaidlus selle üle, kas kriminaalasjas tõendina kasutatud ekspertiisiakt oli õiguspärane, kuulub lahendamisele kriminaalmenetluse raames. Kaebajal võib olla õigus esitada Riigikohtule teistmisavaldus kui talle on teatavaks saanud uusi olulisi asjaolusid, mis võisid mõjutada kriminaalasja kohtuotsuse sisu. Ekspertiisi korraldamine on konkreetse kriminaalasja menetluse käigus tehtav menetlustoiming (KrMS § 105 lõige 1, KrMS § 295 lõige 1), mille korraldamiseks puudub halduskohtul pädevus.

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuses leiab kaebaja, et halduskohus tagastas kaebuse ebaõigesti, kuna vaidlus on tekkinud avalik-õiguslikus suhtes ja halduskohtul on pädevus menetleda ekspertiisiaktiga seotud vaidlust. Kui oletada, et ekspertiisiakti vaidlustamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tulnuks kohtul kaebus edastada õigele kohtule. Kaebaja ei saanud kriminaalasja raames ekspertiisiakti vaidlustada, kuna menetlus toimus kokkuleppel, mis ei saa olla takistuseks ekspertiisiakti vaidlustamisel.
4.28. jaanuaril 2022 saabus Tartu Ringkonnakohtule kaebaja taotlus toimikuga tutvumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele.
6.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
7.Halduskohus on põhjalikult selgitanud, miks ei kuulu J. Reinomäe esitatud kaebuse menetlemine halduskohtu pädevusse. Samuti on halduskohus selgitanud, mida kaebaja saab tekkinud olukorras ette võtta. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Kriminaalasja menetlust kokkuleppel ei ole võimalik läbi viia kui süüdistatav sellega ei nõustu. Prokuröri, kaitsja ja süüdistatava vahel sõlmitud kokkulepet kontrollib kohus, küsides üle ka kokkuleppe sõlmimisega nõusoleku. Kriminaalasja menetluse läbiviimine kokkuleppel ei tähenda, et süüdistatav ei saaks tutvuda kriminaalasja tõenditega ja neid vajadusel kahtluse alla seada. Kaebaja kui süüdistatava kaitseõiguse tagamiseks tuli kaebajale teatavaks teha kõik kriminaalasja tõendid. Tulenevalt kokkuleppemenetluse eripärast sõlmitakse süüdistatava, prokuröri ja kaitsja vahel karistuskokkulepe, millega võetakse sisuliselt omaks tõendite õigsus. Kuna kaebaja viidatud kriminaalasjas maakohtu tehtud otsus on jõustunud, lõppes ka vastav kriminaalmenetlus kohtus ning puudub kohtumenetlus, mille raames saaks kaebaja vaidlustust ekspertiisiakti osas lahendada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et Viru Maakohtu määruse alusel kriminaalasja raames koostatud kohtupsühhiaatria-psühholoogia kompleksekspertiisi akti vaidlustamiseks puudub halduskohtul pädevus.
8.Seega tagastas halduskohus J. Reinomäe kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel õigesti, kuna kaebuse tagastamise aluste esinemine kaebuses toodud asjaoludel on selge. Eelnevalt väljatoodu pinnalt on kaebaja õiguste kaitse võimalus määruskaebusega ilmselgelt vähene ning ringkonnakohus tagastab määruskaebuse HKMS § 207 lõike 2 alusel.
9.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 6 teise lause kohaselt võib menetlusosalise huve arvestades kohus võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal kui kohtumajas. Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse toimikuga tutvumiseks ning võimaldab tal tutvuda toimikuga tema viibimiskohas Viru Vanglas.
10.Justiitsministri 8. veebruari 2018. a määruse nr 7 „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukord“ § 28 lõike 4 kohaselt tuleb toimikuga tutvumine registreerida toimikus,

märkides, kellena tutvuja kohtumenetluses esines, tutvumise aja ja kestvuse ning vajaduse korral ka toimiku number. Toimikuga tutvumise kohta annab tutvuja allkirja. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt tutvustatakse toimikut kinnipidamisasutuses viibivale isikule justiitsministri

30.novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri” (VSkE) § 29 lõikes 3 sätestatud korras. Toimikuga tutvumisel kinnipidamisasutuses märgitakse toimikusse ka vastutava kinnipidamisasutuse ametniku nimi ja allkiri. VSkE § 29 lõike 3 kohaselt viibib isikliku toimikuga tutvumise juures isiklike toimikute säilimise eest vastutav vanglaametnik.
11.Viru Vanglal tuleb korraldada kaebajale haldusasja nr 3-22-98 toimikuga tutvumine, tagada allkirjalehe täitmine ning tagastada toimik koos allkirjalehega Tartu Ringkonnakohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium