BaKof Services OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – BaKof Services OÜ, seaduslik esindaja Ilya Baurov, volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova
Asja läbivaatamine
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia Pukk Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud kaebaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 07.03.2022.a.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 29.10.2021 korraldusega 12.2-3/056326-1BaKof Services OÜ (kaebaja) suhtes kontrolli, mis hõlmab perioodidel august ja september 2021 tagastusnõuete ja juuli kuni september 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Sama korraldusega kohustas maksuhaldur kaebaja esindusõiguslikku isikut andma perioodidel juuli kuni september 2021 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi. Korraldus kuulus täitmisele koheselt kättesaamisel.
2.Maksuhaldur esitas 29.10.2021 korralduse kaebaja seaduslikule esindajale Ilya Baurovile aadressil Kallasmaa 1D, Maardu, kus asub ka kaebaja tegevuskoht. Kaebaja seadusliku esindaja ütluste kohta on koostatud maksukohustuslase suuliste seletuste protokoll.
3.Kaebaja esitas 02.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.10.2021 korraldusele nr 12.2-3/056326-1, mille kohus võttis 08.11.2021 määrusega menetlusse nõudes MTA 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 tühistamiseks.
4.Kaebaja esitas 15.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse MTA 09.11.2021 korraldusele nr 12.2-3/056326-2. Kohus ei andnud 17.11.2021 määrusega luba kaebuse täiendamiseks. 1(5)
5.Kuivõrd vastustaja kinnitas oma 24.11.2021 vastuses kaebusele, et loeb vaidlustatud korralduse täidetuks, siis küsis kohus kaebajalt, kas ta soovib tühistamisnõudelt minna üle õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Kaebaja avaldas tuvastamisnõudele üleminekuks oma 07.12.2021 menetlusdokumendis tahet ning kohus andis oma 16.12.2021 määruses kaebajale loa kaebuse muutmiseks seni menetluses olnud tühistamisnõude asendamise teel Maksu- ja Tolliameti 29.10.2021 korralduse nr 12.2-3/056326-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukoht
6.Kaebaja leiab, et 29.10.2021 korraldus on õigusvastane ning kaebaja taotleb selle tühistamist. Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine. 6.1 Vastustaja ei ole kunagi leppinud 29.10.21 seisuga kaebajaga kohtumisi ega võtnud ühendust kohtumise aja ja koha osas ega ole esitanud ametlikke korraldusi. Vastustaja ei andnud kaebajale ka maksukorralduse seaduse (MKS) § 13 sätestatud tingimustel õigust esitada vastuväiteid. Vastustaja tuli 29.10.2021 kaebaja tegutsemiskohta töö ajal ette teatamata ja kohustas kaebajat andma suulisi ütlusi viivitamatult ja koha peal. Lisaks hoiatas, et suuliste seletuste koha peal esitamata jätmisel karistab vastustaja kaebajat rahatrahviga. 6.2 Kaebaja peab neid vastustaja tegevusi ebaseaduslikeks ja ebamõistlikeks. Kaebaja pidi peale vastustaja lahkumist klientidele seletama, mis eesmärgil vastustaja tuli, et kliendid ei kahtleks edasises koostöös kaebajaga. Kliendile näis nähtu väga kahtlane, mistõttu ei soovi ta kaebajaga enam koostööd jätkata. 6.3 Kaebajal ei ole kriminaalmenetluses rikkumisi, mille alusel oleks alust ilmuda tema juurde hoiatamata ja avaldada survet anda koheselt suulisi ütlusi. Vastustaja ei ole politsei, et korraldada ebaseaduslikke reide. 6.4 Vastustaja pöördus 01.11.2021 elektroonselt kaebaja poole ja kaebaja tegi omakorda deklaratsioonides parandused. Seega näitas vastustaja selgelt, et puudus vajadus ilma hoiatuseta nn reidi korraldamiseks. Vastustaja ei ole esitanud esindusõigusliku isiku protokolli, kes andis vastustajale selgitusi. 6.5 Vastustaja on MKS ja HKMS järgi kohustatud teavitama kaebajat eelseisvast kontrollist ja esitama kaebajale korralduse täitmiseks tähtaja, mida ei tehtud. 6.6 Maksuhaldur ei andnud kaebaja seadusjärgsele esindajale õigust tõlgi kaasamiseks. Kaebaja ei saanud pooltest küsimustest aru ning ülekuulamise sisu talle ei selgitatud. Maksuhaldur avaldas kaebaja esindajale ütluste allkirjastamiseks survet. 6.7 Kaebajale esitati küsimusi, mis seonduvad raamatupidamisega, millest tulenevalt oli kaebaja arvates esindaja ja eksperdi kaasamist vajalik. Korraldust ei saa täielikult täita, kui maksuhaldur rikub MKS-i ja maksukohustuslase õigusi. 6.8 Kuna maksuhaldur Merike Kroon on peale kaebajale kontrollakti esitamist andnud kaebajale teada, et seoses tema lahkumisega tegeleb kaebajaga seotud küsimustega teine maksuaudiitor, siis on selle põhjal ilmne, et Merike Kroon koos vastustajaga teadsid oma tegudest ja tegid neid plaanipäraselt. Vastustaja seisukoht
7.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta kaebus rahuldamata. 7.1 Maksuhaldur tutvustas kaebaja seaduslikule esindajale enne menetlustoimingu alustamist korralduse sisu ja selles sisalduvat võimalust leppida vajadusel kokku seletuste andmiseks muu aeg. Kaebaja seaduslik esindaja Ilya Baurov ei avaldanud maksuhaldurile mitte mingit tahet lükata suuliste seletuste andmine edasi. Väide, et kaebajas seaduslikul esindajal ei võimaldatud tutvuda maksukohustuslase suuliste seletuste protokolliga ei vasta tõele. Nimelt nähtub maksukohustuslase 2(5)
suuliste seletuste protokollist ja selle lisadest, et isik on protokolli menetlustoimingu lõppedes allkirjastanud ning enne seletuste andmist on isikule tutvustatud tema õigusi ja kohustusi. 7.2 Olenemata sellest, kas maksuhaldur annab kontrolli alustades korralduses pikema tähtaja korralduse täitmiseks või nõuab selle täitmist kohe, siis enne korralduse andmist ei küsi maksuhaldur maksukohustuslaselt ühelgi juhul seisukohta korralduse sisu kohta, v.a korralduse täitmise tähtaja osas. Nii tehti seda ka vaidlusaluses korralduses. 7.3 Kaebaja õigust ärakuulamisele ei ole rikutud, kuna isikule on olnud tagatud tahte avaldamine suulises või kirjalikus vormis enne menetlustoimingu teostamist. Asjaolu, et kaebaja esindaja ei taotlenud suuliste seletuste andmiseks muud tähtaega ei tähenda, et maksuhaldur oleks nimetatud kaebaja õigusi eiranud. 7.4 Seletuste andmise käigus esitas Ilya Baurov maksuhaldurile käsitsi kirjutatud arvestuse teostatud tööde kohta oktoobris 2021. Ette teatamata suuliste ütluste andmine oma eesmärgi täitnud ning oli põhjendatud. 7.5 Kaebaja väited klientide rahustamise vajadusega seoses ette teatamata reidiga on emotsionaalselt ülepaisutatud. Rahatrahviga hirmutamine ei ole korrektne, sest korralduses on viidatud sunniraha rakendamise võimalusele. Sunniraha on mõjutusvahend, mitte rahaline karistus. 7.6 Vastustaja loeb 24.11.2021 korralduse täidetuks. 7.7 Kaebaja ei väida, et Ilya Baurov taotles tõlgi kaasamist, kuid vastustaja selle taotlusega ei arvestanud. Suulistest seletustest ei selgu, et talle jäid küsimused arusaamatuks. Ütluste andmise juures viibisid kaks ametnikku, kellest üks valdas vene keelt ja tõlkis vestlust. Õigused ja kohustused esitati vene keeles. Ilya Baurov ei taotlenud ütluste andmise aja muutmist. Seletustest ei nähtu ka et taotletud oleks tõlgi või eksperdi kaasamist ja vastustaja oleks sellest keeldunud.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Maksuhaldur kontrollib 29.10.2021 korraldusest nähtuvalt kaebaja augusti ja septembri 2021 tagastusnõuete ja juuli kuni septembri 2021 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust. Nimetatud korraldusega kohustas maksuhaldur kaebaja seadusjärgset esindajat andma perioodidel juuli kuni september 2021 toiminud majandustehingute kohta suulisi seletusi. Korraldus kuulus koheselt täitmisele kätte saamisel. Puudub vaidlus selles, et maksuhalduril oli õigus nõuda kaebajalt korralduses nõutud teavet ning et teave oli seotud kaebaja suhtes algatatud kontrollimenetlusega. Vaidlus on vaid selles, kas korraldus on õiguspärane tulenevalt asjaolust, et maksuhaldur nõudis selle täitmist koheselt, st tulles ette teatamata kaebaja registrijärgsesse asukohta aadressil Maardu, Avar tn 4-58.
10.MKS § 60 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema seadusjärgselt esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajadusel võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema seadusjärgset esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab makshaldur maksude tasumise õigusega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosaliste esitatud taotluste ja tõenditega.
11.Eelnevast järeldub, et ehkki maksuhaldur küsib tavapäraselt maksukohuslaset teavet kirjalikult või kutsub vajadusel maksukohustuslase seletuste andmiseks oma ametiruumidesse, ei ole kehtiva õigusega vastuolus seletuste võtmine maksukohustuslase tegevuskohas. Maksuhalduril on MKS § 11 lg 2 kohaselt pädevus otsustada tõendite kogumise viisi osas mis hõlmab endast ka pädevust 3(5)
otsustada, et kõige efektiivsem viis maksukohustuslase küsitlemiseks on tema tegevuskohas. Nimetatud pädevus tähendab ka seda, et maksuhaldur ei anna enne korralduse andmist maksukohustuslasele teavet selle kohta, et ta kavatseb anda korralduse teabe saamiseks ega anna maksukohustuslasele õigust esitada korralduse osas vastuväiteid. Tegemist ei ole kaebaja kahjuks antava haldusaktiga, vaid haldusaktiga, millega nõutakse kaebajalt maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta teavet. Kaebaja õigused on tagatud õigusega vaidlustada haldusakt, millist õigust kaebaja on praegusel juhul ka kasutanud.
12.Ehkki tavapäraselt teatab maksuhaldur menetlustoimingu tegemisest ette, on praegusel juhul kaebaja õiguste kaitse tagatud seeläbi, et maksuhaldur on kaebaja seadusjärgsele esindajale vaidlustatud korralduses selgitanud, et tal on MKS § 50 alusel õigus leppida korralduse täitmiseks kokku uus aeg. Kaebaja seadusjärgne esindaja nimetatud õigust kasutanud ei ole ning on soostunud andma ütlusi 29.10.2021. Seda kinnitab maksukohustuslase suuliste ütluste protokoll (MTA 24.11.2021 vastuse lisa 2). Protokollist ei nähtu ka, et kaebaja seadusjärgne esindaja oleks vaielnud ütluste andmisele vastu või avaldanud, et ütluste andmine ette teatamata ja tema tegevuskohas ei ole õiguspärane. Protokollist nähtub, et kaebaja seadusjärgsele esindajale Ilya Baurovile on enne ütluste andmist tutvustatud tema õigusi ja kohustusi vene keeles (MTA 24.11.2021 vastuse lisa 3). Juhul, kui kaebaja oleks tundnud, et korralduses toodud ütluste andmise viis rikub tema õigusi, oleks ta ilmselt seda maksuhaldurile avaldanud ning kasutanud õigust leppida maksuhalduriga kokku kohtumine mõnel muul ajal. Seda ta aga ei teinud. Seega ei ilmne asja materjalidest, et vaidlustatud korralduse andmisel oleks rikutud menetlusnorme seeläbi, et kohustati kaebaja seadusjärgset esindajat täitma korraldus koheselt ning kaebaja tegutsemiskohas.
13.Täielikult tõendamata on kaeba väide, mille kohaselt häiris teabe andmise korralduse täitmine kaebaja klienti sedavõrd, et ta lõpetas kaebajaga koostöö. Ütluste andmise protokollis selliseid märkusi ei sisaldu ning kaebaja pole sellele tähelepanu juhtinud ka oma hilisemas ekirjavahetuses maksuhalduriga.
14.Kohus nõustub vastustajaga, et korralduse lõpus sisalduv viide asjaolule, et juhul, kui kaebaja keeldub korralduse täitmisest, on maksuhalduril õigus rakendada sunniraha, ei ole trahv, vaid mõjutusvahend. Nimetatud asjaolule tähelepanu juhtimine ei ole kaebaja seadusjärgse esindaja survestamine, vaid tema informeerimine tagajärgedest, mis saabuvad siis, kui ta ütluste andmisest põhjendamatult keeldub.
15.MKS § 47 lg 1 ja 2 sätestavad, et maksuhalduri ja maksukohustuslase vaheline suhtlemine toimub eesti keeles, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Tõlgi kaasab maksumenetlusse menetlusosaline, menetlusosalise taotlusel maksuhaldur või menetlusosalise taotluseta maksuhaldur, kui ta peab seda vajalikuks.
16.Kaebaja ei ole menetluses väitnud, et ta Ilya Baurov väljendas maksuhaldurile ütluste andmise käigus, et ta ei saa eesti keelsest korraldusest aru või et järgnenud menetlustoimingu käigus ei saanud ta esitatud küsimustest aru ning taotles tõlgi kaasamist. Kaebaja seadusjärgsele esindajale on esitatud tutvumiseks tema õigused ja kohustused vene keeles (MTA 24.11.2021 vastuse lisa nr 3), mistõttu oli Ilya Baurovil võimalik aru saada sellest, et tal on vajadusel võimalik nõuda tõlgi kaasamist. Seda ta aga ei teinud. Samuti nähtub küsimuste ja vastuste vastastikusest seosest, et Ilya Baurov sai küsimustest aru ning oskas neile vastata. Maksukohustuslase suuliste seletuste protokollist (MTA 24.11.2021 vastuse lisa 2) nähtub ka, et ütluste andmise juures viibisid kaks MTA töötajat, millest tulenevalt on kohtu jaoks usutav, et üks nendest tõlkis kaebajale küsimused vene keelde ning kaebaja seletused omakorda eesti keelde. Tulenevalt eeltoodust pidi kaebaja seadusjärgne esindaja saama aru ka oma õigusest taotleda korralduse täitmise edasilükkamist vastavalt MKS §-le 50, millist õigust ta aga ei kasutanud. Kaebaja ei ole kaebuses üleüldse tuginenud väitele, et kaebaja esindaja soovist ütluste andmiseks teist aega, kuid seda talle ei võimaldatud, st nõuti ütluste andmist koheselt. Protokollist ei nähtu ning kaebaja ei väida ka seda, et Ilya Baurov avaldas ütluste andmisel tahet kaasata menetlustoimingu teostamisele ekspert ja 4(5)
esindaja. Samas kinnitab Ilya Baurov poolt maksuhaldurile esitatud omakäeliselt kinnitatud arvestus (MTA 24.11.2021 vastuse lisa 4), et ta sai aru, mille kohta temalt teavet nõutakse ning millised asjaolud on maksumenetluses tähendust omavad.
17.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et 29.10.2021 korraldus nr 12.2-3/056326-1 korraldus on õiguspärane ning selle õigusvastasuse tuvastamine ei ole põhjendatud. Kaebus jääb rahuldamata.
MENETLUSKULUD
18.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.