lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-690/69

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-690/69
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
481
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 207 lg 2Määruskaebuse menetlusse võtmise kordRVastS § 17 lg 1Taotluse või kaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 28. jaanuar 2022, Tartu 3-20-690 Jaak Reinomäe kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 500 eurot väljamõistmiseks seoses Rakvere ja Jõhvi arestimajade kinnipidamistingimustega Jaak Reinomäe määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Jaak Reinomägi Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Jaak Reinomägi esitas Tartu Halduskohtule 12. aprillil 2020 kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) tegevusega tekitatud mittevaralise kahju 500 eurot hüvitamiseks. Kahju tekkis kaebajale seeläbi, et teda hoiti perioodil 6. september 2017 kuni 7. veebruar 2018 Rakvere ja Jõhvi arestimajades kinnipidamistingimustes, mis alandasid tema inimväärikust.
2.Tartu Halduskohus 6. jaanuari 2022. a määrusega muu hulgas lõpetas menetluse kaebuse nõudes mittevaralise kahju eest hüvitise saamiseks seoses lühiajaliste kokkusaamiste kestusega (määruse resolutsiooni punkt 1). Halduskohus selgitas, et kaebaja on 6. veebruaril 2018 koostanud vastustajale kahjunõude, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et talle ei võimaldatud arestimajas viibimise ajal oma elukaaslasega lühiajalisi kokkusaamisi kolme tunni ulatuses, vaid lühemalt. Vastustaja jättis 3. aprilli 2018. a otsusega nr 2.1-3/3889-2 kahjunõude rahuldamata. Tulenevalr riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-st 1 tuli kaebajal oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest, s.o hiljemalt 2018. aasta mais. Käesolevas asjas 12. aprillil 2020 esitatud kaebus on seega hilinenud. Vaatamata 7. juuni 2021. a määruses kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaja andmisele kaebaja halduskohtule tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud ega põhjendanud kaebuse hilinenult esitamist.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kuna kaebus on osaliselt esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamiseks alust ei ole, siis tuleb menetlus selles osas lõpetada vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ja § 152 lg 1 p-le 2.

3.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 6. jaanuari 2022. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Määruskaebuses leiab kaebaja, et kahju hüvitamise nõuet tuleb siiski menetleda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et J. Reinomäe määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene (HKMS § 207 lg 2).
5.Määruskaebuses ei ole kaebaja seadnud kahtluse alla halduskohtu tuvastatut, et kaebaja kohtueelses menetluses esitatud nõue lahendati 2018. aastal, ta sai kohtueelse menetluse otsuse kätte hiljemalt 15. aprillil 2018 ning esitas kaebuse käesolevas asjas 2020. aastal. Seega on kaebus esitatud ilmselt pärast RVastS § 17 lg-s 1 sätestatud 30-päevase kaebetähtaja möödumist. Samuti ei väida kaebaja, et ta oleks esitanud tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus ei saanud omal algatusel kaaluda kaebetähtaja ennistamist ning oli kohustatud menetluse lõpetama (HKMS § 152 lg 1 p 2).
6.Ringkonnakohus selgitab veel, et halduskohtu määruse resolutsiooni p 4 asjas otsuse avalikult teatavaks tegemise päeva määramise kohta ei ole määruskaebusega vaidlustatav. Samuti ei saa ringkonnakohus muuta otsuse avalikult teatavaks tegemise tähtpäeva halduskohtu asemel ega anda halduskohtule suuniseid tähtpäeva muutmiseks. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja sellekohased selgitused tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja