Määruse punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse punktid 1, 2 ja 4 ei ole edasikaevatavad (HKMS § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tronteq OÜ esitas 17.08.2021 Maksu- ja Tolliametile (MTA) pöördumise, milles taotles MTA ebaseadusliku tegevuse ja topeltmaksustamise lõpetamist seoses Tronteq OÜ arvega nr A2017015.
3-21-2667
2.MTA selgitas Tronteq OÜ-le 16.09.2021 kirjas nr 12.2-4/021949-1, et on tõendamist leidnud (MTA 17.01.2019 maksuotsus nr 12.2-3/041046-12 Ansepuu OÜ suhtes ning Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2020 otsus nr 3-19-621), et Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahelisi tehinguid ei ole toimunud ning seetõttu on Tronteq OÜ-l õigus Ansepuu OÜ-le esitatud arve nr A2017015 tühistada.
3.Tronteq OÜ esitas 20.09.2021 MTA-le uue avalduse, milles nõudis topeltmaksustamise lõpetamist, jäädes seisukohale, et arve nr A2017015 tühistamiseks puudub Tronteq OÜ-l seaduslik õigus, kuna arve eest on tasutud ja arvest tulenevad maksud on samuti tasutud. Vastus MTA-le sisaldab peaasjalikult vastuväiteid 17.01.2019 maksuotsusele nr 12.2-3/041046-12.
4.MTA selgitas 18.10.2021 kirjas nr 12.2-4/021949-2-1 täiendavalt Ansepuu OÜ maksumenetlusega seonduvat ning märkis kokkuvõttes, et Ansepuu OÜ suhtes tehtud maksuotsus nr 12.2-3/041046-12 on Riigikohtu 04.05.2021 määrusega nr 3-19-621 läbinud lõplikult kohtuliku kontrolli ning Tronteq OÜ-l on sellest tulenevalt õigus arve nr A2017015 tühistada, vältimaks seeläbi olukorda, kus maksuhaldur saab nõuda käibemaksu tasumist mõlemalt tehingu poolelt.
5.Tronteq OÜ esitas 17.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 18.10.2021 kirja nr 12.2-4/021949-2-1 tühistamiseks. MTA esitas haldusasjas nr 3-19-621 kohtule valeandmeid (17.01.2019 maksuotsuse p-d 2.2.1, 2.2.2 ja 2.2.3). Ebaõige on, et Tronteq OÜ-l on Ansepuu OÜ-le esitatud arvelt nr A2017015 käibemaks tasumata. Seda kinnitavad Tronteq OÜ maksudeklaratsioonid, mida maksuhalduril oli võimalik 17.01.2019 maksuotsuse tegemise aja seisuga kontrollida. Tronteq OÜ arve nr A2017015 vastab käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 nõuetele. Samuti on ebaõige väide, et Ansepuu OÜ-l on arve nr A2017015 Tronteq OÜ-le tasumata. Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahel toimus arve nr A2017015 tasaarveldamine. Seega tasuti arve lõplikult 31.12.2017. Maksuhaldur ei ole Tronteq OÜ-lt enne 17.01.2019 maksuotsuse tegemist küsinud arve tasumise kohta teavet. Riigikohus selgitas määruses nr 3-19-621, et Tronteq OÜ ja AL ei ole asjas nr 3-19-621 menetlusosalised. Seega ei saa haldusasjas nr 3-19-621 tehtud otsused olla kohustuslikud Tronteq OÜ-le. Topeltmaksustamine ei ole lubatav. MTA on survestanud Ansepuu OÜ-d tühistama Tronteq OÜ esitatud arve nr A2017015, kuid arve tühistamine on ebaõige, sest arve eest, sh kõik kohustuslikud maksud, on tasutud ning arve alusel tasutud summa ja üle antud kauba tagastamine ei ole võimalik (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-17-1646, p 11). Käibemaksu on tasunud nii Tronteq OÜ kui ka Ansepuu OÜ ringkonnakohtu otsuse alusel.
6.Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määrusega tagastati Tronteq OÜ kaebus. Kaebajal puudub kaebeõigus. MTA 18.10.2021 kiri ei ole haldusakt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 6 lg 1 tähenduses. Kirjaga ei panda Tronteq OÜ-le õigusi ega kohustusi, vaid selgitatakse tema õigust arve nr A2017015 tühistamiseks ning vastatakse kaebaja vastuväidetele Ansepuu OÜ maksuotsusega seoses. MTA 17.01.2019 maksuotsus nr 12.23/041046-12 jõustus Riigikohtu 04.05.2021 määrusega. Maksuotsusega tuvastati, et Ansepuu OÜ ei ole Tronteq OÜ-lt vaidlusalusel arvel märgitud kaupa (tammeplank) saanud, mistõttu tehing oli näilik ja seda ei võeta maksustamisel arvesse. MTA järeldusega nõustusid nii halduskui ka ringkonnakohus haldusasjas nr 3-19-621. Tallinna Ringkonnakohus märkis otsuse p-s 17, et kui Tronteq OÜ on Ansepuu OÜ-le esitatud arvel nr A2017015 näidatud käibemaksu riigieelarvesse tasunud, on Tronteq OÜ-l võimalik Ansepuu OÜ-le esitatud arve tühistada ja 2(4)
3-21-2667 taotleda maksuhaldurilt tasutud käibemaksu tagastamist. Sellest on MTA lähtunud oma soovituses kaebajale. Küsimus ei ole praegusel juhul selles, kas Tronteq OÜ oli kohtumenetluses asjas nr 3-19-621 menetlusosaline või mitte, vaid selles, et tehingut Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahel ei ole jõustunud maksuotsuse kohaselt toimunud ning Ansepuu OÜ-l puudus õigus Tronteq OÜ arvelt käibemaksu maha arvata. Kuna jõustunud maksuotsusega nõutakse Ansepuu OÜ-lt tagasi mahaarvatud käibemaks, on topeltmaksustamise vältimiseks tekkinud olukorras Tronteq OÜ-l õigus arve nr A2017015 tühistada ja nõuda MTA-lt tagasi sellelt tasutud käibemaks (KMS § 29 lg 7). Arve tühistamata jätmine ei mõjuta jõustunud maksuotsusega Ansepuu OÜ-lt tagasi nõutavat käibemaksusummat ning kaebaja saab topeltmaksustamist vältida arve tühistamisega.
MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Tronteq OÜ palub 15.12.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määrus. Halduskohtu seisukohad on vastuolulised. Halduskohus selgitas määruse p-s 8, et MTA ei ole haldusakti andnud. Samas selgitas halduskohus määruse p-des 8.1 ja 8.2, et Tronteq OÜ võib arve tühistada. Tronteq OÜ ei saa arvet tühistada, kui MTA ei väljasta vastavat haldusakti, sest Tronteq OÜ ega AL ei olnud kohtuasjas nr 3-19-621 menetlusosalised. Ansepuu OÜ suhtes tehtud maksuotsus ei ole Tronteq OÜ-le siduv. Arvet nr A2017015 ei saa tühistada, kuna selle alusel üle antud kaupa ei ole Ansepuu OÜ-l võimalik Tronteq OÜ-le tagastada. Kuna Ansepuu OÜ on kauba eest tasunud, oleks Tronteq OÜ-l ebaõiglane tekitada Ansepuu OÜ-le maksukohustus. Tehingult on kõik maksud tasutud ja tehing ei ole näilik. Ansepuu OÜ-lt on arve nr A2017015 eest tasutud käibemaks teistkordselt sisse nõutud haldusasjas nr 3-18-1856.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
8.HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes tuleb määruskaebus võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
9.Määruskaebusele on lisatud mitmed dokumendid (lisa nr 11). Ringkonnakohus järeldab, et määruskaebuse esitaja soovib määruskaebusele lisatud dokumentide asja materjalide juurde lisamist. HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 alusel tuleb määruskaebuse lisa 11 tagastada. Tegemist on korduvate dokumentidega, sest need menetlusdokumendid on varem toimikusse lisatud 18.11.2021 kaebuse lisadena. Ringkonnakohus võtab asja sisulisel lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas kogutud tõendeid (HKMS § 198 lg 1). Seega ei ole määruskaebuse menetluses tarvilik esitada ringkonnakohtule uuesti juba halduskohtule esitatud tõendeid. II
10.Määruskaebus jääb rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määrus muutmata.
3(4)
3-21-2667
11.Halduskohus selgitas õigesti, et vaidlustatud MTA 18.10.2020 kirjast ei teki kaebajale õigusi ega kohustusi, mistõttu ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 mõttes ning kaebajal puudub HKMS § 44 lg 1 kohaselt kaebeõigus selle vaidlustamiseks. Halduskohtu seisukohad ei ole vastuolulised.
12.Ringkonnakohus selgitab, et haldusasjas nr 3-19-621 vaidluse all olnud maksuotsuses tuvastas maksuhaldur, et Ansepuu OÜ ja Tronteq OÜ vahelist tammeplangu ostumüügitehingut ei ole toimunud ning see oli näilik (arve nr A2017015). Maksuhalduri järeldusega nõustusid ka kohtud. Ringkonnakohus selgitas 11.12.2020 otsuse p-s 17, et esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik järeldada, et Tronteq OÜ on arvel nr A2017015 märgitud käibemaksu tasunud, kuid kui seda on siiski tehtud, on Tronteq OÜ-l võimalik viidatud arve tühistada ja taotleda maksuhaldurilt käibemaksu tagastamist (vt ka Riigikohtu 11.01.2012 otsus nr 3-3-1-46-11, p 21). Maksuhalduril ei ole vajalik alustada eraldi (maksu)menetlust Tronteq OÜ suhtes seonduvalt viidatud arve aluseks oleva tehinguga, sest seda hindasid kohtud haldusasjas nr 3-19-621. Tronteq OÜ ja Ansepuu OÜ vahelise tehingu näilikkuse on MTA 17.01.2019 maksuotsuses juba tuvastatud. Maksuhaldur ei saa teha kaebajale ettekirjutust arve nr A2017015 tühistamiseks, sest tegemist on kaebaja enda äriotsusega. Tronteq OÜ-l ei ole kohustust arvet tühistada ning käibemaksu tagastusnõuet esitada. Haldusmenetlus käibemaksu tagastamiseks algab Tronteq OÜ poolt tagastusnõude esitamisega. Käibemaksu tagastamise otsustamisel on võimalik arvestada MTA 17.01.2019 maksuotsuses nr 12.2-3/041046-12 tuvastatud asjaolusid (vt ka KMS § 29 lg 7). Äriühingul tekib arve tühistamise õigus ning käibemaksu tagastusnõue ka juhul, kui maksumenetlus toimus tema tehingupartneri suhtes. Kui kaebaja tühistab arve ja esitab maksuhaldurile tasutud käibemaksu tagastusnõude ning maksuhaldur jätab selle rahuldamata, on Tronteq OÜ-l õigus taotluse rahuldamata jätmise otsus vaidlustada halduskohtus. Praeguses asjas vaidluse all olevast MTA 18.10.2020 kirjast ei tulene, et Tronteq OÜ säärane taotlus oleks jäetud rahuldamata.
13.MTA 16.09.2021 ja 18.10.2021 kirjadega ei ole kaebajat kohustatud arvet tühistama ega tema maksukohustust muudetud. Maksuhalduri kirjadega on kaebajale antud üksnes selgitused kaebaja maksukohustuse ja selle muutmise võimaluste kohta. Kaebajal ei saa olla õigust nõuda teise isiku maksukohustuse muutmist (HKMS § 44 lg 1) ning tema enda maksukohustust vaidlustatud kiri ei puuduta. Seetõttu ei saa kaebaja vaidlustada MTA kirja ka kui toimingut ega nõuda selle õigusvastasuse tuvastamist. HKMS § 45 lg 1 seab toimingu vaidlustamise eelduseks tuvastamiskaebusega, et õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kuna kaebajale teki MTA kirjast õiguslikke tagajärgi, ei ole kaebeõiguse eeldused täidetud. Kaebuse tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 2 p 1, mille järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse puudumise tõttu oli halduskohtul õigus kaebus tagastada.
14.Haldusasjas nr 3-21-2667 tasus MR 15.12.2021 määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtule riigilõivu katteks 15 eurot. Riigilõivu tasumine nähtub kohtute infosüsteemist. RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt on haldusasjas määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. Ringkonnakohus tagastab enamtasutud riigilõivu 15 eurot MR arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX (HKMS § 104 lg 8).
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.