OÜ Multiforce kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.02.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/052788-11 ja 28.05.2021 intressinõude nr 13-3/49700 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – OÜ Multiforce, esindaja vandeadvokaat Helmut Pikmets Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 30.09.2021
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, so hiljemalt 28.01.2022. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA) alustas 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 OÜ Multiforce 2020 aprill tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ning 2020 aprill tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli.
2.MTA jättis 02.02.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/052788-11 rahuldamata OÜ Multiforce 2020 aprill tagastusnõude summas 95 490,87 eurot ning kohustas OÜ-d Multiforce tasuma täiendavalt maksusumma 1 146 427,52 eurot.
3.Tallinna Halduskohtule saabus 03.03.2021 OÜ Multiforce kaebus MTA 02.02.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/052788-11 (edaspidi: MO) tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-457).
4.MTA kohustas 28.05.2021 nõudega nr 13-3/49700 tasuma OÜ-d Multiforce intresse 99 248 eurot.
5.Tallinna Halduskohtule saabus 16.06.2021 OÜ Multiforce kaebus MTA 28.05.2021 intressinõude nr 13-3/49700 tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-1320).
6.Tallinna Halduskohus liitis 22.06.2021 määrusega halduasjad nr 3-21-457 ja nr 3-21-1320 ühte menetlusse haldusasjaks nr 3-21-457.
KAEBAJA SEISUKOHAD
7.MO on faktilise ja õigusliku aluse puudumise tõttu õigusvastane ja tuleb tühistada. MO-s on rikutud uurimiskohustust, selgitamiskohustust ja põhjendamiskohustust. Olulised maksustamise aluseks olevad asjaolud on jäetud kontrollimata. MO asjaolud on tuvastatud ebaõigesti. Bravotex OÜ arve alusel deklareeritud tagastusnõude osas on oluline: a) kaebaja tegutseb juba aastaid külmutatud kalatoodete ostu-müügi valdkonnas; b) kaebaja majandustegevus on korraldatud selliselt, et äriühing ostab kõik teenused sisse, sh tehnilised logistika- ja laoteenused; c) alates 01.03.2014 korraldab kaebaja kogu tarneahela toimimise protsessi nõustamislepingu alusel Bravotex OÜ; d) kaebaja ei korralda oma tööjõuga kaebaja tarneahela toimimise protsessi; e) Bravotex OÜ nimel teenuse osutamisega kaebajale tegeleb vahetult X; f) Bravotex OÜ osutab nõustamis- ja juhtimisteenuseid kaebajale, millega seoses tekkivaid kulusid arveldab edasi kaebajale 01.03.2014 lepingu alusel, mille kohaselt koosneb teenustasu kahest komponendist: tulemuspõhine tasu ja kulude hüvitis.
8.Äriühingutele JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd tehtud väljamaksete seose tuvastamiseks kaebaja ettevõtlusega on olulised järgmised asjaolud: a) kaebaja sõlmis 15.01.2020 kolme ühte kontserni äriühinguga lumekrabi tarnelepingud 2020. a hooajaks, b) tegemist on eksklusiivse ja põhiliselt välisriikides (kaebaja sihtturg on Ameerika Ühendriigid) HORECA (hotellid, restoranid, catering) majandussektori kettide kaudu realiseeritava kaubaga; c) pärast lepingute sõlmimist põhjustas maailma tabanud COVID-19 pandeemia majandustegevuse seisaku ning tellitud kauba edasimüük osutus võimatuks, kuna põhiline tellija teavitas kaebajat, et kaupa ei ole võimalik realiseerida, hinnad langesid drastiliselt ja müüki sihtturgudele ei saanud enam toimuda; d) kuna tasumine kauba eest võis lepingute alusel toimuda kas ettemaksuna või hiljemalt juuniks/juuliks 2021, kuid loobumisõiguse kasutamise korral pidi loobumisraha laekuma aprillis/mais 2020, tehti tarnijatele ülekanded loobumisrahale vastavates summades. Ühtlasi alustas kaebaja läbirääkimiste protsessi selleks, et käsitleda olukorda siiski vääramatu jõu olukorrana ja arvestada tasutud summad järgmise hooaja ettemaksudeks; e) arvestades, et kaebaja ei võtnud tellitud kaupa vastu, käsitlevad JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd 17.04.2020 tehtud ülekandeid endiselt lepingutest loobumise tasuna, kuid ei ole lugenud läbirääkimisi lõppenuks.
9.Bravotex OÜ 03.04.2020 arveldatud teenuste osutamise asjaolud ja äriühingutele JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd tehtud väljamaksete seotus kaebaja ettevõtlusega on tõendatud.
10.MTA alustas 05.06.2020 maksukontrolli Bravotex OÜ 03.04.2020 arve 2200401 osas, mille raames esitas kaebaja dokumendid ja selgitused Bravotex OÜ-lt soetatud teenuste kohta. MO-s on
maksuhaldur keskendunud Bravotex OÜ-le, kuid analüüsitud ei ole JSC-le Arcticservice, Alfa Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le tehtud väljamakseid.
11.MTA tõlgendus lepingule on ebaõige. Kaebaja otsustab ettemaksu tegemise üle koos tehingupartneritega. Ettemaksu tegemise võimalus tuleneb lepingutest. Vastustaja kordas 08.07.2020 Xu suuliste seletuste protokolli küsimuses nr 14 esitatud ebaõiget tõlgendust lepingule, mille kohaselt kaebaja lepingud ei näe ette ettemaksu tegemise võimalust ja kaebaja tehtud väljamaksed on ettevõtlusega mitteseotud kulu. MO p 3.7. ap-s 1 moonutas maksuaudiitor Xu 08.07.2020 suuliste seletuste protokolli küsimusele nr 14 antud vastuse sisu. Vastustes küsimusele 14 andis X selgitused ettemaksu reguleerimise üldistele aspektidele lepingutes lähtuvalt maksuaudiitori püstitatud küsimusest. X ei saanud kinnitada 08.07.2020, et tegemist on suuliselt kokku lepitud ettemaksudega, kuna nende summade osas oli sel ajal veel vaidlus. Ülekannete kvalifitseerimine ettemaksuna on kaebaja tõlgendus ja positsioon läbirääkimistes. Kuni 09.11.2020 kontrolliakti saamiseni ei olnud kaebajal alust eeldada, et kaebaja poolt JSC-le Arcticservice, Alfa Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le tehtud väljamakseid saab käsitleda maksustamisele kuuluvate väljamaksetena.
12.Maksuaudiitor ignoreeris eriarvamusega esitatud tõendeid. Lepingute punkti 5 sõnastuses on ettemaksu arve ja arve eraldatud kaldkriipsuga ja kauba vastuvõtmise-üleandmise akti allkirjastamise tingimus kuulub vaid pärisarve väljastamise olukorrale, kui kaup on tarnitud.
13.Maksuaudiitor ei selgitanud välja maksumenetluses väljamaksete aluseks olevaid asjaolusid. Maksuaudiitor koostas kaebajale üllatava kontrolliakti. Maksuhaldur oli tõendite hindamisel erapoolik ja pahatahtlik. Sellega rikkus vastustaja jämedalt uurimiskohustust ja kaebaja ärakuulamisõigust.
14.Bravotex OÜ teenuste osutamisega seotud asjaolude väljaselgitamine maksumenetluses jäi pooleli ja maksuaudiitor ei selgitanud neid maksukohustuse õigeks määramiseks vajalikus mahus. Bravotex OÜ teenustega seotud asjaolude tuvastamisel eelistas maksuaudiitor tehingu majanduslikule sisule selle vormilist poolt. Bravotex OÜ ja kaebaja olid kontrollitud teenuse osutamise ajal ühte gruppi kuuluvad ettevõtted, kus Bravotex OÜ osutas kaebajale tarnelepingute sõlmimise ja nende täitmise korraldamise kompleksteenust, mis koosnes mitmest komponendist ja oli suunatud kaupade ostude ja müükide tarneahelate toimimise korraldamisele. Bravotex OÜ (Xu isikus) on tegelenud kaebaja ärimudeli ülesehitamisega alates 2014. aastast, korraldades kogu tarneahela toimimise protsessi (sh. logistika ja laoteenused). Alates lepingu sõlmimisest, kui ärimudeli ülesehitamisega alles alustati, on Bravotex OÜ teenuste tulemusena oluliselt arenenud kaebaja tarneahelad. Minimaalne lepingujärgne aastane teenustasu (240 000 USD) on kuue aastaga kasvanud koos ostu-müügi mahtude kasvuga. Kaebaja ärimudel põhineb vajalike teenuste (sh Bravotex OÜ nõustamis- ja juhtimisteenuste) sisseostmisel. Kaebaja juhatuse liige Q ei ole kunagi neid protsesse korraldanud, mistõttu Bravotex OÜ-lt sisseostetud teenusteta ei oleks ärimudel üldse ülesehitatud.
15.Vastustaja ei võtnud selgitusi Bravotex OÜ-lt kui kolmandalt isikult, sh Xult kui kolmandalt isikult. Xult võeti 08.07.2020 seletusi kui kaebaja esindajalt (juhatuse liige alates 28.02.2020), kuid teenuste üksikasjaolude kohta ei ole küsimusi esitatud. Seletusi ei võetud kaebajat lepingu sõlmimisel juhtinud Clt. Maksuaudiitor ei uurinud Qult, milles seisnes tema tegevus OÜ Multiforce juhtimisel ning kas ta tegeles ostu-müügiprotsesside korraldamisega ise.
16.Maksuaudiitori arusaam Bravotex OÜ teenuste dokumenteerimisest on ebaõige. Kaebaja ja Bravotex OÜ esitasid menetluses dokumendid nende oluliste majandustoimingute kohta, mis eeldavad maksumaksjalt dokumenteerimist. Nõustamis- ja juhtimisteenuste iseloomust tulenevalt ei ole mõistlik ja praktiliselt võimalik dokumenteerida iga nõustaja toimingut teenuste osutamisel.
17.Seades kahtluse alla Bravotex OÜ arve tasumisega seotud asjaolud (MO p 3.5.), ei võtnud maksuaudiitor seletusi OPA Credit OÜ-lt ja selle juhatuse liikmelt Zlt. Asjaolude kontrollimiseks ei pöördunud maksuaudiitor ka USA, Venemaa Föderatsiooni ja Hollandi maksuhaldurite poole rahvusvahelise ametiabi saamiseks seoses asjaolude kontrollimisega.
18.Maksuaudiitor on maksumenetluses oluliselt rikkunud uurimiskohustust ning ei kontrollinud MO-s esmakordselt menetluses välja toodud kahtlusi seoses Bravotex OÜ-lt soetatud teenustega, jättes tagamata kaebaja ärakuulamisõiguse.
19.MO-s on rikutud põhjendamiskohustust seoses JSC-le Arcticservice, Alfa Trade Ltd-le ja EtaTrade Ltd-le tehtud ülekannete maksustamisega. Vastustaja jättis kaebaja selgitused ja tõendid väljamaksete sisu kohta kõrvale ja ei kontrollinud maksuobjekti. MO-s puuduvad põhjendused, millistelt alustelt selle sisulist õiguspärasust kontrollida. MO-s ei ole põhjendust selle kohta, miks keeldus vastustaja maksustamise faktilise aluse väljaselgitamisest.
20.05.06.2020 korraldusega ei nõutud kaebajalt teavet ega dokumente äriühingutega JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd tehtud tehingute kohta, kuna need ei olnud kontrolli esemeks. Lepingud nimetatud äriühingutega ei puudutanud kontrolliperioodi (aprill 2020), kuna need olid sõlmitud jaanuaris 2020. MTA ei saa asendada maksustamise faktilisi asjaolusid oletuslike väidetega maksuobjekti kohta. Maksuaudiitor ei põhjendanud lõppjärelduse usutavust, s.o miks kaebaja oleks teinud tehingupartnerile ülekandeid nii suurtes summades olukorras, kus ta ei ole veel tellitud kaupa saanud, kui COVID-19 leviku tõttu ei saanud 2020. a kaupa realiseerida. Nõutavad andmed tehingu kohta võivad jaguneda ka mitme dokumendi vahel (vt RKHK otsus asjas nr 3-3-1-59-15, p. 8).
21.Maksuõiguslikult ei saa eeldada kuludokumendi olemasolu arve vormis. Kulu algdokumendiks, mille alusel olid 17.04.2020 väljamaksed tehtud, on 15.01.2020 lepingud AS-15/01/20-02, ALF15/01/20-01 ja ETT-15/01/20-01. Kaebaja ei ole kunagi muutnud oma seletusi. Maksuaudiitor tegi kaebaja esindaja 26.06.2020 kirjast, kus ülekanded nimetati ettemaksudeks, kaugeleulatuvad ja ebaõiged järeldused lepingute tõlgendamise osas.
22.Kevadel 2020 oli kaebaja ees valik, kas jääda 2020 tellimuse juurde või loobuda lepingust, tasudes vaid 10% tehinguhinnast. Kaebaja kindlustas ennast loobumisraha suuruse ülekande tegemisega, kuid astus tarnijatega läbirääkimistesse lepingute muutmiseks eesmärgiga arvestada ülekandeid ettemaksena järgmiste perioodide kauba eest. Ametlikku loobumisteadet vastuseks tarnijate 30.03.2020 kirjale kaebaja ei teinud.
23.Lepingud äriühingutega JSC Arcticservice, Eta-Trade Ldt ja Alfa Trade Ltd on sisuliselt ühesugused. Tegemist on tüüplepingutega. JSC Arcticservice, Eta-Trade Ltd ja Alfa Trade Ltd on seotud ja ühte kontserni (SZRK Gruppi ehk Северо Западный Рыбопромышленный Коносортсиум / «Союз Рыбопромышленников Севера») kuuluvad ettevõtted. Kõik nimetatud tarnijad omavad kvooti (püügiõigust) FAO 27 rajoonis, vastavaid krabipüügilaevu või õigust nimetatud laevu kasutada ning tegelevad kalapüügiga samuti koordineeritult. Nimetatud äriühingute välja saadetavad dokumendid valmistab ette Peterburis asuv peakontor. Sellega on selgitatavad ka sarnasused dokumendimajanduses. Ka samal päeval vastamises ei ole midagi tavapäratut, kuna kaebaja suhtleb tehingupartneritega ka telefonikõnede ja e-kirjadega.
24.Maksed lepingute alusel tehakse USD-des, kuid kaebaja sooritas ülekanded EUR-des. Eesti Panga kurss ei ole asjakohane valuutade konverteerimisel EUR-dest USD-sse, kuna lepingute punkt 5 järgi tasutakse kulud ostja korrespondentpanga kaudu ostja kulul. Vahetuskursi kulu on ostja kulu, mis kajastub ka ülekande summas. Kaebaja pidi tegema 17.04.2020 ülekanded äriühingutele JSC Arcticservice, Eta-Trade Ldt ja Alfa Trade Ltd eurodes. Maksuaudiitor ei kontrollinud makse sooritamise asjaolusid ja tuvastanud korrespondentpanka, kelle poolt kehtestatud valuuta vahetuskurssi rakendati.
25.Maksurevident ignoreerib ärikeskkonnas toimunut seoses COVID-19 pandeemia levikuga üle maailma. Arctic Seafoods teatas kaebajale, et kliendid paluvad arvete maksetähtaegade edasilükkamist ega esita enam uusi tellimusi. Maksuaudiitor ignoreeris seda fakti ning rõhutas ainult seda osa suhtlusest, kus osutatakse juba müüdud kauba eest mittetasumisele. Tegemist on tõendite valikulise arvestamisega.
26.MO p 3.2 ap 2 ei ole põhjendatud. Kaebaja on maksnud Bravotex OÜ-le tasu alates 2014. aastast, kuid kuni 01.03.2019 tasuti igakuiselt. Kuna igakuine arvestus oli tülikas, otsustati perioodil 01.03.2019 - 01.04.2020 teostada per annum arvestus, väljastades arveid üks kord aastas. MO argumentatsioon on rajatud punkti täpsusega lepingu kunstliku tõlgendamisega saavutatud lepingupoolte kujundusõiguse eiramisel.
27.Aktis teenuse osutamise kohta on kajastatud teenuste periood ja komponendid. Kaebaja ei ole kunagi väitnud, et akt ei olnud koostatud tagantjärgi ja oli Bravotex OÜ arve koostamise aluseks. Akt oli koostatud 30.11.2020 kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Teenuse akteerimine on lubatud, sh tagantjärgi. Bravotex OÜ teostab kontrolli ka kaebaja müügiarvete laekumiste üle. Kaebaja seletused selles osas ei ole muutunud, vaid maksuaudiitor tegi kaebaja näitlikest seletustest teenuste esinevate komponentide kohta ebaõiged järeldused, et üks või teine seletus sisaldab ammendava loetelu teenuste komponentidest. Ka aktis on märgitud, et loetelu komponentidest ei ole ammendav. Etteheide kaebajale seoses dokumentide mitteesitamisega teenuste komponentide kohta ei ole põhjendatud.
28.Maksuaudiitori väited Bravotex OÜ volituste küsimuses on põhjendamatud ja vastuolulised. Teenuste osutamiseks kaebajale oli Bravotex OÜ volitatud nõustamislepinguga. Välissuhetes läbirääkimiste pidamiseks, lepingute sõlmimiseks ja kontrollprotsesside teostamiseks on Bravotex OÜ Xu isikus esindusõigus välja kujunenud lepinguliste suhete praktikas, mille kinnituseks on nii kaebaja endise juhatuse liikme C kui ka kaebaja tehingupartnerite kirjalikud kinnitused. Vastustaja ei ole tõendanud vastupidist.
29.Kaebaja esitas lepinguid näitlikult. Samuti oli menetluses korduvalt esitatud selgitustaotlused kaebaja ostu-müügikäivete tõendamise osas, mis maksuaudiitor vaatas läbi formaalselt (vt MO p. 3.1.) ega kogunud tõendeid selles küsimuses. MO-s tegi maksuaudiitor järeldusi andmete kohta, milliseid tal täies ulatuses ei ole.
30.Äriühingutega JSC Articservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd on käimas kompromissi läbirääkimiste protsess 17.04.2020 teostatud ülekannete osas. Kaubatarneid nende lepingute alusel ei toimunud, mistõttu ei saanud pooled neid lepinguid arvesee võtta akteeritud ja arveldatud teenuste koosseisus. Kuna teenused olid faktiliselt kaebajale osutatud ja COVID-19 pandeemia objektiivsetest asjaoludest tekkinud vääramatu jõud, siis teenuste arveldamisel välistati vaid nende kolme lepingu ostukäibe komponent. Bravotex OÜ teenuse osutamisega seotud kulud on arveldatud ja akteeritud.
31.Eriarvamuses esitatud taotlused menetluse jätkamiseks ja vajadusel täiendavate tõendite ja selgituste kogumiseks jättis maksuaudiitor rahuldamata. Samas heidetakse kaebajale ette täiendavate selgituste mitteandmist ja tõendite mitteesitamist maksuaudiitorile aktis nimetatud kulude kohta. MO põhjendused on seega vastuolulised ja kulude tõendamatuks lugemine on maksuaudiitori poolt põhjendamata.
32.Kaebaja alustas majandustegevusega 2011. a ja poolte vahel oli kokkulepe, kuid algaastad kuulusid n-ö plaanide seadmisele, turgudega tutvumisele ja äritegevuse käivitamisele. Esimestel aastatel olid käibed kõikuvad ja väga väikesed ning äritegevus ebastabiilne. Kaebaja tarnekanalite struktuur vajas pidevat edasiarendamist/ülesehitamist, mistõttu jõuti konkreetse püsilepinguni Bravotex OÜ-ga 2014. aastal.
33.Bravotex OÜ arve käibemaksuta hinnakujundus on selge ja tõendatud. Maksuaudiitor jätab kõrvale käibe tekkimise Bravotex OÜ-l seoses teenuste osutamisega kaebajale, kuid käibemaksu tasumist peab põhjendatuks.
34.Dokumentaalse tõendi sisu moonutamine MO põhjendustes seisneb selles, et nõustamisleping kaebaja ja Bravotex OÜ vahel ei sätesta tingimust, et teenuseid tellitakse tellimuskirjadega. Lepingu kohaselt kohustub Bravotex OÜ osutama teenust kaebajale vastavalt tellimusele. Bravotex OÜ kohustuseks on kinnitada tellijale tellimuse saamist kas suuliselt või kirjalikult. Tellimuskirjade saatmise tingimust leping ette ei näe. Ebaloogiline on maksuaudiitori tõlgendus lepingust, et võimalik on teha suuline tellimuse kinnitus.
35.Maksuaudiitorile selgitati menetluses, et kaebaja ja Bravotex OÜ olid ühte gruppi kuuluvad äriühingud ning Bravotex OÜ osutas teenuseid kaebajale. Kaebaja müüjatest ja ostjatest tehingupartnerid kinnitasid Xu rolli kaebaja tegevuse korraldamisel. Samas ei ole ühtegi asjaolu ega tõendit, et X tegutses kaebaja esindajana füüsilise isikuna. Xu volitus tegutseda kaebaja nimel tulenes Bravotex OÜ-ga sõlmitud lepingust ja alates 2014. aastast väljakujunenud praktikast suhetes kaebaja tehingupartneritega. Alates nõustamislepingu sõlmimisest 2014. a ei olnud ta kaebaja töötaja ega juhatuse liige. Ka Bravotex 03.04.2020 arve teenustasu arvestusperioodil 01.03.2019-01.04.2020 oli X kaebaja juhatuse liikme positsioonil vaid ühe kuu.
36.Bravotex OÜ kulu seoses äriruumi rentimisega on tõendatud. Äriruumi rentimine on Bravotex OÜ-le vajalik nõustamis- ja juhtimisteenuste osutamiseks kaebajale. Nõustamisleping näeb ette Bravotex OÜ kulude hüvitamise kaebaja poolt. Iga kululiigi osas eraldi arve väljastamise asemel kaebajale on Bravotex OÜ arveldanud kulud nõustamisteenuse hinna sees Bravotex OÜ 03.04.2020 arvega. MO ei sisalda põhjendust selle kohta, miks Bravotex OÜ oleks pidanud väljastama kaebajale eraldi arve konkreetselt äriruumi rendi eest. Ilma nõustamis- ja juhtimisteenuseta ei oleks kaebaja soetanud Bravotex OÜ-lt eraldi äriruumi renditeenust.
37.Kaebaja tegi ülekande Bravotex OÜ 03.04.2020 arvel näidatud kogusummas OPA Credit OÜle Bravotex OÜ suulisel palvel, kuna Bravotex OÜ-l puudus pangakonto ja arveldusi ei saanud muul moel teha. Maksuaudiitor ei põhjendanud, millist OPA Credit OÜ-le teostatud ülekande aluseks olevat dokumenti kaebaja vastustajale väidetavalt ei esitanud ja millisel seaduslikul alusel oleks ta pidanud sellist dokumenti omama. Kaebaja ei teostanud OPA Credit OÜ-le väljamakset TuMS tähenduses, vaid tegi väljamakse Bravotex OÜ-le. Alusdokumendiks on 03.04.2020 arve ja juhis teostada makse nii nagu see tehti. Maksuaudiitor tõlgendab teadvalt ebaõigesti TuMS regulatsiooni seoses pangaülekandega OPA Credit OÜ-le, mis ei kvalifitseeru iseseisvaks majandustehinguks, vaid on käsitletav tehnilise ülekandega Bravotex OÜ-le.
38.MO-s ei ole kajastatud ametlikule kontrollile eelnenud teabe kogumist. Ignoreeritud on ka maksuhalduri Bravotex OÜ teenuste suhtes eelmistel aastatel läbiviidud kontrollide tulemusi. Maksuaudiitor on kõrvale kaldunud põhiesemest MO argumentatsioonis (MO p 3.2. ap 5) ja viidanud kaebaja kohta meedias avaldatud eksitavatele artiklitele (MO p 3.2. ap 11). Maksuaudiitor on kujundanud kaebaja kohta negatiivse pildi ja lähtus sellest maksukontrolli läbiviimisel.
39.Menetluses esitas kaebaja vastustajale korduvalt taotlusi, millised maksuaudiitor F jättis rahuldamata. Maksuaudiitor oli erapoolik ja pahatahtlik. Maksuaudiitori menetluses täiesti uurimata jäetud asjaolude tõendamiseks taotles kaebaja 18.11.2020 pikendada eriarvamusele vastamise tähtaega kuni 15.12.2020, kuid seda pikendati nädala võrra.
40.Tulenevalt MKS § 119 lg-st 5 ei saanud kaebajale arvestada intressi (vt RHKo nr 3-3-1-78-14, p. 21, 3-18-1612, p. 13). Faktiline maksumenetlus kaebaja suhtes Bravotex OÜ teenuste osas algas 21.05.2020 maksuaudiitor U, kellele kaebaja andis põhjalikud selgitused teenuste sisu kohta ja esitas küsitud tõendid. Sellest hoolimata alustas MTA 05.06.2020 korraldusega kontrolli uue ringiga nagu eelnevaid menetlusi ja teabe kogumist ei oleks toimunudki.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
41.Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja jääb kontrolliaktis, maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade ja järelduste juurde. Kaebaja ei ole Bravotex OÜ-lt arvel 22004112 kajastatud ärialast konsultatsiooni ning juhtimisteenust soetanud: 1) arvel on teenuse nimetuseks “Ärialane konsultatsioon ning juhtimisteenus 2019-2020”, teenuse mahu kohta on märgitud arvel lahtrisse “Kogus” 1. On ilmne, et selline arve ei võimalda tuvastada ei väidetavalt soetatud teenuse sisu ega ka selle mahtu, rääkimata teenuse hinna kujunemist; 2) teenuse soetamise tõendamiseks esitati maksuhaldurile ka Bravotex OÜ-ga 01.03.2014 sõlmitud nõustamisleping KT-1/201313. Lepingu kohaselt on lepingu objektiks vastavalt tellija tellimusele nõustamisteenus külmutatud kuningkrabi müügikanalite otsimisele, logistika korraldamisele ning ülemaailmsel turundamisele suunatud küsimustes. Võrreldes seda arvel märgitud teenusega selgub, et leping ei puuduta juhtimisteenust. Lisaks ei nähtu ei lepingust ega ka arvest, millal on vastavat nõustamisteenust soetatud ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud teenuse hind. MTA 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 14 kohustati kaebajat esitama dokumendid, milledelt nähtuks, millist konkreetset teenust ja millal OÜ Multiforce Bravotex OÜ-lt 03.04.2020 arve nr 2200401 alusel soetas ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud hind 477 358,33 eurot. Lisaks nõuti korralduses selgitusi, millal ja millist konkreetset teenust ning millise hinnaga kaebaja Bravotex OÜ-lt arve nr 2200401 alusel soetas. Teave ja dokumendid tuli esitada hiljemalt 15.06.2020. Lisaks arvele ja lepingule täiendavaid dokumente ei esitatud; 3) selle asemel, et vastata MTA 05.06.2020 korralduses nr 12.2-3/052788-1 esitatud küsimustele sh küsimustele, mis puudutavad Bravotex OÜ-lt soetatud nõustamis- ja juhtimisteenust, asus kaebuse esitaja volitatud esindaja oma 15.06.2020 e-kirjas MTA-t süüdistama vastava teabe korduvas küsimises. Teenuse sisu osas antud selgitused muutuvad pidevalt, kord on tegemist Venemaal lepingute sõlmimisega seotud jõupingutustega, seejärel on nõustamise sisuks klientide leidmine USA-s, läbirääkimiste pidamine, kogu ettevõtte finantsnõustamine, logistikaalane nõustamine ning kogu ahela toimimise jälgimine. Seega on ilmne, et täpset teenuse sisu ei ole maksuhaldurile enne maksumenetluse algust avatud ning olukorras, kus maksuhaldur andis oma korraldusega kaebajale võimaluse nõustamiseja juhtimisteenuse olemust selgitada, asus kaebaja volitatud esindaja selle asemel, et oma kaasaaitamiskohustust täita ning nõustamisteenusega seotud kahtlused hajutada, maksuhaldurit süüdistama ning esitas oma, kaebaja poolt eelnevalt esitatud versioonidega vastuollu mineva versiooni sellest, mida nõustamisteenus endast kujutas; 4) nõustamisleping sätestab üldiselt, milles nõustamisteenus seisneb. Selline määratlus on liiga lai ega anna mingit pilti sellest, milles seisnes see konkreetne nõustamisteenus, mille kohta on Bravotex OÜ 2020 aprillis arve esitanud. Lisaks läheb nõustamislepingus oleva teenuse kirjeldusega vastuollu ka väidetavat teenust pakkunud isiku Xu selgitus, millest nähtuvalt on teenuse sisuks ka ettevõtte finantsnõustamine ja kogu ahela toimimise jälgimine. Arvel, mille aluseks on väidetavalt nõustamisleping, on lisaks ärialasele konsultatsiooniteenusele kajastatud ka juhtimisteenuse osutamine. Kaebaja volitatud esindaja on kinnitanud, et teenuse sisu ei ole 5 aastaga muutunud ning nõustamisleping juhtimisteenuse osutamist ei sätesta ning eelnevalt sama lepingu alusel Bravotex OÜ poolt esitatud arvetel on kõigil kajastatud arve sisuks vaid ärikonsultatsioone. Seega on selgusetu, mida on silmas peetud arvel 2200401 märgitud juhtimisteenuse all. Kuigi nõustamisleping sätestab teenuse osutamist OÜ Multiforce tellimuste alusel, ei ole kaebaja maksuhaldurile ühtegi sellist tellimust esitanud. Ei ole eluliselt usutav, et sellise nõustamisteenuse hinna juures ei esitata kirjalikke tellimusi ega määratleta täpselt, millal, millist konkreetset nõustamisteenust ja mis hinnaga soovitakse tellida; 5) kaebaja ei oska selgitada, milliseid konkreetseid teenuseid Bravotex OÜ arve 2200401 alusel soetati. Lepingus on teenuste sisuks: nõustamine müügikanalite otsimisel; nõustamine logistika
korraldamisel; nõustamine turundamisele suunatud küsimustes. 27.05.2020 seletuse kohaselt on teenuse sisuks: klientide leidmine USA-s, läbirääkimiste pidamine, kogu ettevõtte finantsnõustamine, logistikaalane nõustamine, kogu ahela toimimise jälgimine. Arvestades asjaolu, et leping ei sätesta nõustamisteenusena läbirääkimiste pidamist, kogu ettevõtte finantsnõustamist, kogu ahela jälgimist ja lepingute sõlmimist, on selgitused lepingus sätestatud nõustamise teenuse kirjeldusega vastuolus. Lisaks nõustamisteenuse kohta üldiste ja laialivalguvate selgituste andmisele seab Bravotex OÜ-lt teenuse soetamise kahtluse alla ka asjaolu, et kaebaja on asunud Bravotex OÜ arve alla lisama veel igasuguseid erinevaid kulutusi, millel puudub nõustamislepinguga igasugune seos. Nii on X oma 08.07.2020 selgitustes väitnud, et (selgituste p 5) arvel sisaldub ka Bravotex OÜ-le makstav kontori üür. Selgituste p 7 kohaselt sisalduvad Bravotex OÜ arvel ka kõik OÜ Multiforce kontorikulud. Lisaks nähtub selgitustest (p 9), et OÜ Multiforce ostab kõik majandustegevuseks vajalikud teenused Bravotex OÜ-lt sisse ning selle aluseks on nõustamisteenuste leping; 6) esitatud dokumentidest ja maksumenetluses antud selgitustest ei nähtu, kuidas kujunes Bravotex OÜ arvel 2200401 kajastatud käibemaksuta hind 477 358,33 eurot. Arvel on kajastatud ärialase konsultatsiooni ning juhtimisteenuse ühikuks leping ja koguseks 1. Nõustamislepingust nähtub, et lepingu eesmärk on reguleerida nõustamishinna kujunemist sellisel moel, et sellest hinna kujunemisest mingeid dokumentaalseid tõendeid maha ei jääks. Seeläbi ongi õnnestunud OÜ-l Multiforce ja OÜ-l Bravotex luua olukord, kus nõustamisteenuse summa saab lepingut rikkumata sisuliselt kirjutada arvele sellise, nagu tarvidus on. Sellise lepingu saabki sõlmida üksnes üksteisega seotud ettevõtete vahel (seotud läbi juhatuse liikmete). Sellise lepingu eesmärgiks ongi võimaldada OÜ-st Multiforce raha väljaviimist üsna suvalistes summades, põhjendades väljaviidavate summade ettevõtlusega seotust vastava lepinguga. Asjaolu, et nõustamisteenuse lepingu sõlmimise eesmärgiks ei ole mitte nõustamisteenuse tegelik soetamine OÜ-lt Bravotex vaid üksnes kuludokumendi loomine OÜ-st Multiforce tehtud väljamaksetele, mis tõendaks vastavate väljamaksete ettevõtlusega seotust, nähtub ka väidetava nõustamisteenuse maksumuse kujunemise kohta antud selgitustest. Lisaks ei ole kaebaja esitanud ka mingeid dokumente, millest nähtuks vastav hinna kujunemine (tulemuslikkuse arvestus, Bravotex OÜ kulutase jne). On ilmne, et kui nõustamisteenuse hind kujuneks selgitustes ettenähtud viisil, peaks selle kujunemise aluseks olema ka konkreetsed dokumendid. Samuti ei ole kaebaja esitanud ühtegi dokumenti, millest nähtuksid Bravotex OÜ poolt tehtud kulutused ning mille pinnalt on kujunenud arvel 2200401 märgitud nõustamisteenuse hind. Xu 08.07.2020 selgitustest nähtub, et väidetava nõustamisteenuse hinna sees sisaldub ka kontori üür ja muud kontorikulud. Ka nende kulutuste osas ei ole maksuhaldurile esitatud ühtegi tõendit. Kaebajal puudub dokumentatsioon ja arvestus selle kohta, kuidas kujunes Bravotex OÜ arvel 2200401 kajastatud nõustamis- ja juhtimisteenuse hind. Tegelikult Bravotex OÜ-lt nõustamis- ja juhtimisteenust ei soetatud.
42.MTA kohustas 10.08.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-6 Bravotex OÜ-d esitama arvestuse ja arvestuse aluseks olevad dokumendid, milledelt nähtub, mis kuupäeval, millist teenust, millises mahus ning mis hinnaga on OÜ-le Multiforce 03.04.2020 väljastatud arvel 2200401 kajastatud. Bravotex OÜ ühtegi arvestust ega dokumenti ei esitanud. Bravotex OÜ vastas korraldusele 24.08.2020 e-kirjaga, mille selgitas, et on viidatud arvega seonduvalt osutanud kaebajale juhtimisja ärikonsultatsiooniteenust. Tasu arvestatakse OÜ Multiforce müügitegevuse tulemist. Sellised seletused lähevad vastuollu nõustamislepinguga, mis ei näe ette nõustamisteenusena lepingute sõlmimist ega tasu arvestamist OÜ Multiforce müügitegevuse tulemist. Lisaks puuduvad ka igasugused alusdokumendid, millest nähtuks väidetavate Bravotex OÜ kulutuste ning OÜ Multiforce müügitegevuse tulemi alusel arvestatava nõustamisteenuse maksumuse kujunemine. Kuna Bravotex OÜ korraldusega nõutud dokumente ei esitanud, saatis MTA 25.08.2020 Bravotex OÜ-le e-kirja, milles anti teada, et korraldus on täitmata ning anti korralduse täitmiseks aega kuni 27.08.2020. Samas märgiti e-kirjas, et kui Bravotex OÜ-l korralduses nimetatud arvestus ja
dokumendid puuduvad, siis annaks ta maksuhaldurile sellest üheselt teada. 25.08.2020 vastas Bravotex OÜ, et neile teadaolevalt on OÜ Multiforce esitanud MTA-le nii asjakohased dokumendid kui ka andnud selgitusi teenuse sisu kohta. 26.08.2020 e-kirjas selgitas maksuhaldur veelkord, et korraldus on tehtud Bravotex OÜ-le dokumentide esitamiseks. Vaatamata eeltoodule ei täitnud Bravotex OÜ korraldust vaid selgitas oma 27.08.2020 e-kirjas, et nende poolt osutatava teenuse sisuks on mh OÜ-le Multiforce lepingute (Vene Föderatsioonis külmutatud krabitoodete soetamiseks) sõlmimise korraldamine ja lepingute täitmisega seonduv. Lisaks esitas Bravotex OÜ OÜ Multiforce kinnituskirja, milles kinnitatakse, et OÜ Multiforce on Bravotex OÜ poolt osutatud teenuse raames soetanud Vene Föderatsioonist perioodil 1.03.2019-1.04.2020 külmutatud krabitooteid 205 792 418,22 euro eest. 28.08.2020 e-kirjas selgitas MTA, et esitatud kinnituskiri ei tõenda tehingu toimumist vaid tehingu toimumist kinnitavad tõendid, mis on tehingu tegemisel koostatud. Maksuhaldur palus veelkord esitada dokumendid, mille alusel on Bravotex OÜ koostanud arve 2200401 (mis kuupäeval, mis teenust, mis hinnaga ja millises mahus on osutatud ning mis kuupäeval, mis kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud). Bravotex OÜ ei esitanud dokumente, vaid selgitas oma 02.09.2020 e-kirjas, et nõustamisteenuse osutamine hõlmab lisaks müügikanalite otsimisele ka ostulepingute sõlmimist ning väitis, et Bravotex OÜ on kogu protsessi OÜ Multiforce eest ära korraldanud. Lisaks seletusele esitati mitmete Venemaa äriühingutega OÜ Multiforce krabitoodete soetamiseks vormistatud dokumendid 2019. aastal. Kõik esitatud lepingud on omakäeliselt allkirjastanud OÜ Multiforce juhatuse liige Q. Seega ei nähtu, milline osa on olnud siin Bravotex OÜ-l. OÜ Multiforce ja Bravotex OÜ on eelnevalt väitnud, et nõustamisteenuse sisuks oli ka lepingute sõlmimine. Vaatamata sellele, et maksuhaldur on Bravotex OÜ poole korduvalt pöördunud, et selgitada välja nõustamisteenuse sisu ja selle hinna kujunemine, ei ole Bravotex OÜ esitanud ühtegi dokumenti, millelt nähtuks, mis kuupäeval, mis teenust, mis hinnaga ja millises mahus on osutatud ning mis kuupäeval, mis kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud. Maksuhaldur ei ole keskendunud väidetava Bravotex OÜ teenuse sisseostmise puhul formaalsetele argumentidele, vaid väidetav teenuse soetaja ja teenuse väidetav pakkuja ei ole suutnud vaatamata maksuhalduri korduvatele nõudmistele esitada dokumente, mis kajastaksid teenusega seotud asjaolusid (teenuse sisu, teenuse hinna kujunemist ja teenuse pakkumise aega, samuti seda, millised kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud).
43.MTA kohustas kaebajat oma 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 37 esitama kõik ostuarved ning nende juurde kuuluvad dokumendid. Kaebaja maksuhaldurile ülekannete aluseks olevaid dokumente ei esitanud. Alles peale maksuhalduri 16.06.2020 e-kirja esitas OÜ Multiforce 17.06.2020 äriühingutega JSC Articservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd 15.01.2020 sõlmitud lepingud ning väitis, et ülekanded on lepingute alusel tehtud ettemaksud. 08.07.2020 on X oma suulistes selgitustes (p 14) märkinud, et leping ei peagi sätestama ettemaksu tegemist. Kuivõrd kõigi lepingute p 5 sätestab, et kauba eest on võimalik tasumine osadena müüja pangakontole vastavalt esitatud ettemaksuarvele/arvele 360 kalendripäeva jooksul pärast vastuvõtmiseüleandmise akti allkirjastamist, siis ei vasta eeltoodud selgitused tõele.
44.Q ja X tegutsesid koos OÜ-s Multiforce ja Bravotex OÜ-s, mistõttu puudus kaebajal vajadus osta konsultatsiooni- ja juhtimisteenust sisse Bravotex OÜ-lt. Lisaks oli Qul olemas kõik mereandide soetamise ja turustamisega seonduvad teadmised seoses sellega, et ta on olnud juhatuse liikmeks ka teistes äriühingutes, mis tegutsevad samal alal. Toodud asjaolusid on käsitletud kontrolliakti p-s 5.
45.Maksuhaldurile esitatud lepingutest nähtuvalt on need allkirjastanud Q. Samuti ei ole kaebaja ega ka väidetav teenuse pakkuja Bravotex OÜ suutnud selgitada, millises mahus ja millal konkreetselt on teenust pakutud ning kuidas on kujunenud teenuse hind. JSC Arcticservise ja Severomorski Aljans kinnitavad, et X osales aastate jooksul mitmeid kordi läbirääkimistel ja lepingute sõlmimisel ning ta esindas nendel läbirääkimisel ostjate huve. Nende äriühingute vastustest ei selgu, kes on need ostjad, kelle huve X esindas. Lisaks OÜ-le Multiforce ja Bravotex
OÜ-le on X seotud veel Vertimes OÜ ja Springway OÜ-ga, kes samuti tegelevad külmutatud kalatoodete ostu-müügiga, mistõttu ei saa kirjade alusel asuda seisukohale, et X esindas seal läbi Bravotex OÜ OÜ Multiforce huve. Arctic Seafoods kinnitab, et kõik suhtlus ja läbirääkimised toodete ostmisega OÜ Multiforce poolt toimusid Xuga. Seega ei nähtu, et X osales neil läbirääkimistel Bravotex OÜ nimel vaid pigem see, et X esindas OÜ-d Multiforce. Arctic Seafoods annab Xule 13.05.2020 e-kirjas teada, et nad ei ole võimelised tasuma OÜ-le Multiforce ja Vertimex OÜ-le kõiki arveid. Seega tegutses X mitmete äriühingute nimel, kuid tõendatud ei ole, et ta tegi seda just Bravotex OÜ esindajana.
46.C oli OÜ Multiforce juhatuse liige kuni 15.04.2015, mistõttu tema ei saa kinnitada 02.04.2020 arvel kajastatud OÜ Multiforce ja Bravotex OÜ vahel väidetavalt toimunud tehingut. Samas on C kinnitanud, et on täitnud OÜ-s Multiforce juhatuse liikme kohustusi minimaalses seadusega võimaldatud mahus perioodil 12.10.2011-15.04.2015 ning kinnitab, et kõigi tarnijatega, ladudega, transpordiettevõtetega ja ostjatega koordineeris tööd, pidas läbirääkimisi, viibis ärireisidel ja juhtis kõiki äriprotsesse Bravotex OÜ Xu isikus vastavalt sõlmitud nõustamislepingule. Seega tegutseb OÜ Multiforce juba alates aastast 2011, kuid nõustamisleping Bravotex OÜ-ga on sõlmitud alles 01.03.2014. See kinnitab maksuhalduri väidet, et tegelikult on OÜ Multiforce olnud Xu kontrolli all juba alates 11.10.2011 (vt kontrolliakti p 1.1.1.2 p 5).
47.Kaebajal on tulenevalt maksumenetluse arengust olnud JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd-le tehtud väljamaksete kohta erinevaid versioone. Lepingutest nähtub, et ettemaksu tasumine toimub vastavate ettemaksuarvete, mitte suuliste kokkulepete alusel. Asjaolu, et tavapärase praktika korral on OÜ Multiforce ka varasemalt tasunud ettemaksu ettemaksuarvete alusel, nähtub kaebaja 02.09.2020 esitatud OÜ Multiforce poolt krabitootete soetamiseks vormistatud dokumentidest 2019. aastal (sh ka ettemaksuarved). Arvestades, et Vene Föderatsiooni äriühingutele on tehtud ülekandeid summas 4 106 200,15 eurot, on eluliselt ebausutav, et sellises summas ülekandeid tehakse üksnes suuliste kokkulepete alusel. Lisaks nähtub lepingute AS15/01/20-0253, ALF-15/01/20-0154 ja ETT-15/01/20-1 55 p-st 3, et kaup loetakse müüja poolt tarnituks ja ostja poolt vastuvõetuks pärast seda, kui kaup saabub kaubalaevaga Velseni sadamasse. Kuivõrd lepingute järgi peab kauba tarnimine olema teostatud 1. juulist kuni 30. juulini ning lepingu ALF-15/01/20-1 alusel 1. juunist kuni 30. juunini 2020, siis ei olnud võimalik teha ettemaksu juba 17.04.2020. Tõenäoliselt sai kaebajale endale peale maksuhalduri välja toodud ebakõlasid selgeks, et nn ettemaksuteooria ei toimi ning asus seisukohale, et tegemist on lepingutes ettenähtud 10% lepingu maksumuse ulatuses tehtud asendusrahaga. OÜ Multiforce käsitleb 17.04.2020 tehtud ülekandeid ikkagi ettemaksuna nn tulevikus toimuvate tarnete eest seni kuni asjas puudub lõplik lahendus.
48.Äriühingutele JSC Arcticservice, Eta-Trade Ltd ja Alfa Trade Ltd 30.03.2020 saadetud kirjades selgitatakse, et seoses COVID-i levikuga ei ole OÜ Multiforce võimeline lepingus kokkulepitud kohustusi täitma ning soovitakse leida olukorrale ühiselt lahendus. Nimetatud äriühingud on 30.03.2020 kirjadele vastanud ja selgitanud, et OÜ-l Multiforce on võimalik ühepoolselt loobuda kohustuste täitmisest lepingu 3 jao kohaselt ilma tarnija nõusolekuta, tasudes loobumiskulu summas 10% lepingu kogumaksumusest ja saates tarnijale vastava teate. Kaebaja ei ole maksuhaldurile esitanud selliseid teateid, millest nähtuks, et tegemist on loobumisraha tasumisega ning mille esitamise kohustus tuleneb lepingutest ning millele on viidatud ka tarnijate vastustes. Lisaks seab tarnijate vastused kahtluse alla asjaolu, et kõik kirjad on koostatud juba samal päeval, s.o 30.03.2020 ning kõik kirjad on sõna-sõnalt samasugused. See viitab sellele, et kirjad on koostanud sama isik.
49.Arvestades asjaolu, et kaebaja peab ülekantud summasid ka asendusrahaks (ka ettemaksuks), peaksid ülekannete suurused vastama lepingus sätestatud asendusraha määrale (s.o 10 % lepingu maksumusest). MO lk-l 25 on maksuhaldur toonud välja arvestuse, mille kohaselt on JSC Arcticservice-le tasutud asendusraha 135 768,88 USD-d rohkem kui lepingujärgne kohustus ette
nägi ning Alfa Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le on tasutud asendusraha 5 087,76 USD-d vähem kui leping ette näeb. Vaidlusalused ülekanded ei ole asendusraha ega ettemaksude tasumine.
50.Venemaa äriühingutele tehtud ülekannete osas puudub RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastav algdokument. Sõlmitud tarnelepingutest ei nähtu väljamakse majanduslik sisu. Samuti ei lähe väljamakse summadega kokku lepingus kajastatud summad. Asjaolu, et väljamaksed on tehtud kaebaja kaubanduspartneritele, ei tähenda, et väljamaksed on ettevõtlusega seotud kulu. Kui maksumaksjal puudub teenuse eest tasumist tõendav nõuetele vastav algdokument, maksustatakse väljamakse sõltumata sellest, kas teenus on ettevõtluseks vajalik või mitte (RHKo 3-3-1-83-13 p 19; 3-3-1-57-13 p 13, 3-3- 1-46-11 p 11 ja 3-3-1-67-08 p-s 16). Puudub vajadus tuvastada, kas tarnelepingute ühepoolne lõpetamine või järgmisteks tarneteks tehtud ettemaksud olid OÜ Multiforce majandustegevuseks vajalikud.
51.Asjaolu, et maksuhaldur ei nõustu kaebaja tõenditele antud hinnanguga ja neist tehtud järeldustega, ei tähenda, et maksumenetluses oleks esitatud tõendeid eiratud. Lisaks ei ole ka tõendites esinevad vastuolud kunstlikud vaid põhinevad asjakohasel argumentatsioonil. MTA 05.06.2020 korraldusest nr 12.2-3/052788-1 57 nähtub, et maksuhaldur alustab OÜ Multiforce 2020 aprill tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ning 2020 aprill tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Lisaks on OÜ-d Multiforce kohustatud vastama kirjalikult küsimustele ning esitama kontrollitava perioodi s.o 2020 aprill kohta dokumente. Seega ei nõutud dokumentide esitamist mitte üksnes Bravotex OÜ-ga tehtud tehingu kohta vaid kogu maksustamisperioodi osas, mistõttu ei saanud kaebajal tekkida ootust, et kontroll puudutab ainult konkreetset tehingut.
52.Maksuhaldur suhtles käibemaksu tagastusnõude osas OÜ-ga Multiforce ka enne maksumenetluse alustamist. Kuivõrd kontrolli ei alustatud Bravotex OÜ-ga tehtud tehingu osas, siis ei saanud kaebaja juhatuse liikmele Q tunduda, et suuliste selgituste andmisel esitatud küsimus, mis puudutas väljamakseid, mis olid tehtud Venemaa äriühingutele JSC Arcticservice, Alfa Trade ja Eta-Trade, oleks olnud kontrolliväline küsimus.
53.Kaebaja on alusetult süüdistanud maksuaudiitorit Xu 08.07.2020 suuliste selgituste moonutamises. Leping ei sätesta ettemaksu tegemise kohustust ilma ettemaksuarvet saamata, samuti ei näe ta ette konkreetseid summasid, mis ulatuses ettemaksu tuleks teha.
54.Asjaolust, kas väljamakse on tulumaksuga maksustatav või mitte, ei sõltu väljamakse summa suurus. Kui väljamakse tegija ei suuda maksuhaldurile esitada väljamakse aluseks olevat raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavat algdokumenti, on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga, mis kuulub TuMS § 51 lg 1 alusel maksustamisele. Venemaa äriühingutega sõlmitud tarnelepingud ning lisatud dokument ei vasta väljamaksete osas RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele. Maksuhalduril ei olnudki vaja vastava väljamakse tulumaksuga maksustamiseks tuvastada muud, kui seda, kas OÜ-l Multiforce on olemas vastav väljamakse aluseks olev algdokument või mitte. Venemaa äriühingutega sõlmitud tarnelepingud ei muutu väljamaksete aluseks olevaks algdokumendiks olenemata sellest, kuidas selle lepingu p-e 3 ja 7 tõlgendada.
55.Kaebaja ei ole viidanud, millist ametiabi maksuhaldur oleks välismaa maksuametitelt vajanud Aruandluse pidamine on kaebaja enda ülesanne ning kaebaja ülesandeks on tagada, et iga väljamakse osas oleks olemas nõuetele vastav algdokument. On selge, et: 1) maksuaudiitori Venemaa äriühingutega sõlmitud tarnelepingutele antud tõlgendus ei mõjuta maksustamist; 2) uurimispõhimõtte rikkumise etteheide on alusetu; 3) kontrolliakt ei olnud üllatuslik; 4) MO p-s 3.7 ei ole maksuhaldur tuginenud Venemaa äriühingutele tehtud väljamaksete tulumaksuga maksustamisel formaalsetele põhjendustele vaid sellele, et puudub nõuetele vastav algdokument.
56.Arvestades asjaolu, et tulumaksuga maksustamise põhjuseks on see, et kaebajal puudub väljamaksete aluseks olev nõuetekohane algdokument, tuli kaebajal selline dokument koos eriarvamusega esitada. Hetkel sellist dokumenti maksuhaldurile esitatud ei ole. Kaebaja ei ole selgitanud, milline esitatud dokumentidest on selliseks nõuetele vastavaks algdokumendiks, mis välistab Venemaa äriühingutele tehtud väljamaksete tulumaksuga maksustamise.
57.Maksuhaldur on leidnud, et kaebaja selgitused teenuse sisu ja maksumuse kujunemise kohta lähevad nõustamislepinguga vastuollu ning seda on maksuhaldurile raske ette heita. Kui lepingu kohaselt pakutakse nõustamis- ja juhtimisteenust, siis ei saa vastava teenuse sisu selgitada selliste ajaoludega, mis vastava lepinguga kooskõlla ei lähe ja juba oma olemuselt ei kujuta nõustamis- ega juhtimisteenust. Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas on nõustamis- ja juhtimisteenuse hind olnud seoses soetatud kauba turustamisega OÜ Multiforce poolt.
58.OÜ Multiforce nimel on maksumenetluses selgitusi andnud X, kes oli ise väidetavaks teenuse osutajaks. Maksuhaldur on kõnealuse teenuse osas püüdnud selgitusi ja dokumente saada korduvalt.
59.Maksuhaldur on korduvalt küsinud OÜ-lt Multiforce selgitusi seoses väidetavalt Bravotex OÜlt soetatud teenusega ning alati on selgitusi andnud X. Olukorras, kus Bravotex OÜ nimel on üks juhatuse liige selgitusi andnud, puudub maksuhalduril kohustus nõuda selgitusi ka teiselt äriühingu juhatuse liikmelt. Tuleb arvestada ka asjaoluga, et X on ise kinnitanud, et tema oli Bravotex OÜ-s isikuks, kes vastavat teenust osutas. Seega pidi tema olema ka kõige pädevam andma selgitusi teenuse olemuse, mahu, osutamise aja ning teenuse hinna kujunemise osas.
60.Kaebuses esitatud süüdistused menetleja aadressil, nagu oleks ta tegutsenud eelarvamusega, ei ole põhjendatud. Kui kaebaja on seisukohal, et teenuse sisu, mahu, osutamise aja ning hinna kujunemise kohta oskaks paremini selgitusi jagada OÜ Multiforce teine juhatuse liige Q, siis oleks kaebaja võimaldanud tal vastavaid selgitusi maksumenetluse kestel ka maksuhaldurile anda.
61.OÜ-l Multiforce peab olema väidetavalt Bravotex OÜ-lt soetatud nõustamisteenuse osas olemas nõuetele vastav algdokument, kust nähtuks: 1) millal konkreetset nõustamis- ja juhtimisteenust on osutatud; 2) majandusliku sisu kirjeldus; 3) teenuse hinna kujunemine. Arvelt ega lepingust ei nähtu nõustamisteenuse maht.
62.13.07.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-3 75 on maksuhaldur kohustanud OPA Credit OÜd selgitama, millega seoses on OÜ Multiforce teostanud äriühingule 03.04.2020 ülekande summas 572 829,99 eurot. Lisaks on nõutud ka dokumentide esitamist. 03.08.2020 e-kirjaga on OPA Credit OÜ juhatuse liige Z korraldusele vastanud. Seega on kaebuses esitatud etteheide asjakohatu.
63.Venemaa äriühingutega sõlmitud lepingud olid sõlmitud varem, kuid kehtisid ka kontrolliperioodil sh tehti väidetavalt nende alusel kontrolliperioodis väljamakseid, mistõttu tuli need korraldust täites maksuhaldurile esitada. Arvestades ka korraldusega sätestatud teisi kohustusi, ei saanud kaebajal tekkida arusaama, et kontrollitakse üksnes Bravotex OÜ-ga väidetavalt toimunud tehingut.
64.Kohatu on kaebaja etteheide uurimispõhimõtte rikkumise kohta. Maksuhaldur on korduvalt nõudnud Bravotex OÜ-ga seotud nõustamis- ja juhtimisteenuse kohta selgitusi OÜ-lt Multiforce ja Bravotex OÜ-lt. Kaebaja hinnangul oli ta 15.06.2020 seisuga kogu vajaliku info teenuse kohta maksuhaldurile andnud. Kaebaja ei ole täpsustanud, miks ta leiab, et välisriikide maksuhaldurite kaudu oleks maksuhalduril võimalik oma valdusesse saada nõuetekohane Venemaa äriühingutele tehtud väljamaksete algdokument. Eriti olukorras, kus kaebaja väidab, et maksete tegemise aluseks on tarnelepingute alusel tehtud suulised kokkulepped.
65.Maksuhaldur ei ole nõudnud algdokumendina arve esitamist, tegemist võib olla ka muu dokumendiga, mis vastab RPS § 7 lg-s 2 toodud nõuetele.
66.Maksuotsuse p-s 3 on maksuhaldur analüüsinud eriarvamuses esitatud väiteid ning eriarvamusele lisatud tõendeid ning põhjendanud, miks need ei muuda kontrolliaktis esitatud maksuhalduri seisukohti. Asjaolu, et maksuaudiitor ei nõustu kaebaja väidetega, ei kinnita maksuaudiitori erapoolikust. Lisaks ei baseeru maksuaudiitori väide, et kaebaja on oma selgitusi ajas muutnud, oletusele vaid konkreetsetele kaebaja menetluses erinevatel aegadel antud selgitustele.
67.Maksuhaldur on seadnud tulenevalt samasuguse sõnastuse kasutamisest ja samal päeval vastamisest kahtluse alla ka JSC Arcticservice, Eta-Trade Ltd ja Alfa Trade Ltd poolt kaebajale saadetud e-kirjad. Maksuhaldur on andnud tõenditele hinnangu ning leidnud, et nendest vastustest ei saa teha järeldust, et X oleks lepingute sõlmimisel tegutsenud Bravotex OÜ nimel. Samuti ei andnud need vastused informatsiooni nõustamis- ja juhtimisteenuse mahu, osutamise aja ning hinna kujunemise kohta.
68.Asjaolu, et Eesti Panga kurss ei pruugi võrdluses kõige asjakohasem olla, võib ju ka tõele vastata, kuid kaebaja ei ole välja toonud teist arvestust, mis näitaks, et ülekantud summad vastavad lepingutes ettenähtud asendusraha suurusele. Selline arvestus peab kaebajal kui ülekande tegijal olemas olema. Kuivõrd kaebaja väitis peale esimest nn ettemakse väidet, et tegemist on lepingu kohase asendusrahaga, pidi ta olema võimeline ka ära näitama, kuidas see nn asendusraha summa kujunes. Jättes sellise tõendi maksumenetluses esitamata, lõi ta ise olukorra, kus vastavat dokumenti maksustamisel arvesse võtta ei saa.
69.Kaebaja ei ole täitnud lepingu nn ühepoolse lõpetamise tingimusi, mistõttu ei ole alust nimetatud väljamakseid ka osaliselt ettevõtlusega seotuks lugeda. Puudub väljamaksete aluseks olev algdokument ka osaliselt tehtud ettemakse kohta.
70.Teenustasu arvestamise periood ei ole maksustamisel määravaks tingimuseks. Nõustamislepingus puudub viide, millisel konkreetsel perioodil on teenustasu arvestatud. Arvel on vastavaks perioodiks märgitud 2019-2020, mis samuti ei ole vastava perioodi määramiseks piisav. Kaebaja antud selgitused, mille kohaselt on vastavaks perioodiks 01.03.2019 kuni 01.04.2020 ei lähe kokku lepinguga, mis võimaldab perioodina käsitleda aastast perioodi. Lisaks jääb arusaamatuks, miks oli vajalik nõustamisteenust sisse osta veel peale 28.02.2020, mil X, kes isiklikult oli väidetavalt ka nõustamisteenuse osutajaks, sai kaebaja juhatuse liikmeks. Lisaks ei lähe sellise arvestusperioodiga kokku ka kaebaja enda poolt antud selgitused.
71.Maksuaudiitor ei nõudnud maksumenetluses seda, et kaebaja ja Bravotex OÜ koostaksid tagantjärele akti, milles kinnitavad, et teenust on osutatud. Seda, et teenust on osutatud, kinnitasid vastavad osapooled juba Bravotex OÜ arve 2200401 väljastamise ja aktsepteerimisega. Maksuaudiitor ei ole leidnud, et akt ei tõenda nõustamisteenuse esitamist mitte üksnes seepärast, et see on tagantjärele koostatud. Akti analüüsist nähtub, et tegemist ei ole kadunud raamatupidamisdokumentide taastamisega vaid tagantjärele tõendi loomisega, et veenda maksuhaldurit teenuse osutamises.
72.Bravotex OÜ-le tehtud ülekande alusdokumendiks on Bravotex OÜ arve 22004181, kus teenuse nimetus „ärialane konsultatsioon ning juhtimisteenus 2019-2020“ ei kirjelda soetatud teenust piisavalt. Samuti ei anna arvel näidatud ühik, leping ning kogus 1 aimu sellest, millises mahus teenust on soetatud. Seega arve ei vasta algdokumendile. Ka lepingus ei avata nõustamisteenuse olemust piisavalt. Kaebaja ei ole tõendanud nõustamisteenuse saamist, selle osutamise aega ja mahtu ega ka selle teenuse maksumuse kujunemist. Lisaks on vastuolus arvel ja lepingus sätestatud teenuse nimetus (arvel on lisaks nõustamisele viidatud ka juhtimisteenusele) ning teenuse olemuse kohta kaebaja antud selgitused. Seega ei vasta Bravotex OÜ arve algdokumendile esitatavatele nõuetele ka siis, kui vaadata teda nõustamislepinguga koos. Aktis ei viita miski sellele, et tegemist oleks näitliku loeteluga lepingutest.
73.Enamus toodud kuludest on seotud Bravotex OÜ kontorikuludega. Ei ole loogiline, et kaebaja tasub nõustamis- ja juhtimisteenuse arve alusel Bravotex OÜ-le kontori kasutamise eest ning katab kõik Bravotex OÜ kontorikulud. Äriregistrist nähtuvalt on perioodil 2019 märts kuni 2020 märts X ja Q olnud seotud peale Bravotex OÜ ja OÜ Multiforce veel paljude äriühingutega, kelle juriidiline aadress on Masina 20, Tallinn (Crabit OÜ, Imperial Holdings OÜ, Boldinger OÜ, Mercolink OÜ, HMS Kinnisvara OÜ, MTÜ KinkSepp, MTÜ Eesti Krüptorahastuse Koda, Consultest OÜ, Hexanor Haldus OÜ). Ei ole usutav, et kõigi nende teiste äriühingute puhul kontorit kasutama ei pidanud ning kogu kontori kasutamise kulu oli seotud üksnes kaebajale teenuse osutamisega. Tegelikult on kaebaja asunud kokku otsima suvalisi Bravotex OÜ kulusid, millega põhjendada väidetavalt osutatud teenuse maksumuse kujunemist. Kulutusena on välja toodud Simar OÜ arve OÜ-le Bravotex esitatud raamatupidamise eest. Lisaks on kulutusena välja toodud sõiduautoga Porsche Cayenne seotud kulutused, samas kui vastav sõiduauto vastutav kasutaja on Rahapaigutamise OÜ.
74.Lisaks asjaolule, et OÜ Multiforce juhatuse liikmeks oli Q, oli kaebaja esindamiseks antud volikiri ka Xule. Seega oli X kaebaja esindusõiguslikuks isikuks, mistõttu oli selle kaudu kaebajal olemas vajalikud teadmised lumekrabidega kauplemiseks. Nõustamisteenuse sisseostmine Bravotex OÜ-lt ei olnud vajalik. Q on juhatuse liikmeks ka järgmistes mereandide kauplemisega tegelevates äriühingutes: 1) OÜ Vertimex (juhatuse liige alates 17.05.2012); 2) OÜ Springway (juhatuse liige alates 02.05.2018 ja prokurist alates 18.03.2011); 3) OÜ Crabit (juhatuse liige perioodil 28.08.2013 – 05.05.2016).
75.Põhjendatud on maksuaudiitori lähenemine, et kuigi ta pidas tasumist Bravotex OÜ teenuste eest OPA Credit OÜ-le ebavajalikuks (ja teenuse käivet mittetoimunuks), võttis maksuaudiitor vastu OPA Credit OÜ tehtud Bravotex OÜ arvel kajastatud käibemaksu ülekande Bravotex OÜ arvel näidatud käibemaksu katteks (vt RHKm nr 3-17-2005 p 12).
76.OPA Credit OÜ arvele tehtud ülekannet käsitleb maksuaudiitor ettevõtlusega mitteseotud kuluna seetõttu, et tegelikult ülekande aluseks olevat nõustamisteenuse soetamist Bravotex OÜ-lt ei toimunud. Lisaks ei vasta nõustamisleping ega selle alusel väljastatud Bravotex OÜ arved RPS § 7 lg-s 2 sätestatud algdokumendile esitatavatele nõuetele. Lisaks ei lähe ülekande tegemise osas antud selgitused kokku OÜ Multiforce raamatupidamisega.
77.Maksuhaldur alustas 05.06.2020 kaebaja kontrollimist seetõttu, et peale tagastusnõude deklareerimist maksuhalduri suhtlus kaebajaga e-kirja teel ei veennud maksuhaldurit selles, et tagastusnõude esitamine on põhjendatud. Selgitused tagastusnõude aluseks olnud väidetava teenuse soetamisega Bravotex OÜ-lt olid üldsõnalised ja ei kinnitanud tehingu toimumist. Asjaolu, et maksuhaldur ei ole 21.05.2020–28.05.2020 kaebaja antud selgitusi tähelepanuta jätnud, nähtub selgelt kontrolliaktist, kus nendele selgitustele on viidatud ja vastavad selgitused on lisatud ka kontrolliaktile.
78.Kui kaebaja väljatoodud asjaolud oleksid maksuaudiitori erapoolikuse aluseks, siis tuleks erapoolikuna käsitleda kõiki maksuaudiitoreid, kes vaatamata eriarvamuse esitamisele ikkagi maksuotsuse koostavad. Pigem nähtub pahatahtlikkus kaebaja käitumisest, kes peale dokumentide esitamise nõuet nende esitamise asemel viivitab kuni kontrolliakti tegemiseni ja siis eriarvamuses küsib, kas maksuhaldur tahab, et ta need dokumendid esitaks.
79.Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et intressi tasumise kohustus on aktsessoorne ja sõltub otseselt põhikohustuse olemasolust. Samas ei nõustu vastustaja sellega, et põhikohustus on kaebajale alusetult määratud. Asjas ei ole toimunud kahte eraldi maksukontrolli ega maksukontrolli taasalustamist. Maksukontroll on alustatud MTA 05.06.2020 korralduse nr 12.2- 3/052788-1 3 alusel. Maksukontrolli alustati seetõttu, et enne kontrolli alustamist maksuhalduri ja OÜ Multiforce vahel toimunud e-kirjavahetuse käigus ei suutnud OÜ Multiforce maksuhaldurile selgitada, mis on olnud selle tehingu sisuks, millega seotud arve alusel käibemaksu tagastusnõue esitati.
80.Juhul, kui MKS § 119 lg 5 rakendamise alused puuduvad, ei pea nende aluste puudumist intressinõudes põhjendama. Selline põhjendamiskohustus oleks ilmselges vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega ning tooks kaasa maksumenetluste venimise.
KOHTU PÕHJENDUSED
81.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebaja on küll kaebuses üksikutele asjaoludele vastu vaielnud, kuid ei ole suutnud kummutada maksuotsuses tehtud lõppjäreldusi. MTA on vaidlustatud 02.02.2021 maksuotsuses ja selle aluseks olnud 09.11.2020 kontrolliaktis piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud, kuidas kujunes kaebaja maksuvõlg. Suures osas on kaebuses esitatud väited kajastatud ka eriarvamuses ja maksuhaldur on maksuotsuses neile vastanud.
82.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohtumenetluses esitatud kaebaja väited ja kogutud tõendid (sh tunnistaja ütlused ja menetlusosaliste selgitused) ei ole lükanud ümber maksuotsuses tehtud järeldusi. Uurimispõhimõtet maksumenetluses rikutud ei ole. Ka maksusumma kujunemist on maksuhaldur piisavalt selgitanud.
83.Kohus analüüsib kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama maksuotsuse põhjendusi, kuna nii kontrolliakt kui ka maksuotsus on põhjalikud, kõik järeldused on seotud tõenditega, maksuotsus on hästi struktureeritud ja hõlpsasti loetav. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Tehingud Bravotex OÜ-ga
84.Bravotex OÜ 03.04.2020 arvel nr 2200401 on teenuse nimetuseks “Ärialane konsultatsioon ning juhtimisteenus 2019-2020”, teenuse mahu kohta on märgitud arvel lahtrisse “Kogus” 1 ja arve summa on käibemaksuta 477 358,33 eurot, koos käibemaksuga 572 830 eurot. Selle arve alusel arvestas kaebaja sisendkäibemaksu 95 471,67 eurot. Maksuotsuses maksuhaldur nimetatud sisendkäibemaksu maha arvata ei lubanud. Kohus nõustub maksuhalduriga, et esitatud dokumentidest ja maksumenetluses antud selgitustest ei nähtu, kuidas kujunes Bravotex OÜ arvel 2200401 kajastatud käibemaksuta hind 477 358,33 eurot.
85.Vastustaja on põhjendanud kontrolliakti p-s 1.1.1.2, miks ei soetanud kaebaja Bravotex OÜ-lt nõustamis- ja juhtimisteenust. Põhjendused, miks eriarvamus ja sellele lisatud tõendid maksuhalduri seisukohta ei muuda, on toodud maksuotsuse p 3 alapunktides 3.1., 3.2. 3.3., 3.4.,
3.5.ja 3.6. Kohus nõustub kõigi eeltoodud seisukohtadega ja ei hakka neid siinkohal üle kordama. Vastustaja seisukoht on, et teenust ei osutatud, kuid vastustaja on ka märkinud, et isegi kui teenust ei oleks osutatud, puudub selle kohta RPS § 7 ja KMS § 37 nõetele vastav raamatupidamise algdokument, mistõttu kaebaja ei saanud vaidlusaluselt arvelt sisendkäibemaksu maha arvata, kuna arvel kajastatud majandustehing on nii üldine, et see ei võimalda kontrollida tehingu sisu ja seda, kas seda ka tegelikult osutati (ning seejuures arvel näidatud mahus). Lisaks ei nähtu ei lepingust ega ka arvest, millal on vastavat nõustamisteenust soetatud ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud teenuse hind. Eeltoodud põhjustel ei saa lugeda ka 03.04.2020 OPA Credit OÜ-le tehtud ülekannet arve summas 572 829,99 eurot selgitusega „väljamakse vastavalt lepingule“ kaebaja ettevõtlusega seotud kuluks ja sellelt tuleb deklareerida, arvestada ja tasuda tulumaks. Kohus nõustub vastustaja selle käsitlusega ega hakka eelnimetatud kontrolliakti ja maksuotsuse punktides analüüsitut käesolevas otsuses üle kordama.
86.MTA 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 14 kohustati kaebajat esitama dokumendid, milledelt nähtuks, millist konkreetset teenust ja millal OÜ Multiforce Bravotex OÜ-lt 03.04.2020 arve nr 2200401 alusel soetas ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud hind 477 358,33 eurot. Lisaks nõuti korralduses selgitusi, millal ja millist konkreetset teenust ning millise hinnaga kaebaja Bravotex OÜ-lt arve nr 2200401 alusel soetas. Korralduses on esitatud detailselt 10 punktina loetelu dokumentidest, mille kaebaja esitama pidi. Nimetatud dokumendid ei olnud seotud üksnes Bravotex OÜ 03.04.2020 arvega nr 2200401, vaid kontrollitava perioodiga, s.o aprilliga 2020. Sisuliselt pidi kaebaja lisaks eelneva arve kontrollile esitama mistahes dokumendid, mis kuidagigi puutusid aprilli 2020 ettevõtlusega mitteseotud kuludelt makstava tulumaksuarvestusse. Teave ja dokumendid tuli esitada hiljemalt 15.06.2020. Seega oli kaebajale maksukontrolli alguses vastav kohustus teatavaks tehtud.
87.Lisaks arvele ja lepingule kaebaja täiendavaid dokumente ei esitanud. Vallandus kaebaja ja maksuhalduri vaheline tihe e-kirjavahetus1, kus maksuhaldur nõuab ja selgitab dokumentide esitamist, kaebaja viitab aga vaid esitatud arvele ja lepingule ning uusi dokumente ei esita. Nimetatud kirjavahetus on lahti kirjutatud kontrolliakti p-s ja kohus seda siinkohal üle ei korda. MTA kohustas täiendavalt 10.08.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-6 Bravotex OÜ-d esitama arvestuse ja arvestuse aluseks olevad dokumendid, milledelt nähtub, mis kuupäeval, millist teenust, millises mahus ning mis hinnaga on Multiforce OÜ-le 03.04.2020 väljastatud arvel 2200401 kajastatud. Bravotex OÜ ühtegi arvestust ega dokumenti ei esitanud.
88.Selleks, et majandustehingut raamatupidamises kajastada, peab olema RPS § 7 lõike 1 kohaselt raamatupidamise algdokument (majandustehingu toimumist kinnitav tõend), millel peab olema muuhulgas tehingu majanduslik sisu (p 3). KMS § 31 lõike 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha KMS §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. KMS § 37 lg 7 sätestab arvele esitatavate nõuetena muuhulgas kauba või teenuse nimetus või kirjelduse (p 5) ja kauba kogus või teenuse mahu. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et arve peab võimaldama majandustehingut adekvaatselt indentifitseerida.
89.Arve aluseks oleva dokumendina on kaebaja läbivalt viidanud Bravotex OÜ-ga 01.03.2014 sõlmitud nõustamislepingule KT-1/201313. Lepingu kohaselt on lepingu objektiks vastavalt tellija tellimusele nõustamisteenus külmutatud kuningkrabi müügikanalite otsimisele, logistika korraldamisele ning ülemaailmsele turundamisele suunatud küsimustes. Võrreldes seda arvel märgitud teenusega selgub, et leping ei puuduta juhtimisteenust. Teenuse määratlus lepingus on selleks liiga lai, et arve saaks vaid lepingu sõnastusel tugineda. Leping ei ava seda, milles seisnes see konkreetne nõustamisteenus, mille kohta on Bravotex OÜ 2020 aprillis arve esitanud. Lisaks läheb nõustamislepingus oleva teenuse kirjeldusega vastuollu X ́u selgitus (MO lisa 44), millest nähtuvalt on teenuse sisuks ka ettevõtte finantsnõustamine ja kogu ahela toimimise jälgimine. Lepingu järgi on Bravotex OÜ kohustatud osutama teenust kaebajale vastavalt tellimusele, mida Bravotex OÜ kinnitab kas suuliselt või kirjalikult.
90.Vaidlust ei ole selles, et enne arve esitamist ja enne maksukontrolli algust ei olnud Bravotex OÜ ega ka kaebaja dokumenteerinud teenuseid ja kulutusi, mille eest arve väljastati. Bravotex OÜ teenuste akt2 on koostatud 30.11.2020. Kaebaja hinnangul on raamatupidamislikult (maksuarvestuses) lubatud taastada kadunud või koostada puuduolevad dokumendid, parandada ebaõiged arved ja maksudeklaratsioonid vastavalt nendes kajastatud tegelikele tehingutele. Kaebaja kinnitusel on teenuse akteerimine samuti lubatud, sh vajadusel tagantjärgi. Vastustaja ja ka kohtu hinnangul ei saa lugeda äris tavapäraseks, et ligi poole miljoni euro suuruse arve tasumine toimus selliselt, et kaebaja ei soovinud ligilähedaseltki teada, mille eest selline arve esitatud on. Kuna
Vastustaja on seda pikalt refereerinud vastuses kaebusele 05.04.2021 p.s 4.3. Maksutoimiku lisa 6
sellist arvestust enne arve esitamist ei tehtud, tuleb nõustuda vastustajaga, et aktiga soovitakse leida põhjendusi arve summale. Seda järeldust kinnitab ka asjaolu, et Bravotex OÜ ja kaebaja juhtfiguurid on vennad X ja Q. Lisaks ei ole akti punktis 1 esitatud teenuse komponentide tõenduseks lisatud ühtegi dokumenti teenuste osutamise kohta (MO p 3.2. alapunkt 3).
91.Tõendamata on ostu- ja müügitehingute sõlmimine kaebaja poolt Bravotex OÜ akti p-des 2-4 loetletud teenuste tulemusena (Bravotex OÜ teenuste akt3), kuna isegi see akt ise ei kajasta ettevõtetega JSC Articservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd sõlmitud ostulepinguid summas 38 895 530,44 eurot, millised kaebaja esitas maksumenetluses (MO p. 3.2. alapunkt 3(2)).
92.Kaebaja selgitused selles osas, kuidas kujunes vaidlusaluse arve summa, on vastukäivad ja tõendamata. Nõustamisleping sätestab: „tasu nõustamisteenuse osutamise eest arvutatakse igakuiselt või kvartaalselt või per annum põhimõttel, vastavalt Poolte vahelisele suulisele kokkuleppele ning arvutatakse valemi järgi, mille kohaselt on igakuise nõustamistasu suurus mitte väiksem, kui 20 000 (kakskümmend tuhat) Ameerika Ühendriikide dollarit. Tellija taotlusel võib Nõustaja vähendada nõustamistasu suurust vastavalt kuludele, mis Tellija pidi seoses külmutatud kuningkrabi [...] müügikanalite otsimisele, logistika korraldamisele ning ülemaailmsel turundamisel kulutama ilma Nõustaja osaluseta. Selliseid hinnakokkuleppeid saab teha ainult Poolte omavahelise kokkuleppe tulemusena, kusjuures vorminõue antud küsimuses ei ole oluline. Vorminõude puudumine tähendab, et Pooled kohustuvad aktsepteerima kõik teostatud maksed viivitamatult ning teise Poole suhtes ükskõik milliseid pretensioone omamata.“ Maksuhaldur on sellest järeldanud, et nii on õnnestunud OÜ-l Multiforce ja OÜ-l Bravotex luua olukord, kus nõustamisteenuse summa saab lepingut rikkumata sisuliselt kirjutada arvele sellise, nagu parasjagu tarvidus on ning et nõustamisteenuse lepingu sõlmimise eesmärgiks ei ole mitte nõustamisteenuse tegelik soetamine OÜ-lt Bravotex vaid üksnes kuludokumendi loomine Multiforce OÜ-st tehtud väljamaksetele. Kohus nõustub selle järeldusega.
93.27.05.2020 e-kirjas (MO lisa 44) väidab kaebaja, et hinna kujunemise aluseks on vastaval perioodil teostatud kuningkrabi ja lumekrabi müük ning sõltuvalt müügist kujuneb ka teenustasu hind ning Bravotex OÜ arvel 2200401 kajastatud hind kujuneb sõltuvalt kaebaja tulemuslikkusest ning sellest, milline on Bravotex OÜ kulutase vastaval perioodil. Võrreldes eeltoodud selgitust nõustamislepinguga, selgub, et see on lepinguga vastuolus, kuna leping sellist hinnakujundust ei sätesta. Lisaks ei ole kaebaja esitanud ka mingeid dokumente, millest nähtuks vastav hinna kujunemine (tulemuslikkuse arvestus, Bravotex OÜ kulutase jne). On ilmne, et kui nõustamisteenuse hind kujuneks selgitustes ettenähtud viisil, peaks selle kujunemise aluseks olema ka konkreetsed dokumendid.
94.15.06.2020 e-kirjas (MO lisa 41) on kaebaja väitnud, et Bravotex OÜ teenustasu on valdavas osas kulupõhine ja kujuneb erinevatest kuluartiklitest, millised tekivad Bravotex OÜ-l kolmandates riikides seoses nõustamistöödega. Näitena toob kaebaja, et arve 2200401 alusel arveldatud aastasel perioodil on Bravotex OÜ poolt seoses Multiforce OÜ-le teenuse osutamisega tehtud mitmeid ärireise ainuüksi Venemaa Föderatsiooni, mis toimuvad praktiliselt igakuiselt, et kooskõlastada koostööd, panna paika mahte, hindu, finantside planeerimist, maksetähtaegu ja lahendada muid sisseostuga seotud küsimusi. Nõustamisleping aga ei sätesta eelnimetatud toimingute teostamist Bravotex OÜ poolt. Seega ei kujuta eeltoodud selgituses toodud näited endast lepingukohast nõustamisteenuse osutamist, vaid pigem OÜ Multiforce esindamist tehingutes ja läbirääkimisi OÜ Multiforce tehingupartneritega. Samuti ei ole kaebaja esitanud ühtegi dokumenti, millest nähtuksid Bravotex OÜ poolt tehtud kulutused ning mille pinnalt on kujunenud arvel 2200401 märgitud nõustamisteenuse hind.
95.OÜ Bravotex vastas korraldusele 24.08.2020 e-kirjaga, mille selgitas, et on viidatud arvega seonduvalt osutanud kaebajale juhtimis- ja ärikonsultatsiooniteenust, mis koosneb kahest peamisest
Maksutoimiku lisa 6
komponendist: 1) tasu Multiforce OÜ tarnijatega sõlmitud eksklusiivsetest ostulepingutest ja 2) teenuse osutamisega seotud kuludest, mis sisaldavad muuhulgas reisi-, lähetuse-, kontori-, transpordi-, sidekulusid. Väidetavalt moodustab kulutuste summa kokku 77 358,33 eurot ja tasu Multiforce OÜ tarnijatega sõlmitud eksklusiivsetest ostulepingutest kokku 400 000 eurot. Tasu arvestatakse Multiforce OÜ müügitegevuse tulemist. Eeltoodust nähtub selgelt, et vaatamata sellele, et maksuhaldur on Bravotex OÜ poole korduvalt pöördunud, et selgitada välja nõustamisteenuse sisu ja selle hinna kujunemine, ei ole Bravotex OÜ suutnud esitada lisaks oma paljasõnalistele väidetele ühtegi dokumenti, millelt nähtuks, mis kuupäeval, mis teenust, mis hinnaga ja millises mahus on osutatud ning mis kuupäeval, mis kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud. Maksuhaldur ei ole keskendunud väidetava Bravotex OÜ teenuse sisseostmise puhul formaalsetele argumentidele, vaid väidetav teenuse soetaja kui ka teenuse väidetav pakkuja ei ole suutnud vaatamata maksuhalduri korduvatele nõudmistele esitada dokumente, mis kajastaksid teenusega seotud asjaolusid (teenuse sisu, teenuse hinna kujunemist ja teenuse pakkumise aega, samuti seda, millised kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud).
96.Kaebaja sõnul oli teenuste sisuks korraldada kaebaja tarneahela (ost, logistika, müük) toimimine suhetes kolmandate osapooltega. Maksuhaldur on leidnud, et kaebajal puudus vajadus Bravotex OÜ-lt nõustamisteenuse soetamiseks. Kuna seda on põhjalikult analüüsitud KA osa 1.1.1.2 p-s 5), ei asu kohus seda siin üle kordama.
97.Kauba tarnijate, ostjate ja logistikateenuste osutajate kirjalikud kinnitused ei kinnita seda, et kaebaja OÜ-lt Bravotex vaidlusalusel arvel märgitud teenust osutas. Vaid Daamplex Velsen B.V. esindaja osutab oma vastuses konkreetsele asjaolule, et nimi Bravotex OÜ ilmus mõned korrad Xu emaili jalustes (vt. kaebaja 16.08.2021 taotluse lisa – Daamplex B.V. vastus p. 8). Seega nähtub, et kaebaja tehingupartnerite jaoks käis kogu ärialane suhtlus ikkagi kaebajaga ning nad ei tajunud kuidagi Bravotex OÜ rolli vaidlusaluses majandussuhtes. Kaebaja on ka ise möönnud (mh viimastes kirjalikes seisukohtades), et kaebaja esitatud e-kirjavahetusest tehingupartneritega ja tehingupartnerite vastustest kaebaja päringutele seoses Xu tegutsemisega kaebajale teenuste osutamisel Bravotex OÜ poolt tuleneb tõepoolest, et tehingupartnerid suhtlesid tehingute tegemisel Xuga ega olnud teadlikud Bravotex OÜ-st.
98.Õigus on vastustajal selles, et arvel näidatud teenuse osutamise periood 2019-2020 ei ühti kaebaja hilisemate selgitustega, et perioodiks oli märts 2019 kuni aprill 2020. Arvel tehinguperioodi selliselt määratletud (kitsendatud) ei olnud. Lisaks on kaebaja selgitanud, et tasu oli aastapõhine. Sellisel juhul pidanuks olema arve esitatud ühe aasta eest, kuid kaebaja väitel oli perioodiks 13 kuud ehk märts 2019 kuni aprill 2020. Peamine probleem on aga selles, et teenuse osutamise aega ei ole ühestki dokumentaalsest tõendist võimalik adekvaatselt tuvastada. Vastustaja väide, et teenuse periood ei ole üheselt tuvastatav, ei olnud hinnanguline, vaid tugineb kogutud tõenditel ja kaebaja enda seisukohtadel.
99.Kaebaja on kinnitanud, et tal endal ei olnud kvalifitseeritud tööjõudu selleks, et teostada Bravotex OÜ teenuste aktis loetletud toimingud. Vaidlust ei ole iseenesest selles, et X ei olnud Bravotex OÜ teenuste arveldusperioodil 01.03.2019-01.04.2020 ei kaebaja töötaja ega juhatuse liige (v.a. alates 28.02.2020 juhatuse liikmeks valimine seoses kontserni restruktureerimise protsessiga). X, kes kaebaja sõnul vahetult tegeles teenuste osutamisega kaebajale, oli Bravotex OÜ juhatuse liige ja tegeles kalatoodete ostu-müügiga ning finantspoolega. X ei ole kuni kaebaja juhatuse liikmeks valimiseni 28.02.2020 n-ö olnud kaebaja palgal. Samas on X olnud Bravotex OÜ juhatuse liige alates 26.05.2009 ja saanud ka Bravotex OÜ-st palka. Kohus lisab, et kui üks äriühing ongi otsustanud delegeerida osa oma ülesannetest teisele äriühingule, saab see toimuda vaid korrektsete raamatupidamise algdokumentide alusel, kust nähtuks, mida täpselt tehti. Äriühing ei saa käsitleda teist äriühingust lihtsalt niisama enda „osakonnana“ ja sellele ilma korrektselt sisustamata algdokumentideta raha kanda.
100.Kaebaja hinnangul on teenuse enda maksumus mõistlik, moodustades ca 0,2% käibest. Asjaolu, et vaidlusalune arve moodustab kaebaja aastasest käibest pelgalt 0,2%, ei ole maksustamisel määrava tähtsusega. Ka sellisel juhul tuleb lähtuda RPS § 7 ja KMS § 37 sätestatud nõuetest arvele. Summa ei ole kaebajale vähetähtis, mida näitab juba käesoleva kaebuse esitamine.
101.Enamus Bravotex OÜ teenuste aktis (Maksutoimiku lisa 6) toodud kulutustest on Bravotex OÜ enda tavapärased majanduskulud ning ühegi kulutuse puhul ei nähtu seos ega vajadus kaebajale nõustamisteenuse osutamiseks (Maksuotsuse p. 3.2. alapunkt 3(4)). Nõustamislepinguga kulude hüvitamise küsimus reguleeritud ei ole. Samuti ei nähtu, et esineks seos ärireisidega tehtud kulutustega. Ühe äriühingu kulutusi ei saa kajastada ilma korrektse algdokumendita teise äriühingu raamatupidamises.
102.Kuivõrd maksumenetluses tuvastati, et Bravotex OÜ kaebajale kontrolliperioodil tegelikult teenust ei osutanud, ei ole vaidlusaluste arvete alusel käivet tekkinud (KMS § 4 lg 1 p 1) ja vormistatud arved ei vasta KMS § 37 nõuetele (ei kajasta tegelikku majandustehingut). Seega puudub kaebajal KMS § 29 lg 1, lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 järgi õigus kajastada neid arveid oma sisendkäibemaksuarvestuses.
103.Puuduv vaidlus selles, et Bravotex OÜ arvelt on riigile käibemaks OPA Credit OÜ poolt tasutud. Bravotex OÜ-l on õigus esitada parandusdeklaratsioon tasutud käibemaksu tagasi saamiseks.
104.Kaebaja on 03.04.2020 (Bravotex OÜ arve väljastamise kuupäeval) teostanud OPA Credit OÜ-le ülekande summas 572 829,99 eurot selgitusega „väljamakse vastavalt lepingule“. Kaebaja on maksumenetluses selgitanud, et tegi ülekande OPA Credit OÜ-le Bravotex OÜ palvel, seoses Bravotex OÜ arve 2200401 tasumisega. Ülekande kohta ei ole kaebajal raamatupidamise algdokumenti ning ülekanne ei kajastu kaebaja pearaamatus. OPA Credit OÜ juhatuse liige on Xu ja Qu isa Z. Kaebaja selgitas seda ülekannet asjaoluga, et Bravotex OÜ-l ei olnud üheski pangas kontot ning ükski pank ei olnud nõus ka äriühingule kontot avama. Kaebaja ei esitanud ühtegi dokumenti, mille alusel ta teostas OPA Credit OÜ-le ülekande (KA osa 1.1.1.2 p 4). Seega tegi kaebaja ilma ühtegi raamatupidamise algdokumenti koostamata ülekande OPA Credit OÜ-le. Maksukohustuslasel peab olema väljamakse aluseks olev kuludokument. Raamatupidamisseaduse § 7 kohaselt kajastab kuludokument maksukohustuslase majandustehingut. Kuludokumendist peab nähtuma, kellel tekib tasumiskohustus. Majandustehinguks on antud juhul mitte tehing kaebaja ja OPA Credit OÜ vahel, vaid tehing kaebaja ja Bravotex OÜ vahel. Selle tehingu kuludokumendiks on Bravotex OÜ 03.04.2020 arve (Maksutoimiku lisa 39). Puudub aga mistahes kuludokument, millest tuleneks OÜ-le OPA Credit kohustus see arve tasuda. Seetõttu määratles maksuhaldur ülekannet õigesti kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuluna, millelt kaebaja peab arvestama, deklareerima ja tasuma tulumaksu. Tunnistajate Z ja W ütlused ning kaebaja esindajate selgitused ei saa asendada puuduolevaid raamatupidamisdokumente. Tehingud äriühingutega JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd
106.MTA kohustas kaebajat oma 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-137 esitama kõik kontrolliperioodi (aprill 2020) puudutavad ostuarved ning nende juurde kuuluvad dokumendid (lepingud, tellimused, pakkumised, üleandmise-vastuvõtmise aktid, saatelehed jm). Maksuhaldur märkis, et juhul kui kaebaja on tasunud kontrollitaval perioodil väljaspool kontrollitavat perioodi kajastatud arveid, siis esitada ka need arved. Korralduses on muuhulgas tehtud kohutuseks esitada
müügiarved ja nende juurde kuuluvad dokumendid (lepingud, tellimused, pakkumised, üleandmisevastuvõtmise aktid, saatelehed jm); kõikide pangakontode väljavõtted ning kassadokumendid sh kassa sissetuleku- ja väljaminekuorderid. Juhul, kui tasumine kontrollitaval perioodil teostatud tehingute eest on toimunud enne (ettemaks) või pärast kontrolliperioodi, siis esitada kassadokumendid ja pangakontode väljavõtted alates esmastest maksetest kuni kontrolliperioodil toimunud tehingute kohta väljastatud arvete täieliku tasumiseni; pearaamatu kõikide kontode väljavõtted ja kontoplaan; raamatupidamise sise-eeskiri; kõik lepingud koos lisadega (sh rendi-, laenu-, liising-, töö- ja koostöölepingud ning muud lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti kontrollitaval perioodil); kõik volikirjad; ja muud dokumendid, mida peate menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Seega oli kaebajale üheseltmõistetavalt tehtud teatavaks kohustus esitada maksuhaldurile kõik dokumendid, mis kuidagigi puutuvad Bravotex OÜ 03.04.2020 arve ning 2020 aprilli ettevõtlusega mitteseotud kulude tulumaksu arvestusse. Kuna vaidlusalused ülekanded tehti 17.04.2020, pidi kaebaja üheselt mõistma vajadust esitada nende ülekannete aluseks olevad raamatupidamisdokumendid kohe maksukontrolli alguses.
107.Kaebaja ei esitanud maksuhaldurile otsuse p-s 105 nimetatud äriühingutele tehtud ülekannete aluseks olevaid dokumente. Alles peale maksuhalduri 16.06.2020 e-kirja esitas Multiforce OÜ 17.06.2020 äriühingutega JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd 15.01.2020 sõlmitud lepingud ning väitis, et ülekannete näol neile on tegemist lepingute alusel teostatud ettemaksudega. Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et kaebaja teostas Venemaa äriühingutele JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd ülekanded nõuetekohase algdokumendita ega hakka üle kordama kontrollakti p-s 1.2.3 tuvastatut. Z-i asjaolu, et väljamaksed on tehtud kaebaja kaubanduspartneritele ei tähenda, et väljamaksete puhul on tegemist ettevõtlusega seotud kuluga. Kaebaja esindajate selgitused ja W ütlused ei saa asendada puuduolevat raamatupidamisdokumenti.
108.RPS § 7 lg 2 sätestab, et kui seaduses või selle alusel antud määruses ei ole sätestatud teisiti, peab algdokument sisaldama majandustehingu kohta vähemalt järgmisi andmeid: 1) toimumisaeg; 2) majandusliku sisu kirjeldus; 3) arvnäitajad, näiteks kogus, hind ja summa. Antud juhul puudub Venemaa äriühingutele tehtud ülekannete osas selline RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastav algdokument. On ilmne, et sõlmitud tarnelepingutest ei nähtu ega saagi nähtuda väljamakse majanduslik sisu. Asjaolu, et leping sätestab teatud käitumisvõimalused, ei tähenda, et neid käitumisvõimalusi tingimata kasutatakse. Kaebaja ei ole ise suutnud üheselt selgitada, kas tegemist oli ettemaksu või loobumistasuga. Igal juhul oleks pidanud olema väljamakse kohta ja lepingu alusel RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastav algdokument, kust nähtuks, milline konkreetne summa mille eest ja milliseks kuupäevaks kaebajal tasuda tuleb.
109.RPS § 7 lõike 1 p 3 kohaselt on raamatupidamise algdokument majandustehingu toimumist kinnitav tõend, millel peab olema muuhulgas tehingu majanduslik sisu (p 3) ja tehingu arvnäitajad (kogus, hind, summa; p 4). Kaebajal on õigus selles, et kui pooled oleksid jäänud selles küsimuses erimeelsusele ja asja oleks lõpuks lahendanud kohus, siis oleks algdokumendiks jõustunud kohtuotsus. Sellisel juhul oleks aga olnud kohtuotsuses fikseeritud, mis kohustus see on, ning samuti täpne summa koos tasumistähtpäevaga. Ka on kaebajal õigus selles, et lepingujärgset loobumisraha võib võrrelda näiteks leppetrahviga, kuid ka sel juhul ei ole kuludokumendiks üksnes leping, vaid lepingu alusel esitatud konkreetne rahaline nõue koos tasumistähtpäevaga.
110.Riigikohus on 3-15-1758 otsuse p-s 10 leidnud, et kui maksumaksjal puudub teenuse eest tasumist tõendav nõuetele vastav algdokument, maksustatakse väljamakse sõltumata sellest, kas teenus on ettevõtluseks vajalik või mitte. Lisaks on Riigikohus oma otsuse 3-3-1-83-13 p-s 19; otsuse 3-3-1-57-13 p-s 13, otsuse 3-3-1-46-11 p-s 11 ja otsuse 3-3-1-67-08 p-s 16 leidnud, et olukorras, kus algdokument ei vasta nõuetele, puudub vajadus tuvastada, kas kulutus on ettevõtlusega seotud või mitte. Seega puudub antud juhul vajadus tuvastada, kas tarnelepingute
ühepoolne lõpetamine või järgmisteks tarneteks tehtud ettemaksud olid Multiforce OÜ majandustegevuseks vajalikud.
111.Arvestades asjaolu, et kaebaja peab ülekantud summasid ka asendusrahaks (kui ka ettemaksuks), peaksid ülekannete suurused vastama lepingus sätestatud asendusraha määrale (s.o 10 % lepingu maksumusest). Maksuotsuse lk-l 25 on maksuhaldur toonud välja arvestuse, mille kohaselt on JSC Arcticservice-le tasutud asendusraha 135 768,88 USD-d rohkem kui lepingujärgne kohustus ette nägi ning Alfa Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le on tasutud asendusraha 5 087,76 USD-d vähem, kui leping ette näeb.
112.Kohus nõustub vastustajaga selles, et maksuhalduril puudus igasugune teadmine sellest ja ka kaebaja ei ole viidanud sellisele asjaolule, et väljamaksete aluseks olev algdokument on olemas, kuid Venemaa, USA või Hollandi äriühingute valduses. Seetõttu puudus ka vajadus nende riikide poole ametiabi korras pöörduda. Kui selline dokument oleks olemas olnud, oleks kaebaja saanud selle eelduslikult oma tehingupartneritelt ka ise välja nõuda. Selline dokument oleks aga pidanud olema kaebajal ja kajastuma kaebaja raamatupidamises. Kui maksumaksja sellist dokumenti maksuhaldurile ei esita ega ka põhjenda, miks ta seda esitada ei saa, ei ole maksuhalduril kohustust hakata seda dokumenti kusagilt iseseisvalt otsima.
113.Kohus ei tuvastanud maksuhalduri erapoolikust ega nn agressiivset menetlusstiili.
114.Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Seetõttu jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus 28.05.2021 intressinõude nr 13-3/49700 tühistamiseks. Kohus jätab kaebuse tervikuna rahuldamata.
115.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.