Maksuõigus › Maksuotsused

3-21-415

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-21-415 2) Valveteenus OÜ ei ole jaanuar - juuni 2020 tulu- ja sotsiaalmaksu, kogumispensioni ja töötuskindlustusmaksete deklaratsioonide (TSD) lisa 6 real 6070 puuduva või nõuetele mittevastava algdokumendi alusel tehtud väljamakseid deklareerinud ega nendelt arvestatud tulumaksu tasunud. MTA tuvastas, et Valveteenus OÜ on perioodil jaanuar - juuni 2020 teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku 208 359,01 eurot, millelt on jätnud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaksu kokku 52 089,75 eurot. MTA seisukoht tugineb kokkuvõtvalt järgneval: a) Silverwhite OÜ-le raha kanded (156 477,92 eurot) ei ole Valveteenus OÜ ettevõtlusega seotud. Tõendamata on Silverwhite OÜ-lt teenuse ja kauba soetamine. Tegemist on tehingutega, mille kohta puudub raamatupidamist reguleeritavates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument; b) Tarkvarahaldus OÜle raha kanded (7200 eurot) ei ole Valveteenus OÜ ettevõtlusega seotud. Valveteenus OÜ ei saanud Tarkvarahaldus OÜ-lt soojakuid rentida. Tõendamata on Tarkvarahaldus OÜ arve 2020004 alusel tehingu toimumine; c) Tõendamata on avansi kokku 30 786,09 eurot ning pangakontolt väljavõetud sularaha kokku 13 895 eurot kasutamine ettevõtluse tarbeks. Eeltoodust tulenevalt suureneb tulumaksukohustus kokku 52 089,75 eurot (208 359,01 / 0,80 * 20%). Õiguslikud alused: tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1, lg 2 p 3, § 54 lg-d 2 ja 4. 3) Vastusena eriarvamusele selgitas maksuhaldur kokkuvõtvalt järgmist: MTA on 07.09.2020 suuliste seletuste raames palunud Valveteenus OÜ esindajal R. Trummalt selgitada Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ arvete sisu. R. Trummalt selgitas umbmääraselt ainult ühte Silverwhite OÜ arvet, s.o arve 2020002 alusel remonttööd „mingil objektil oli vaja midagi paigaldada või ringi teha“. Teiste Silverwhite OÜ-lt arvetega soetamisi ja ka Tarkvarahaldus OÜ arveid lubas R. Trummalt selgitada 16.09.2020 e-kirja teel. MTA sai 30.09.2020 Valveteenus OÜ raamatupidajalt e-kirja, milles teavitati, et R. Trummalt ei ole jõudnud kirjale vastata ja soovib tulla suuliselt küsimusi selgitama. 08.10.2020 suuliste seletuste raames ei selgitanud R. Trummalt Silverwhite OÜ-lt soetamisi ja lubas vastata kirjalikult hiljemalt 22.10.2020. Samuti lubas ta Tarkvarahaldus OÜ ja Valveteenus OÜ vahelised dokumendid saata 22.10.2020 e-kirja teel. Lubatud selgitusi ja dokumente MTA-le ei esitatud. Seega on MTA Valveteenus OÜ-le andnud neljal korral võimaluse selgitada tehingutega seonduvat, kuid seda ei tehtud. Samuti pöördus MTA korraldustega Tarkvarahaldus OÜ ja Silverwhite OÜ poole, ent mõlemad korraldused jäeti täitmata. Tehingute dokumenteerimata jätmise korral võtab maksukohustuslane endale riski, et hiljem ei õnnestu põhjendatud kahtluse tekkimisel teenuse saamist tõendada. Ainult käibemaksu tasumine ei tõenda tehingu toimumist. MTA ei heida Valveteenus OÜ-le ette, et ta on teenust või kaupa müünud HUUM OÜ-le. Kuigi Valveteenus OÜ väitel on HUUM OÜ-le müüdud teenused ja kaubad ostetud Silverwhite OÜt ja Tarkvarahaldus OÜ-lt, siis on jäänud tõendamata Silverwhite OÜ-lt ja Tarkvarahaldus OÜlt teenuse või kauba soetamine. MTA-le ei ole esitatud ühtegi tõendit ega detailsemat selgitust, mis tõendaks, et näiteks turvalahenduse oleks välja töötanud Silverwhite OÜ. Samuti puuduvad igasugused tõendid, mis teenuseid ja kaupu täpsemalt on soetatud, mis koguses jne. Puudub igasugune tõendusmaterjal, et teenuseid ja kaupu on ostetud seotud ettevõtetelt. Samuti on R. Trummalt saanud töötasu väljamakseid sisuliselt ainult Valveteenus OÜ-lt. Äriühing peab suutma tõendada tehingu toimumist ja vahet ei ole, kas tegemist on suure või väikse äriühinguga, kas tehing on tehtud seotud või mitteseotud ettevõttega. Ainult arve olemasolu ja arve tasumine ei pruugi olla piisav, et tõendada tehingu toimumist. Kuna Silverwhite OÜ-l ja Tarkvarahaldus OÜ-l puuduvad töötajad ja MTA ei ole saanud tõendeid teenuse osutamise ega kauba soetamise kohta, siis on MTA seisukohal, et Valveteenus OÜ ei saanud Silverwhite OÜ-lt ja Tarkvarahaldus OÜ-lt teenust ja kaupa osta.

3(14)

3-21-415 Eriarvamusega esitatud dokumendid ei tõenda tehingute toimumist Valveteenus OÜ ning Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ vahel. Valveteenus OÜ väidab, et sularaha eest soetatud dokumendid on olemas, kuid ei selgita, mida sularaha eest soetatud on. MTA nõustub, et kulutust ei pruugi avansi eest teha koheselt. Samas peaks olema avansi andmisel teada, mis eesmärgil avanssi antakse. Valveteenus OÜ ei ole menetluse käigus selgitanud ega esitanud dokumente, mis tõendaks, et avansiväljamakseid on kasutatud Valveteenus OÜ ettevõtluse tarbeks või ettevõtlusega seotud. Valveteenus OÜ pearaamatu (01.01.2020- 30.06.2020) kontolt „Reigo Trummalt“ ei nähtu äriühingule Feniks Trade OOO-le tasumist, samuti ei nähtu summat 28 060 eurot. Üksnes Feniks Trade OOO arve põhjal ei ole võimalik tuvastada, et kontrolliperioodil oleks sularahas tasutud Feniks Trade OOO-le 28 060 eurot. MTA palus 07.09.2020 suuliste seletuste raames R. Trummaltil selgitada, mis eesmärgil on kantud R. Trummaltile avanssi. R. Trummalt selgitas „võib-olla et ostsin midagi. See võib olla ka millegi katteks läinud. Arvatavasti kuludokumenti ei ole, kuna Reigole oli ettevõte võlgu“. Samuti on R. Trummalt selgitanud 03.02.2020 majandusavanssi 5584,80 eurot „kui mul on ettevõttes raha saada, miks ma ei või seda välja võtta“. Küsimusele, kas nimetatud summa kohta kuludokumenti on, vastas R. Trummalt „ei ole, see on eelnevate kulude kattes või avanss tulevaste kulude katteks“. R. Trummalt soovis vastata e-kirja teel avansi maksete, sularaha väljavõtmise ja kasutamise kohta, kuid ta ei teinud seda. 08.10.2020 suuliste seletuste raames palus MTA taas selgitada avansi kandeid, kuid R. Trummalt lubas esitada pearaamatu konto „Reigo Trummalt“ algsaldo algdokumendid (algsaldo – 7586,95 eurot) 22.10.2020 e-kirja teel ning avansi kannete algdokumendid samuti e-kirja teel. Seega on MTA korduvalt palunud R. Trummaltil esitada avansi makseid tõendavad dokumendid ja pangakontodelt sularaha väljavõtmist tõendavad dokumendid. Ka 09.12.2020 telefoni vestlusel R. Trummaltiga palus MTA esitada avansi maksmiste ja sularaha väljavõtmiste kohta nimekiri, kus märgitud, mida on avansi või sularaha väljavõtmise korral soetatud, kuid seda ei tehtud. R. Trummalt helistas MTA-le 09.12.2020 kell 16:59 sooviga, et MTA avaks kõik kontrolliperioodi deklaratsioonid, et eemaldada KMD-lt Tarkvarahaldus OÜ soojakute rendiarve. Tarkvarahaldus OÜ rendiarve puhul on tegemist juuni 2020 arvega. R. Trummalt väitis, et deklaratsiooni parandustega tegeleb raamatupidaja. MTA helistas 10.10.2020 Valveteenus OÜ raamatupidajale ja soovis teada, milliseid deklaratsioone soovitakse täpsemalt parandada ja milliste arvete osas. Kuna raamatupidaja ei olnud teadlik, milliseid arveid soovitakse KMD-delt eemaldada ja mis osas soovitakse parandused esitada, siis palus MTA deklaratsiooni parandused esitada e-kirja teel digitaalselt allkirjastatuna. MTA edastas 10.10.2020 raamatupidajale ka e-kirja, milles palus KMD parandused esitada e-kirja teel hiljemalt 11.12.2020. Seega on MTA seisukohal, et Valveteenus OÜ nõustub MTA järeldusega, et Tarkvarahaldus OÜ-ga tehtud soojakute rendi tehingut ei ole toimunud.

3-21-415 puudus vajalik kompetents Silverwhite OÜ arvetel kajastatud teenuste osutamiseks ning puudub mõistlik põhjendus, miks oli vaja teenust osta R. Trummalti juhitavalt teiselt äriühingult. 2) Teisalt ei vasta Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ arved algdokumentidele esitatud nõuetele, mis süvendab kahtlust, et tehinguid ei ole tegelikult toimunud. Vaidlusaluste arvete alusel on vaide esitaja soetanud väidetavalt nii kaupa kui teenuseid. Teenusteks, mille saamise maksuhaldur kahtluse alla seadis, on remonttööd, valvetehnika rent, installatsioonitööd, vajaduste ja tehnoloogiate analüüs, sauna turvaseadme tehnilise kontseptsiooni loomine, katseseadmete loomine, ohutusseadmete lahendusvõimaluste katsetamine, veoteenus ning uuringutulemuste analüüs ja järelduste tegemine. Kõikidel juhtudel on märgitud teenuse koguseks „1“ ja hind, kuid ei ole selge, kuidas kujunes teenuse maksumus. Lisaks ei ole ühelgi juhul arvel kajastatud teenust võimalik siduda ühegi konkreetse objektiga ja alles eriarvamuses nimetas vaide esitaja, et kõikide teenuste puhul on tegemist saunaettevõtja HUUM OÜ tarbeks teenuste osutamisega. 3) Koos eriarvamusega esitas vaide esitaja e-kirjavahetuse HUUM OÜ-ga ja viimasele tehtud hinnapakkumise, mis sisaldab tegevusi, mis kattuvad osaliselt Silverwhite OÜ arvetel kajastatud teenustega, kuid ei kinnita, et HUUM OÜ-le osutatud teenused soetati omakorda nö alltöövõtu korras Silverwhite OÜ-lt. Lähtudes R. Trummalti kinnitusest, et kõik Silverwhite OÜ-lt ostetud teenused osutas ainuisikuliselt tema ise ning teades, et Silverwhite OÜ R. Trummaltile kontrollitaval perioodil töötasu väljamakseid ei deklareerinud, vaid seda tegi Valveteenus OÜ, on loogiline eeldada, et vaidlusalused tööd tegi R. Trummalt Valveteenus OÜ töötajana, mitte tasuta Silverwhite OÜ juhatuse liikmena. 4) Oluline on märkida, et arvetele majandustehingu sisuna märgitud „remonttööd“ ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktset ja umbmäärast teenuse liiki. Kuna Silverwhite OÜ poolt osutatud remonditööde teenust ei ole võimalik seostada ühegi konkreetse teenusega, siis ei ole võimalik kontrollida, kas üldse, milliseid remonttöid ja millises mahus võis Silverwhite OÜ vaidele esitaja osutada, kuna kogus „1“ selle kohta vajalikku teavet ei anna. 5) Kui Silverwhite OÜ oleks tõepoolest arvetel näidatud erinevad kaubad vaide esitajale müünud, siis oleks R. Trummalt pidanud ka teadma, kellelt Silverwhite OÜ samad kaubad soetas ja seda isegi juhul, kui ta äriühingu osa võõrandamisel ja juhatuse liikme volituste lõppemisel andis kõik äriühingu raamatupidamisdokumendid uuele juhatuse liikmele üle. Olukorras, kus ei ole tõendatud, et Silverwhite OÜ vaidlusalustel arvetel näidatud kaubad soetas, ei saanud ta vaide esitajale ka midagi müüa. Samuti ei saanud Silverwhite OÜ rentida vaide esitajale turva- ja valvetehnikat ilma, et ta oleks sama tehnikat eelnevalt ise rentinud. Seega on soovimatus vastata maksuhalduri küsimustele tingitud pigem soovist varjata tegelikke asjaolusid, mis oli tõenäoliselt ka Silverwhite OÜ osa võõrandamise eesmärgiks. Ei ole saladus, et alates 25.06.2020 Silverwhite OÜ juhatuse liikmena äriregistrisse kantud Raul Pint on tuntud äriühingute likvideerijana, kellel on kehtiv seos 540 äriühinguga. 6) Asjakohatu on väide, nagu kehtiks seotud ettevõtete vaheliste tehingute dokumenteerimisele seaduses ettenähtust lihtsamad reeglid. Nõuded majandustehingute dokumenteerimisele on sätestatud raamatupidamise seaduses (RPS). Kõnesolevas maksuasjas oleks asjakohasteks arvnäitajateks remonditööde puhul vaieldamatult töö tegemiseks kulunud aeg ja tunni hind, samuti peaks arvelt selguma remonttööde täpsem sisu. Kuna vaide esitaja ei pidanud vajalikuks peale arvete muude dokumentide koostamist/säilitamist, siis võttis ta teadlikult riski, et ei suuda maksuhalduri huvi korral tõendada majandustehingute toimumise asjaolusid ja tõepärasust ning vaide esitaja üldsõnalised seletused seda puudust ei korva. Veelgi arusaamatum on seisukoht, justkui peaks ja oleks võimalik kontrollitud tehinguid vaadelda ja hinnata ühtse tervikuna, mitte eraldi iga äriühingu osas. Kuivõrd tegemist on iseseisvate juriidiliste isikutega, siis ei ole

5(14)

3-21-415 alternatiivi sellele, et iga juriidilise isiku majandustehinguid tuleb vaadelda eraldi ning seda ei saa õigustada vaide esitaja väitega riskide hajutamisest. 7) Vaidlust ei ole selles, et Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ on vaidlusalused tehingud nõuetekohaselt deklareerinud ja tehingutelt tasumisele kuuluva käibemaksu tasunud. Samas olukorras, kus tõendamist ei ole leidnud Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ nimel väljastatud arvetel näidatud tehingute toimumine, on tegemist näilike tehingutega. Näiliku tehingu korral tekib väidetava müüja maksukohustus KMS § 38 lg 1 teisest lausest, sest müüja on väljastanud arve, millele on märgitud käibemaks KMS nõudeid eirates. Näiliku tehingu puhul on aga lepingupooltel jätkuvalt õigus tagastada tehingu alusel saadu, samuti on müüjal õigus tühistada väljastatud arve ning tal tekib arvel näidatud käibemaksu osas riigi vastu tagastusnõue. Seega ei ole ostjal näiliku tehingu alusel müüjale tasutud käibemaksu osas sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. 8) Vaidele on vaide esitaja lisanud Tarkvarahaldus OÜ nimel koostatud kreeditarved. KMS § 29 lg 7 kohaselt juhul, kui maksukohustuslane tühistab kauba või teenuse kohta esitatud arve /.../ pärast kauba või teenuse käibe tekkimise maksustamisperioodi kohta KMD esitamist, kajastavad nii müüja kui ka ostja sellest tulenevad muudatused arve tühistamise või kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta esitatavas KMD-s. Vaidlust ei ole selles, et vaide esitaja on tasunud Tarkvarahaldus OÜ-le tänaseks tühistatud arvete alusel kokku 7200 eurot, kuid ei ole vaidele lisanud tõendeid selle kohta, et Tarkvarahaldus OÜ oleks sama summa vaide esitajale tagastanud. Samuti puuduvad vaide lahendajal andmed selle kohta, kas vastavad muudatused on kajastatud vaide esitaja ja Tarkvarahaldus OÜ maksuarvestuses ja august 2020 kohta esitatud KMD-s. Seega ei muuda vaide esitaja maksukohustust vaidele lisatud kreeditarved. 9) Kokkuvõttes ei ole vaide esitaja esitanud selles asjas ainsatki tõsiseltvõetavat väidet, mis maksuhalduri järeldused ümber lükkaks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6(14)

3-21-415 4) Valveteenus OÜ ei kuulu ühele isikule, vaid kolmele isikule, kes on kõik samaaegselt juhatuses. Osanike eesmärk on ettevõttele tulu teenida ja mitte kanda seda mingil viisil ettevõttest varjatult välja. Valveteenus OÜ sõlmis klientidega lepinguid ja ostis omakorda allhanget vastavalt teenuse liigile. Ettevõtte põhiline tulu tekib erinevate turvalahenduste väljatöötamisest. Turvalahenduste, millega kaasnevad remonditööd jm, puhul ei saa aga teenuse olemust kitsalt võtta. Nimelt on vastustajale juba esitatud arved vaadeldaval perioodil, mis on seotud tuntud saunakerise tootja HUUM OÜ tellimusega, kellele töötati välja turvaline lahendus kerisel erinevate automatiseeritud teenuste jaoks (n-ö tunda ära, kui kerisele on sattunud võõrkehi jne). Ebaõige on väide, et Valveteenus OÜ omas ise vajalikku kompetentsi. 5) R. Trummalt ostis oma äriühingute Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ kaudu omakorda kas ise allhanget või tegi olulisi töid, koostas vajalikke programme, mida müüs edasi Valveteenuse OÜ-le, kes müüs selle lõppkliendile. Seega on tegemist riskide hajutamisega, mis toimus kooskõlastatult põhiettevõtte teiste osanikega. Näiteks on ostetud sisse (HUUM OÜ-lt saadud info põhjal) allhange Silverwhite OÜ poolt ettevõttelt SwLab OÜ. Praegusel juhul tahetakse Valveteenus OÜ-le panna kohustust anda selgitusi, kellelt ostis teenused ja kaubad sisse Silverwhite OÜ, kuigi sellist dokumentatsiooni ei ole Valveteenus OÜ-l. 6) Arusaamatu on see, millist dokumenteerimise taset maksuhaldur sellise väikeettevõtluse puhul soovib näha. Kui äriühingute juhatuses on üks sama isik, omavahelised hinnad on korelatsioonis (põhiettevõte ei saa kahjumit, vaid teenib kasumit), siis puudub vajadus kuidagi eriliselt dokumenteerida majandustegevuse sisu. 7) Sularaha kattedokumendid on kaebajal olemas. Tõsi on see, et avanssi võttes ei pruugi kohe kõiki makseid teha, kuid need maksed võidakse teha hiljem ning võib ka selguda, et avanssi võttes jääb raha üle ja see tuleb ettevõttele tagastada. Suurematest kannatest saadeti maksuhaldurile dokument, mis kinnitab, et Silverwhite OÜ-le tasuti 4908,10 eurot sularahas. Alusetu on väide, et teenust pole osutatud, kuna kaebaja selgitas, mis teenusega oli tegemist. Samuti on suurematest sularaha tasumistest Vene Föderatsiooni äriühingule Feniks Trade OOO tasutud 30.06.2020 arve 32014/12 alusel litsentsiga programmeerimistööde eest summas 2 490 000 rubla ehk 28 060 eurot. Maksuotsuses on aga asutud põhjendamatult järeldusele, et ei ole tõendatud sularahas tasumine, kuigi arvel on märgitud, et summa on tasutud sularahas. Ülejäänud sularahaga seotud tehingud summas 11 712, 89 eurot on dokumentaalselt tõendatud. Kahjuks ei ole maksuhaldur aga üldse soovinud neid dokumente näha, kuigi eriarvamust esitades kaebaja sellist võimalust pakkus. Maksuhaldur ei olnud ka nõus deklaratsiooni avama, et parandada ära ekslikult soojaku rendiga seonduv maksuarvestus. R. Trummalt oli oma soojaku rentimisel arvanud, et teeb seda Tarkvarahaldus OÜ kaudu, mis sel hetkel ei olnud veel juriidiliselt registreeritud äriregistris. Äriühingu kaudu on võimalik tegutseda ka enne, kui see on asutatud. MTA ei ole aga deklaratsiooni parandamist mõistlikul viisil võimaldanud. 8) Asjas toimunud 20.10.2021 kohtuistungil teatas kaebaja esindaja, et vaidlustab 18.12.2020 maksuotsust osas, mis puudutab maksuhalduri järeldusi seoses Silverwhite OÜ arvetega ja Feniks Trade OOO 30.06.2020 arvega. Tarkvarahaldus OÜ arvete osas tehtud järeldusi kaebaja ei vaidlusta. Ühtlasi selgitas kaebaja esindaja, millised vaidlusalused Silverwhite OÜ arved (vt 26.11.2020 kontrollakti lk 3) on seotud teenuse osutamisega HUUM OÜ-le. Sealjuures kaebaja esindaja möönis, et kaebaja ei ole nõuetekohaselt täitnud kaasaaitamiskohustust. 9) Kaebaja esindaja esitas kohtule 04.11.2021 täiendavad dokumentaalsed tõendid. Valveteenus OÜ 05.12.2018 müügipakkumisega nr T201800194 HUUM OÜ-le summas 117 600 eurot (saunakerise lahenduse arendus) soovib kaebaja tõendada, et HUUM OÜ-le tegi töid Silverwhite OÜ. Nimelt on HUUM OÜ-lt laekunud rahad kantud suuremas osas edasi Silverwhite OÜ-le. Kaebaja selgitas, et selleks hetkeks, kui töödega alustati, oli Valveteenus

7(14)

3-21-415 OÜ tegevus ümber korraldatud – osanike ring oli muutunud ja HUUM OÜ-le korraldati töid läbi R. Trummalti äriühingu. Valveteenus OÜ-l ei olnud sellist võimekust, et kõnesolevat projekti teha. Lisaks esitas kaebaja tabeli HUUM OÜ-le tehtud tööde kohta, tabeli remonditööde kohta (milles mh märkis, et remonditööde kirjeldus hõlmas endas ka materjalide hindu) ning Valveteenus OÜ 31.03.2020 arve nr 101088 Silverwhite OÜ-le summas 6000 eurot. Viimati nimetatud arve on kaebaja sõnul tasaarvestatud vaidlusaluse 21.01.2020 arvega nr 2020003. Lisaks selgitas kaebaja, et maksuhaldur ei ole seoses Silverwhite OÜ arvetega välja selgitanud, kes siis tegelikkuses töid teostas – kaebaja on läbivalt väitnud, et Valveteenus OÜl endal puudus vastav kompetents ja R. Trummalt hankis töid omakorda Silverwhite OÜ allhankijatelt. Menetlusest kumab läbi etteheide, et maksed on kahtlased, kuna Silverwhite OÜ müüdi firmamatjale. Nimetatul puudub aga igasugune tähendus maksumenetluse mõttes. Kui oleks soovitud makse mitte maksta, siis poleks Silverwhite OÜ tasunud kõikidelt esitatud arvetelt käibemaksu.

3-21-415 Majandusavansi kasutamise ja pangakontolt väljavõetud sularaha ettevõtluses kasutamise seisukohalt ei oma tähendust äriühingute omavaheline tehingute suhe ja struktuur, vaid tegemist on äriühingu tavapärase raamatupidamise kassaarvestuse dokumentatsiooniga, mille esitamine maksuhaldurile ei tohiks raskusi valmistada. 4) Kaebaja väidab, et ta sõlmis klientidega lepinguid ja ostis omakorda allhanget vastavalt teenuse liigile, samuti seda, et tema põhiline tulu tekib erinevate turvalahenduste väljatöötamisest. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja väidetu õigsuse korral ei oleks kaebajal raskusi selgitada, mille tarbeks ja mis mahus ta allhanget tellis, milles allhange täpselt seisnes ning millal seda soetati. 5) Kaebaja väidab, et maksuhaldur tahab talle panna kohustust anda selgitusi, kellelt ostis teenused ja kaubad sisse Silverwhite OÜ. Vastustaja selgitab, et juhul, kui kaebaja enda ostuja müügiarved (koos muu dokumentatsiooniga) võimaldaksid kontrollitavalt tuvastada ostetud kaupade ja teenuste tegelikku sisu ning otstarvet, ei oleks ka maksuhalduril tekkinud vajadust hakata andmeid välja selgitama kaebaja tehingupartnerite kaudu. 6) Kaebaja väidab, et on maksuhaldurile esitanud dokumendid avansi ja sularaha ettevõtluses kasutamise kohta, kuid maksuhaldur ei ole neid maksumenetluses arvesse võtnud. MTA on aga maksuotsuse p 3 ap-des g – j põhjalikult selgitanud, miks kaebaja poolt eriarvamusele lisatud dokumente ei saanud kaebaja maksukohustust vähendavana arvesse võtta. 7) Selgitused Tarkvarahaldus OÜ-lt soojaku rentimise maksuarvestuse parandamise kohta on maksuhaldur andnud maksuotsuse p 3 ap-s k ning vaideotsuse p-s 26. Kaebajal on käesoleva ajani võimalik nimetatud selgitused arvesse võtta ja vastavad parandused teha. 8) Kaebaja esindaja andis 20.10.2021 kohtuistungil suulised seletused Silverwhite OÜ poolt kaebajale esitatud arvetel kajastatud kaupade ja teenuste seotuse kohta kaebaja ettevõtlusega. Oluline on asjaolu, et kaebaja ei esitanud kohtuistungil antud seletusi maksumenetluses, vaidemenetluses ega ka varasemas kohtumenetluses. Seega leiab vastustaja, et kaebaja peab uute tõendite esitamisel selgitama ja tõendama, et asjaolude ja tõendite hilisem teatavakssaamine ei olnud põhjustatud kaebaja tahtlusest või hooletusest. Kui kaebaja selgituste ja tõendite varasemat esitamata jätmist piisavalt ei põhjenda, puudub MKS § 102 lg 1 p-st 2 tulenevalt õiguslik alus vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma vähendamiseks. 9) Vene Föderatsiooni äriühingu Feniks Trade OOO 30.06.2021 arvelt ei nähtu sularahas tasumise kinnitust. Arvelt nähtuvad äriühingu pangakonto numbrid, kui ka sõna „наличные“ (sularaha), kuid kontrolliperioodil tasumise kinnitust arvelt ei ilmne. Arve on väljastatud kontrolliperioodi viimasel päeval 30.06.2020 ja tasumise tähtaeg on 15 päeva. Seega ei ole välistatud, et kaebaja on arve eest tasunud pärast 30.06.2020 pankade kaudu. Arvele on märgitud kaebaja ja Feniks Trade OOO arve alusena äriühingute vaheline leping, kuid ka seda ei ole maksumenetluses esitatud, rääkimata kaebaja kassa väljamineku orderist. Vaidlustatud maksuotsuses on selgitatud, et kaebaja pearaamatus ei ole kajastatud Vene Föderatsiooni äriühingule sularahas tasumist. Seega juhul, kui kaebaja väidab, et arve eest on tasutud kaebaja raha eest, mis oli R. Trummalti käsutuses, pidanuks kaebaja esitama vastavad lisadokumendid, ent kaebaja ei ole seda teinud. Arvel olev Feniks Trade OOO esindaja allkiri tõendab praegusel kujul vaid arve väljastamist, mitte aga arve eest sularahas tasumist. 10) Vastustaja esitab ka Silverwhite OÜ ja Tarkvarahaldus OÜ poolt kontrolliperioodil esitatud KMD koondandmed, millest nähtub, et Silverwhite OÜ on ajavahemikus jaanuar juuni 2020 käibemaksu tasumist deklareerinud, kuid Tarkvarahaldus OÜ seda teinud ei ole, kuna deklareeritud sisendkäibemaksusumma on olnud käibemaksusummast suurem.

9(14)

3-21-415

KOHTU PÕHJENDUSED

3-21-415 2020021) ja „NVR2208-S2 Dahua Lite seeria 8 kanaliga IP salvesti (12.06.2020 arve nr 2020023). Kohus nõustub maksuhalduriga, et vaidlusalused Silverwhite OÜ arved on üldised ja ebamäärased ning nende põhjal ei ole võimalik tuvastada, milliseid konkreetseid teenuseid või kaupu kaebaja väidetavalt soetas (sh kuidas kujunes teenuste maksumus, mis perioodil ja kus teenuste osutamine toimus jne, vt KMS § 37 lg 7 p-d 5-7 ja RPS § 7 lg 1, Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-76-14, p 16). Kaebaja ei esitanud ka muid dokumente, mis aitaksid sisustada arvetel toodut. Teenuse kirjeldus arvel on piisavalt üksikasjalik siis, kui sellega tagatakse identifitseerimise võimalus ja teenuse saamise kontrollitavus. Sama kehtib ka kaupade puhul. Sealjuures ka maksumenetluses ei selgitanud kaebaja piisavalt, millised majandustehingud olid vaidlusaluste arvete aluseks (vt näiteks 07.09.2020 ja 08.10.2020 suuliste seletuste protokoll, MTA vastuse lisad 20 ja 30). On ilmne, et kaebaja esindaja R. Trummalt1, kes oli vaidlusaluste tehingute / arvete koostamise ajal samaaegselt ka Silverwhite OÜ juhatuse liikmeks, pidanuks maksuhaldurile suutma konkreetselt selgitada, millised kaubad või teenused olid vaidlusaluste arvete aluseks. Asja materjalide põhjal võib järeldada, et kolm Silverwhite OÜ kaupade soetust puudutavat arvet (mis moodustavad alla 1% vaidlusaluste Silverwhite OÜ arvete kogusummast) on seotud vaidlusaluste teenuste arvetega. Kaebusest kui ka maksumenetluses R. Trummalti antud seletustest2 nähtub, et kaebaja tahteks oli eeskätt Silverwhite OÜ-lt teenuse saamine, mitte kaupade eraldi ostmine. Samas ei selgitanud kaebaja maksumenetluses konkreetsemalt, mis kaupadega oli tegemist, kuhu ja milliste teenuste osutamiseks arvetel märgitud kaubad väidetavalt soetati jms. Kuigi kohtu arvates ei saa välistada, et arvetel märgitud kaubad võisid olemas olla (sh asjas toimunud 20.10.2021 kohtuistungil märkis MTA esindaja, et neile ei ole teada, kas arvetel märgitud kaubad olid olemas või mitte), ei saanud praegusel juhul maksuhaldur objektiivselt tuvastada kaupade olemasolu, kust kaubad pärinesid ning kus neid kasutati. Seda põhjusel, et kaebaja (ega ka Silverwhite OÜ) ei andnud maksuhaldurile mistahes teavet ega tõendeid kaupade kohta. Seega ei saa asjas esitatud materjalide põhjal ka järeldada, et kõnesolevad kaubad reaalselt soetati ja soetati just Silverwhite OÜ-lt. Kaebaja on 04.11.2021 täiendavates seisukohtades esmakordselt märkinud, et teenuse osutamist puudutavad arved selgitusega „remonttööd“ sisaldasid mh kaupade / materjalide hindu. Vaidlusalused arved aga ei võimalda kuidagi järeldada, et need sisaldasid mh ka kaupade maksumust ning seega on maksuhaldur need õigesti kvalifitseerinud kui teenuse osutamist puudutavate arvetena (vt ka Riigikohtu 11.12.2014 otsus nr 3-3-1-61-14, p 17). Lisaks on selline seisukoht esitatud hilinenult (MKS § 102 lg 1 p 2). Oluline on ka märkida, et kaebaja üldsõnaline väide, et osad Silverwhite OÜ-lt soetatud kaubad ja teenused müüdi HUUM OÜ-le, ei kinnita kaupade ja teenuste saamist Silverwhite OÜ-lt. Sealjuures ei ole kaebaja kohtu arvates ka piisavalt tõendanud teenuse osutamist HUUM OÜle – ainuüksi kirjavahetus HUUM OÜ esindajaga ja HUUM OÜ-le tehtud 05.12.2018 müügipakkumine nr T201800194 ei tõenda kaupade ja teenuste ostu-müügitehingute toimumist kaebaja ja HUUM OÜ vahel.

vt 07.09.2020 maksukohustuslase suuliste seletuste protokoll, p 64 jj.

11(14)

3-21-415 3-3-1-65-14, p 13). Praegusel juhul esitas kaebaja maksuhaldurile üksnes üldsõnalised arved ning andis tehingute kohta pealiskaudseid selgitusi, mis ei ava täpsemalt tehingute sisu ega veena selles, et tehingud reaalselt toimusid. Ka kohtupraktikas on leitud, et ainuüksi arved ja arvete eest tasumine ei kinnita üheselt tehingute toimumist, kuivõrd dokumente (sh arveid) on võimalik vormistada ka tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta ning samamoodi on tehingu toimumisest mulje jätmiseks võimalik teha pangaülekandeid (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2020 otsus nr 3-18-1472, p 17 ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2014 otsus nr 3-12-2450, p 11). Kohus peab oluliseks märkida, et keelatud ei ole omavahel seotud äriühingute vahel tehingute tegemine. Samuti võis R. Trummalt enda juhitavate äriühingute tegevuse korraldamisel riske hajutada ja / või riske mõistlikult jaotada (mh osta kaupu või tellida teenust tema poolt juhitavast teisest äriühingust). Samas pidi kaebaja olema suuteline maksuhaldurile tõendama kahtluse alla seatud tehingute sisu, nii dokumentide kui ka vastavate selgitustega. Kaebaja esindaja R. Trummalt lubas korduvalt maksumenetluses maksuhaldurile esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente kirjalikult, ent ei täitnud oma lubadusi (vt näiteks 07.09.2020 suuliste seletuste protokoll, p 79, 88 ja 08.10.2020 suuliste seletuste protokoll, p-d 2-5). Ka MTA-ga kohtumistel ei andnud R. Trummalt üksikasjalikke selgitusi vaidlusaluste tehingute kohta. Seega ei ole kaebaja maksumenetluses piisavalt oma MKS §-st 56 tulenevat kaasaaitamiskohustust täitnud. Seda tõdes asjas toimunud istungil ka kaebaja esindaja (helisalvestis 10:07:38). Asjaolu, et R. Trummalt võõrandas Silverwhite OÜ ning andis väidetavalt vaidlusaluste tehingutega seotud raamatupidamisdokumendid üle (alates 25.06.2020 on Silverwhite OÜ juhatuse liikmeks R. Pint) ei õigusta kohtu hinnangul üldsõnaliste selgituste andmist ning dokumentide esitamata jätmist kaebaja poolt. Arvestades, et kaebaja esindaja R. Trummalt oli Silverwhite OÜ-ga väidetavate tehingute tegemise ajal seotud, pidi ta detailselt olema kursis sellega, milliseid teenuseid ja kaupu kaebaja vaidlusaluste arvete alusel soetas. Samamoodi pidi kaebaja arvestama sellega, et maksuhaldurile tuleb kontrolli läbiviimisel tõendada majandustehingute toimumist ja sisu.

12(14)

3-21-415 võimaluse esitada 26.11.2020 kontrollakti peale eriarvamus, millise kaebaja maksuhaldurile ka esitas. Seega on kaebaja saanud maksumenetluses esitada oma seisukohti ja tõendeid.

13(14)

3-21-415 tehingut ka kaebaja esitatud pearaamat. Mistahes muid dokumente nimetatud tehingu toimumise kohta kaebaja maksu- ega kohtumenetluses esitanud ei ole.

14(14)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.