lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1677/9

Keskkonnaõigus › Muu keskkonnaõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1677/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Muu keskkonnaõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1126
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

3. september 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1677

Haldusasi

MTÜ Niilusoo kaebus Keskkonnaameti kohustamiseks vaadata uuesti läbi MTÜ Niilusoo 2. juuni 2021. a taotlus AS-le Mikskaar antud kaevandamislubade nr VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13. augusti 2021. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Niilusoo, esindajad v.adv Piret Kergandberg ja adv Siim Vahtrus Vastustaja – Keskkonnaamet, esindajad Signe Lehtme ja Evelyn Jallai Kolmas isik – AS Mikskaar, esindaja v.adv Maksim Greinoman

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS Mikskaar määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada AS Mikskaar määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13. augusti 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1677 resolutsiooni p 4 peale läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS-le Mikskaar on väljastatud 01.12.2004 kaevandamisluba nr VILM-023 ja 07.02.2012 kaevandamisluba nr L.MK/321240 turba kaevandamiseks Soosaare turbamaardla Raba-Jaani ja Aimlametsa turbatootmisaladel.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
MTÜ Niilusoo esitas Keskkonnaametile (KeA) 02.06.2021 taotluse kaevandamislubade nr VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetuks tunnistamiseks. KeA keeldus 07.07.2021 kirjaga nr DM-115553-7 keskkonnalubade nr VILM-023 ja L.MK/321240 kehtetuks tunnistamisest.

3-21-1677

3.MTÜ Niilusoo esitas Tallinna Halduskohtule 23.07.2021 kaebuse KeA kohustamiseks vaadata tema 02.06.2021 taotlus hiljemalt 30 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest uuesti läbi. Kaebaja palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras 30 päevaks peatada kaevandamislubade nr VILM-023 ja L.MK/321240 kehtivus või alternatiivselt keelata AS-l Mikskaar lubade alusel mis tahes tegevused Raba-Jaani ja Aimlametsa turbatootmisaladel, mis muudavad faktilist olukorda looduses, või alternatiivselt kohaldada muud sobivat esialgse õiguskaitse abinõu.
4.Tallinna Halduskohus võttis 13.08.2021 määrusega MTÜ Niilusoo kaebuse menetlusse, kaasas esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kolmanda isikuna menetlusse AS-i Mikskaar (resolutsiooni p 4) ning jättis MTÜ Niilusoo esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna taotletud esialgse õiguskaitse abinõu rakendamine (st kaevandamislubade kehtivuse võimalik peatamine) puudutab otseselt AS Mikskaar õigusi, siis tuleb ta esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kaasata HKMS § 20 lg 1 alusel kolmanda isikuna haldusasja menetlusse. Haldusasja edasine menetlus ei puuduta samas AS Mikskaar õigusi, sest kaebuse rahuldamise korral oleks menetluse lõpptulemuseks MTÜ Niilusoo 02.06.2021 taotluse uus läbivaatamine, mis ei too veel kaasa kaevandamislubade kehtetust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.AS Mikskaar palub 30.08.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu 13.08.2021 määrus osas, milles ta kõrvaldati haldusasja menetlusest. Halduskohtu määruse resolutsiooni p 4 ja põhjenduste p 11 järgi on AS Mikskaar koos esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisega haldusasja menetlusest kõrvaldatud. Määruskaebuse esitaja ei nõustu hinnanguga, et haldusasja edasine menetlus ei puuduta AS Mikskaar õigusi, kuna kaebaja 02.06.2021 taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamine ei mõjuta kaevandamislubade kehtivust. Kuigi on õige, et haldusmenetluse uuendamine ei lõpeta haldusakti kehtivust (Riigikohtu 08.12.2016 otsus nr 33-1-62-16, p 11), tuleb arvestada, et haldusmenetluse uuendamisega kaasneb AS-le Mikskaar väljastatud haldusaktide kehtetuks tunnistamise oht. Seetõttu riivaks kaebuse rahuldamine AS Mikskaar õigust usalduse kaitsele (vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 67) ja tal peab olema võimalus seda kaitsta. Haldusmenetluse uuendamise korral peaks AS Mikskaar selles osalema ning igasugune haldusmenetlus on isiku jaoks koormav (HMS § 5 lg 2) ja võib olla kulukas (nt esindajakulud, täiendavate uuringute tegemise kulud). Seejuures ei näe seadus ette võimalust nõuda haldusmenetluses kantud kulude hüvitamist isegi juhul, kui menetluse tulemus oleks AS Mikskaar jaoks soodne. Lisaks on MTÜ Niilusoo 23.08.2021 esitanud uue esialgse õiguskaitse taotluse, mille kohta on halduskohus uuesti küsinud AS-lt Mikskaar seisukohta. Kolmanda isiku pidev menetlusse kaasamine ja kõrvaldamine on lisaks ebaotstarbekas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-st 4 ei ole võimalik üheselt aru saada, kas AS Mikskaar on kaasatud kolmanda isikuna haldusasja menetlusse tähtajaliselt (s.o kuni esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseni) või tuleb ta lugeda menetlusse kaasatuks kuni halduskohtu poolt HKMS § 21 lg 5 alusel tehtava määrusega tema menetlusest kõrvaldamiseni. Määruse resolutsiooni p-s 4 märgitud tingimus „esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks“ võib viidata nii kehtivusaja piiramisele kui ka kaasamise eesmärgile (st isiku oodatavale rollile halduskohtumenetluses). Ühest vastust ei ole sellele küsimusele võimalik leida ka halduskohtu määruse põhjenduste p-st 11. Samas on halduskohus 13.08.2021 määruse edasikaebamise osas viidanud üksnes kolmanda isiku kaasamise vaidlustamist puudutavale HKMS § 21 lg-le 3, kuid mitte kolmanda isiku kõrvaldamise vaidlustamist puudutavale HKMS § 21 lg-le 5. Samuti on Tallinna Halduskohus 24.08.2021 kohtunõudes küsinud AS-lt Mikskaar täiendavalt seisukohta 2(3)

3-21-1677 MTÜ Niilusoo 23.08.2021 esialgse õiguskaitse taotluse kohta, viitamata selles, et AS Mikskaar ei oleks enam haldusasja nr 3-21-1677 menetlusosaliseks. Nendest asjaoludest lähtudes peab ringkonnakohus põhjendatuks tõlgendada halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p 4 viisil, et AS Mikskaar on kaasatud praeguse haldusasja menetlusse kolmanda isikuna, kuni halduskohus ei ole eraldi määrusega otsustanud teda asja menetlusest kõrvaldada.

7.Kuigi HKMS § 21 lg 3 kohaselt võib kolmanda isiku menetlusse kaasamise määruse peale määruskaebuse esitada mh menetlusse kaasatud kolmas isik, tuleb määruskaebuse esitamisel põhjendada, kuidas vaidlustatud määrus rikub isiku õigusi. Praegusel juhul ei ole AS Mikskaar väitnud, et tema kaasamine kolmanda isikuna haldusasja nr 3-21-1677 menetlusse rikuks tema õigusi, vaid määruskaebuses on hoopis leitud, et AS Mikskaar peaks HKMS § 20 lg 1 alusel olema kaasatud ka põhivaidluse lahendamisse. Kuivõrd ringkonnakohus tõlgendas halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p 4 viisil, et sellega ei ole vaikimisi otsustatud AS Mikskaar kõrvaldamist HKMS § 21 lg 5 alusel, vaid AS Mikskaar on haldusasjas nr 3-21-1677 kolmas isik kuni tema menetlusest kõrvaldamiseni, siis on määruskaebuse esitaja sisuliselt vaidlustatud üksnes halduskohtu määruse põhjendusi.
8.HKMS § 180 lg 1 teise lause ja § 200 p 4 ning § 203 lg 2 koosmõjus on põhimõtteliselt võimalik resolutsioonist eraldi vaidlustada ka halduskohtu määruse põhjendusi, kuid seda üksnes tingimusel, et need põhjendused omavad iseseisvat mõju menetlusosalise õigustele või kohustustele (nt Riigikohtu 25.04.2011 otsus nr 3-3-1-48-10, p-d 13–14). Määruse põhjendava osa eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei piisa üksnes sellest, et menetlusosaline ei nõustu kohtu põhjendustega. AS-l Mikskaar on võimalik soovi korral halduskohtule täiendavalt põhjendada, miks ta peaks olema kolmanda isikuna haldusasja menetlusse kaasatud ka väljaspool esialgse õiguskaitse taotluste lahendamist ning vajaduse korral on tal HKMS § 21 lg 5 alusel võimalik vaidlustada enda menetlusest kõrvaldamist. Seetõttu keeldub ringkonnakohus AS Mikskaar määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastab Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p 4 peale esitatud määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6, § 203 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1).
9.Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks juhtida täiendavalt tähelepanu, et kui halduskohtu hinnangul ei otsustata asjas tehtava kohtulahendiga AS Mikskaar õiguste või kohustuste üle HKMS § 20 lg 1 tähenduses, sest kaebuse rahuldamise korral võidakse KeA-d üksnes kohustada vaatama MTÜ Niilusoo 02.06.2021 taotlus uuesti läbi, mis ei mõjuta AS-le Mikskaar antud kaevandamislubade kehtivust, siis tekib kahtlus, et taotletud esialgse õiguskaitse abinõu väljub vaidluse eseme piiridest. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kohaldatavad abinõud peavad olema seotud vaidlustatava haldusakti või toiminguga (vt HKMS § 251 lg 1; Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16). Halduskohtu 13.08.2021 määruse põhjenduste p-st 17 nähtuvalt on kohus ise samuti kahelnud taotletud esialgse õiguskaitse abinõu (keskkonnalubade kehtivuse peatamine) lubatavuses. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium