lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1285/50

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudRiigikohtu halduskolleegium · 26.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-1285/50
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
554
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 3, 4Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 116 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 230 lg 1Riigikohtu volitused kassatsioonimenetlusesHKMS § 238 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-1285/22Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja02.11.20203-20-1285/59Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium26.10.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-26-691/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.05.20263-25-2893/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja06.01.20263-21-1963/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine

3-20-1285 26. august 2021 Eesistuja Jüri Põld, liikmed Heiki Loot ja Nele Parrest X kaebus Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna vastuvõtukomisjoni otsuse tühistamiseks Kaebaja X Vastustaja Tartu Ülikool, esindaja Martin Pärn Tartu Ringkonnakohtu 25. märtsi 2021. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 25. märtsi 2021. a määrus. Saata apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

asi

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) esitas kaebuse Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna vastuvõtukomisjoni otsuse tühistamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
Tartu Halduskohus jättis 2. novembri 2020. a otsusega kaebuse rahuldamata.
3.Kaebaja esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis
13.jaanuari 2021. a määrusega käiguta ja andis kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sh 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks.
4.Kaebaja esitas ringkonnakohtule menetlusabi taotluse, milles palus ennast vabastada apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.
5.Ringkonnakohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus, sh esitada andmed igakuiste kohustuste kohta. Kaebaja esitas seepeale taotluse nõutavas vormis.

3-20-1285

6.Tartu Ringkonnakohus jättis 25. märtsi 2021. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja tagastas apellatsioonkaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 3 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt oli kaebajal arvelduskontol piisavalt raha, et tasuda riigilõiv 15 eurot. Krediidiasutuste väljavõtetest nähtub, et kaebaja sissetulek menetlusabi taotlusele eelnenud nelja kuu jooksul oli 1200 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamise seisuga oli kaebaja rahaliste vahendite jääk 585,44 eurot. Kaebaja ei ole esitanud ja ka taotlusest ei nähtu kaebaja igakuiseid kulutusi, mille mahaarvamine kaebaja sissetulekutest oleks HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel põhjendatud. Menetluses kogutud tõendeid hinnates ei ole riigilõivust vabastamise majanduslikud eeldused täidetud ning kaebaja riigilõivust vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus märkis, et kuna kaebaja ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu tasunud, ei saa kaebaja apellatsioonkaebust menetlusse võtta ja see tuleb tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles märgib, et tal ei ole riigilõivu maksmiseks raha.
8.Tartu Ülikool oma seisukohta ei esitanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu (HKMS § 230 lg 1 ja § 234) ning asi tuleb saata apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi ringkonnakohtule (HKMS § 238 lg 2).
10.Ringkonnakohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse õigesti rahuldamata, kuna kaebaja majanduslik seis on ringkonnakohtu tuvastatud asjaolude järgi 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks piisav. Kaebaja ei väida Riigikohtule esitatud määruskaebuses, et ringkonnakohus on riigilõivust vabastamise majanduslike eelduste hindamisel tema sissetuleku valesti arvutanud või jätnud mingid kulutused arvesse võtmata. Vastupidi, kaebaja ei ole vaatamata ringkonnakohtu nõudele esitanud andmeid oma kulutuste kohta.
11.Pärast menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist pidanuks ringkonnakohus andma kaebajale võimaluse riigilõiv tasuda, kuid ei teinud seda (vt HKMS § 116 lg 6 teine lause, ka § 187 lg 4 esimene lause). Ringkonnakohus on jätnud viidatud normid tähelepanuta. Ringkonnakohus ei või HKMS § 187 lg 3 p 3 alusel tagastada apellatsioonkaebust selle määrusega, millega ta jätab rahuldamata menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Pärast nimetatud menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist peab ringkonnakohus jätma apellatsioonkaebuse käiguta ja andma apellandile mõistliku tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kui apellant jätab riigilõivu tähtpäevaks tasumata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile (vt HKMS § 187 lg 4 teine lause).
12.Kolleegium asendab avaldatavas määruses omal algatusel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium