PortoEsto OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.11.2020 maksuotsuse nr 12.2-3/051779-58 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – PortoEsto OÜ, esindaja T.T. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko
Asja läbivaatamine
Kohtuistung 09.06.2021, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta PortoEsto OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kontrollis 11.02.2020 teate nr 12.2-3/051779-1, 26.02.2020 korralduse nr 12.2-3/051778-2, 27.04.2020 korralduse nr 12.2-3/051778-17 ja 04.06.2020 korralduse nr 12.2-3/051779-37 alusel PortoEsto OÜ käibe- ja erijuhtude tulumaksu ning tööjõumaksude (tulumaks, sotsiaalmaks, töötuskindlustusmakse) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2019 august kuni 2020 jaanuar (k.a) ning omanikulaenu andmise ja tagastamisega seotud tehinguid perioodil 2018 jaanuar kuni 2020 jaanuar (k.a).
2.MTA koostas PortoEsto OÜ-le 09.10.2020 kontrollakti nr 12.2-3/051779-57, mis on vaidlustatud maksuotsuse lahutamatu osa.
3.MTA kohustas 10.11.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/051779-58 PortoEsto OÜ-d tasuma maksusummat 36 306,01 eurot (edaspidi: maksuotsus). Maksuotsuse järgi deklareeris PortoEsto OÜ kontrollitava perioodi 2019 august kuni 2020 jaanuar (k.a) käibedeklaratsioonidel (edaspidi: KMD) 20% määraga maksustatavat käivet kokku 72 030,92 eurot, millelt arvestati käibemaksu kokku 14 406,18 eurot. PortoEsto OÜ deklareeris sisendkäibemaksu 11 119,12 eurot.
4.Kontrolli käigus MTA tuvastas, et PortoEsto OÜ jättis osaliselt deklareerimata 2019 augusti kuni 2020 jaanuari 20% määraga maksustatava käibe, kokku summas 34 066,67 eurot, lisaks käibemaksu 6813,13 eurot. PortoEsto OÜ ei kajastanud maksustatava käibe hulgas T.M.ilt sularahas saadud ettemakse ja tööraha, Uus tn 39 Valga KÜ-lt saadud ettemaksu, A.K.le osutatud töö ja materjali müügist tekkinud käivet ning E. K.le ja Estonia Woodhouses Ehitus OÜ-le osutatud teenuste edasimüügist tekkinud käibeid. Saadud ettemaksudelt ja osutatud töödelt/teenustelt kuulub perioodil 2019 august kuni 2020 jaanuar juurde määramisele 20% määraga maksustatavat käivet kokku 34 066,67 eurot, millele lisandub käibemaks 6813,13 eurot.
5.MTA tuvastas, et PortoEsto OÜ tegi perioodil 2019 juuni kuni detsember juhatuse liikmele J. K.T.le alusetult väljamakseid, tagastades nn omanikulaenu kokku 21 487,30 eurot. Kontrolli käigus ei leidnud kinnitust juhatuse liikmelt laenude saamine sellises summas nagu PortoEsto OÜ kajastas pearaamatu kontol „omanikulaen“ ja isikule reaalselt väljamaksete tegemine. Juhatuse liikmele J. K.-T.le tehtud väljamakseid käsitleb MTA dividendituluna, millelt kuulub juurde määramisele TSD lisal 7 erijuhtude tulumaks 5371,18 eurot.
6.Kuna töötaja T.T. sai T.M.ilt sularaha 26 276 eurot tööde ettemaksudeks, materjalide soetamiseks ning tööde teostamiseks, kuid T.T. kätte antud sularaha ei ole laekunud äriühingu kassasse ega pangakontole, käsitleb MTA ettevõtlusesse mittelaekunud tulu töötaja T.T. töötasuna, millelt kuulub juurde määramisele tööjõumakse kokku 19 418,64 eurot. A.K.lt Siire tn 4 Tallinn objektil tehtud tööde ja objektile tellitud liiva eest T.T.le antud sularaha 1477 eurot, mis ei ole laekunud äriühingu kassasse ega pangakontole, käsitleb MTA töötaja T.T. töötasuna, millelt kuulub juurde määramisele tööjõumakse kokku 1033,45 eurot.
7.PortoEsto OÜ jättis töötajale V.K. perioodil 2019 august kuni detsember tehtud töötasu väljamaksetelt 5085 eurot deklareerimata ja tasumata tööjõumakse kokku 2300,85 eurot. Nimetatud summas kuuluvad tööjõumaksud juurde määramisele. Raudheina tee 28 Maardu kinnistule ehitatud vundamenditööde eest sai PortoEsto OÜ K.T. pangakonto vahendusel 8500 eurot, mis ei ole laekunud äriühingu kassasse ega pangakontole. MTA ei käsitle äriühingule tööde eest laekunud tulu 8500 eurot töötaja T.T. palgatuluna, vaid loeb laekumata tulu ettevõtlusega mitteseotud väljamakseks, mis on tehtud puuduva algdokumendi alusel ning millelt kuulub tasumisele erijuhtude tulumaks 2125 eurot. Kokku jättis PortoEsto OÜ kontrollitaval perioodil tasumata makse ja makseid summas 36 306,01 eurot.
8.PortoEsto OÜ esitas maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 08.01.2021 vaideotsusega nr 61/4788-2 rahuldamata.
9.Tallinna Halduskohtule saabus 08.02.2021 PortoEsto OÜ kaebus maksuotsuse tühistamise nõudes.
KAEBAJA SEISUKOHAD
10.Tööjõumakse summas 2300,85 eurot ei saa pidada T.T. töötasuks, kuna MTA väitel olid kulud sellel objektil kokku 1070,68 eurot. Sularaha arve A.K.le summas 1070,68 eurot on objekti kulude katteks ning sellest ei ole teavitatud raamatupidamist. T.T.le on vaadeldaval ajal töötasu deklareeritud ning makstud.
11.Arve alusel saadud raha on 03.06.2020 tagasi makstud Valga Uus 39 KÜ-le, kuivõrd oli tegemist veaga. Estorland OÜ kasutas PortoEsto OÜ arve blanketti ja unustas muuta arve numbri. Seega ei
saa seda pidada PortoEsto OÜ tuluks. Ka Valga Uus 39 korteriühistu esindaja selgitas, et kaebaja ei ole seal töid teostanud. Seega ei saanud kaebajal tekkida maksukohustust.
12.K. P. selgitas MTA-le, et töö tellija on Estonia Woodhouses Ehitus OÜ ning alustatud vundamenditööd on pooleli. Kuna vundamenditööd ei ole viidud lõpuni, siis ei ole PortoEsto OÜ esitanud nende tööde eest arvet. Ehitustööde teostamisel on tavapärane, et enne arvete esitamist peab toimuma tööde akteerimine. Seega kajastas MTA PortoEsto OÜ maksukohustust vääralt.
13.K.T. pangakonto arveldusarvele kantud summad ei puutu kaebajasse ja seda ei saa pidada kaebaja kui äriühingu tuluks. Vaidlusalused kanded on seotud K.T. ja Estonia Woodhouses Ehitus OÜ vaheliste tehingutega. Seda on kinnitanud ka K.T. ja Estonia Woodhouses Ehitus OÜ. Samuti ei ole tõendamist ega kinnitust leidnud asjaolu, et K.T. oleks andnud oma isale raha. Seega on meelevaldne lugeda antud summasid kaudselt T.T. tuluks või töötasuks. Estonia Woodhouses Ehitus OÜ on deklaratsioonid esitanud ja tegemist on tegutseva äriühinguga. Arvelduskonto omamine teises Euroopa Liidu liikmesriigis ei muuda tehinguid või äriühingu ettevõtlust ebaseaduslikuks.
14.Äriühingu osanik on andnud laenu ja see on kajastatud ning fikseeritud raamatupidamises. Seega on meelevaldne väita, et osaniku laenu ei eksisteeri. Äriseadustiku (ÄS) kohaselt ei saa maksta dividende, kui äriühing ei ole kasumis. Seega ei saa tekkida dividendi maksukohustust.
15.Objektil on teostatud ehitustöid ja materjale (nt betoon, liiva täide, erinevad puitmaterjalid, kivid, liimmaterjalid, segud, vill ja jm materjalid). Maksuotsuse kohaselt on objektiga seotud raha hinnatud kõik tuluks. Väga suur osa MO-s nimetatud summast on seotud materjalide hankimisega ja selle eest tasumisega. Sularaha on kasutatud materjalide ostuks.
16.Kaebaja seab kahtluse alla dokumentide õigsuse 6600 eurose summa osas. PortoEsto OÜ ei ole saanud nimetatud summat ning T.T. kirja sisu ning allkiri ei ole ehtne. Samuti T.M.i kirjutatud paberil on märgitud 300 eurot ja lisaks 30 eurot. Sellel dokumendil ei ole T.T. kui äriühingu seadusliku esindaja allkirja. MTA ei viinud maksumenetluses läbi ekspertiisi allkirjade suhtes ega selgitanud tegemata jätmist. Puudub tõendus 5000, 500 ja 1576 euro suuruste summade üleandmise kohta. Viimase summa osas toimunud kirjavahetusest ei selgu summa tasumist. T.M.i esitatud tšekkide kohaselt oli maksjaks osaliselt Vivendi Meistrid OÜ ehk ettevõtte raha kasutati oma maja ehitamiseks.
17.V.K. ei ole äriühingus töötanud ja seega ei saa tema tasu arvestada äriühingu kohustusena. Selline tõlgendus on meelevaldne.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
18.Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja jääb kontrollaktis, maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade ja järelduste juurde.
19.A.K.lt saadud tasusid on maksuhaldur õiguspäraselt käsitlenud T.T. töötasuna. T.T. töötasust oleks saanud vastavad summad maha arvata üksnes juhul, kui T.T. oleks nimetatud summad edasi kandnud PortoEsto OÜ kontole või kassasse. Saadud summad PortoEsto OÜ-sse edasi ei liikunud vaid jäid T.T. kätte. Lisaks ei ole T.T. ise saadud summadest tasunud ka OÜ-dele Avantirent ja Isekallur. PortoEsto OÜ on OÜ-le Avantirent summa ära tasunud alles 06.03.2020 pärast korduvaid meeldetuletusi ning OÜ-le Isekallur 13.01.2020. Kaebaja väide, et sularahaarve A.K.le summas 1070,68 eurot on objekti kulude katteks jäänud informeerimata raamatupidamisele, on arusaamatu. Seda olukorras, kus kaebaja ei ole vastavat arvet maksuhaldurile maksumenetluses ega vaidemenetluses esitanud. Samuti ei ole peale kontrollakti saamist vastavat korrigeerimist oma käibemaksudeklaratsioonis tehtud.
20.Maksuhaldur on põhjendatult leidnud, et Valga Uus 39 KÜ-lt saadud summa on käsitletav tööde eest tehtud ettemaksuna. Kaebaja on laekunud summat oma raamatupidamises kajastanud ettemaksuna, mitte aga eksliku kandena. Samuti on kaebaja asunud nimetatud summat kohe oma
tarbeks kasutama. Kaebaja selgitused, mille kohaselt toimus eksitus seetõttu, et EstOrland22 OÜ oli oma arvele märkinud vale kontonumbri (kaebaja kontonumbri), ei lähe kokku kogutud tõenditega. OÜ EstOrland arvel puudus kontonumber. Lisaks on tuvastatud, et EstOrland OÜ-l ei olnud vaadeldaval ajal töötajaid ning äriühing ei olnud maksuhaldurile maksumenetluses ka kättesaadav.
21.Kuigi Valga Uus 39 KÜ on kinnitanud, et ülekanne oli ekslik, esinevad asjaolud, mis seavad kinnituse tõepärasuse kahtluse alla. Valga Uus 39 KÜ on selgitanud, et nad ei saanud varem kui 17.04.2020 kaebajaga ühendust, mistõttu ei saanud nad ka MTA korraldust tähtaegselt täita. Alles 17.04.2020 said nad kaebajalt selgituse, et ülekanne oli ekslik ning raha kantakse tagasi hiljemalt 01.05.2020. Sellest nähtub selgelt, et Valga Uus 30 KÜ oli võimeline ülekandega seonduvat MTAle selgitama alles peale seda, kui oli vastuse kaebajaga kooskõlastanud. Lisaks viidati eksliku ülekande põhjusena samuti EstOrland OÜ arvele, millel pangakonto andmed puuduvad.
22.Tõendamata on kaebaja väide, et ülekantud summa on Valga Uus 39 KÜ-le tagastatud. Lisaks ei ole usutav, et äriühing, kes väidetavalt tegelikult töid teostas, ei ole kordagi huvi tundnud, miks talle tööde eest tasutud ei ole. Kaebaja ega Valga Uus 39 KÜ ei ole MTA-le andnud teavet väidetavalt töid teostanud EstOrland OÜ kontaktide kohta (kellega suheldi, kes töid teostas).
23.Kaebaja on seoses Raudheina tee 28 vundamenditöödega teinud kulutusi, mida ta ei ole tellijale edasi müünud. Kaebaja ei ole selliste kulutuste tegemist ka eitanud. Kaebaja väide, et vundamenditööd ei ole lõpule viidud, on iseenesest õige, kuid need tööd on suures osas teostatud ning nende teostatud tööde eest on kaebajale tasu makstud.
24.Estonia Woodhouses Ehitus OÜ ja K.T. vahelise laenusuhtega seoses märgib vastustaja järgmist. P. V. kinnitas 29.06.2020 antud suulistes selgitustes, et ei tunne K.T.i ning ei ole temaga laenulepingut sõlminud. Väidetav laenuandja Estonia Woodhouses Ehitus OÜ ei ole esitanud MTAle kõnesolevat laenulepingut ning kajastanud raha kandmist K.T. kontole kui laenutehingut. Tegemist on fiktiivse laenulepinguga, mille alusel ei ole toimunud laenu andmist. Väidetava laenutehingu varjus toimus tegelikult tasu maksmine PortoEsto OÜ-le Raudheina tee 28 kinnistul teostatud tööde eest. K.T. kontole kantud 8500 eurot ei olnud laen, vaid tasu maksmine PortoEsto OÜ-le Raudheina tee 28 objektil teostatud tööde eest.
25.Väidetava omaniku antud laenu kohta puuduvad laenulepingud. Lisaks seab laenu andmise kahtluse alla laenu kohta antud selgituste pealiskaudsus. Kaebaja osanik J. K.-T. kui väidetav laenuandja selgitas 13.05.2020 e-kirjas, et andis äriühingule sihtotstarbelist laenu äritegevuse toetamiseks ning laenu kate on tulnud isiklikest säästudest ja käendusel võetud lisaressurssidest. Mingeid tõendeid oma väidete tõendamiseks isik ei esitanud. Maksuhaldur analüüsis isiku reaalseid sissetulekuid pangakontodel, kust selgus, et tal ei olnud võimalik anda kaebajale perioodil 1.01.2018 – 31.01.2020 laenu kokku summas 43 618,34 eurot.
26.Kuivõrd kaebaja ei ole esitanud oma 2019. majandusaasta aruannet, siis on tõendamata ka tema väide, mille kohaselt puudus PortoEsto OÜ-l kasum, mille arvelt dividendiväljamakseid teha. Et aga vastavad ülekanded siiski äriühingu osanikule on tehtud, on ilmne, et kaebajal oli raha olemas.
27.Kaebaja ei ole maksumenetluses, vaidemenetluses ega ka kohtumenetluses esitanud ühtegi kuludokumenti, millest nähtuks, et PortoEsto OÜ on Kure tn 17 teostatud ehitustööde tarbeks ostnud ehitusmaterjale ning kogu T.M.ilt T.T.ile sularahas antud summa on jäänud T.T. enda valdusesse (st seda ei ole edasi kantud kaebaja arvele ega pandud kaebaja kassasse). Maksuhaldur on põhjendatult lugenud nimetatud summad T.T. palgaks. T.T.le samal perioodil deklareeritud palgamaksed on üsna väikesed, mistõttu on tõenäoline, et tegelikult sai T.T. tasu deklareerimata, jättes T.M.ilt saadud sularaha enda valdusesse.
28.Vaidlus puudub selles, et PortoEsto OÜ on Kure tn 17 objektil töid teostanud. Samas ei nähtu, et kaebaja oleks midagi teinud selleks, et nõuda T.M.ilt tehtud tööde eest veel väidetavalt tasumata jäänud summade tasumist. Tegelikult on T.M. töövõtulepingu järgse summa T.T.ile tasunud.
29.Maksuhaldur ei ole seoses Kure tee 105, Kallavere objektiga tehtud kulutusi pidanud T.T. töötasuks. V.K. töötas 2019. aasta augustist detsembrini igapäevaselt kaebaja objektidel ehitustöölisena. V.K. selgitused, et ta ei ole PortoEsto OÜ-s töötanud, vaid üksnes aitas T.T.i tasu saamata, ei ole usaldusväärsed. Arvestada tuleb tööde tegemise pikka perioodi ning asjaolu, et PortoEsto OÜ teise juhatuse liikme J. K.-T. kontolt on kantud V.K. kontole raha. Lisaks puuduvad V.K.l alates 2017. aasta septembrist ametlikud sissetulekud.
KOHTU PÕHJENDUSED
30.MTA on maksuotsuses, selle aluseks olevas 09.10.2020 kontrollaktis nr 12.2-3/051779-57 ning vaideotsuses piisavalt põhjendanud, miks kaebajale maksud määrati. Maksuotsus on piisavalt põhjendatud ning tõendamiskoormus on üle läinud maksukohustuslasele, kuna MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohus analüüsib kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama MO põhjendusi, kuna nii kontrollaktides kui ka MO-s tehtud järeldused on seotud tõenditega, MO on hästi struktureeritud ja loetav ning maksuhalduri järeldused tuvastatud asjaoludega seostatavad. HKMS § 165 lg 2 sätestab, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.
31.Kohus nõustub vastustajaga, et Siire tn 4 objekti A.K.lt saadud sularaha tuleb käsitleda tasuna, millelt kuulusid tasumisele T.T. tööjõumaksud. Menetlusosalised ei vaidle, et objektil on tööd teostatud ning T.T. arveldas A.K.ga sularahas. Kaebaja ei vaidlusta ka, et T.T. ei kandnud saadud summat kaebaja kassasse ega pangakontole. Seega jäi käsitletud sularaha täies ulatuses T.T. kätte, mistõttu ei saa seda seostada kaebaja tuluna. Samas tasus kaebaja OÜ-le Avantirent ning Isekallur OÜ-le pangaülekandega 06.03.2020.
32.Kaebaja väide, et jättis raamatupidamisele sularaha arvest A.K.le summas 1070,68 eurot teavitamata, on paljasõnaline. Kaebaja ei ole vastavat arvet maksumenetluses ega kohtumenetluses esitanud ega teinud vastavat korrigeerimist oma käibemaksudeklaratsioonil. Eelnevast saab järeldada, et kuivõrd A.K. poolt T.T.le antud sularaha PortoEsto OÜ pangakontol ega kassas ei kajastunud, jäi see T.T. kätte. Seega on maksuhaldur õiguspäraselt käsitlenud A.K.lt saadud tasusid kui T.T. töötasu.
33.Kaebuses tuuakse välja, et Valga Uus 39 KÜ-lt 14.01.2020 saadud raha on KÜ-le 03.06.2020 tagasi kantud ning tegemist oli veaga, mistõttu ei saa seda pidada PortoEsto OÜ tuluks. Ka Valga Uus 39 KÜ kinnitas MTA-le kirjalikult eelnevat (dtl 766, dtl 771). Samas ei esitatud vastavaid tõendeid raha tagastamise kohta KÜ-le maksu- ega kohtumenetluses. Kaebaja ei eita, et kajastas laekunud summa oma raamatupidamises ettemaksuna ning kasutas saadud raha ka oma majandustegevuses.
35.Asjakohane ei ole kaebaja märkus, et EstOrland22 OÜ esitatud arve Valga Uus 39 KÜ-le on ekslikult valede andmetega (arvel oli kaebaja arveldusnumber). Hinnates EstOrland22 OÜ arvet, nähtub, et äriühing on kohustanud korteriühistut arvet nr 0002-2019 tasuma, kuid puuduvad äriühingut puudutavad rekvisiidid, sh arveldusarve, kuhu summa tasuda (dtl 767). Lisaks on arvel märgitud äriühingu nimi valesti (arvel märgitud Estorland OÜ, äriregistri andmete järgi peab olema EstOrland22 OÜ). Eelnevat ei saa pidada äritegevuses tavapäraseks. EstOrland22 OÜ ei ole MTAle andnud täiendavat informatsiooni vaadeldava arve kohta. Äriregistrist nähtub, et äriühing on viimase majandusaasta aruande esitanud 2017.a kohta. Seega on põhjendatud MTA järeldus, et äriühingul puudub aktiivne majandustegevus, mistõttu ei saanud EstOrland22 OÜ osutada teenust Valga Uus 39 KÜ-le.
36.Kaebaja hinnangul tuvastas MTA vääralt, et kaebaja jättis Raudheina tee 28 Maardu objektil tehtud töödelt deklareerimata 20% määraga käivet summas 7083,33 eurot ja tasumisele kuuluva käibemaksu 1416,67 eurot. Kaebuse kohaselt ei ole nimetatud objektil vundamenditööd lõpetatud ning selle eest ei ole tasu saadud. Kaebaja nimetatud väide on vastuoluline. Kinnistu omanik kinnitas, et tasus tööde eest Estonia Woodhouses Ehitus OÜ-le 29.10.2019 arve nr 105 alusel (kirjeldus: „L plokk plaatvundamendi ehitus“) 20 544 eurot (dtl 549 ja dtl 553). Estonia Woodhouses Ehitus OÜ arveldusarvelt on tehtud 14.11.2019 ning 25.11.2019 ülekanne kokku summas 8500 eurot K.T. (T.T. tütar) arveldusarvele (dtl 611, dtl 612). Arveldusarvelt nähtub, et raha on koheselt sularahas välja võetud. K. T. väited selle kohta, et ta sai Estonia Woodhouses Ehitus OÜ-lt laenulepingu alusel laenu on tõendamata, kuivõrd K. T. esitatud 01.11.2019 laenulepingu nr 1243 (dtl 628) on allkirjastanud P. V. ja K. T. Samas eitab Estonia Woodhouses Ehitus OÜ juhatuse liige P. V. käsitletud laenulepingu sõlmimist (dtl 642, p 45). Maksumenetluses esitatud tõenditest nähtub, et K. T. arvelduskontole on kantud 02.05.2021 5700 eurot, mille K. T. on kohe kandnud Estonia Woodhouses Ehitus OÜ-le, märkides selgitusse „Laen nr 1243 tagasimakse“ (dtl 638). Lisaks nähtub laenulepingu p-st 3, et laenusaaja kohustub tagastama 8500 eurot koos intressidega hiljemalt 31.12.2020. Väidetavat laenu hakati tagastama 02.05.2020 peale maksumenetluse alustamist. Ka Estonia Woodhouses Ehitus OÜ teine juhatuse liige S. K. selgitas 05.05.2020, et äriühingul puudub üldse majandustegevus (dtl 563, p 3). PortoEsto OÜ-ga sõlmiti Raudheina tee 28 Maardu objekti osas suuline kokkulepe vundamenditöödeks. Tööde ettevalmistustööd on tehtud (p 1). Estonia Woodhouses Ehitus OÜ ei deklareerinud K. P. esitatud arve alusel tekkinud maksustatavat käivet ega tasunud riigieelarvesse käibemaksu kuni 02.07.2020. MTA kinnitusel on äriühingul maksuvõlg 08.10.2020 seisuga 8640 eurot. Arvestades eelnevaid asjaolusid, nõustub kohus vastustajaga, et vaadeldav summa jõudis kaebaja kätte.
37.Kaebaja heidab ette, et MTA on meelevaldselt väitnud dividendide maksmist olukorras, kui äriühingul ei olnud kasumit. Äriregistrist nähtuvalt on kaebaja esitanud 2019. aasta majandusaasta aruande 20.05.2021, millest nähtuvalt on kaebaja müügitulu olnud 145 438 eurot ning ärikahjum 2505 eurot. Maksuotsuse väljaandmise seisuga nimetatud aruannet esitatud ei olnud, mistõttu ei saanud MTA kaebaja majandustegevuse kasumlikkust hinnata. Tulenevalt HKMS § 159 lg-st 2 hindab kohus haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga. Kuivõrd maksuotsus anti välja 10.11.2020 ning kaebaja esitas 2019. a. majandusaasta aruande 20.05.2021, lähtus vastustaja õigesti eeldusest, et kaebaja kahjum ei ole tõendatud.
38.Kohus peab põhjendatuks maksuhalduri järeldust, et kontrollitud perioodil kaebaja tehtud nn laenu tagasimakseid äriühingu osanikule (ajavahemikul 13.06.2016-20.05.2020 juhatuse liige) J. K.T.le saab käsitleda dividendide maksmisena. T.T. selgitas 25.06.2020 (dtl 187), et laenulepinguid ei ole sõlmitud (p 56), on ainult raamatupidamise kanded laenu andmise ja tagastamise kohta. Laenu on antud erinevalt, kas sularahas T.T. kätte, kes hoiab sularaha kodus sahtlis või on see pandud kassasse, mis asus juhatuse liikme kodus ning osa laenust on tulnud J. K.-T.le eraisiku konto kaudu. Laenu saamise kohta ei ole raamatupidamises eraldi dokumente vormistatud ning on olemas üksnes raamatupidamise kanded (p 57). Laenu andmise eesmärgiks oli äritegevuse toetamine (p 56). Kaebaja ei ole tõendanud, et J. K.-T. andis äriühingule selles summas laenu, kuivõrd on maksuhaldur tuvastanud, et viimasel puudus ka raha vaadeldavas summas laenu andmiseks. Maksuhaldur on laene puudutavas osas kontrolliakti punktis 1.4 asjas kogutud tõenditele ja asjaoludele toetudes õigesti järeldanud, et J. K.-T. ei ole andnud kaebajale laenu sellises summas nagu kaebaja on laenu tagastanud. Täiendavaid selgitusi ega tõendeid laenutehingute tegelikkuse kinnitamiseks ei esitanud kaebaja ka maksu- ega kohtumenetluses. Kuivõrd ei ole äriühingu osaniku poolt laenu andmine kaebajale maksuotsuses nimetatud summas leidnud tõendust maksu- ega kohtumenetluses, on maksuhaldur teinud kaebaja jaoks soodsama otsuse ning lugenud osanikule tehtud väljamaksed dividendideks. TuMS § 50 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu dividendide või muude kasumieraldistena jaotatud kasumilt nende väljamaksmisel rahalises või mitterahalises
vormis, arvestades §-s 501 sätestatut. Tulumaksu tuleks maksta ka juhul, kui äriühing oleks õigusvastaselt maksnud dividende omal algatusel.
39.Kaebaja heidab maksuhaldurile ette, et Kure tn objektilt saadud tulu on kogu ulatuses loetud tuluks, arvestamata tehtud ehitustöid ning soetatud materjale. Sularaha saamisel on seda kasutatud materjalide ostmiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et olukorras, kus kaebaja ei ole tõendanud materjalide ostmist, on kaebaja väide saadud sularaha kasutamise kohta materjalide soetamiseks paljasõnaline. Eelneva alusel on põhjendatud eeldus, et T.M.ilt saadud summa jäi T.T. valdusesse.
40.Seoses allkirjade õigsuse kahtlusega maksumenetluses kogutud tõenditel, on maksuhaldur märkinud (maksuotsuse lk-l 18), et kaebajal oli võimalus endal taotleda käekirjaekspertiisi. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses vastavat taotlust esitanud.
41.Maksuhaldur ei sea kahtluse alla, et kaebaja teostas Kure tn objektil töid. Kaebaja väide, et puuduvad tõendid 5000, 500 ja 1576 euro saamise kohta, on paljasõnaline. Kaebaja ei ole kaebuses ega maksumenetluses selgitanud, et on astunud samme T.M.ilt teostatud töö eest raha saamiseks.
42.Maksuotsuses ei ole peetud Kure tee 105, Kallavere objektiga tehtud kulutusi T.T. töötasuks. Eelnevat kinnitas vastustaja lisaks maksu- ja vaideotsusele ka vastuses kaebusele.
43.Kaebaja leiab, et ei pea tasuma V.K. eest tööjõumakse. Asjas esitatud tõendid eelnevat ei kinnita, kuivõrd tõenditest nähtub, et V.K. töötas objektidel, kus olid PortoEsto OÜ objektid. T.M. selgitas 20.07.2020 (dtl 201), et teab PortoEsto OÜ-st V.K., kes oli ka ise igapäevaselt objektil tööl. Tema oli ka põhiline kes tööd tegi (p 4). Lisaks selgitas T.M., et V. ladus müüri, ehitas vundamenti, tegi korstnatöid, paigaldas armatuuri, soojustas koos I. välis- ja siseseina, ehitas uut puitpõrandat majaosa ühendamisel. V. oli iga hommik kell 8 oma Volvoga kohal ja tegi tööd 17-ni või kauemgi (p 8).
44.OÜ Fedosi juhatuse liige T. B. selgitas 10.06.2020 (dtl 313-316), et Kure tänava objektil tegi V. korstnatoru, kipsitöid ja aknapalesid (p 3). V. oli objektil Kure 17 iga päev (p 21).
45.OÜ Toruspetsid juhatuse liige T. D. selgitas 08.09.2020 (dtl 327- 329), et perioodil 2019 august kuni 2020 jaanuar töötas PortoEsto OÜ heaks lisaks teistele ka V.K. (p 3). V.K. töötas ka objektil Uusaru 20 (p 4), Hagudi Jaama 11 (p 15) ja Kure 17 objektil oli V.K. üheks isikuks, kes tegeles ka tööde juhendamisega (p 28). Raudheina tee 28, Maardu objektil tegi samuti töid V.K. (p 30). Kure tee 105 objektil tegi V.K. maja juurdeehituse (p 34). V.K. tegi töid ka Depo ehituse juures (p 35).
46.OÜ R&B Projekt juhatuse liige selgitas 15.04.2020 (dtl 341), et tema teada oli V.K. PortoEsto OÜ tööline (nn T. tööline) (p 4.9).
47.Seega on V.K. 16.06.2020 selgitused (dtl 94-96) vastuolulised osas, et ta ei ole PortoEsto OÜ-s töötanud, vaid läks T.T.le appi müüri laduma ja parketti paigaldama (p 4, p 6) tasu saamata (p 30). Samuti on V.K. välja toonud, et andis sularaha J. kätte, et ta paneks selle tema Soome konto arvele telefoniteenuse, televiisori ning üüri maksmiseks. Soome konto väljavõtte esitamisest V.K. keeldus (p 36). Eelnevat aluseks võttes on põhjendatud maksuhalduri seisukoht, et V.K. töötamine PortoEsto OÜ-s on tõendatud. Lisaks on vastustaja välja toonud, et V.K.l puuduvad alates 2017. aasta septembrist ametlikud sissetulekud.
48.Kohus jätab eeltoodud põhjendustel PortoEsto OÜ kaebuse rahuldamata. Vaidlustatud maksuotsus on formaalselt ja materiaalselt õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.
49.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.