Maksuõigus › Maksuotsused

3-20-1173 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-20-1173 ei ole ühikuid ega koguseid. GaasiAutoTrans OÜ-l puudub tööjõud, kellega saaks teenust osutada. Peatöövõtjad OÜ Kontiz ja Restmart Ehitus OÜ ei kinnita GaasiAutoTrans OÜ töötajate töötamist objektidel, vaid kinnitasid, et objektidel tegid tööd Florgas Ehitus OÜ töötajad. Arvete tasumine GaasiAutoTrans OÜ-le ei ole kinnitust leidnud. Arvetel oli maksetingimuseks tasumine Uus Fassaad OÜ-le, kes ei ole maksuhaldurile arvete tasumise aluseks olevate asjaolude kohta teavet andnud. GaasiAutoTrans OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte ning äriühingul puudusid töötajad. Florgas Ehitus OÜ kajastas juuli 2019 KMD-l sisendkäibemaksu hulgas Scan Ehitus OÜ arvetel märgitud käibemaksu 3160 eurot. MTA tuvastas, et Scan Ehitus OÜ ei ole teenuseid osutanud, tegemist on näilike tehingutega ning Florgas Ehitus OÜ oli sellest teadlik. Scan Ehitus OÜ rekvisiitidega arvetel kajastatud informatsioon on ebapiisav, saamaks ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja mahtudest. Arvetel on viide ühikule „kmpl“ ja kogusele „1“, mis ei võimalda teenuse hinna kujunemist järgida ega kontrollida. Tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid on koostamata. Peatöövõtjad Maarjamaa Varahaldus OÜ ja Alevikinnisvara OÜ ei kinnita Scan Ehitus OÜ töötajate töötamist objektidel, vaid väitsid, et objektidel tegi tööd Florgas Ehitus OÜ. Scan Ehitus OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte. Florgas Ehitus OÜ kajastas aprill–juuli 2019 KMD-del sisendkäibemaksu hulgas LVR Kapital OÜ arveid kokku 862,04 eurot. Florgas Ehitus OÜ-l ei ole õigust kajastada arvetel märgitud käibemaksu sisendkäibemaksu hulgas, sest kulutused ruumide rendile ja kommunaalkuludele on tehtud oma töötajate majutamiseks (käibemaksuseaduse (KMS) § 30 lg 1). Kuna Florgas Ehitus OÜ ei teinud tehinguid NordStroi Grupp OÜ-ga, NortexPoint OÜ-ga, GaasiAutoTrans OÜ-ga ega Scan Ehitus OÜ-ga, on tegemist ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega, millelt tuleb tasuda tulumaks.

MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Paljasõnalised on kaebaja väited, mille kohaselt on maksuotsus põhjendamata ja tõendamata. Kaebaja ei ole oma väiteid sisustanud ega tõendanud. Kaebaja omakapitali negatiivseks muutumine ei ole asjaolu, mis põhjendaks maksustamise ebaproportsionaalsust.

3(9)

3-20-1173 Formaalselt korrektselt vormistatud arvete olemasolu ei tõenda iseenesest tehingute toimumist olukorras, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et tehinguid ei ole arvetel näidatud poolte vahel aset leidnud. Vastavad asjaolud on tehingute lõikes kajastatud kontrollaktis ja maksuotsuses koos viidetega konkreetsetele tõenditele. MTA esile toodud asjaolud ja tõendid koosmõjus põhjendavad selgelt MTA kahtlust, et tehinguid ei toimunud. MTA ei nõustu kaebajaga, et arved vastasid KMS § 37 lg-s 7 esitatud nõuetele. Puudustega arved on esitatud NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ning Scan Ehitus OÜ poolt. NordStroi Grupp OÜ arvetelt ei nähtu, mitu tundi tööd tehti, töötatud tundide maksumus ega töötamise periood. Samuti on arvel selgituseks märgitud umbmäärane tehingute liik (tunnitööd), kuid arvelt ei selgu, mis tunnitöödega oli tegemist ning et tegemist oli tööjõu vahendamisega. NortexPoint OÜ arvel kajastatud informatsioon on ebapiisav, saamaks ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja mahtudest. Arvelt ei nähtu, et tegemist oli tööjõu vahendamisega, tegelik kogus ja töötatud tunni hind. GaasiAutoTrans OÜ arvetelt ei selgu tehingu liik, ühik ega kogus. Arvetel puudub teenuse kirjeldus ning võimalik ei ole aru saada, millest koosneb ja kuidas kujunes hind. Scan Ehitus OÜ arvetelt ei selgu, millises mahus ja ühikus tööd tehti, kuidas kujunes hind ning milliste ehitustöödega oli tegu. MTA ei nõustu kaebajaga, nagu tõendaks tehingute toimumist tööde vastuvõtmine peatöövõtja poolt, sest sellest ei selgu, kes töid teostas. Maksuhaldur kontrollis kõigi kaebaja poolt väidetud tehingupartnerite töötamist objektidel, kuid selgus, et ükski peatöövõtja ei kinnita nende ettevõtete töötamist. Kummastav on, et kaebaja, olles veendunud, et tehingud on reaalselt toimunud, on nõus need KMD-delt eemaldama. Sellest jääb mulje, et kaebaja möönab, et tehingud võisid olla näilikud ning dokumendid olid vormistatud üksnes eesmärgiga saada sisendkäibemaksu mahaarvamise kaudu lubamatu maksueelis. Kaebajale on läinud üle tõendamiskoormus ning tema ülesanne on tõendada, et maks on määratud valesti. Kaebaja ei ole seda teinud.

4(9)

3-20-1173 Kaebaja ja NordStroi Grupp OÜ vaheliste tehingute kohta on maksuhaldurile esitatud arved, millelt nähtub, et kaebajale on osutatud tunnitöid. Lepinguid poolte vahel sõlmitud ei ole. Samuti puuduvad tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid. NordStroi Grupp OÜ arvetel kajastatud informatsioon ei ole piisav, saamaks ülevaadet reaalselt teostatud töödest ja mahtudest. Kaebaja on küll väitnud, et teenuse tegelikuks sisuks oli tööjõud, mida vahendati klientidele, kuid arvetelt ei selgu, et tegemist oleks olnud tööjõu vahendamisega. Maksuhaldur on kontrollakti p-s 1.1.2 b põhjendatult välja toonud, et ettevõttel puudus tööjõud, mida kaebajale rentida. Arvetel ei ole märgitud ühikuid ega töötundide kogust. Arvetel on küll viide objektile Jüri, kuid ei selgu, milliste tunnitöödega oli tegemist, ei ole võimalik tuvastada, mitu tundi tööd tehti ning kuidas kujunes tunnitööde ühik 1 ja sellele vastav hind. Samuti on selgusetu, millisel perioodil tööd tehti. Vastavat arvestust ei ole maksuhaldurile esitatud. Maksuhaldur on nõudnud kaebajalt korduvalt teavet ning dokumente majandustehingute kohta perioodil märts–juuli 2019. Samuti oli kaebajal võimalus esitada vastavad dokumendid koos eriarvamusega. Kaebaja seda ei teinud, mis viitab, et vastavat arvestust tal ei ole. Juhul, kui teenust oleks tegelikkuses osutatud, ei oleks asjaomane dokumentatsioon saanud olla niivõrd puudulik. NordStroi Grupp OÜ ei ole esitanud mai–juuni 2019 KMD-sid ega ole seega deklareerinud ka teenuse müüki kaebajale. NordStroi Grupp OÜ esindaja ei ole kinnitanud tehingute toimumist kaebajaga. Kaebaja väited, mille kohaselt esindaja valetab, ei ole koosmõjus tehingute kohta esitatud muude asjaoludega usutavad. Kaebaja, NordStroi Grupp OÜ ega Uus Fassaad OÜ ei esitanud maksuhaldurile ühtegi dokumenti, mis õigustaks arvete tasumist Uus Fassaad OÜ arveldusarvele. Seega ei võimalda maksumenetluses esitatud dokumendid, seletused ega kaebaja väited kontrollida arvete summade kujunemist. Ehkki maksuotsusest tulenevalt ei ole maksuhaldur maksu määramisel piirdunud üksnes arvete puudustega, piisaks ainuüksi sellest sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramiseks. Maksuhaldur on praegusel juhul laiemalt põhjendanud kahtlust, mille kohaselt tehinguid ei ole toimunud, st et tegemist on näilike tehingutega maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg 4 tähenduses. Maksuotsusest tulenevalt on tegemist olukorraga, kus tehingute toimumist NordStroi Grupp OÜ ja kaebaja vahel on teeseldud üldse ning varjatud ei ole mõnda muud tehingut. Seega on maksuhaldur õigesti piiranud kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust NordStroi Grupp OÜ poolt kaebajale mais ja juunis 2019 väljastatud arvete alusel. Kaebaja kajastas mai 2019 KMD-l sisendkäibemaksu hulgas NortexPoint OÜ 10.05.2019 arvet. Arve sisuks on märgitud tunnitööd summas 6600 eurot. Arvel tehingu sisuks märgitud selgitus on liiga umbmäärane ega kinnita seda, et tegemist võis olla tööjõu vahendamise teenuse eest tasumisega (kontrollakti p 1.1.2.2 b). Arve põhjal ei ole võimalik tuvastada, mida tähendab kogus 1 tk, kuidas kujunes hind ning mitu tundi töid tegelikkuses tehti. Kaebaja ei ole maksuhaldurile tehingu kinnituseks esitanud täiendavaid dokumente, ehkki tal oli maksumenetluses selleks võimalus. Kriitika seonduvalt kaebaja tehingute dokumenteerimisega NordStroi Grupp OÜ-ga kehtib samaväärselt ka kaebaja ning NortexPoint OÜ vaheliste tehingute puhul. NortexPoint OÜ-l puudusid töötajad, kelle abil kaebajale teenust osutada ning Tartu mnt 80 objekti peatöövõtja Fausto Capital OÜ kinnitas, et objektil tegid tööd hoopis kaebaja töötajad. Kaebaja ei osanud esitada istungil mõistlikku selgitust, miks peatöövõtja tema väidetavaid alltöövõtjaid objektil ei märganud. Kaebaja ei ole ka huvi tundnud, kas tema tehingupartneril on talle vajalik tööjõud (sh sobiva kvalifikatsiooniga tööjõud) olemas, mis ei ole tavapärane tegelike lepingute puhul. Samuti ei kontrollinud kaebaja RP õigust ettevõtet esindada. Eeltoodust tulenevalt ei ole tehingut kaebaja ning NortexPoint OÜ vahel toimunud ning tegemist on näiliku tehinguga MKS § 83 lg 4 tähenduses. Kaebaja ei ole kõrvaldanud kahtlust sellest, et kaebaja ning GaasiAutoTrans OÜ vahel ei ole arvetel nr 19071901 ja 19073001 näidatud tehinguid toimunud. Arvetel on märgitud umbmäärane selgitus katuse soojustus ja maalritöö, plaaditöö ja tunnitöö. Puudub leping ning 5(9)

3-20-1173 esitatud ei ole teostatud tööde akte. Seega ei võimalda kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud dokumendid teha kindlaks ega kontrollida väidetavate majandustehingu sisu, mahtu ega seda, kuidas kujunes teenuse hind. Olukorras, kus arvetel märgitud teenuse hind on üldsõnaline, tuleks viidata dokumendile, kus teenuse sisu on üksikasjalikult kirjeldatud. Kaebaja vastavaid dokumente ei esitanud. Ka kaebaja ning GaasiAutoTrans OÜ vaheliste tehingute puhul annaksid juba tehingute dokumenteerimisel esinevad puudused aluse piirata kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Maksuhaldur on põhjendatult võtnud tehingute hindamisel arvesse asjaolu, et objektide peatöövõtjad ei kinnitanud GaasiAutoTrans OÜ töötajate töötamist objektidel (kontrollakti p 1.1.3.1 c ja d); arvete tasumist ei ole toimunud, kuna kinnitust ei ole leidnud arvete Uus Fassaad OÜ-le tasumise õiguslik alus (kontrollakti p 1.1.3.1 e) ning GaasiAutoTrans OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte (kontrollakti p 1.1.3.1. f). Asjaolud kogumis võimaldavad järeldada, et tehingud ei toimunud viisil, nagu kaebaja neid näidata on püüdnud. Tegemist on näilike tehingutega MKS § 83 lg 4 tähenduses. Kaebaja ei ole Scan Ehitus OÜ-lt teenuseid soetanud ning tegemist on näilike tehingutega. Tehingute puhul nimetatud äriühinguga on kaebajale tasumiseks väljastatud informatsioon üldsõnaline ega kinnita tehingute toimumist. Arvel nr 2019-06-30-7 on tehingu liigiks märgitud umbmääraselt ehitustööd. Kaebaja ei ole täpsustanud, milliseid ehitustöid tehti, puuduvad tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid ning lepingud. Tehingu kohta väljastatud informatsioon ei võimalda kontrollida, milliste töödega on tegemist. Sama kehtib kaebajale tasumiseks esitatud arve nr 2019-06-30-8 puhul. Ka nimetatud tööde puhul puuduvad nii tööde üleandmise aktid kui ka lepingud, mis võiksid täiendada kaebajale tasumiseks esitatud arveid. Kaebaja esindaja kohtuistungil antud selgitus, mille kohaselt on vastavad dokumendid esitatud, jäi ebausutavaks, kuivõrd maksuhalduril puudub mõistlik põhjendus kaebaja poolt esitatud dokumente varjata. Maksutoimiku materjalide hulgas vastavaid dokumente ei ole. Lisaks tõendab majandustehingute mittetoimumist asjaolu, et peatöövõtjad Maarjamaa Varahaldus OÜ ja Alevikinnisvara OÜ ei kinnitanud Scan Ehitus OÜ töötajate töötamist Koluvere küla hooldekodu objektil ega Ehituse 7/2 objektil, vaid väitsid, et objektidel töötasid kaebaja töötajad. Scan Ehitus OÜ ei olnud reaalselt tegutsev ettevõte. Kaebaja pidi olema teadlik, et NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ja Scan Ehitus OÜ ei olnud arvetel kajastatud teenuste tegelikud müüjad. Olukorras, kus äriühingutel puuduvad töötajad, et teenuseid osutada ning kaebaja ei kontrolli töötajate olemasolu ega väidetava tehingupartneri tausta ning jätab tehingud nõuetekohaselt dokumenteerimata, saab kaebaja lugeda teadlikuks asjaolust, et tehingupartneriks ei ole arvel kajastatud isik. Maksuhaldur on põhjendatult välja toonud, et tehingutes on maksupettusele viitavad tunnused ning kaebaja on tegutsenud teadlikult, vormistades pelgalt arveid eesmärgiga tekitada endale alus suurendada sisendkäibemaksu ning vähendada sellega käibemaksu tasumise kohustust. Lisaks võimaldasid alusetud arved viia kaebajal ettevõtlusest raha välja tulumaksuvabalt. See kõik viitab kaebaja teadlikule tegevusele ning asjaolud kogumis näitavad, et kaebaja on olnud teadlik, et maksuotsuses toodud äriühingud ei olnud tema tehingupartnerid. Olukorras, kus tehingu teine pool ei ole nõuetekohaselt tuvastatav ning teenuse tegeliku osutaja isik ei ole teada, ei ole ka teada, et teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Kui maksuhaldur on oma versiooni tehingute mitte toimumisest põhjendanud, siis on tõendamiskoormus läinud üle kaebajale (MKS § 150 lg 1). Kaebaja oma väiteid ei tõendanud ega esitanud maksuhalduri poolt esile toodud asjaolude osas ühtegi eluliselt usutavat selgitust või tõendit, mis lükkaks ümber maksuhalduri seisukoha. Eeltoodu põhjal puudub alus maksuotsuse muutmiseks käibemaksukohustust puudutavas osas. Maksuhaldur tuvastas, et NordStroi Grupp OÜ, NortexPoint OÜ, GaasiAutoTrans OÜ ja Scan Ehitus OÜ poolt kaebajale tasumiseks väljastatud arved ei olnud nõuetekohased ning arvete 6(9)

3-20-1173 alusel ei ole kaebajale teenuseid osutatud. Olukorras, kus maksuhaldur tuvastab, et ostja ei ole arvel märgitud teenust üldse saanud, kuid väljamakse on tehtud, on tõendatud, et väljamakse on ettevõtlusega mitteseotud ja kuulub maksustamisele tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 alusel. Seega on kaebaja teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ning on kohustatud tasuma tulumaksu ja maksuotsus on õige ka tulumaksu tasumise kohustust puudutavas osas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7(9)

3-20-1173 Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis võimaldaksid asuda seisukohale, et raamatupidaja oli tehingutega sisuliselt kursis ja osales nendes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-20-1173 Fassaad OÜ-ga olevat juhtinud. Kaebaja viidatud vastuolud maksuhalduri poolt halduskohtu istungil väidetu osas ei lükka üheski punktis ümber maksuhalduri järeldust tehingute mittetoimumise kohta. Ka kaebaja lisatud Riigikohtu praktikat kajastav artikkel ei ole seostatav praeguse vaidlusega ega lükka maksuotsuse järeldusi ümber. Nagu öeldud, kaebaja maksukohustus tekkis juba ainuüksi puudustega arvete tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt)

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.