Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

7) peatöövõtjaga KE Infra AS sõlmitud lepingu järgi oli Product OÜ-l kohustus järgida ning tagada, et temaga töö-, töövõtu- või alltöövõtusuhetes olevad isikud järgiksid kõiki töötervishoiu ja tööohutuse, keskkonnakaitse, liiklusohutuse, tuleohutuse ja muid nõudeid ning turvaprotseduure ja juurdepääsupiiranguid. Samuti oli Product OÜ-l kohustus tagada, et iga alltöövõtja allkirjastab enne tööde teostamisele asumist nii töösisekorraeeskirja kui ka selle lisad. KE Infra AS-i poolt esitatud objekti tööohutuse plaani kohaselt oli juhendatud töötajaid 19, kellest 14 olid KE Infra AS ja 2 Explorest OÜ töötajad. Product OÜ juhatuse liige A. P. selgitas, et tema tutvus ohutustööde plaani/objekti sisekorra eeskirjaga objektil, allkirjastas selle ning edastas selle Product OÜ juhatuse liikme V. V. seotud ettevõtte Explorest OÜ töötajatele, Smek Ehitus OÜ ja Arox Proff OÜ esindajale, kuid ta ei kontrollinud, kes konkreetselt alla kirjutas; 8) Product OÜ juhatuse liikme A. P. väide, et tema reaalselt objektil ei viibinud ning objektil kedagi ei “kamandanud” läheb vastuollu peatöövõtja KE Infra AS-I projektijuht O. R. väitega, et ta instrueeris objektil A. P., kes jagas töökäske oma töötajatele ning objektil töötanud Explorest OÜ töötaja K. N. väitega, et A. P. käis objektil vaatamas, mida töötajad teevad; 9) Product OÜ andis vastuolulisi selgitusi töötajate kvalifikatsiooni kohta, kui ta väitis, et ei kontrollinud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajate kvalifikatsiooni töötamaks ehitusel. 17.10.2019 edastatud kirjalikus seisukohas selgitas Product OÜ, et ei soovinud värvata ettevõttesse uusi inimesi, kuna neile peaks tegema väljaõppe ning seetõttu pidas otstarbekamaks sõlmida leping ettevõttega, kes omas nõuetele vastava kvalifikatsiooniga töötajaid. Majandustegevuse registrist ei nähtu, et Arox Proff OÜ-l või Smek Ehitus OÜ-l oleksid esitanud mingeid spetsiifilisi majandustegevuse teavitusi; 10) Product OÜ selgitusi juhatuse liikmetega suhtlemise ja nägemise kohta ei saa pidada usaldusväärseks, kuna kriminaalmenetluses nr xxxxxxxx selgitas M. K., et I. V. ja F. O. tulid Eestisse vaid selleks, et vormistada nad Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmeteks ning midagi muud kõnealused isikud äriühingute nimel teinud ei ole; 11) Product OÜ poolt antud selgitused tehingute kohta ei ole kontrollitavad, sest Arox Proff OÜ ning Smek Ehitus OÜ ei ole täitnud neile väljastatud korraldusi dokumentide ja suuliste selgituste esitamiseks. MTA jaoks on olnud kättesaamatud on nii nimetatud äriühingud, kui nende juhatuse liikmed; 12) Product OÜ ei kontrollinud tehingupartneri esindusõigust ning tema usaldus tehingupartneri vastu ei ole eluliselt usutav; 13) Product OÜ tasus väidetavalt toimunud tööde eest kokku 101 280 eurot (sh käibemaks). Kuivõrd Arox Proff OÜ-lt ja Smek Ehitus OÜ-lt soetati üksnes tööjõudu, siis oleks Product OÜ-l olnud palju odavam palgata juurde mõned töötajad. Ehitussektori keskmine bruto töötasu 2018 oktoober kuni detsember Harjumaal oli 1158 eurot ning tööandja palgakulu ühe töötaja kohta oleks 1549 eurot kuus. Seega oleks Product OÜ-l 2 kuni 4 töötaja palkamise korral olnud kulu kolme kuu peale 9294 kuni 18 588 eurot. Seega ei ole väidetavalt toimunud tööde eest sellise kulutuse tegemine eluliselt usutav; 14) MTA uurimisosakonna menetletavas kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxx tuvastati, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ on arvevabrikud ning juhatuse liikmed I. V. ja F. O. olid variisikud; 15) arvete tasumine ei kinnita tehingute toimumist. Product OÜ ei pidanud arvete tasumisel kinni maksetähtajast ning Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ pangakontodelt nähtub, et kõik raha kanti edasi erinevatele välismaistele firmadele. Kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxx selgitas R. P., et raha tagastati variühingute Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ kasutajatele; 16) Product OÜ varasem maksukäitumine ja tehingupartnerite valik näitab käitumismustrit ning kinnitab, et äriühing ei ole tegutsenud heas usus.

1.2 Vastuseks Product OÜ eriarvamuses esitatud seisukohtadele leidis maksuhaldur järgmist: „3.1 Eriarvamuse punktis nr 18 leiate, et koostöö ajal oli Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ puhul tegemist tegutsevate ettevõtetega, millest annavad kinnitust menetluse käigus esitatud allkirjastatud lepingud, teostatud tööd, arved ning pangaülekanded teostatud tööde eest. Selgitame, et ainuüksi dokumentide olemasolu ei tõenda, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teile teenust osutasid, kui muud asjaolud seda ei kinnita. Dokumentide vormistamine tegelikkuses mitte aset leidnud tehingute kohta on üsna levinud meie praktikas. Oma seisukoha kujundamisel arvestame tõendeid kogumis ning praegusel juhul oleme leidnud, et tegelikult Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ei osutanud teile teenuseid. Leiame, et reaalselt toimunud tehingute korral peaksid mõlemad tehingupooled tõendama tehingute toimumist nii dokumentaalselt kui ka selgitustega. Teie poolt antud selgitused Arox Proff OÜ-ga ja Smek Ehitus OÜ-ga toimunud tehingute kohta ei ole kontrollitavad (vt kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 2 alapunkti d). Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ning nende esindajad ei ole meile kättesaadavad. Leiame, et korrektselt äri ajaval äriühingul puuduks vajadus kõrvale hoida meie korralduste täitmisest. 3.2 Eriarvamuse punktis nr 19 leiate, et maksuhalduri poolt esitatud dokumendis esineb kirja ja faktivigu, seega on põhjendatud seada kahtluse alla vormistatud haldusakti õiguspärasus. Viitate kontrolliakti punktile 1.1.2.1 p c. Teie antud väitest vastavale kontrolliakti punktile ei selgu, mis on teie hinnangul nimetatud punktis kirjalikult või faktiliselt valesti ja kuidas väidetavad kirja- ja/või faktivead muudaksid mingil määral meie kontrolliaktis avaldatud seisukohta, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ei osutanud teile teenust. 3.3 Eriarvamuse punktis nr 20 selgitate, et te ei oska kommenteerida teise ettevõtte poolt koostatud arvet ning leiate, et teie veaks saab pidada, et kuupäev jäi kontrollimata. Selgitate, et tavapärane on kontrollida arve numbrit ja tasumise kuupäeva. Märgime, et me ei olegi oma seisukohta kujundanud üksnes selle pinnalt, et dokumendil oli vale kuupäev, vaid arvestasime ka muid asjas kogutud tõendeid. Samas tuleb tõdeda, et vormistuslik viga ei esinenud vaid ühel dokumendil kuupäeva osas, vaid vead esinesid ka teistes dokumentides. Arox Proff OÜ-ga sõlmitud lepingust/test ei ole isegi aru saada palju töömaht tegelikult oli, kuna kahes meile esitatud lepingus on toodud erinev töömaht. Samuti ei selgu see arvetelt ega tööde üleandmis-vastuvõtmisaktidest, kuna Arox Proff OÜ arvel on toodud lepingukohane maksumus (mida lepingus omakorda ei olnud) ja aktidel on töömahuks märgitud komplekt. Leiame, et dokumentides esinevad vead viitavad sellele, et dokumendid on koostatud läbi mõtlemata üksnes juhuks kui MTA peaks tundma huvi tehingute kohta ja seega need ei kinnita tööde tegemist. 3.4 Eriarvamuse punktis nr 21 leiate, et alltöövõtu lepingus on lepingu koostamise ja tööde lõpu kuupäev õiged ning tegemist on kontekstist välja rebitud väitega ning teie poolt tehtud inimliku eksitusega. Leiate ka seda, et menetlust läbi viiv ametnik on jätnud tähelepanuta korrektsed andmed ning viidanud ainult puudusele ühes dokumendis. Te ei ole selgitanud, millise alltöövõtja lepingule viitate. Kui väidate, et alltöövõtu lepingu koostamise kuupäev ja tööde lõpu kuupäevad on õiged, siis Smek Ehitus OÜ koostööleping on

koostatud Arox Proff OÜ lepingu koostamisest järgmisel päeval ehk 02.10.2018. Sellisel juhul lepingute järgi pidid mõlemad äriühingud teostama samu töid, samal objektil, sama kaua. Kui tööde tegemiseks oli vaja kõigest 2-4 töötajat, siis ei ole usutav, et sõlmitakse praktiliselt üheaegselt samaks perioodiks lepingud kahe erineva alltöövõtjaga (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapunkt f). Selgitame ka, et oma seisukohti me ei kujunda üksikute puuduste pinnalt dokumentides, vaid arvestame asjas kõiki kogutud tõendeid. Kontrolliaktis oleme viidanud vastuoludele dokumentides ning see on üks tõend kogumis. Leiame, et vead dokumentides viitavad sellele, et need on koostatud läbi mõtlemata üksnes meile esitamiseks ning nende taga tegelikke tehinguid ei toimunud. 3.5 Eriarvamuse punktis nr 22 leiate, et tööde alguses ei ole võimalik lõplike jm kirja panna ning tegelik arv tekib tööde käigus. 20 jm ei muuda oluliselt teostatud tööde mahtu ja maksumust. Selgitate, et esialgne hinnapakkumine oli koostatud 460 jm (viitate Arox Proff OÜ hinnapakkumisele) ning tehtavate tööde maht muutus, kuna Arox Proff ei saanud töödega hakkama täies ulatuses, mistõttu sõlmisite koostöölepingu Smek Ehitus OÜ-ga. Märgime, et maksumenetluse käigus ei ole meil olnud võimalik kontrollida alltöövõtjalt teie selgitusi tehingute kohta, seal hulgas ka võimaliku töökatkestust, kuna alltöövõtjad ei täida korraldusi ning ei ole meile kättesaadavad (kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 2 alapunkt d). Samas peatöövõtja ei teadnud Arox Proff OÜ-st ega Smek Ehitus OÜ-st midagi. Märgime, et AS-ga KE Infra lepingut sõlmides oli teile teada töölõik, kus pidite töid teostama ja ligikaudne tööde maht (AS-ga KE Infra 28.09.2018 sõlmitud lepingus on märgitud tööde mahuks ligikaudu 459 jm). Samuti ei kinnita võimalikku töö katkestust osapoolte vahel vormistatud dokumendid, kuna Arox Proff OÜ tööde üleandmis-vastuvõtmis aktidel on välja toodud, et tööd tehti 100% vastavalt lepingulisele maksumusele. Teie menetluses antud selgitused Smek Ehitus OÜ kohta on ebamäärased. V. V. selgitas, et Arox Proff OÜ-l oli käsil mingi teine töö ning asi oli ilmselt mingis masinas või oli tööjõu puudus, samas A. P. ei osanud selle kohta midagi öelda. Arox Proff OÜ-ga ja Smek Ehitus OÜ-ga olete sõlminud lepingud ühepäevase vahega (Arox Proff OÜ-ga 01.10, Smek Ehitus OÜ-ga 02.10), seega ei ole eluliselt usutav, et alltöövõtja sõlmiks lepingu, mida ta juba järgmine päev ei suuda täita. Ühtlasi märgime, et eriarvamusega esitatud Arox Proff OÜ hinnapakkumisest ei tulene, et objektil oleks Arox Proff OÜ kasutanud masinaid, kuna hinnapakkumine on esitatud vaid „soojatrassi betooni lõikamine“ teenuse kohta. Te ei ole ka meile selgitanud, kust või kelle käest saite need hinnapakkumised alles nüüd kui oleme teile väljastanud kontrolliakti. Menetluse vältel olete meile selgitanud, et hinnapakkumisi ei olnud (kontrolliakti lisa 3 lisa 3 p 42a). Pigem viitavad asjaolud sellele, et koostasite hinnapakkumised tagasiulatuvalt, et tööde maht ja maksumus oleksid paremini selgitatavad. Väidate eriarvamuse punktis ka seda, et 20 jm ei muuda oluliselt teostatud tööde mahtu ja maksumust. Kui arvestada teie eriarvamuses toodud selgitust, et Arox Proff OÜ tegi 330 jm ning esitas teile selle eest arved kogumaksumusega 71 160 eurot (koos käibemaksuga), siis 1 jm hinnaks kujuneb 215,64 eurot (71 160 / 330). Leiame, et 4313 eurot (215,64 * 20) on küllaltki suur summa, millesse ei suhtuks teie või teie tehingupartner ükskõikselt.

3.6 Eriarvamuse punktis nr 23 selgitate, et Arox Proff OÜ poolt tehti töid 330 jm, mis selgus tehtud tööde lõpus. Sarnaselt eelmisele eriarvamuse punktile 3.5 märgime, et vastavalt teie ja AS KE Infra vahel sõlmitud töövõtulepingule oli teile teada tööde maht ning me ei saa kontrollida teie selgitusi alltöövõtjalt, kuna isikud ja nende esindajad on meile kättesaamatud. Leiame, et ei ole eluliselt usutav, et tehtud tööde maht selgub tööde tegemise lõpul, ent samas fikseerite tööde pikkuse alltöövõtu lepingusse/lepingutesse. Meie hinnangul ettevõtluses ei ole tavapärane, kui alltöövõtja poolt tehtud töömaht selgub alles tööde lõpetamisel. Üldjuhul enne tehingute sõlmimist, sh dokumentide koostamisel, lepitakse tööde tingimused tehingupoolte vahel kokku. Lisaks on eriarvamuses toodud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ poolt väidetavalt teostatud tööde maht vastuoluline – kui Arox Proff OÜ pidi väidetavalt tegema 460 jm, kuid töömaht muutus, kuna ta ei saanud hakkama, ning lõpuks tegi ta kokku 330 jm, siis järelikult pidi Smek Ehitus OÜ tegema 130 jm (460 – 330). Smek Ehitus OÜ lepingus ja eriarvamusega esitatud hinnapakkumiselt nähtub, et Smek Ehitus OÜ pidi tegema 140 jm. Esitasite meile kontrolli käigus ka 2 Arox Proff OÜ lepingut (vt kontrollakti punkti 1.1.2.1 alapunkti 1 punkti a), milledes oli märgitud töömahuks ühes lepingus 300 jm ja teises 320 jm. Eriarvamuses aga väidate, et Arox Proff OÜ tegi hoopis 330 jm. Kui dokumendid ja selgitused on sedavõrd vastuolulised, siis ei ole kokkuvõttes võimalik kindlaks teha kui palju üldse Arox Proff OÜ ja/või Smek Ehitus OÜ väidetavalt töid tegi. 3.7 Eriarvamuse punktis nr 24 leiate, et arvel ja aktis olev tööde kirjeldus on korrektne. Selgitate, et ei oska kommenteerida teise ettevõtte poolt koostatud dokumendi pealkirja ning viitate Smek Ehitus OÜ hinnapakkumisele nr 4. Leiate, et on tavapärane, et tehtud tööd märgitakse arvele üldnimetusega, mitte iga liigutust eraldi. Jääme kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 1 alapunktides toodu juurde. Leiame, et eluliselt ei ole usutav, et tööde tellijale jääb märkamatuks tema tehingupartneri poolt esitatud vigase pealkirjaga dokument ning tööde tellija pimesi aktsepteerib seda. Smek Ehitus OÜ arvele on märgitud “hinnapakkumine nr-07-2018-11“, kuid teie poolt eriarvamusega esitatud dokumendilt ei ole aru saada, et tegemist oleks hinnapakkumisega nr072018-11, kuna selles puudub dokumendi number. Seega ei ole see kooskõlas arvele ja ka tööde üleandmise-vastuvõtmise aktil märgitule. Lisaks on hinnapakkumine koostatud 29.10.2018, kuid meile esitatud teie ja Smek Ehitus OÜ vaheline leping on allkirjastatud 02.10.2018. Ei ole loogiline, et kõigepealt sõlmitakse leping ning seejärel tehakse hinnapakkumine. Eriarvamuses toote välja, et Smek Ehitus OÜ õige lepingu kuupäev on 02.11.2018. Märgime, et teie eriarvamuses esitatud vastus on vastuoluline varasemalt esitatud selgitusega, 17.10.20196 väitsite meile, et lepingusse on jäänud ekslikult sisse aastaarv 2016, mitte, et kogu kuupäev oleks vale. Eriarvamusega esitatud Smek Ehitus OÜ hinnapakkumises nr 4 on toodud tööde teostamise ajaks 01.11.2018 – 30.11.2018, samas 02.10.2018 sõlmitud lepingus on toodud tööde teostamise ajaks 02.10.2016 – 20.12.2018. Lisaks on kõnealuses hinnapakkumises, mis kannab kuupäeva 29.10.2018, toodud Smek Ehitus OÜ käibemaksukohustuslaste numbriks EE102111651 ning tööde maksumus on arvestatud koos käibemaksuga. Meie andmetel esitas Smek Ehitus OÜ taotluse käibemaksukohustuslaseks

saamise kohta 29.10.2018, mis rahuldati alles 02.11.2018 (otsus nr 7.1-5/211165). Isik registreeriti käibemaksukohuslaseks tagasiulatuvalt alates 31.10.2018. Kuna käibemaksukohustuslaste number genereeritakse süsteemi poolt juhuslikkuse alusel ei saanud Smek Ehitus OÜ mingil juhul kanda 29.10.2018 hinnapakkumisele oma käibemaksukohustuslase numbrit. Liiatigi puudus tal 29.10.2018 õigus koostada hinnapakkumisi, milles käibemaks on hinnale lisatud, kuna ta ei saanud olla kindel, et taotlus rahuldatakse. Seega esineb rida vastuolusid ja ebaloogilisust dokumentides ning pigem annab see tunnistust sellest, et olete hinnapakkumise koostanud ise tagantjärgi. Kuna varasemalt selgitasite, et tavapäraselt esitatakse teile hinnapakkumine, kuid Arox Proff OÜ-ga ja Smek Ehitus OÜ-ga toimunud tehingute puhul seda ei tehtud, siis on alust arvata, et 05.03.2020 edastatud hinnapakkumine on koostatud tagasiulatavalt eesmärgiga tõendada tehingute toimumist. Hinnapakkumisel nr 4 on märgitud teenuse/kauba sisuks „betoonseinte lõhkumine, seadmed“. Kuna maksumenetluses ei selgunud, et objektil oleks Smek Ehitus OÜ kasutatud mingit tehnikat, siis leiame, et hinnapakkumise nr 4 sisu ei ole kooskõlas Smek Ehitus OÜ arvega7 . Te ei ole ka meile põhjendanud, kust või kelle käest saite Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ hinnapakkumised alles peale kontrolliakti väljastamist. Menetluse vältel selgitasite meile, et hinnapakkumisi ei olnud (08.03.2019 V. V. selgituste protokolli küsimus 42a). Meie hinnangul on hinnapakkumised koostatud tagantjärgi, et tõendada teenuse saamist, kuna tegemist on põhjalikumate dokumentidega, kui esialgsed dokumendid nagu leping, arve ja akt olid. Leiame, et esitatud dokumendid ei tõenda teenuse saamist Smek Ehitus OÜ-lt ka juba seetõttu, et Smek Ehitus OÜ juhatuse liige ei saanud allkirjastada dokumenti (kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punkti 1 alapunkt i), Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ nimel väljastatud dokumendid on tegelikkusele mittevastavad(kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punkti 11 alapunkt c) ning nendes toodud juhatuse liikmete allkiri erineb nende isikuid tõendavatel dokumentidel toodud allkirjadest (kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punkti 1 alapunkt e). 3.8 Eriarvamuse punktis nr 25 selgitate, et allkirja erinevust ei oska te kommenteerida ja olete lisanud, et inimesed teevadki erinevates olukordades erinevat allkirja ning kasutate ise ka erinevates olukordades erinevat allkirja. Meie hinnangul ei ole tavaks kasutada erinevates olukordades erinevat allkirja. Allkirja väike erinevus võib küll esinda, kuid allkiri, mis täiesti erineb isikut tõendaval dokumendil olevast allkirjast tekitab kahtluse, kas konkreetne isik on ikkagi dokumentidele allkirja pannud. Kuna kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxx selgitas R. P., et I. V. ja F. O. ei viibinud ka Eestis ajal, mil teie ja Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ vahel tehinguid tehti ning meile on antud teave, et isikud äriühingute nimel midagi teinud ei ole, siis tekitab see omakorda põhjendatud kahtluse, et olete alltöövõtja dokumendid ei ole allkirjastatud alltöövõtjate esindajate poolt. Jääme oma kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapunktis e ja i viidatud seisukohale (vt ka lisaks kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punkti 11 alapunkti b). 3.9 Eriarvamuse punktis nr 26 leiate, et kuna ei ole teada, kes koostas dokumente Arox Proff OÜ-s ka Smek Ehitus OÜ-s, siis ei saa kindlalt väita, millisel põhjusel on dokumentidesse ebakõlad tekkinud ning oletate, et tegemist on inimliku eksitusega. Leiate, et kuna tegemist on Eesti ettevõtetega, töid teostati Eestis, siis soovisite koostada dokumendid riigikeeles ning mõlema ettevõtte juhatus olid sellega nõus. Eeldate, et juhatuse liikmed on dokumendi sisust teadlikud, mida allkirjastasid.

Kontrollakti punkti 1.1.2.1 punkti 11 alapunktis c oleme selgitanud, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ nimel koostas dokumente J. J. Jääme oma seisukoha juurde, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ nende äriregistris märgitud juhatuse liikmed ei osalenud äriühingute tegevuses (kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 11 alapunkti b) ning Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ on varifirmad, kelle nimel tegutsesid kolmandad isikud maksupettuse läbiviimise eesmärgil (kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punkti 11 alapunkt a). 3.10 Eriarvamuse punktis nr 27 selgitate, et hinnapakkumistes on kirjas orienteeruvad kogused, täpselt on kirjas jm hind ning arveid esitati vastavalt tehtud töödele. Te ei oska kommenteerida, miks ettevõte kasutas arvel väljendit komplekt ning leiate, et võib-olla tema ehk alltöövõtja jaoks koosnes tööde teostamine erinevatest toimingutest, mis moodustas komplekti. Leiate, et võib olla ka tegemist keelelise eksimusega. Toote välja ka asjaolu, et hind ei sõltu nimetusest arvel. Märgime, et tehingute kohta koostatud dokumentidest (leping, arved, tööde vastuvõtmiseüleandmise aktid) ei selgu, kas ning millistest etappidest koosnes teenuse osutamine. Ühtlasi ei selgu dokumentidest kas ja milliseid masinaid alltöövõtjad kasutasid teenuse osutamisel ning millise hinnaga. Esitasite hinnapakkumised meile alles peale kontrolliaktiga tutvumist. Meie hinnangul Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ hinnapakkumised on koostatud tagasiulatuvalt tehes need detailsemaks, kui teised tehingute kohta koostatud dokumendid. Leiame, et kui hinnapakkumised olid päriselt olemas, siis oleksite need esitanud meile varasemalt. Tulenevalt eeltoodust leiame, et teie poolt eriarvamusega esitatud hinnapakkumised ei ole usaldusväärsed (vt eriarvamuse punkte 3.5 – 3.7). 3.11 Eriarvamuse punktis nr 28 leiate et, J. J. tunnistustest ei selgu, kes koostas arved ja hinnapakkumised, mille alusel ta arveid esitas ning teile jääb arusaamatuks, kes edastas J. J. info arvete koostamiseks. Oleme sellele seisukohale vastanud kontrolliakti punkti 1.1.2.1 alapunkti 11 punktis c. 3.12 Eriarvamuse punktis nr 28 toote välja, et kui J. J. puhul oli tegemist isikuga, kes koostas ainult arveid ning objektidel ei viibinud, siis ei ole tegemist tõsiselt võetava väitega, et reaalselt töid ei teostatud. Eriarvamuse punktis viitate ka sellele, et J. J. selgitustest selgub, et lisaks fiktiivsetele arvetele, väljastas ta arveid ka reaalselt teostatud tööde eest. Selgitame, et me ei olegi kahtluse alla seadnud arvetel kajastatud tööde toimumist, vaid meie hinnangul tööde tegijaks ei olnud Arox Proff OÜ ega Smek Ehitus OÜ. Teenust osutasid kas teie oma töötajad, teiega soetud äriühingu töötajad Explorest OÜ-st ja/või tundmatu kolmas isik. Kontrollipunkti punkti 1.1.2.1 punkti 2 alapunktis 2 viidatud selgitused kinnitavad, et Arox Proff OÜ-sse ja Smek Ehitus OÜ-sse registreeritud töötajad ei teostanud töid objektil, kus töötas Product OÜ. Kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxx selgitas J. J., et tööd, mis arvete alusel Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teostasid, tehti teiste, registrisse kandmata isikute poolt või tegid neid hoopis teised äriühingud ehk kolmandad isikud. J. J. sõnul variäriühingu teenuste kasutajatel olid ka oma töötajad (üldjuhul ukrainlased), kes tegid arvetel kirjeldatud tööd ära. 3.13 Eriarvamuse punktis nr 29 leiate, et puuduvad tõendid, et Product OÜ esindaja oleks J. J. edastanud meilile soovi „fiktiivse arve“ väljastamise kohta.

Selgitame, et hinnangu tegemisel maksuhaldur lähtub isikute selgitustest koosmõjus teiste tuvastatud asjaoludega ning me ei anna hinnangut ainult ühele asjale tuginedes. J. J. selgitus on üks tõend kogumis. Maksupettuse konspiratiivsuse tõttu ei pruugigi olla säilinud mingeid kirjalikke tõendeid (nt e-kirjavahetused vms) arvete väljastamise kohta, kuna arusaadavalt püüavad isikud oma tegevust varjata. 3.14 Eriarvamuse punktis nr 30 toote välja, et tööde üleandmise – vastuvõtu aktil on 100% kuu jooksul teostatud töödest ning selgitate et töid teostati kahel aruande perioodil, mis oli november ja detsember. Lisate, et mõlemal kuul teostati kokkulepitud töid 100% ulatuses. Juhime tähelepanu sellele, et eriarvamuse punktis toodud vastus on vastuoluline varasemalt antud selgituste ja dokumentidega, mille kohaselt tegi Arox Proff OÜ töid oktoober ja detsember 2018 ning Smek Ehitus OÜ november 2018, seega töid teostati kolmel aruandeperioodil (oktoober – detsember). Märgime ka seda, et tööde üleandmise – vastuvõtmise aktidelt ei ole tuletatav, milliseid konkreetseid töid alltöövõtjad 100% lõpetasid mingil konkreetsel aruandeperioodil. Võrreldes alltöövõtjate üleandmis-vastuvõtmis akte teie poolt AS-ile KE Infra esitatud tööde teostamise aktidega, siis on näha, et AS-ile KE Infra esitatud aktidele on märgitud iga aruande perioodi kohta, mitu protsenti töödest on tehtud. 3.15 Eriarvamuse punktis nr 31 selgitate, et Smek Ehitus OÜ poolt olid tööd õigeks ajaks valmis tehtud ning peatöövõtja poolt heaks kiidetud. Omavahelise akti sõlmisite hiljem, kuna ajaliselt ei olnud võimalik varem kokku saada. Meie hinnangul te ei saanud kohtuda ega sõlmida lepingut Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmega, oleme andnud sellele hinnangu eriarvamuse punktides 3.8 ja 3.9 ja ka kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 2 alapunktis e ja punkti 11 alapunktis b. 3.16 Eriarvamuse punktis nr 35 viitate Arox Proff OÜ hinnapakkumisele ning selgitate, et lepingus on märgitud jooksevmeetrid. Oleme Arox Proff OÜ hinnapakkumise kohta juba vastanud punktis 3.5 ja 3.10 ning ei pea käesoleval juhul vajalikuks üle korrata. 3.17 Eriarvamuse punktis nr 39 selgitate, et lepingusse on sattunud viga tööde alustamise kuupäeva osas ning selgitate, et kuna tegemist on vanale põhjale tehtud lepinguga, siis on ekslikult sisse jäänud aastaarv 2016. Lisate ka seda, et lepingud ja arved on koostatud vanade põhjade peale. Eriarvamuse punkti järgi olete korduvalt selgitanud, et lepingus on kuupäevad valed ning teostatud tööde täpne algus ja lõpp on kirjas üleandmis- vastuvõtu aktis ja hinnapakkumises. Meie hinnangul koostööd tehingupartnerite vahel reguleerib eelkõige leping, millega pooled lepivad kokku kohustustes, tegevustes, ajalistes tähtaegades, rahalistes kokkulepetes, vastutuses jms. Tööde üleandmise-vastuvõtmise akt, arve või hinnapakkumine ei reguleeri äripartnerite vahelist koostööd. Märgime, et üleandmis- vastuvõtu aktidele ei ole märgitud tööde alguse kuupäeva ega lõppu, seega ei ole tuvastatav täpne tööde algus ja lõpp. Lisame ka seda, et tööde teostamise aega ei ole märgitud teie poolt eriarvamusega esitatud Arox Proff OÜ hinnapakkumises. Eriarvamusega esitatud Smek Ehitus OÜ hinnapakkumises nr 4 on märgitud küll periood 01.11.2018-30.11.2018, kuid meie hinnangul nimetatud hinnapakkumine on koostatud tagasiulatavalt, ei ole usaldusväärne ega tõenda teenuse saamist Smek Ehitus OÜ-lt (vt eriarvamuse punkti nr 3.7).

Märgime, et varasemalt ei ole te meile öelnud, et ka arved on koostatud vanade põhjade peale, varasemalt selgitasite seda vaid lepingute kohta. Leiame, et ettevõtluses koostavad müügiarveid üldjuhul teenuse pakkuja/kauba müüja ise, mitte selle ostja. Varasemalt maksumenetluses selgitasite, et arved on esitatud alltöövõtja poolt (kontrolliakti lisa 3 lisa 5 p 61 a ja b). Võttes arvesse kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxx selgunud asjaolu, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ arveid koostas isik J. J. ning eriarvamuses selgitate, et ka arved on koostatud vanade põhjade peale, siis on tõenäoline, et andsite J. J. info, milliste andmetega arveid soovite saada. Meie hinnangul vead dokumentides viitavad asjaolule, et dokumendid on koostatud üksnes mulje jätmiseks tehingute toimumisest. 3.18 Eriarvamuse punktis nr 40 leiate, et üleandmis- vastuvõtuakti koostamise akti ja arve numbri sama kuupäeva puhul on tegemist täiesti tavapärase tegevusega. Lisate, et arve väljastamine sõltub objekti üle vaatamise ajast ja teostad töödega rahulolust. Märgime, et kuna te ei ole täpsustanud kelle dokumente silmas peate, siis eeldame et teie märkus on Smek Ehitus OÜ arve ning üleandmis-vastuvõtu akti kohta. Eeldame seda seetõttu, kuna Smek Ehitus OÜ üleandmis-vastuvõtu akti puhul on tuletatav, et dokumendid on koostatud samal kuupäeval, kuid Arox Proff OÜ dokumentidest ei ole saada aru, millal need tegelikult on koostatud (vt ka kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapunkte). Jääme oma seisukohale, mille kohaselt esinevad vastuolud lepingu täitmises. Vastavalt Smek Ehitus OÜga sõlmitud lepingule, oli teie alltöövõtja kohustatud esitama teile tehtud tööde kohta akti hiljemalt 25. kuupäevaks. Kuna tehingute kohta koostatud dokumendid on vigased, siis leiame, et tegelikkuses Smek Ehitus OÜ ja ka Arox Proff OÜ ei osutanud teile teenust. Leiame, et teie selgitus „arve väljastamine toimub objekti üle vaatamise ajast ja teostatud töödega rahulolust“ on vastuoluline, sest esitasite peatöövõtjale AS KE Infra tööde teostamise akti nr 434 enne (25.11.2018), kui teie alltöövõtja esitas teile (30.11.2018). 3.19 Eriarvamuse punktis nr 41 selgitate, et suhtlesite omavahel vene keeles ning dokumendid vaatasite koos üle enne allkirjastamist. Toote välja et vaatasite vene keeles suheldes tingimused ja kuupäevad enne allkirjastamist koos üle. Meie hinnangul ei ole usutav, et lepingu üle vaatamisel kumbki tehingu osapool ei märka lepingutes olevaid elementaarseid puudusi nagu aastaarv, info puudumine tööde maksumuse kohta ja lepingu lisade puudumine. Leiame ka, et te ei saanud suhelda alltöövõtjate esindajatega vene keeles, kuna Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmed olid pärit Ungarist, mis tekitab kahtlust, kas isikud said dokumentide sisust aru. Kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxx selgitas meile isik nimega M. K., et I. V. ja F. O. kõnelesid halvasti vene keelt ning M. K. oli neile tõlgiks, kui I. V. ja F. O. vormistati äriühingute juhatuse liikmeteks (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapunktis h). 3.20 Eriarvamuse punktis nr 42 leiate, et kui kriminaalmenetluse käigus on välja selgitatud isikud, kes olid tegelikud kasusaajad, siis tuleks maksunõue pöörata nende isikute vastu ning Product OÜ ei saa võtta vastutust teiste isikute eest. Selgitame, et kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxx tuvastati, et kasusaajate ring, kes kasutasid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ arveid oma maksuarvestuses oli suur ning ei ole mõistlik iga ühe suhtes läbi viia kriminaalmenetlust. Käesoleval juhul viisime läbi maksukontrolli Product OÜ suhtes ning tuvastasime, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ei osutanud teile

arvetel märgitud töid. Seega antud tehingutes olete kasusaajaks teie kajastades sisendkäibemaksu arvestuses tegelikkusele mittevastavaid arveid ning viies ettevõttest maksuvabalt raha välja. Maksumenetluses kasutatud kriminaalmenetluse nr xxxxxxxxxx materjalid üksnes toetavad meie maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlust, et olite tehingutes kasusaaja ning Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ei omanud tegelikkuses majandustegevust, mille kaudu oleks teile saanud osutada teenust. 3.21 Eriarvamuse punktis nr 43 toote välja, et maksuhaldur ei ole tõendanud kontrolliaktis toodud väidet, et isikud ei viibinud Eestis Product OÜ-ga dokumentide allkirjastamise ajal ning viitate ka, et tegemist oli tööalase suhtlusega. Maksumenetluses kogutud tõendite järgi Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmed olid vormistatud formaalselt äriühingute juhatuse liikmeteks (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkt 2 alapunkt e) ning R. P. selgitustest tulenevalt I. V. ja F. O. ei viibinud Eestis ajal, mil teie ja Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ vahel vormistati dokumendid ja toimusid tehingud (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapunkt i). Lisaks teie selgitused tehingute kohta ei ole järele kontrollitavad (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkt 2 alapunkt d). 3.22 Eriarvamuse punktis nr 44 toote välja, et ehituspäevikus on välja toodud kõik teostatud tööd (üldnimetused), k.a Product OÜ ja Explorest OÜ poolt. Lisate, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajad teostasid kokkulepitud töid, mis on arvel märgitud. Juhime tähelepanu, et objekti ehituspäevikusse ei ole märgitud, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ või nende töötajad oleks teostanud objektil töid, seega meil ei ole võimalik usaldusväärselt tuvastada, kes ja milliseid töid objektil teostasid. Lisaks ei ole te eriarvamuses täiendavalt selgitanud ega põhjendanud, miks ehituspäevikutest nähtub justkui Product OÜ teostas lammutustöid lõigul “l11-7” oktoobri esimesel poolel ning mida ehituspäevikute järgi tegid väidetavad alltöövõtjad novembris ja detsembris kui lammutustööd toimusid kõik oktoobri esimesel poolel (vt lisaks kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapuntki j). 3.23 Eriarvamuse punktis nr 45 selgitate, et Product OÜ-l puudub tänasel päeval kontakt Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmetega. Märgime, et selline käitumine ei ole omane reaalselt tegutsevatele äriühingu esindajatele, kes väidetavalt tegid teiega tehinguid. Kuna tehingud alltöövõtjatega ei ole kontrollitavad, on meil põhjendatud kahtlus, et arvete alusel Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teile ei osutanud teenust (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 2 alapunkt d). 3.24 Eriarvamuse punktis nr 45 leiate, et me ei ole menetluse käigus võtnud ütlusi kõigilt objektiga seotud isikutelt, mis omavad olulist tähtsust menetluses. Selgitame, et menetluse käigus ei ole me teada saanud, kes isikuliselt väidetavalt Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st töid tegi, mistõttu puudub meil ka võimalus kontrollida, millise ettevõtte heaks (ja kas üldse) nad tegelikult töötasid. Te ei ole ka meile edastanud teavet, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st töötas objektil (vt lisaks kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 2 alapunkti a). Märgime, et menetluse käigus oleme pöördunud isikute poole, kes olid meile teadaolevalt objektiga seotud (vt kontrolliakti punkti 1.1.2.1 puntki 2 alapunkte a, i, j) ning nendelt ei ole me saanud kinnitust, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st või kas üldse keegi nendest äriühingutest teostasid objektil töid. Pärast eriarvamust vaatasime asjad veelkord

üle ning avastasime, et ühe Arox Proff OÜ poolt töötamise registrisse kantud isiku poole me pöördunud ei ole. Samas meil puudub info isiku võimaliku elukoha kohta, kuna rahvastikuregistris ei ole märgitud kehtivaid elukoha aadresse. Samuti isiku meile teadaolevad telefoninumbrid enam ei kehti. Püüdsime isikuga kontakti saada meile teadaoleva e-posti aadressi kaudu, kuid isik sellelt e-posti aadressilt meile vastust ei saatnud. Kokkuvõttes mööname, et meil ei õnnestunud kõigilt Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ poolt töötajatena deklareeritud isikutelt selgitusi saada (vt kontrolliakti punkti 1.1.2.1 alapunkt 2 punkt j), kuid samas ei saa asuda seisukohale, et just nemad osutasid teile töid. Oleme kontrolliaktis ka selgitanud, et töötajad võidi Arox Proff OÜ-sse ja Smek Ehitus OÜ-sse märkida selleks, et näidata justkui oleks tegemist reaalset majandustegevust omavate äriühingutega. Kui muud asjaolud kogumis viitavad sellele, et tehingute toimumist tõendavad asjaolud on ebausutavad ja on alust põhjendatud kahtluseks, et tehinguid tegelikult ei toimunud, ei saaks ka väidetava tehingu osapoolega seotud isiku kinnitus tõsikindlalt tehingu toimumist tõendada. 3.25 Eriarvamuse punktis nr 45 ja nr 46 selgitate, et O. T. on isik, kes töötas objektil. Olete saanud läbi veebilehe Facebook ühendust objektil töid teostanud traktoristiga, kes saab kinnitada teostatud töid. Märgime, et isiku kohta oleme andnud hinnangu kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punktis 10. Eriarvamusega esitasite ka veebilehe Facebook-i väljavõtte suhtlusest isikuga. Vastavalt vestluse väljavõttele selgub, et küsisite isikult, kas ta (O. T.) töötas Arox Proff OÜ-s Tallinnas, sügisel 2018 ning palusite isikul saata koopia dokumendist andes seejuures temale juhiseid, et dokumendil oleks näha allkirja jm. Meie hinnangul edastatud Facebook-i vestlus ei tõenda isiku töötamist objektil. Maksumenetluses olete selgitanud, et alltöövõtjate töötajaid objektil ei fikseeritud. Esitatud vestluse väljavõte tundub ka kummaline – teie küsite, kas isik töötas 2018 sügisel Tallinnas Arox Proff OÜ heaks, isik vastab, et jah, ning teie palute edastada pildi tema dokumendist. Muud vestlust osapoolte vahel ei ole (nt mis objektil tööd tegi, kes jagas tööülesandeid, mis ajal täpsemalt töötas jne). Meie hinnangul ei ole ka tavapärane, et inimene saadab vabatahtlikult oma dokumendist pildi Facebook-i vahendusel tema jaoks tundmatule isikule olles vahetanud teiega enne vaid paar sõnumit ning isikut ei huvita ka milleks teil tema dokumendist pilti vaja on. Leiame, et ei ole eluliselt usutav, et peale kontrollitoimiku edastamist leiate 9 päeva jooksul inimese, kes töötas objektil, kuigi maksumenetluses olete ise korduvalt väitnud, et te ei tea, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st töötasid objektil (eriarvamuse punkt 48, kontrolliakti lisa 5 p 26 ja 27 ning kontrolliakti lisa 3 p 55, kontrolliakti lisa 4 p 1d ja 4). Meie andmebaasides puuduvad andmed sellise isiku töötamise kohta Eestis (kontrolliakt punkt 1.1.2.1 punkt 10). Samuti ei ole Arox Proff OÜ sellist isikut deklareerinud oma töötajana. Seega ei ole teada, kas või kus objektil ning kelle heaks isik väidetavalt töötas. 3.26 Eriarvamuse punktis nr 49 selgitate, et tavatöötajad ei peagi olema teadlikud, millised firmad on tööandjaks nendega koos objektil töötavatele isikutele ning lisate, et näotuvastusel ei pruugi tõesti foto põhjal isikuid ära tunda. Leiate, et isikutelt, kes saaksid objektil viibimist kinnitada ei ole ütlusi võetud. Kuna te ei ole täpsustanud, milliseid tavatöötajaid silmas peate, siis eeldame, et mõtlesite kontrolliaktis punktis 1.1.2.1 punkti 2 alapunktis i toodud Explorest OÜ töötajaid ja peatöövõtja AS KE Infra esindajaid. Selgitame, et töötajad, kes objektil töötasid ja peatöövõtja esindaja ei tundnud piltidelt ära Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajaid ega nende juhatuse liikmeid,

ei teadnud töötajate nimesid ega polnud kuulnudki Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st kui äriühingutest. Seega objektiga seotud ja seal töötanud isikute selgitused ei kinnita, et objektil teostasid töid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ. Asjaolu, et teavitasite tellijat võimalikest alltöövõtjatest ei tähenda, et nendeks olid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ. Märgime, et te ei ole täpsustanud, kellelt oleme selgitused jätnud võtmata. Kuna on selgunud, et objektil ei fikseeritud töötajaid (vt kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 2 alapunkti g), siis ei ole ka meil tagasiulatavalt võimalik kontrollida, kes võisid teostada töid objektil. Selgitame, et vastavalt MKS § 56 on maksukohustuslasel kaasaaitamiskohustus, mille järgi maksukohustuslane peab teatama maksuhaldurile kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust. Märgime, et meie kohtumistel te ei teavitanud meid konkreetsetest isikutest, kes võisid objektil töid teostada ning kes võiksid kinnitada Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötamist objektil (vt ka kontrolliakti puntki 1.1.2.1 punkti 2 alapunkte a, d, f, g, h, i ja j). Samuti te ise selgitasite meile, et te ei ole teadlik, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st töötas objektil ning objektil ei toimunud töötajate fikseerimist (vt lisaks kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 2 alapunkti a ja kontrolliakti lisa 3 p 9.2). 3.27 Eriarvamuse punktis nr 50 selgitate, et teie algatusel saite läbi sotsiaalmeedia kontakti O. T., kelle töölepingu leidsite juhuslikult teile kuuluvast traktorist, mida objektil esimestel päevadel kasutati, kuna Arox Proff OÜ tehnika ei jõudnud kohale. Juhime tähelepanu sellele, et O. T. kohta andsime hinnangu eriarvamuse punktis 3.25. Kuna maksumenetluses ei ole leidnud kinnitust, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ oleksid objektil tööd teostanud ning ka mingit tehnikat kasutanud, siis teie põhjendusest saab järeldada, et objektil teostati töid Product OÜ-le kuuluvale tehnikaga ning töö tegi ära tundmatu kolmas isik. 3.28 Eriarvamuse punktis nr 51 jääte oma seisukoha juurde, et tehingud toimusid ja töid teostasid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ. Toote välja asjaolu, et kui ettevõte on omalt poolt teinud kõik usaldusväärse mulje tekitamiseks, siis kuidas peaks koostööpartner aru saama, et tegemist on usaldusväärse ettevõttega? Selgitame, et tehingute tõendamiseks on esitatud meile vaid arved, lepingud ja tööde üleandmisvastuvõtmisaktid, mis oma sisult on vigased ja üldsõnalised. Ainuüksi koostatud dokumendid ei tõenda tehingute toimumist kui muud tuvastatud asjaolud seda ei kinnita (kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkt 3). Kuna Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ näol oli teie jaoks tegemist väidetavalt „uute tehingupartneritega“, kes olid alla aasta tegutsenud (Arox Proff OÜ loodi detsember 2017, Smek Ehitus OÜ loodi oktoober 2017 lõpus), kelle juhatuses olid välismaalased, siis juba ainuüksi see asjaolu oleks pidanud teis tekitama põhjendatud vajaduse kontrollida tehingupartnerite tausta põhjalikumalt, et veenduda, kas nad suudavad tellitud tööd ära teha. Äriühingutel puudus neid reklaamiv koduleht ning nende kohta ei leia internetist muud kui registrikandeid puudutavat infot. Kuna olete oma valdkonnas tegutsenud juba pikemat aega, siis tõenäoliselt on teil tekkinud kogemus, milliseid tehingupartnereid tasub usaldada ja milliseid mitte. Näiteks kui oleksite kontrollinud Arox Proff OÜ tausta enne tehinguid, oleks te näinud, et Arox Proff OÜ ei ole 2018 aasta teise kvartali seisuga tasunud kordagi tööjõumakse ega muid riiklikke makse (vt ka kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkt 4). Antud juhul, kui te oleksite kontrollinud seda asjaolu, pidanuks teil tekkima põhjendatud kahtlus, et tegemist võib olla mittetegutseva äriühinguga.

Just teenuse osas on tehingu toimumise tõendamiseks vajalik põhjalikum dokumenteerimine, kui kauba osas, mille olemasolu ja saamist on võimalik lihtsamal viisil tõendada. Teenuse dokumenteerimata jätmise tõttu olete võtnud endale riski, et teil ei õnnestu teenuse saamist tõendada. Ka MKS § 56 lg-st 2 tulenevalt oleks teil tulnud tehingute kontrollitavuse tagamiseks koguda ja säilitada tõendeid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ poolt teile osutatud teenuste kohta. Kuna maksumenetluses oleme jõudnud järeldusele, et tegelikkuses ei ole te teenuseid Arox Proff OÜ-lt ja Smek Ehitus OÜ-lt saanud, siis ei saa ka tõsiselt võtta teie küsimust sellest, kuidas oleksite pidanud tehinguid tehes teisiti käituma. Lisaks tuvastati kriminaalmenetluses, et nii Arox Proff OÜ-d, Smek Ehitus OÜ-d, kui ka teie varasemaid tehingupartnereid Dexo Teenused OÜ-d ja Rolax Team OÜ-d kontrollisid ühed ja samad isikud, siis tõenäoliselt ei olnud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ näol tegemist teie jaoks “uute tehingupartneritega”. Meie praktikas on üsna levinud olukord, kus samade isikute poolt kontrollitud erinevate variühingust juriidiliste isikutega tehakse tehinguid lühikese aja vältel, jättes eelmise maha ning jätkates uue alt tehinguid. Seda tehakse eesmärgiga hajutada riske. 3.29 Eriarvamuse punktis nr 52 leiate, et igapäevaselt ei tegele ettevõtted dokumentide tootmisega ning seetõttu vormistatakse vaid hädavajalikud ning on tavapärane, et heade koostööpartneritega ei vormistata isegi koostöölepingut. Selgitame, et vastavalt MKS § 57 lg 2 p 1 maksukohustuslane peab lisaks raamatupidamisarvestusele pidama täiendavat arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta. Mõistame, et tehingupartneritega, kellega oldakse juba pikaajalises koostöösuhtes ei pruugita põhjalikke dokumente koostada, kuid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ näol oli tegemist teie jaoks väidetavalt uute tehingupartneritega, kelle taust ei olnud usaldust tekitav (vt eriarvamuse punkti 3.30, kontrollakti punkti 1.1.2.1 punkt 4). Leiame, et selline usaldus nende vastu ei ole eluliselt usutav. 3.30 Eriarvamuse punktis nr 53 selgitate, et Product OÜ on omalt poolt esitanud kõik tehingutega seotud dokumendid ning puuduvad maksuhaldur poolsed tõendid tuvastatud asjaolude kohta, seega on tegemist paljasõnalise väitega. Märgime, et te ei too välja, millist meie kontrolliaktis toodud väidet te peate paljasõnaliseks. Kui mõeldud on üldisemalt kontrolliaktis meie väljendatud seisukohta, et teil puudusid tehingud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ-ga, siis selgitame, et kontrolliaktis oleme andnud hinnangu tuginedes tõendite kogumile. 3.31 Eriarvamuse punktis nr 54 selgitate, et Product OÜ teenis teostatud tööde eest kasumit ning leiate, et on täiesti tavapärane, et tööde teostamise hind antakse ette. Samuti märgite, et hinnapakkumise koostamine on aeganõudev tegevus ning ette antud hinna alusel saavad koostööpartnerid otsustada, kas hakata hinnapakkumist koostama või mitte. Meie hinnangul ei ole eluliselt usutav, et tehingupartneriga, kellega ei ole varasemalt teinud koostööd, antakse hind ette ning läbirääkimisi tööde maksumuse üle ei peetud. Reaalsetel tegutsevatel äriühingutel on omad majanduslikud huvid ja nõudmised tehingu tingimuste suhtes. Jääme oma seisukoha juurde, mis on toodud kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 1 alapunktis f. 3.32 Eriarvamuse punktis nr 55 ja 56 leiate, et maksuhalduril oli võimalus Product OÜ poolt esitatud käibemaksu andmeid ja tehingupartnereid jooksvalt kontrollida. Leiate, et kui

maksuhaldurile oli teada, et Smek Ehitus OÜ ja Arox Proff OÜ on varifirmad, oleks saanud Product OÜ-d koheselt informeerida ning sellisel juhul oleksite koostöö lõpetanud ning otsinud uue tehingupartnerid. Selgitame, et maksuhaldur ei saa kontrollida ettevõtteid reaalajas, ettevõtted esitavad maksudeklaratsioone kuise vahega eelmise kuu tehingute kohta ning menetluste alustamine ja läbiviimine sõltub konkreetsetest riskidest. Teatavasti on võimalik deklareerida käibedeklaratsioonides arvandmeid, millel puudub majanduslik sisu. Sisutühjade arvude deklareerimist näitab asjaolu, et müügikäive on deklareeritud, kuid eelarvesse käibemaksu tasumist praktiliselt ei toimu, sest tasumisele kuuluvat käibemaksu on vähendatud samas suurusjärgus deklareeritud sisendkäibemaksu võrra. Maksuhalduril on õigus kontrollida ja täiendavalt määrata makse kuni aegumiseni, mis tahtluse korral on 5 aastat. Käesoleval juhul oleme kontrollinud Product OÜ ja Arox Proff OÜ/Smek Ehitus OÜ vahelisi tehinguid ning tuvastanud, et tegelikkuses ei osutanud nimetatud äriühingud teile teenuseid ning teenuste kohta vormistatud dokumendid on tegelikkusele mittevastavad. Seega ei saanud teil toimuda ka mingit koostööd nendega. Küll aga peale kontrollimenetluse algust ei kajasta te oma tulevastes perioodides tehingupartnereid, kelle osas võiks meil tekkida kahtlus nende ettevõtlusega tegelemises. MTA praktikas on selline isikute käitumine üsna tavapärane, kus MTA huvisse sattunud isik püüab kontrolliperioodil MTA-le jätta muljet kui eeskujulikust maksumaksjast. Viimane kinnitab meie kahtlust, mille kohaselt te teadsite, et tegelikult Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teile teenuseid ei osutanud. 3.33 Eriarvamuse punktis nr 57 leiate, et J. K. poolt antud ütluste andmisel ei kasutatud tõlki (HMS § 21 lg 1) ning seetõttu isiku ütlused ei ole tõsiseltvõetavad, kuna puudub kinnitus, et kolmanda isiku suuliste seletuste protokollis olev vastav tegelikkusele. Juhime tähelepanu, et vastava selgituste protokolli esimene küsimus on „kas olete nõus, et vestlus toimub vene keeles ning protokollitakse eesti keeles“, millega isik oli nõus. Vestlusel osales maksuaudiitor (protokolli koostaja), kes kõneleb vene keelt ning protokolli leheküljel nr 3 on olemas isiku allkirjastatud kinnitus, et protokoll on talle arusaadav ning tema sõnade järgi koostatud õigesti. Seega on teie antud väide otsitud ning ei ole mingit põhjust arvata, et isik ei saanud kirjapandud selgitustest aru. 3.34 Eriarvamuse punktis nr 58 leiate, et alltöövõtjate kasutamine on täielikult tõendatud, kuna on olemas leping tööde teostamiseks, tööde üleandmise-vastuvõtu akt, arve tehtud tööde eest ning pangaväljavõte arve tasumise kohta. Oleme sellele vastuväitele juba vastanud punktis 3.1 ning ei pea käesoleval juhul vajalikuks kõike üle korrata. Ainuüksi dokumentide ja rahaliste kannete olemasolu ei tõenda tehingute toimumist, kuid muud asjaolud seda ei kinnita. 3.35 Eriarvamuse punktis nr 59 leiate, et väide nagu oleks töid teostanud ainult kaks inimest ei vasta tõele. Selgitate lisaks, et uute töötajate värbamine eeldab eelnevat väljaõpet, mistõttu pidasite otstarbekamaks sõlmida leping ettevõtetega, kes omasid nõuetele vastavalt kvalifikatsiooni omavaid töötajaid. Kontrolliaktis ei olegi me väitnud, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ arvetel märgitud töid teostasid 2 inimest. Kontrolliaktis selgitame, et me ei sea kahtluse alla arvetel kajastatud tööde toimumist, kuid tuvastasime, et tööde tegijaks ei olnud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ. Kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 2 alapunktis i selgitame, et vastavalt AS KE Infra

projektijuht Olari Randmäe selgitustele objektil oli töid teostamas 1-2 töölist. Töötajate värbamise kohta oleme andnud oma selgitused ja hinnangu kontrolliakti 1.1.2.1 puntki 2 alapunktis c. Antud juhul aga ei ole teada, kes isikuliselt ja mitu töötajat väidetavalt Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ-st töid tegi, mistõttu puudub meil ka võimalus kontrollida, millise ettevõtte heaks nad tegelikult töötasid. Olete esitanud lisatõendina, et isik nimega O. T. teostas töid objektil. Selgitame, et isegi, kui isik teostas mingeid töid, siis ei saa teda seostada Arox Proff OÜ-ga ega teiega. Eriarvamuse punktist nr 3.23 tulenevalt O. T. on antud hetkel tundmatu kolmas isik. Jääme ka oma seisukoha juurde, mida oleme kirjutanud isiku nimega O. T. kohta kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punktis 10. 3.36 Eriarvamuse punktis nr 61 leiate, et alltöövõtja võis palgata omakorda kolmandat ettevõttelt vajalikku tööjõudu või tehnikat. Märgime, et selle kohta oleme andnud hinnangu kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punktis 5. 3.37 Eriarvamuse punktis nr 62 selgitate, et objektil töötavad inimesed ei ole kaasatud ettevõtte igapäevasesse juhtimisse, vaid teostavad etteantud töid ning konkreetsel objektil juhendasid iga ettevõtte juhatuse liikmed oma töötajaid vastavalt vajadusele. Eriarvamuse punktis selgitate veel, et ei saa tõsiseltvõetavalt suhtuda väitesse et tegemist oli alustava ettevõttega. Lisate, et ettevõtte oli käibemaksukohustuslane ja võlad puudusid. Käibemaksukohustuslase numbreid ettevõttele väljastab MTA ettevõtte avalduse alusel, see juba piisavalt usalduse kriteeriumiks. Nõustume sellega, et üldjuhul objektil töötavad inimesed ei ole tõesti kaasatud ettevõtete igapäevasesse juhtimisse, kuid antud juhul menetluses ei ole selgunud, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st töid teostasid. Leiame, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmed ei saanud juhendadagi töötajaid, kuna tegemist oli reaalset majandustegevust mitteomavate äriühingutega. Ka kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxx selgus, et isikud ei osalenud äriühingu tegevuses ja olid vormistatud formaalselt äriühingute juhatusse (vt kontrolliakti 1.1.2.1 punkti 11 alapunkti b). Seoses MTA poolt väljastatud käibemaksukohustuslase numbriga märgime, et Smek Ehitus OÜ-l puudus teiega tehingusse astumisel käibemaksukohustuslase number, mida oleksite saanud hõlpsasti kontrollida äriregistrist. Kuigi Arox Proff OÜ-l oli olemas kehtiv käibemaksukohustuslase number, siis oleksite saanud avalikest andmebaasidest kontrollida kui palju isik reaalselt makse maksab (vt eriarvamuse punkti 3.28) ning selle pinnalt kujundanud seisukoha, kas tehingupartnereil on majandustegevus ning kas teda tasub usaldada või mitte. 3.38 Eriarvamuse punktis nr 63 selgitate, et olete esitanud ehituspäeviku, kus on kirjas, milliseid töid teostati. Selgitame, et kuna objekti ehituspäevikusse ei ole märgitud et töid teostasid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ, siis seetõttu ei ole meil võimalik usaldusväärselt tuvastada kas, millal ning milliseid töid alltöövõtjad Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teostasid. Seega ei kinnita ehituspäevikud, et just Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töid teostasid. 3.39 Eriarvamuse punktis nr 63 viitate KMS § 11 lg 1 p 2-le, KMS § 29 lg 1-le, KMS § 31 lg 1-le, KMS § 3 lg 1-le ning selgitate lisaks, et Product OÜ ja Explorest OÜ on tasunud teostatud tööde eest täies ulatuses, mille tõestuseks on maksumenetluse käigus esitatud pangaväljavõte.

Oleme sellele vastuväitele vastanud punktis 3.1 ning ei pea käesoleval juhul vajalikuks kõike üle korrata. Rahaliste kannete olemasolu ei tõenda tehingute toimumist, kui muud asjaolud seda ei kinnita. Jääme kontrolliaktis toodud seisukohale, mille kohaselt me ei sea küll kahtluse alla arvetel kajastatud tööde toimumist, kuid arvetel märgitud tööde tegijaks ei olnud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ. Teenust osutasid kas teie oma töötajad, teiega seotud äriühingu töötajad (Explorest OÜ) või tundmatu kolmas isik. 3.40 Eriarvamuse punktis nr 64 selgitate, et tööde teostamise kuluks ei saa pidada ainult tööjõu kulu ning tööde teostamiseks on vajalik tehnika, mille abil töid teostada. Lisate, et seadme rendi kulu võib olla 300 – 400 eurot päevas ning tegemist on töödega, mis vajavad eelnevalt oskusi. Juhime teie tähelepanu, et olete meile maksumenetluses selgitanud, et tegemist oli üldiselt lihtsamate töödega. Töötajate kvalifikatsiooni kohta oleme andnud hinnangu kontrolliakti 1.1.2.1 puntki 2 alapunktis c. Kuna kuskilt dokumentidest ei tulene, kas ja millist tehnikat Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ kasutasid (nt masinaga tehtud töötundide arvestus, kütusekulu jms) ning Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ei ole meile kättesaadavad, siis puudub meil võimalus kontrollida teie väidet, et lisaks töötajatele renditi Arox Proff OÜ-lt ja Smek Ehitus OÜ-lt ka mingi tehnika kasutamist. Küll aga olete eriarvamuses ise maininud, et tööde alguses kasutati teie traktorit. Tõenäoliselt väitsite seda eesmärgiga põhjendada, kuidas leidsite O. T. kontaktid. Meile teadaolevalt ei oma Arox Porff OÜ ja Smek Ehitus OÜ mingit registervara, Äriühingute KMD lisade INF B alusel ei nähtu ka, et nad oleksid omakorda kelleltki kolmandalt tehnikat sisse rentinud, vaid INF B-del on kajastatud äriühingud, kes ei oma majandustegevust (vt kontrolliakti punkti 1.1.2.1 punkti 5). Küll aga oleme vaadanud internetist erinevaid pakkumisi8 , kus pakutakse masinaid koos juhiga ning mille päevane rendihind on näiteks 144 eurot päev. Meil puudub info, mitu päeva või tundi alltöövõtjad väidetavalt objektil töid tegid, kuid kui arvestada antud näite puhul täistööpäevadega (2018 oktoober – detsember oli tööpäevi kokku 63) ning korrutades pakkumises toodud hinnaga, saab tulemuseks 9 072 eurot (63x144), mis on endiselt oluliselt vähem kui Arox Proff OÜ-le ja Smek Ehitus OÜ-le maksite. Leidsime internetist veel ühe pakkumise , kus päevane masina rent koos juhiga on 240 (30x8) eurot. Sellise näite puhul oleks tulnud kogumaksumuseks 15 120 eurot (240x63), mis on väiksem kui tasu, mida tasusite Arox Proff OÜ-le ja Smek Ehitus OÜ-le. Internetist on leitav ka pakkumine, kus päevane tehnika rent ilma juhita on 90 eurot (hind koos käibemaksuga). Sellise variandi korral oleks kogumaksumus tulnud 63 tööpäeva korral 5 670 eurot (90x63). Seega jääme oma seisukoha juurde, et odavam oleks olnud töötajate palkamine ja/või tehnika rentimine. 3.41 Eriarvamuse punktis nr 65 viitate TuMS § 51 lg 1-le ja selgitate, et kontrolliaktis väidame korduvalt, et maksuhaldur on veendunud, et vajalikud tööd teostati, seega ei saa kuidagi olla tegemist ettevõtlusest välja läinud tuluga ning puuduvad igasugused tõendid selle kohta. Kontrolliakti punkti 1.2 alapunktis 1.2.2 oleme andnud hinnangu tehingu tulumaksuga maksustamisele ja selle täpsemad põhjused. Nõustume, et meil puudub alus kahelda selles, et töid teostati, kuna tellija AS KE Infra kinnitas seda. Samas on teenuse puhul hindamine rakendatav, kui selle tulemusel on võimalik välja selgitada tulumaksukohustuse puudumine või vähenemine. Käesoleval juhul lisaks asjaolule, et arvetel pole märgitud tegelik müüja, ei võimalda arved ja muud dokumendid kindlaks teha ja kontrollida ka väidetavate majandustehingute sisu ja nende arvnäitajaid. Arvestades eeltoodut ei saa rakendada hindamist, kuna arvetel näidatud ehitusteenust osutanud isikud ei ole usaldusväärselt tuvastatavad

(kontrollakti punkt 1.2.2.4) ning ei ole teada, kui palju väljamakstud summast on seotud ettevõtlusega, samuti kellele ja kui palju on väljamakseid tehtud, seega on kogu teie poolt eelpoolnimetatud teenuste eest tehtud väljamaksete näol tegemist ettevõtlusest väljaviidud rahaga, mis kuulub täies ulatuses maksustamisele tulumaksuga. 3.42 Eriarvamuse punktis nr 65 leiate, et tehingud on reaalselt toimunud ja maksuhaldur on tõendeid ebaõigest hinnanud ning ei ole kogunud menetluse käigus kõiki vajalikke tõendeid. Leiate, et kontrolliaktis on tuginetud valdavalt lepingute kuupäevade vastuoludele ja tehingu teise poole iseloomustustele, mis ei tõenda tehingute mittetoimumist. Oleme sellele vastuväitele juba vastanud punktis 3.1 ning ei pea käesoleval juhul vajalikuks kõike üle korrata. Selgitame, et kontrolliaktis oleme andnud hinnangu nii teie esitatud dokumentidele/teabele kui ka muudele, menetluse käigus kogutud tõenditele. Oma seisukoha kujundamisel oleme arvestanud tõendeid kogumis ning praegusel juhul ei ole tõendatud, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ osutasid teile teenust. Eriarvamuses olete tsiteerinud oma argumentide kaitseks ka kohtulahendeid, milles toodud kohtute seisukohtadega ka meie nõustume. Samas leiame, et viidatud kohtulahendite seisukohtade õigsus ei tähenda, et need antud asjasse puutuks ja teie heausksust mingil viisil toetaks. Kohtulahenditele viitamisel kumab läbi eriarvamuse esitaja seisukoht justkui oleksite olnud vaidlusalustes tehingutes üksnes heauskne ostja. Käesolevas asjas oleme aga jõudnud järeldusele, et tegelikkuses ei ole te teenuseid Arox Proff OÜ-lt ja Smek Ehitus OÜ-lt saanud, mistõttu toimumata tehingute kinnitamine ei saa toimuda heauskselt. Seega puudub vajadus arutleda täiendavalt selle üle, mis võinuks olla MTA hinnang maksustamisele siis, kui oleksite reaalselt teenust Arox Proff OÜ-lt ja Smek Ehitus OÜ-lt saanud. Kokkuvõttes leiame, et olles teie vastuväidetega tutvunud oleme jõudnud seisukohale, et selles ei ole esitatud selliseid täiendavaid tõendeid ja argumente, mis võiks muuta või ümber lükata meie poolt kontrollaktis väljendatud järeldusi. Eriarvamuses toodud etteheited kontrollaktile on põhjendamatult suunatud üksikutele konkreetsetele maksuhalduri järeldustele, ent te ei ole suutnud kummutada kogutud tõendite ja nende pinnalt tuvastatud asjaolude kogumist tekkivat veendumust, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teile teenuseid ei osutanud.“

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

metoodika tõendite kogumi pinnalt kontrollitav. Kaebaja ei pea õiguspäraseks, kui maksuhaldur asub kohtumenetluses tõendite ringi ulatuslikul määral laiendama. 3.2 Kuivõrd maksumenetluses kogutud tõenditest järeldub, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ pakkusid osaliselt teenust reaalselt ning osaliselt tegutsesid n.ö arvevabrikuna, kohustunuks MTA haldusmenetluses kontrollima, kas kahtluse alla sattunud arved 2018/10-30b/8; 2018/1130r/1; 2018/12-31b/8 liigituvad nende hulka, mille puhul Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teenust osutasid või nende hulka, mille puhul oli tegemist võltsarvetega. MTA jättis selle teabe kogumata ning välja selgitamata. Kaebaja on omalt poolt sotsiaalmeedia vahendusel üles leidnud ühe Arox Proff OÜ töötaja ning edastanud MTA-le isiku ütlused ja kontaktid, kuid MTA ei ole kaebaja poolt esitatut võtnud maksuotsuse tõendite hulka. Lisaks ei nähtu maksotsusest analüüsi, millele tugineb MTA järeldus, et teenust võisid osutada Product OÜ oma töötajad või Explorest OÜ oleks saanud vaidlusalused tööd kogumahus teostada oma töötajaskonnaga. Seega on maksuhaldur jätnud välja selgitamata maksumenetluses olulise asjaolu ning maksuhalduri väide/kahtlus on kontrollimata. 3.3 Kolmanda isiku suuliste seletuste võtmisel on rikutud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 21. Kaebaja leiab, et füüsiliste isikute puhul on MTA-l suurem kohustus garanteerida, et isikud mõistaksid nende õigusi, valdaksid menetluskeelt jne. Maksuotsuse tõendid nr 13, 14, 15 (kolmanda isiku suuliste seletuste protokollid) algavad küsimusega „Kas olete nõus, et vestlus toimub vene keeles ning protokollitakse eesti keeles?“ ning sellele järgneb vastus „Jah“. Kõikidele neile protokollidel on võetud seletuste andjalt allkiri lahtrisse „Protokoll on kirja pandud minu ütluste järgi õigesti ja on tõene“. Kaebaja leiab, et nendest protokollidest ei nähtu kas ja kui palju need isikud eesti keelt mõistavad. Selliselt ei oma isikute allkiri, et protokoll kirjutatud nende sõnade järgi, sisulist väärtust. Lisaks ei nähtu maksuotsuse tõendist nr 16 ehk videovahenduse teel kolmandalt isikult suulise seletuse võtmise protokollist, kuidas sai isik dokumendile käsikirjas allkirja anda, kui seletuse võtmine toimus videovahenduse teel. Eelkirjeldatu näol on tegemist MTA poolse menetlusõigusliku rikkumisega, mis veenavad kaebajat, et menetlus on läbi viidud puudustega ning lohakalt, see mõjutas oluliselt menetluse tulemust ning viis väära lõppjärelduseni. 3.4 Kaebaja selgitab, et soetas kontrollitaval perioodil Arox Proff OÜ-lt ja Smek Ehitus OÜ-lt soojustrassi betooni lõikamise teenust. MTA ei sea kahtluse alla arvetel kajastatud tööde toimumist. Kontrollaktis ja sellele tuginevas maksuotsuses on jäetud väärmulje, justkui Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ on varifirmad, kes ja kelle töötajad reaalselt (all)tööd üldse ei teinud. Eeltoodud seisukoht ei ole kooskõlas MTA enda poolt tuvastatuga. Maksuotsuse tõendist nr 12, mis kajastab kahtlustatav J. J. täiendavat ülekuulamist nähtub, et mingeid töid teostatakse reaalselt. Smek Ehitus OÜ-s töötamist vaidlusalusel perioodil kinnitab näiteks J. K., D. K. ning V. O. Arox Proff OÜ-s töötamist vaidlusalusel perioodil kinnitab M. A. kirjeldades oma vastuses tema poolt reaalselt teostatud tööülesandeid. Seega viitavad MTA poolt kogutud tõendid sellele, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ pakkusid osaliselt teenust reaalselt ning osaliselt tegutsesid n.ö arvevabrikuna. Kaebajale ei olnud sellised kahtlused teada äriühingutega koostöö tegemise ajal ning seda kuni MTA poolt esitatud kontrolli tulemusteni. Koostöös kaebajaga käitusid nimetatud äriühingud korrektselt ning tööd said nende poolt teostatud. Kui

kohus ei nõustu, et olemasolev teave on piisav kinnitamaks Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ alltöövõtu teostamist Product OÜ-le, viitab kaebaja veelkordselt MTA poolsele tõendite kogumise ja uurimiskohustuse rikkumisele. 3.5 Väär on maksuhalduri seisukoht, et alltöövõtja töötajate nimede mitteteadmisest järeldub teadmine, et alltöövõtja teenust tegelikkuses ei osuta. Alltöövõtu üheks keskseks eesmärgiks ongi see, et teine äriühing täidab üldjuhul võõraste töötajatega talle alltöövõtu korras üle antud töö. Product OÜ-l puudus igasugune vajadus teada Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajaid nimeliselt. Selline nõue ei tulene ka ühestki kehtivast seadusest, mistõttu on MTA etteheide alltöövõtjate nimede mitteteadmise osas alusetu. Maksuhaldur möönab, et neil ei õnnestunud kõigilt Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ poolt töötajatena deklareeritud isikutelt selgitusi saada. Kogutud teabe pinnalt võib pidada realistlikuks, et objektil töid teostanud isikud ei olnud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ poolt töötajate registris registreeritud ning isikud said töötasu sularahas. Asjaolu, et MTA poolt kontakti saadud töötajad ei kinnitanud konkreetsel objektil töötamist ei tõenda, et töid äriühingu töötajate poolt ei teostatud. See võib olla tõendiks, et need konkreetsed isikud objektil töid ei teostanud. Samas on oluline täheldada, et töötajatelt selgituste võtmisega on tuvastamist leidnud, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teostasid vähemalt osaliselt töid reaalselt ja seda oma töötajatega. Kokkuvõtvalt on kaebaja seisukohal, et maksuhaldur on Product OÜ poolt alltöövõtja töötajate nimeliselt mitteteadmisest teinud väärad ja põhjendamatult kaugeleulatuvad järeldused, mis on viinud väära lõpp-järelduseni maksuotsuses. 3.6 Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ olid koostöö ajal kaebajaga tegutsevad ettevõtted. Sellest annavad kinnitust menetluse käigus kaebaja poolt esitatud allkirjastatud lepingud, hinnapakkumised, teostatud tööde aktid, väljastatud arved ja tasumist kinnitavad pangaülekanded teostatud tööde eest. Kaebaja kontrollis ettevõtete tausta Krediidiinfost. Senine praktika on näidanud, et alustavad ettevõtted on valmis pakkuma odavamat tööde teostamise hinda, mis kaebaja väiksust ja hinnatundlikust arvestades, on oluline. Tööde teostamist kinnitab ka peatöövõtja KE Infra. Samuti kinnitab peatöövõtja esindaja, et teda teavitati telefoni teel alltöövõtjate kasutamisest. Väiksemad ebatäpsused isikute seletustes või dokumentides ei saa olla aluseks, mille pinnalt järeldada, et tehingute toimumine ei leidnud aset. Maksuhaldur on põhjendamatult olulist kaalu omistanud dokumentides esinevatele kirjavigadele või sellele, et lepingusse on ekslikult märgitud aastaarv 2016, olukorras, kus teised dokumendid kogumis viitavad selgelt, et silmas peeti aastaarvu 2018. Ühtlasi näib kaebajale, et MTA ootus alltöövõtu puhul lepingute, aktide ja arvete detailsusele on põhjendamatult kõrge, mis ei vasta ka turul olevale praktikale. Kaebaja selgitab, et nii Arox Proff OÜ-ga kui Smek Ehitus OÜ-ga koostati lepingud, milles töömaht on ligikaudne ning oleneb mh sellest, kui kaugele on töödega jõutud iga kuu lõpuks. Töövõtulepingust AS KE Infra ja Product OÜ vahel nähtuvalt on kogu tööde mahuks ca 459 meetrit kanalipikkust. Selliselt on ka algne Arox Proff OÜ hinnapakkumine koostatud 460jm-le. Kui selgus, et Arox Proff OÜ-l ei ole võimalik oma töötajatega töid 2018 novembris teostada, pakkus Arox Proff OÜ lahendusena kontakti Smek Ehitus OÜga. Selliselt saigi kokku lepitud, et Arox Proff OÜ osutab alltöövõttu oktoober ja detsember 2018 ning Smek Ehitus OÜ november 2018. Maksuhaldur on põhjendamatult olulist kaalu omistanud ka asjaolule, et algselt ei meenunud Product

OÜ juhatuse liikmele Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ poolt hinnapakkumiste koostamine, mistõttu edastas ta need dokumendid MTA-le veidi hiljem. Isegi kui vastab tõele MTA kahtlus, et I. V. ja F. O. said äriühingute juhtimisel korraldusi veel kelleltki kolmandalt, siis ei puutu see kaebajasse ning oli kaebajale teadmata.

4.3 Kaebaja väide, et vastustaja on kolmandatelt isikutelt seletuste võtmisel rikkunud HMS §-i 21, on otsitud. HMS § 21 lg 1 järgi kaasatakse tõlk menetlusosalise taotlusel. Kui isik ei taotle tõlgi menetlusse kaasamist, siis ei tulene seadusest vastustajale kohustust ise tõlk kaasata. Lisaks juhib vastustaja tähelepanu sellele, et isikutele tutvustati vene keeles nende õigusi ja kohustusi. Seega olid isikud teadlikult andnud nõusolekud seletuste andmiseks ja olid teadlikud oma õigusest taotleda tõlgi kaasamist. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit ega viidanud protokollides kindlatele kohtadele, mis tõendaksid seda, et suuliste seletuste protokollides oleks midagi valesti kirja pandud või et vastustaja on rikkunud oma kohustusi suuliste seletuste võtmisel. Kolmandalt isikult, kellelt võeti seletused videolahenduse abil, võttis allkirja seletuse andja juures viibinud MTA ametnik. MKS § 49 lg 2 järgi isikult suulise seletuse võtmist võib läbi viia maksuhalduri ametiruumides telefonitsi või sellise tehnilise lahenduse abil, et samal ajal erinevates haldusüksustes asuvad menetleja ja seletuste andja teineteist otseülekandena vahetult näevad ja kuulevad. 4.4 Kaebaja esitatud arved, lepingud ja tööde üleandmis-vastuvõtmisaktid ei tõenda seda, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ teostasid kaebajale arvetel märgitud töid. Nii Arox Proff OÜ kui ka Smek Ehitus OÜ olid tegutsenud alla aasta ja internetis leidub nende kohta ainult registriinfo. Lisaks tuvastati maksumenetluses, et Arox Proff OÜ ei olnud 2018. aasta teise kvartali seisuga tasunud kordagi tööjõumakse ega muid riiklikke makse. Vastustaja hinnangul viitab see sellele, et kaebaja, kes on töötanud oma valdkonnas pikemat aega, oleks pidanud kahtlema Arox Proff OÜ võimes osutada teenust. Teenuse dokumenteerimata jätmise tõttu ei ole võimalik tõendada, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ reaalselt kaebajale teenust osutasid. Seega ei tõenda isikute antud seletused selle kohta, et nad töötasid Arox Proff OÜ-s või Smek Ehitus OÜ-s seda, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ kaebajale reaalselt teenust pakkusid. Ükski teine asjaolu ei kinnita samuti seda, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ ei olnud variäriühingud. Järelikult on kaebaja väited põhjendamatud ning maksuotsuses jõutud õigele järeldusele, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ on variäriühingud. 4.5 Vastustaja ei nõustu väitega, et maksuotsuses tehtud järeldused seoses objektil töid teostanud töötajatega on väärad ja kauged. Maksuotsuses on välja toodud, et ehituspäevikutest ei selgu, mida alltöövõtjad tegid objektil novembris ja detsembris. Lisaks on välja toodud, et kaebaja ei dokumenteerinud, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st objektil töötas. Kaebaja leiab mh, et on tavapärane, et alltöövõtjate nimed ei ole teada. Samas on kaebaja Facebookist suutnud üles leida O. T., kes väidetavalt töötas Arox Proff OÜ-s. Kui kaebajal oli võimalik välja otsida üks Arox Proff OÜ töötaja, kes kinnitas oma töötamist kõnealusel objektil, siis miks ei ole kaebaja suutnud tuvastada ülejäänud Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajaid. Maksuotsuses on leitud, et objektil töötanud või sellega kokku puutunud isikud ei kinnita kaebaja ja alltöövõtjate vahel väidetavalt aset leidnud tehingute toimumist. Järelikult ei teinud kõnealusel objektil tööd Arox Proff OÜ ega Smek Ehitus OÜ töötajad. 4.6 Vastustaja leiab jätkuvalt, et maksumenetluses kogutud tõendid ja korduvalt esinevad vead dokumentides viitavad kokkuvõttes sellele, et dokumendid koostati eesmärgiga MTA-le esitamiseks ja lepingutes kajastatud tehinguid reaalselt aset ei leidnud. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale oli teada tööde maht enne tööde

algust. Ettevõtluses ei ole tavapärane, et töövõtulepingusse märgitakse ligikaudne tööde maht ja reaalselt tehtud töö maht selgub alles tööde lõpuks. Ei tundu loogiline, et töövõtja sõlmiks töövõtulepingu, mille nii oluline tingimus nagu tööde maht on lahtine. Product OÜ juhatuse liikmed ei ole andnud kindlaid ja ühtseid vastuseid selle kohta, miks Arox Proff OÜ ei olnud võimeline tegema töid novembris 2018. Kuigi töövõtjal puudub kohustus teada, miks alltöövõtja ei ole võimeline teostama töid teatud perioodil, siis tavapäraselt küsitakse sellise asja kohta põhjendatud vastust. Lisaks ei ole alltöövõtjatelt võimalik saada kinnitusi kaebaja selgitustele tööde katkemise kohta, sest nad ei täida MTA korraldusi ega ole kättesaadavad. Maksumenetluses kontrollitud perioodil oli Arox Proff OÜ juhatuse liikmeks I. V. ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmeks F. O. Kriminaalmenetluses nr xxxxxxxxxx on tuvastatud, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ olid variäriühingud ning I. V. ja F. O. vormistati Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmeteks formaalselt, mille eest neile ka maksti. Samas kriminaalmenetluses on tuvastatud, et kaebaja on ka varem teinud koostööd variäriühingutega, kelle tegevust on organiseerinud samad isikud (J. J., B. A., R. P. ja D. P.), kes kontrollisid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ tegevust. Kaebaja valikud teha järjepidevalt koostööd äriühingutega, kelle tegevust organiseerivad samad isikud, viitab sellele, et kaebaja oli teadlik, et tegu on variäriühingutega. Kuna Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ näol oli tegu variäriühingutega, siis ei saanud need osaühingud osutada kaebajale ka mingit teenust.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.3 Kohtupraktikas on selgitatud, et „[j]uriidilise isiku näol on tegemist õigusliku abstrakt-siooniga, millel on iseseisev õigusvõime, ent mis oma õiguste ja kohustuste realiseerimiseks iseseisvalt reaalseid sooritusi teha ei saa. Selliseid sooritusi saavad teha üksnes füüsilised isikud, inimesed. Juriidiline isik toimetab üksnes esindajate kaudu. Väitmaks, et mingisugune reaalne majanduslik sooritus on omistatav konkreetsele juriidilisele isikule, peab olema tuvastatav vastava reaalse soorituse tegelikult teinud inimeste esindussuhe selle juriidilise isikuga. /.../ Ainuüksi asjaolu, et reaalne sooritus on tehtud ning juriidilise isiku nimel on selle kohta väljastatud arve, ei ole piisav. Kui vaadeldavaks soorituseks on mingisuguse töö tegemine/.../, siis saab selle töö tegemise juriidilisele isikule omistada eeskätt juhul kui selle töö tegid selle juriidilise isikuga töösuhtes või muus töö tegemist reguleerivas õigussuhtes olevad füüsilised isikud, kui töö tegemise on korraldanud juriidilise isiku juhtorganite liikmed või see on toimunud nende juhtimise kontrolli all, kui tehingupartneriga on töö tegemise osas suhelnud (kokkulepped sõlminud, arved esitanud jne) juriidilise isiku esindusõigust omavad isikud (seaduslikud esindajad, volikirja alusel tegutsevad isikud või töösuhtes tulenevat esindusõigust omavad isikud). Kui sedalaadi asjaolusid ehk nii-öelda esindussuhet töö tegeliku tegija ning teenuse osutajana identifitseeritava juriidilise isiku vahel võimalik tuvastada pole, ei ole alust sooritust juriidilisele isikule omistada ning tuleb asuda seisukohale, et juriidiline isik ei olnud teenuse tegelik osutaja“ (vt TlnHKo nr 3-13-418, p 32). 6.4 Kohus nõustub maksuhalduriga, et vaidlusalustel arvetel kajastatud teenuse osutamise ning Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ vahel ei ole võimalik tuvastada seost, mis annaks alust arvata, et teenuse osutajaks olid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ. 6.4.1 Esiteks puudub antud juhul tehingupartnerite kinnitus tehingu toimumise kohta, mis on tehingute tagantjärgi kontrollimisel üheks oluliseks tõendiks. Maksuhalduril ei ole õnnestunud Arox Proff OÜ, Smek Ehitus OÜ ega nende juhatuse liikmete I.V. ja F.O. ühendust saada (vt kontrollakti p 1.1.2). Seejuures kinnitavad kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxx kogutud tõendid, et Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ näol oli tegemist arvevabrikutega. J. J. on kriminaalmenetluses 07.08.2019 kahtlustatavana ütlusi andes tunnistanud, et tema koos R. P., D. P. ja B. A. esitas mh varifirmade Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ nimelt võltsarveid, et reaalselt tegutsevad äriühingud saaksid nende arvete alusel varjata tasumisele kuuluva käibemaksu tasumise kohustust (vt J. J. 07.08.2019 täiendav kahtlustatavana ülekuulamise protokoll kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxx). Tegelikult varifirmad võltsarvetel näidatud teenuseid ei osutanud (vt samas). J. J. selgitas, et tema esitas D. P. palvel aktide ja hinnapakkumiste põhjal arveid mh Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ nimelt aktides ja hinnapakkumistes märgitud ettevõtetele (vt samas). Aktid ja hinnapakkumised laekusid talle e-maili või Telegrami teel D. P. ning tema saatis arved vastavatele äriühingutele edasi (vt samas). Samuti pidas J. J. klientide raha tagastamise üle arvestust R. P. saadud informatsiooni põhjal, s.t kellele ja kui palju on raha tagastatud ja kui palju on vaja veel kellelegi tagastada ning oli olemas tabel, kus olid kirjas äriühingute, st arvevabrikute teenuse kasutajate nimed ja summad ning teenustasu varieerus 5% ja 10% vahel tagastatavast summast (vt samas). Raha tagastamise arvestus käis läbi [email protected] oleva tabeli alusel (vt samas). Ka R. P. on kriminaalmenetluses 06.08.2019 kahtlustatavana antud ütlustes tunnistanud, et

korraldas mh varifirmade Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ tegevust, organiseeris varifirmade kasutuselevõtmise ning varjamaks oma seotust nende äriühingutega kasutati juhatuse liikmetena variisikuid, kes ei ole Eesti kodanikud (vt R. P. 06.08.2019 täiendav kahtlustatavana ülekuulamise protokoll kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxx). R. P. kinnitas, et tema korraldas Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ pangakontode avamise, viies selleks Arox Proff OÜ juhatuse liikme I. V. ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikme F. O. erinevatesse pankadesse ning võttis peale pangakontode avamist variisikutelt üle pangakontode avamisega seotud dokumendid ning pangakontode kasutamiseks vajaminevad vahendid (vt samas). Nimetatud vahendeid ja IDkaarte kasutas ta ise ning neid kasutasid ka J. J. ja I. T. (vt samas). Sel viisil kasutades ära juhatuse liikmeid, tegid R. P. ja J. J. variäriühingute pangakontodel ülekandeid. Ta kasutas ka variisikute ID-kaarte ja PIN-kalkulaatoreid variäriühingute emaksuameti kontodele logimiseks ning käibedeklaratsioonide esitamiseks, et jätta mulje tegutsevatest äriühingutest (vt samas). R. P. väitis ka, et „[p]aar korda oli minu ülesandeks otsida töötajaid, keda registreerida variäriühingute töötajateks, sest keegi ei tahtnud teha koostööd äriühingutega, kellel polnud ühtegi töötajat/.../“ (vt samas). R. P. tagastas sularaha äriühingutele, kes kasutasid arvevabrikute teenust ning raha jagas ta e-maili teel saadud tabelis oleva järjekorra järgi (vt samas). Lisaks väidab J. J. kriminaalmenetluse raames antud täiendavas selgituses, et kõnealuste arvevabrikute kliendiks oli ka kaebaja, kes saatis ise variäriühingu e-posti aadressile andmed, mille alusel ta soovis arvet saada (vt J. J. 09.08.2019 täiendav kahtlustatavana ülekuulamise protokoll kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxx). Eeltoodust nähtub, et vaidlusalused arved, mille alusel on kaebaja sisendkäibemaksu maha arvanud, on esitatud äriühingute poolt, kelle puhul oli tegemist n.ö arvevabrikutega ning I.V. ja F.O. ei olnud tegelikult Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmed, vaid üksnes formaalselt märgitud äriühingute esindajad. 6.4.2 Kaebaja väide, et koostöös temaga käitusid Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ korrektselt ning tööd said nende poolt teostatud, ei ole kontrollitav. 6.4.2.1 Maksuhaldur on kontrollakti punktis 1.1.2 ja maksuotsuse punktides 2.1.2.1, 3.3 - 3.8, 3.10, 3.14, 3.17, 3.18, 3.22 õigesti välja toonud mitmed puudused, mis seonduvad äriühingute vahelise dokumentatsiooni vormistamisega ning mis seavad kahtluse alla tehingute toimumise. Tegemist ei ole maksuhalduri põhjendamatult kõrge ootusega alltöövõtu lepingute, aktide ja arvete detailsusele, nagu leiab kaebaja, vaid küsimus on selles, kas tehingute kohta vormistatud dokumendid võimaldavad kontrollida tehingute majanduslikku sisu ja reaalset toimumist. Antud juhul tehingute kohta koostatud dokumentide üldsõnalisus (lepingutes puudub isegi kokkulepe tehingute mahu ja maksumuse kohta) ning ebatäpsus seda teha ei võimalda. Eeltoodu koosmõjus asjaoluga, et tehingute koostatud dokumentidel olevad allkirjad erinevad väidetavate alltöövõtjate juhatuse liikmete isikut tõendavatel dokumentidel olevad allkirjadest, kinnitavad pigem kahtlust, et dokumendid on koostatud reaalsete tehingute puudumise varjamiseks, mitte reaalsete tehingute kajastamiseks. Seega ei nõustu kohus kaebaja

väitega, et tehingute kohta koostatud dokumendid tõendavad tehingute reaalset toimumist. 6.4.2.2 Samuti ei ole võimalik antud juhul tuvastada, kes konkreetselt Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st kaebajale töid tegid. Kaebaja juhatuse liikme V. V. poolt 08.03.2019 maksuhaldurile antud seletuste kohaselt ei pidanud kaebaja vajalikuks koostada dokumente kontrollitaval perioodil töös olnud ehitusobjektide kohta, kus on märgitud töid teinud isikud ning ta ei teadnud, kes konkreetselt objektil töötasid (vt V. V. 08.03.2019 suuliste seletuste protokoll). Küsimusele, kes Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajaid juhendas, vastas V. V., et „[m]inu meelest oli keegi, kes neid juhendas. Arvan, et ta oli Arox Proff OÜ-st, nime ei oska täpsustada. Tööde juhataja võis käis nädalas korra objekti. Temaga otseselt ei kohtunud. Suhtlesin vaid inimesega, kes töötas masina peal. Uurisin temalt, kas töötajad on objektil omapead. Too töötaja ütles, et on ka brigadir kes objektil käis. Ma ei tea ega näinud, et Arox Proff OÜ või Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmed oleksid seal tööd teinud“ (vt samas). Töötajate kvalifikatsiooni ei kontrollitud ning tööohutuse osas ei juhendanud kaebaja kedagi (vt samas). Ka kaebaja juhatuse liige A. P. ei osanud 28.05.2019 maksuhaldurile antud suulistes seletustes öelda, kes Arox Proff OÜ-st ja Smek Ehitus OÜ-st konkreetselt objektil töid teostasid, mitu tundi töötajad päevas töid tegid ega millise graafiku alusel nad töid tegid (vt A. P. 25.05.2019 suuliste seletuste protokoll). Alltöövõtjate töötajate kvalifikatsiooni ei kontrollitud ning töötajate juhendamise osas andis esimese informatsiooni edasi V. V., kui sai nendega kokku ning A. P. eeldas, et alltöövõtjate esindajad juhendasid oma töötajaid (vt samas). Samuti ei olnud peatöövõtja KE Infra AS poolt maksumenetluses esitatud objekti tööohutuse plaanil, kuhu oli märgitud töötajad, kelle on õigus objektil viibida, kirjas ühtegi Arox Proff OÜ ega Smek Ehitus OÜ töötajat. Dokumendile on märgitud üksnes Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ juhatuse liikmete I. V. ja F. O. nimed (MTA vastuse lisad nr 9 ja 50). Ka objektil töötanud või sellega kokku puutunud isikud ei teadnud kõnealustest äriühingutest ega nende juhatuse liikmetest midagi (vt K. N. 07.06.2019 suuliste seletuste protokoll, R. V. 07.06.2019 suuliste seletuste protokoll, O. R. 02.05.2019 suuliste seletuste protokoll). Tööde tegemist vaidlusalusel objektil ei kinnitanud ka Arox Proff OÜ-s ja Smek Ehitus OÜ-s registreeritud töötajad (vt MTA vastuse lisad 13-20, 27-28 ja 30). Seega ei ole maksuhalduril ka kaebajat, objektiga seotud isikuid ega Arox Proff OÜ ja Smek Ehitus OÜ töötajaid küsitledes õnnestunud koguda tõendeid, mis võimaldaks tuvastada seose vaidlusalused arved esitanud äriühingute ja tehtud tööde vahel. 6.4.2.3 Kaebajal on õigus, et ühestki seadusest ei tulene ostjale kohustust alltöövõtjate töötajaid fikseerida või teada neid isikuid nimeliselt. Samas ei saa sellise sõnaselge kohustuse puudumisele viidates, nagu ka maksuhaldurile põhjendamatult kõrget ootust etteheites tehingute kohta koostatud dokumentide detailsusele, kaebaja nõuda, et maksuhaldur aktsepteeriks tehingute toimumist pelgalt kaebaja enda üld- ja

paljasõnaliste selgituste alusel. Jättes tehingud vajalikul määral dokumenteerimata, riskib kaebaja sellega, et ta ei suuda tehingute toimumist tõendada. 6.4.3 Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on rikkunud uurimiskohustust seeläbi, et jättis välja selgitamata, kas kaebaja või Explorest OÜ oleks saanud teha vaidlusalused tööd oma töötajaskonnaga. Maksuhalduril ei ole käesolevas olukorras kohustust välja selgitada, kes tegelikult vaidlusalused tööd tegi. Kui maksuotsuses näidatakse ära, et töid ei saanud teostada arvetel näidatud isikud, on see maksukohustuse määramiseks piisav, kuna sellisel juhul sai töid teostada ainult kas teenuse ostja (kaebaja) ise või siis tundmatud kolmandad isikud, kelle puhul pole alust eeldada käibemaksukohuslust (vt nt RKHKo 3-3-1-73-10, p 10 koos viidetega). 6.5 Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur põhjendatult järeldanud, et Arox Proff OÜ ei ole osutanud kaebajale Arox Proff OÜ 31.10.2018 arvel nr 208/10-30b/8 ja 31.12.2018 arvel nr 2018/12-31b/8 ning Smek Ehitus OÜ 31.11.2019 arvel nr 2018/1130r/1 märgitud soojatrassi betooni lõikamise teenust ning kaebaja oli sellest teadlik. Seega ei saanud kaebajal olla ka alust nimetatud arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvamiseks. 6.6 Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kui äriühing on teinud väljamakse väidetavalt soetatud teenuse eest, kuid teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb üldjuhul kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada (vt RKHKo nr 3-3-1-33-14 p 15.2; 3-3-1-60-11 p 33). Kuivõrd vaidlusalustel arvetel kajastatud tööde tegelik teostaja ei ole usaldusväärselt tuvastatav, on maksuhaldur õigesti maksustanud teenuse eest tehtud väljamakse tulumaksuga. 6.7 Mis puudutab kaebaja väidet, et maksuhaldur on kontrolliakti lisas 3 puuduvate tõendite kohtumenetluses esitamisega laiendanud õigusvastaselt tõendite kogumit, märgib kohus järgmist. MTA poolt 24.07.2020 kohtule esitatud tõendite loetelus on lisaks vaidlustatud maksuotsusele ja kontrolliaktile järgmised kontrolliakti lisas 3 puuduvad tõendid: kirjavahetus vastustajaga seoses kaebaja 09.05.2020 küsimusega kontrolliakti koostamise kohta, kaebaja 05.03.2020 vastuväide kontrolliaktile koos lisadega, kaebajale 14.02.2020 tehtud kontrolliakt, kaebajale 28.02.2019 tehtud korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks, vaidlustatud arved, üleandmisevastuvõtmise aktid, lepingud, kaebaja pangakonto väljavõte jne. Teisisõnu on tegemist dokumentidega, mis on kaebajal olemas ning millele on ka vaidlustatud maksuotsuses tuginetud. Asjaolu, et maksuhaldur on ekslikult jätnud nendele dokumentidele allmärkena viitamata ja maksuotsuse tõendite kogumi loetellu lisamata, ei tähenda, et vastustaja on laiendanud kohtumenetluses maksuotsuse aluseks olevate tõendite kogumit. Kohus leiab, et maksustamise aluseks olevate tõendite kogum on nii kontrolliaktis kui maksuotsuses arusaadav ning maksuotsuse järelduste kujunemine jälgitav. 6.8 Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja väide kolmandatelt isikutelt seletuste võtmisel HMS § 21 rikkumisest on otsitud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.