lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1492/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1492/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. märts 2021; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-1492

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vanglalt 200 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – X; Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Katri Aavik

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 29.03.2021. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 12.08.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vanglalt 200 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes. Kaebusele oli lisatud Tallinna Vangla 10.08.2020 vastus kahju hüvitamise taotlusele, millega jäeti 200 euro suurune advokaaditasu hüvitamise nõue rahuldamata.
2.Tallinna Halduskohtu 03.09.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta, sest riigilõiv oli tasumata. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tasuti 15 euro suurune riigilõiv 13.09.2020.
3.Kaebus võeti menetlusse Tallinna Halduskohtu 29.09.2020 määrusega. Tallinna Vangla on vastanud kaebusele 28.10.2020.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 04.02.2021 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

5.Kaebaja selgitab, et Tallinna Vangla ei võimaldanud vastavalt esitatud taotlusele teha telefonikõnet advokaadile. Vangla ei ole ühtki keeldumise põhjust esitanud. Kaebaja taotluse põhjendamatu rahuldamata jätmine on põhjustanud talle 200 euro suuruse varalise kahju advokaadi tasu näol, mida ei oleks tekkinud kui taotlus oleks rahuldatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6.Tallinna Vangla vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et see on põhjendamatu. Käesolevas asjas on tõendatud, et vangla on advokaat M. Piirlale helistamist taotletud kuupäevadel võimaldanud. Asjaolu, et 20.05.2020 toimus telefonikõne M. Piirlaga (7 min, 31 sek) kinnitab, et advokaadiga oli vangla võimaldanud suhelda. Kaebaja nõue põhineb üksnes asjaolul, et ta ei olnud kindel kas talle oleks 20.05.2020 taotluse alusel võimaldatud 21.05.2020 helistamist M. Piirlale kell 9.00. Vastustaja toob välja, et kokkusaamine 21.05.2020 M. Piirlaga toimus kell 10.00-11.05. Seega pidi olema vastava kokkusaamise toimumine varasemalt kokku lepitud ajal, mil veel kaebajal puudus teadmine kuidas tema 20.05.2020 esitatud taotlus (helistada 21.05.2020 kell 9.00) lahendatakse ja mis kell talle 21.05.2020 võimaldatakse M. Piirlale helistamist. Seega ei saanud kaebajale tekkinud kulu õiguskonsultatsiooni tellimisel mingil juhul tekkida vangla tegevusest, rääkimata vangla õigusvastasest tegevusest. Kinnipeetavate isikute taotlused helistamise kellaaja suhtes on vanglale soovituslikud ning nendest lähtutakse vastavalt vangla võimalustest (nt esitatud taotluste arv ja taotlustes toodud kellaegade võimalik jaotumine kasutatavate telefoniaparaatide arvu suhtes).
7.Vangla selgitab täiendavalt, et 20.-21.05.2020 kõnede logi kasutati kahju hüvitamise nõude lahendamisel, sest haldusmenetluse seaduse § 6 (uurimispõhimõte) kohaselt on haldusorganil kohustus välja selgitada menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguda selleks tõendeid omal algatusel. Seda Tallinna Vangla kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõude lahendamisel 5-37/20/63-1 tegigi.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Käesolevas haldusasja raames on esitatud kahju hüvitamise nõue Tallinna Vangla vastu seonduvalt sellega, et vangla ei võimaldanud vastavalt esitatud taotlusele advokaadile helistada ja mille tõttu põhjustati kaebajale 200 euro suurune varaline kahju. X on kahju hüvitamise nõudega eelnevalt ka vangla poole pöördunud, mis tähendab seda, et kohustuslik kohtueelne menetluse kord oli läbitud ning kaebus lubatav.
9.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 punktile 4 on võimalik avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest vastav hüvitis välja mõista kui sellekohased eeldused on täidetud. Riigivastutuse seaduse § 7 lõikes 1 on sätestatud, et isik, kelle õigusi avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega on rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik ka kõrvaldada sama seduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Riigivastutuse seaduse paragrahvid 3 ja 4 seostuvad vastava haldusakti kehtetuks tunnistamise või teatava toimingu lõpetamise taotlemise võimalustega ning paragrahv 6 haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude esitamisega. Antud juhul 21.05.2020 toimunud või toimumata telefonikõnede osas riigivastutuse seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil enam midagi muuta ei saa ei saa ning selles mõttes on üks kahju hüvitamise nõude rahuldamise eelduslikest tingimustest täidetud.
10.Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata menetlusosaliste seisukohti seonduvalt telefonikõnede võimaldamisega 21.05.2020 ja sellega kas vastustaja oli kohustatud võimaldama helistamist nimelt kell 9.00 nii nagu kaebaja oli seda taotlenud. Olukorras, kus vastustajal sellist otsest kohustust ei olnud, ei saa ka sellekohast tegevusetust õigusvastaseks pidada ning kahju hüvitamiseks puudub alus. Vastustaja on viidanud Tallinna Vangla kodukorra punktidele 12.3.3. ja 12.3.3.1., mille kohaselt tagatakse kinnipeetavale telefoni kasutamise võimalus vähemalt üks kord nädalas, kusjuures telefoni kasutamise ajad on kirjas päevakavas ning kinnipeetavad saavad avaldada helistamissoovi telefoni kasutamist korraldavale ametnikule üldjuhul helistamisele eelneva tööpäeva õhtusel loendusel. Veel selgub eelnimetatud kodukorra punktist 12.3.3.1., et taotluste alusel koostatakse järgmiseks päevaks helistamiste ajakava ning telefoni kasutamist korraldavale ametnikule on kinnipeetava soovitud helistamise kellaaeg soovituslik ja tal on õigus muuta helistamiste ajakava vangla vajaduse järgi. Vangla vajaduste määratlemise puhul on aga tegemist küsimustega, mis on haldusorgani pädevuses ja mida kaalub haldusorgan.
11.Haldusasja materjalist nähtuvalt ei saa olla vaidlust selles, et taotletud kuupäeval võimaldati kaebajal advokaadile helistada, kuigi mitte täpselt kell 9.00. Vastustajaga tuleb nõustuda, et taotletav kellaaeg on vanglale soovituslik, mis on ka kooskõlas Tallinna Vangla kodukorra sellekohase regulatsiooniga. Seega oli vangla oma õigusaktidest tuleneva kohustuse täitnud ja helistamise hilisemat võimaldamist ei saa õigusvastaseks pidada. Lähtuvalt eltoodust jääb kaebus rahuldamata, sest 200 euro suurune kulu ei olnud tingitud vastustaja vigade tõttu.
12.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium