Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
1. veebruar 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-18-827
Haldusasi
XX kaebus Kuusalu valla kohustamiseks muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 „Kuusalu valla kohalike teede nimekirja määramine“ lisa
Menetlusosalised
Kaebaja – XX, esindaja Keiu Roosimägi Vastustaja – Kuusalu vald, esindaja v.adv Rivo Kaldvee
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2020. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Kuusalu valla määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse Kuusalu valla määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2020. a määruse haldusasjas nr 3-18-827 resolutsiooni punkti 3 peale.
Jätta Kuusalu valla määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11. detsembri 2020. a määruse haldusasjas nr 3-18-827 resolutsiooni punkt 3 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XX-le kuulub Rätsepa kinnistu Pudisoo külas Kuusalu vallas (katastritunnus 35203:001:0112), mille koosseisu kuulub 80 m ulatuses Kaldaaluse tee. XX ning Kuusalu Vallavalitsus sõlmisid 01.02.2013 eratee avaliku kasutamise lepingu.
2.Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsusega nr 67 „Kuusalu valla kohalike teede nimekirja määramine“ kinnitati Kuusalu valla kohalike teede nimekiri. Otsuse lisa rea 186 kohaselt on nimekirjas ka tee number 3530356 (Kaldaaluse tee, pikkus: 1606 m).
3.XX esitas 21.11.2016 Kuusalu Vallavalitsusele avalduse eratee kasutamise lepingu lõpetamiseks alates 01.01.2017.
3-18-827
4.XX esitas 24.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada kehtetuks tagasiulatuvalt Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsus nr 67; alternatiivselt kohustada Kuusalu valda muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 lisa selliselt, et otsuse lisa rida 186, mille kohaselt tee number 3530356 (Kaldaaluse tee) arvatakse tervikuna Kuusalu avalike teede nimekirjast välja; alternatiivselt kohustada Kuusalu valda muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsust nr 67 selliselt, et otsuse lisa reale 186 (tee number 3530356, Kaldaaluse tee) tehakse märge, et Kuusalu valla avalike teede hulka ei kuulu Kaldaaluse tee lõik Rätsepa kinnistu ulatuses; tühistada Kuusalu Vallavolikogu 28.03.2018 otsus nr 29 ,,Kehtestatud üldplaneeringute ülevaatamine“.
5.XX esitas 06.06.2018 vastuse halduskohtu 23.05.2018 määrusele, millega kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebuse täiendamiseks tähtaja.
6.Tallinna Halduskohtu 15.06.2018 määrusega võeti kaebus menetlusse nõudes kohustada Kuusalu valda muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 lisa selliselt, et otsuse lisa rida 186 arvatakse tervikuna Kuusalu avalike teede nimekirjast välja (p 1); ning tagastati kaebus nõudes tühistada Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsus nr 67 ja Kuusalu Vallavolikogu 28.03.2018 otsus nr 29 (p 2).
7.XX esitas 24.08.2018 kaebuse tervikteksti ja muutis kaebuse nõuet, paludes alternatiivselt kohustada vastustajat viivitamatult muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsust nr 67 tagasiulatuvalt alates 01.01.2017 selliselt, et vaidlusaluse otsuse rea 186 osas tehakse märge, et Kuusalu valla avalike teede hulka ei kuulu Kaldaaluse tee lõik Rätsepa kinnistu ulatuses.
8.Tallinna Halduskohus jättis 05.09.2018 määrusega rahuldamata kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.10.2018 määrusega XX määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 05.09.2018 määruse muutmata.
9.Tallinna Halduskohus peatas 10.10.2018 määrusega haldusasja nr 3-18-827 menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-18-2128 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 01.11.2018 määrusega XX määruskaebuse halduskohtu 10.10.2018 määruse peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
10.XX esitas 10.01.2019 Tallinna Halduskohtule taotluse haldusasja menetluse uuendamiseks. Tallinna Halduskohus keeldus 18.01.2019 määrusega haldusasja nr 3-18-827 menetluse uuendamisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.02.2019 määrusega XX määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 18.01.2019 määruse muutmata.
11.XX esitas 06.10.2020 Tallinna Halduskohtule taotluse haldusasja menetluse uuendamiseks. Tallinna Halduskohus uuendas 25.11.2020 määrusega haldusasja nr 3-18-827 menetluse (p 1); lubas kaebajal kaebust täiendada alternatiivse nõudega kohustada Kuusalu valda muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 lisa selliselt, et selle rida 186 arvatakse tagasiulatuvalt alates 01.01.2017 Rätsepa kinnistu ulatuses Kuusalu valla avalike teede nimekirjast välja, ning võttis alternatiivse nõude menetlusse (p 2); kohus ei andnud luba kaebuse muutmiseks selle täiendamiseks nõudega tühistada Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsus nr 67 (p 3).
12.Kuusalu Vallavolikogu 25.11.2020 otsusega nr 52 arvati Kuusalu valla kohalike teede nimekirjast välja Kuusalu vallas Pudisoo külas asuva Kaldaaluse tee (tee nr 3530356) lõik Rätsepa kinnistut läbivas (katastritunnus 35203:001:0112) ulatuses.
13.XX esitas 26.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebusest loobumise avalduse, sest vastustaja oli andnud välja haldusakti, mida kaebaja kaebusega taotles. Kaebaja palus vastustajalt välja mõista kaebaja menetluskulu 2385 eurot (koos käibemaksuga). 2(5)
3-18-827
14.Kuusalu vald esitas 30.11.2020 Tallinna Halduskohtule taotluse haldusasja nr 3-18-827 menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel või alternatiivselt menetluse lõpetamiseks kaebaja nõude osas kohustada Kuusalu valda muutma Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 „Kuusalu valla kohalike teede nimekirja määramine“ lisa selliselt, et otsuse lisa rida 186, mille kohaselt (tee number 3530356, tee nimi Kaldaaluse tee, teepikkus: 1606) arvatakse tagasiulatuvalt alates 01.01.2017 Rätsepa kinnistu (katastritunnus nr 35203:001:0112) ulatuses Kuusalu avalike teede nimekirjast välja.
15.Kuusalu vald nõustus 08.12.2020 vastuses kaebaja 26.11.2020 avaldusega asja menetluse lõpetamiseks. Vastustaja palus kohtul hinnata kaebaja 26.11.2020 esitatud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning jätta rahuldamata kaebaja taotlus mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulu summas 2385 eurot koos käibemaksuga.
16.Tallinna Halduskohus lõpetas 11.12.2020 määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-18-827 menetluse (p 1); tagastas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot kaebajale (p 2); ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1305 eurot (p 3). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja taotletud menetluskulud (2385 eurot) ei ole kogu ulatuses põhjendatud. Vastustaja osundab põhjendatult, et tema antud haldusakt on suunatud üksnes kaebaja esitatud alternatiivse nõude rahuldamisele. Kaebaja jäi põhinõude juurde, ehkki kohus juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et tal puudub kaebeõigus nõuda kogu Kaldaaluse tee osa Kuusalu kohalike teede nimekirjast välja arvamist. Kaebajal võib olla kaebeõigus vallavolikogu otsuse muutmiseks üksnes osas, mis puudutab Rätsepa kinnistut. Olukorras, kus kohus oleks teinud sisulise lahendi, oleks kaebaja poolt esitatud põhinõue jäänud rahuldamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Samuti jäid kolm kaebaja poolt menetluses esitatud nõuetest menetlusse võtmata. Seega ei ole kogu ulatuses põhjendatud kulutus seonduvalt kaebuse koostamisega (10 tundi) ja puuduste kõrvaldamisega 2 tundi. Nimetatud kulutusi tuleb vähendada poole võrra, st kaebuse koostamise eest on põhjendatud menetluskulud 500 eurot ja kaebuses puuduste kõrvaldamise maksimaalne kulu saab olla 100 eurot. Kuivõrd kohtu 24.07.2018 määrusele vastamine oli seotud kaebaja poolt esitatud nõuetes esinevate puudustega, mida kaebaja korrigeeris vaid alternatiivse nõude osas, siis on põhjendatud ajakulu seonduvalt viidatud määrusega 1 tund, st 100 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatud menetluskulude suuruseks (1087,50 + 20%, st 217,50) 1305 eurot, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
17.Kuusalu vald palub 28.12.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.12.2020 määruse resolutsiooni p 3 ning jätta menetluskulud kaebaja kanda. Halduskohus on teinud kaalutlusvea vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude suuruse määramisel. Kohus on eksinud HKMS § 109 lg 6 kohaldamisel ning mõistnud vastustajalt välja ebavajalikud ja põhjendamatud menetluskulud. Kohtumäärus on osaliselt põhjendamata. Kohus leidis, et kaebaja esitatud viiest nõudest maksimaalselt üks ehk 20% on põhjendatud. Eelnevat arvestades on kohus üllatuslikult ja põhjendamatult vähendanud kaebuse koostamisega (24.04.2018, 10 tundi) ja kaebuse puuduste kõrvaldamisega (06.06.2018, 2 tundi) seotud menetluskulusid üksnes poole võtta, mitte proportsionaalselt menetlusse võetud ja põhjendatud nõuetega. Kohus oleks pidanud menetluskulusid vähendama 80% võrra. Seetõttu ei saaks 24.04.2018 kaebuse esitamisega seotud väljamõistetavad menetluskulud olla suuremad kui 200 eurot ning 06.06.2018 kaebuse puuduste kõrvaldamisega seotud väljamõistetavad kulud mitte suuremad kui 40 eurot. Samal põhjusel ei saaks ka 24.07.2018 menetlustoiminguga 3(5)
3-18-827 seotud väljamõistetavad kulud olla suuremad kui 80 eurot. Kokku ei oleks tohtinud olla vastustajalt väljamõistetav rohkem kui 20% ehk maksimaalselt 477 eurot (koos käibemaksuga). Põhjendatud ega vajalik ei ole menetluskuludena näidatud aeg kaebuse koostamiseks vajalike dokumentidega tutvumiseks (3 tundi). Kaebaja esindajal tulnuks tutvuda üksnes eratee kasutamise lepinguga 3-l lehel, mille lõppemisele kaebus baseerus. Halduskohus on jätnud käsitlemata ja arvesse võtmata vastustaja 08.12.2020 menetlusdokumendis esitatud vastuväite, milles vastustaja selgitas, et põhjendamatu oleks jätta vastustaja kanda kulud, mis tekkisid kaebuse puuduste kõrvaldamisest (06.06.2018 ja 24.07.2018 kulud). Kaebaja pidi kaebust muutma tulenevalt kohtunõuetest. Läbi kohtunõuete korrektse kaebuse koostamisele kulunud menetluskulusid ei peaks kandma vastustaja ja tuleb jätta kaebaja kanda. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks ta jättis vastustaja vastuväite arvestamata, rikkudes põhjendamiskohustust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 235 lg-d 1 ja 2, § 152 lg 1 p 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda kaebajalt seisukohta Kuusalu valla määruskaebusele.
19.Kuna määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt vaidlustab Kuusalu vald halduskohtu määrust üksnes menetluskulude väljamõistmise ulatuse osas (s.o resolutsiooni p 3), siis ei kontrolli ringkonnakohus seda, kas halduskohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt ja kas halduskohus jaotas menetluskulud HKMS § 108 lg 6 alusel õiguspäraselt.
20.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel peab kohus eelkõige arvestama läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus nr 3-3-180-16, p 35; 15.12.2014 otsus nr 3-3-1-67-14, p 32.1). Seejuures on esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt Riigikohtu 02.05.2017 otsus nr 3-2-1-134-16, p 56). Eelneva tõttu on ringkonnakohtul halduskohtu poolt väljamõistetud menetluskulusid alust korrigeerida eeskätt juhul, kui väljamõistetud õigusabikulude suurus on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on õigusabikulude suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata.
21.Kaebaja menetluskulude kandmise kohustus on tõendatud 26.11.2020 halduskohtule esitatud arvega nr 686, mille spetsifikatsioonist nähtuvalt on teenuse osutamisel tehtud järgmisi toiminguid: 04.2018 dokumentidega tutvumine (3 tundi); 24.04.2018 kaebuse esitamine (10 tundi); 06.06.2018 puuduste kõrvaldamine (2 tundi); 15.06.2018 menetlusse võtmise määrusega tutvumine (0,125 tundi); kompromissettepaneku edastamine kohtule (0,25 tundi); vastustaja vastusega tutvumine 16.07.2018 (0,5 tundi); 24.07.2018 kohtumäärusele vastamine (4 tundi). Kokku taotles kaebaja menetluskulu hüvitamist 2385 euro ulatuses (koos käibemaksuga).
22.Halduskohus asus vaidlustatud määruse resolutsiooni p-s 3 seisukohale, et kaebaja taotletud menetluskulu ei ole kogu ulatuses põhjendatud. Kohus vähendas väljamõistetavaid menetluskulusid ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja 1305 eurot. Halduskohus ei 4(5)
3-18-827 pidanud kogu ulatuses põhjendatuks ajakulu seonduvalt kaebuse esitamisega (10 tundi), puuduste kõrvaldamisega (2 tundi) ning 24.07.2018 määrusele vastamisega (4 tundi). Kohus pidas põhjendatud ajakuluks vastavalt 5 tundi, 1 tund ja 1 tund.
23.Ringkonnakohus leiab, et haldusasja keerukust, dokumentide iseloomu ja mahtu arvesse võttes on põhjendatud halduskohtu seisukoht vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid 1080 euro võrra. Väljamõistetavate menetluskulude suurus ei ole sõltuvuses menetlusse võetud ja põhjendatud nõuete arvust, vaid menetluskulud peavad olema põhjendatud sisuliselt (vt määruse p 20). Asjakohatu on Kuusalu valla seisukoht, et halduskohtu 06.06.2018 ja 24.07.2018 määrustele vastamisest tekkinud menetluskulu on täies ulatuses põhjendamatu ja ebavajalik. Nimetatud toimingute ajakulu oli küll ülepaisutatud ega olnud tervikuna põhjendatud, kuid samas puudub alus väita, et toimingud ise, s.o kohtumäärustele vastamine, ei olnud kohtuasja ajamiseks vajalikud. Ülaltoodu põhjal ei ole alust asuda seisukohale, et halduskohus on menetluskulude väljamõistmise ulatuse hindamisel teinud ilmselge kaalutlusvea.
24.Eelnevat arvestades jääb Kuusalu valla määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 11.12.2020 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.