lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2101/2

Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2101/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Muud andmekogud ja avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

18.11.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2101

Haldusasi

XX kaebus Andmekaitse vastusele nr 2.1.-3/20/1293

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: XX Vastustaja: Andmekaitse Inspektsioon

Inspektsiooni

21.09.2020

RESOLUTSIOON

1.Tagastada XX kaebus.
2.Võtta haldusasja materjalide juurde: 1) Andmekaitse Inspektsiooni 21.09.2020 vastus nr 2.1.-3/20/1293; 2) Andmekaitse Inspektsiooni 05.06.2020 ettekirjutus-hoiatus isikuandmete kaitse asjas nr. 2.1.-3/20/1293; 3) XX 26.06.2020 pöördumine Andmekaitse Inspektsiooni poole.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.X (edaspidi kaebaja) esitas haldusasjas nr 3-20-1504 Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) 23.10.2020 vastuse, mis sisaldas uut kaebust ning mille kohus registreeris haldusasjana nr 3-202101. Kaebaja 23.10.2020 esitatud kaebus oli esitatud Andmekaitse Inspektsiooni (edaspidi AKI) 21.09.2020 vastusele nr 2.1.-3/20/1293. Kaebaja esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) tuvastada AKI 21.09.2020 vastuse nr 2.1.-3/20/1293 õigusvastasus; 2) kohustada AKI-t parandama kaebajale esitatud vastust nr 2.1.-3/20/1293 ja lisama sinna vaidlustamisviide; 3) kohustada AKI-t parandama kaebajale esitatud vastust nr 2.1.-3/20/1293 ja eemaldama sealt asjasse puutumatu info varasemate pöördumiste kohta;

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

4) kohustada AKI-t esitama AS Eesti Post ja AKI kirjavahetus, millest selgub AS Eesti Post vastus AKI-le (seoses AKI nõudega vastata kaebaja teabenõudele ja esitada helisalvestis).

2.Kohus võtab kaebuse esemest tulenevalt asja materjalide juurde järgmised asjas nr 3-20-1504 materjalid: 1) Andmekaitse Inspektsiooni 21.09.2020 vastuse nr 2.1.-3/20/1293; 2) Andmekaitse Inspektsiooni 05.06.2020 ettekirjutus-hoiatus isikuandmete kaitse asjas nr. 2.1.3/20/1293; 3) XX 26.06.2020 pöördumine Andmekaitse Inspektsiooni poole.
3.Kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).
3.1.Kaebaja esitas AKI 21.09.2020 vastuse õigusvastasuse tuvastamise nõude. Kohtule nähtub, et kaebaja ei nõustu AKI vastuses väljendatud seisukohaga, mille kohaselt on AS Eesti Post täitnud AKI 05.06.2020 ettekirjutuse. Kaebaja hinnangul ei olnud AS Eesti Post vastus korrektselt vormistatud. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja subjektiivsete õiguste potentsiaalne riive suur ning kaebuse rahuldamine eeltoodud nõude osas on ebatõenäoline. AKI selgitas 21.09.2020 vastuses, et AKI ei ole oma 05.06.2020 ettekirjutuses AS-le Eesti Post dikteerinud, kuidas peab AS-i Eesti Post vastus kaebajale olema vormistatud. AKI on selgitanud, et fraas „soovitud viisil“ on suunatud kaebajale sobiva infokanali valikule (võimalus tutvuda helisalvestisega koha peal vs helisalvestise edastamine e-posti aadressile). AKI on selgitanud, et ka isikuandmete kaitse üldmäärus (IKÜM) ei sätesta nõudeid andmete edastamise vormistusele. Kohtule jääb ebaselgeks, milline subjektiivsete õiguste riive kaebajale AKI 21.09.2020 kirjas viidatud seisukohaga kaasneb. Kuivõrd AKI ei sätestanud ettekirjutuses AS-le Eesti Post andmete edastamise osas vormistuslikke nõudeid ning seda ei tee ka IKÜM, on kaebuse rahuldamine eeltoodud nõude osas ebatõenäoline.
3.2.Kaebaja esitas nõude kohustada AKI-t parandama 21.09.2020 vastust ning lisama sellesse vaidlustamisviide. Hoolimata vaidlustamisviite puudumisest on kaebaja vaidlustanud AKI 21.09.2020 vastuse. Seega ei saanud vaidlustamisviite puudumine tingida kaebaja subjektiivsete õiguste märkimisväärset riivet. Kaebuse eesmärgiks ei saa samas olla üksnes haldusorganile „õpetuse jagamine, et AKI oskaks dokumente koostada“. Seega on kaebuse rahuldamine käesolevas punktis nimetatud kohustamisnõude osas ülimalt ebatõenäoline.
3.3.Kaebaja esitas nõude kohustada AKI-t parandama 21.09.2020 vastust ning eemaldama sellest viited kaebaja varasemate pöördumiste kohta. Kohtule jääb ebaselgeks, milles seisneb kaebaja subjektiivsete õiguste riive seonduvalt asjaoluga, et AKI 21.09.2020 vastuses on märgitud järgnev: „Olete ka varem oma pöördumistes (nt 31.05.2020 dokument Puuduste kõrvaldamine ja täpsustamine asjas nr 2.1.-3/20/1779 osa 3) heitnud AS-le Eesti Post ette ebameeldivat suhtlusstiili. Selle pöördumise edastas AKI Tarbijakaitse- ja Tehnilise Järelevalve Ametile, mille osas amet Teile ka 14.07.2020 vastas.“

AKI konstateerib asjaolu, et kaebaja on ka varasemalt esitanud pöördumisi AS Eesti Posti tegevusele ning viitab konkreetse pöördumise lahendamisele. Tsiteeritud lõigus ei anna AKI hinnanguid, samuti ei ole kaebaja väitnud, et lõik sisaldaks väärinfot. Isikul ei ole nõudeõigust, et haldusorgan vastaks talle kindlal viisil ja kindlas sõnastuses (puutuvalt tekstivormistuslikesse küsimustesse). Kohtul puudub alus arvata, et AKI poolne viide varasemate pöördumiste osas oleks tehtud pahatahtliku tagamõttega. Eelnevast tulenevalt ei pea kohus kaebuse rahuldamist kõnealuses nõudes tõenäoliseks.

3.4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse eeltoodud nõuete osas (määruse p-d 3.1, 3.2 ja 3.3) HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
4.Kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).
4.1.Kaebaja esitas nõude kohustada AKI-t esitama AS Eesti Post ja AKI vahel peetud kirjavahetus, millest selgub, millises vormis ja kui korrektse dokumendiga esitas AS Eesti Post vastuse AKI-le (seoses AKI nõudega vastata kaebaja teabenõudele ja esitada helisalvestis). Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule (RVastS § 6 lg 3). Eeltoodud sätetest tuleneb seega, et kaebajal tuleb vastav taotlus (väljastada kirjavahetus) esitada esmalt AKI-le. Juhul kui AKI mingil põhjusel teabenõude täitmisest keeldub, on isikul võimalik seejärel keelduv otsustus halduskohtus vaidlustada. Kaebaja ei ole esitanud kohustamisnõuet AKI-le. Kohtule nähtub kaebaja 26.06.2020 pöördumisest AKI-le ja AKI 21.09.2020 vastusest üksnes, et kaebaja on palunud AKI-l võrrelda kaebajale Eesti Posti poolt edastatud vastust ning AKI-le Eesti Posti poolt edastatud vastust seoses AKI 05.06.2020 ettekirjutuse täitmisega. Kuivõrd kaebaja ei ole eelnevalt kohustamisnõuet AKI-le esitanud, puudub kaebajal kohustamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus.
4.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude (AKI ja AS Eesti Post vahelise kirjavahetuse väljastamine) osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
5.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium