Maksuõigus › Maksuotsused

3-19-1890 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-19-1890 kinnistu kui vara väärtust. OÜ Mobitex poolt perioodi mai 2014 kuni veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel deklareeritud kulutused ei ole seotud äriühingu ettevõtlusega ega maksustatava käibega. XX eesmärgiks oli jätta OÜ Mobitex maksukohustused täitmata. XX kajastas juhatuse liikmena OÜ Mobitex raamatupidamises Reti põik 8 kuluarveid, mille alusel on esitatud OÜ Mobitex maksudeklaratsioonides (TSD ja KMD) ebaõigeid andmeid. XX esitatud andmete alusel on arvutatud valesti käibemaksu (alusetu sisendkäibemaksu kajastamine 15 452,01 eurot) ja tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 22 143,03 eurot). Vanima maksusumma määramise tähtaeg saabub 05.03.2021.

3-19-1890 Lisaks osales autojuht töökoosolekutel. Kinnistul toimus ka kauba ladustamine. Samuti olid kinnistul koostööpartnerite autod, mistõttu sai rikutud haljastus ning tee. Eelneva tõttu olid tee rajamise kulud vajalikud OÜ Mobitex tarbeks. Seega oli omanikul õigus nõuda kahjude hüvitamist. MTA ei ole vastutusotsuses välja toonud, millised nõuded deklaratsioonide lõikes on kustutatud ning mis on kehtivad. Kaebajal ei ole võimalik üheselt kontrollida vastutusotsuse nõude õigsust. Vastustaja rikkus menetlusõigust ning ei lahendanud tähtaegselt kaebaja taotlusi, sh aegumise ja haldusakti ebaselguse osas. Vaidemenetluses ei tagatud kaebajale ärakuulamisõigust ega võimaldatud esitada täiendavaid taotlusi. Lisaks ei antud selgitusi vastutusotsuse kohustuste arvestamise metoodika, maksuvõla ja intressi arvestuste kohta. Menetleja ei ole vaidemenetluse käigus analüüsinud, milliseid makseid on äriühing teinud ja kui suur maksuvõlg, sh intressid vastutusotsuse seisuga on aegunud/ettevõtte poolt tasutud jne. Lisaks jäeti kontrollimata aegumise tähtaeg. Halduskohus ei ole haldusasjas nr 3-16-2055 tuvastanud eraldi kaebaja süüd. Halduskohus tuvastas, et kaebaja ei saanud aru. Vastutus- ega vaideotsuses ei ole kaebaja süüd eraldi analüüsitud ega tõendatud. Ettevõtte deklaratsioonid on nõuetekohaselt parandatud. Kaebajal ei ole olnud võimalik kontrollida vastustaja arvutusi ja nõuete õigsust, kuna haldusaktid on motiveerimata. Kodukontori kasutamise osas ei ole siiani välja kujunenud lõplikku praktikat, sh on Riigikohtu praktika pidevalt muutuv. MTA ei ole vastutusotsuses kaalunud, kas tegemist oli inimliku eksitusega või tahtlusega. Raamatupidamisdokumentide hindamine eeldab eriteadmisi. OÜ Mobitex lähtus eeldusest, et umbes 10% kinnistu üldkulutustest on proportsionaalne investeeringu maht, lähtudes kodukontori kasutuse eesmärkidest. Seadus ei keela investeeringuid kodukontori arendamiseks. Varasemas menetluses on juba tuvastatud, et ettevõte kolis kodukontorisse, teised rendilepingud lõpetati. Tegemist polnud tahtlusega, vaid inimliku eksitusega, mis oli põhjustatud puudulikust informatsioonist ja praktikast kodukontorite investeeringute deklareerimise võimaluste osas. Vastutusotsus on tühine, kuna vastustaja koostas selle enne kaebaja poolt esitatud vastuväidete saamist/analüüsimist. Kaebajale ei olnud arusaadav, milline haldusakt on kehtiv (vastutusotsus või korrigeeritud vastutusotsus). Vastustaja ei selgitanud korrigeeritud vastutusotsuses, et kehtib ka menetlusnorme rikkudes välja antud vastutusotsus. Korrigeeritud vastutusotsuses ei ole sisuliselt kaebaja taotlusi arvestatud ega tuvastatud kaebaja süüd. Ka vaidemenetluses ei olnud kaebajale üheselt arusaadav, kas vastutusotsus tühistati või mitte ning milline haldusakt on kaebaja suhtes kehtiv. MTA kontrollperiood oli ebaproportsionaalselt pikk, mis tingis suure intressinõude. 2014. ja 2015. a perioodide maksuvõlg ja kõrvalnõuded on aegunud. OÜ-s Mobitex tegi raamatupidamise kandeid raamatupidaja, kuna juhatuse liikmel ei ole raamatupidamise eriteadmisi. Ebaõige on vastustaja hinnang, et raamatupidaja on ettevõtte volitatud isik. Kaebaja lasi OÜ Mobitex seadusliku esindajana raamatupidajal parandada vaidlustatud deklaratsioone MTA juhistest lähtuvalt, sh aegunud nõuete osas. OÜ-l Mobitex oli e-MTA keskkonnas deklaratsioonide esitamiseks volitatud isik. Kaebaja ei ole ise deklaratsioonide kandeid süsteemis teinud. OÜ Mobitex intressinõue on kaebaja suhtes aegunud, kuna puudub kaebaja süü. Kaebaja küll allkirjastas OÜ Mobitex majandusaasta aruandeid, kuid need koostas raamatupidaja, kes omab ka juurdepääsu e-maksuametile.

MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

4(13)

3-19-1890 Vastutusotsuse tegemise aluseks olevad tingimused on täidetud: OÜ-l Mobitex oli vastutusotsuse tegemise ajal 08.07.2019 kehtiv maksuvõlg, mis ei ole kustutatud ja mille sissenõudmine ei olnud aegunud; vastutusotsusega kaebajalt solidaarselt OÜ-ga Mobitex sissenõutav äriühingu maksuvõlg tekkis ajavahemikul septembrist 2014 kuni septembrini 2015. Kaebaja oli OÜ Mobitex juhatuse liige 24.03.2004–10.04.2018, seega ka OÜ Mobitex maksuvõla tekkimise ajal; maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud, kuna tegemist on tahtliku maksude tasumisest kõrvalehoidumisega (varaseim tähtaeg saabub 05.03.2021); OÜ Mobitex maksuvõla sissenõudmine on nurjunud, kuna kolme kuu jooksul ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda (maksukorralduse seaduse, MKS § 96 lg 5); vastutusotsus on tehtud ajal, kui OÜ Mobitex oli õigusvõimeline äriühing. Kaebaja on tahtlikult rikkunud deklareerimis- ja tasumiskohustust. Vastustaja möönab, et väljastas vastutusotsuse, ilma et oleks eelnevalt suutnud tuvastada asjaolu, et kaebaja oli esitanud vastutusotsuse projektile oma eriarvamuse. Selle puuduse kõrvaldas vastustaja täiendava otsusega, milles kajastas nii kaebaja eriarvamuse väiteid kui ka maksuhalduri vastuväiteid kaebaja seisukohtadele. Samas ei muuda kaebaja eriarvamuse väidete analüüsimine 26.07.2019 otsuses vastutusotsust õigusvastaseks. Vastutusotsuse projekti esitamisega ning 26.07.2019 otsusega tagas vastustaja kaebajale õiguse olla ära kuulatud. Vastutusotsuse lisas 1 esitatud OÜ Mobitex saldopäringus on maksudeklaratsioonide kaupa esitatud OÜ Mobitex tasumata maksunõuded. Samuti on OÜ Mobitex põhivõla kujunemine toodud maksustamisperioodide kaupa vastutusotsuse tabelis 2 lk-del 10 ja 11. Intressiarvestus on toodud vastutusotsuse lisades 11 ja kaebajalt sissenõutava intressi osa lisas 17. Kaebajal kui OÜ Mobitex likvideerijal on jätkuvalt e-maksuametis ligipääs OÜ Mobitex maksuarvestusele ning kaebaja on saanud vastutusotsusega sissenõutavate maksusummade õigsuse ise üle kontrollida. Väiteid OÜ Mobitex maksuvõla arvestuse ebaõigsuse kohta ei ole kaebaja esitanud. Kaebaja väited selle kohta, et ta ei ole süüdi OÜ Mobitex maksuvõla tekkimises, sest ta ei saanud aru, ei ole tõsiselt võetavad. Jättes kaebaja perekonna eramu ehitamise kulud OÜ Mobitex kanda ning arvestades elamu ehituskulude arveid äriühingu käibemaksuarvestuses, saab tegemist olla ainult kaebaja tahtliku tegevusega. Kaebaja, kes omas pikaajalist ettevõtluse kogemust, ei saanud olla heauskne. OÜ-l Mobitex ei olnud ajavahemikul 2014. a septembrist kuni 2015. a veebruarini mingit formaalset alust Reti põik 8 kinnistule kulutuste tegemiseks. Asjaolu, et raamatupidaja esitab füüsiliselt maksudeklaratsioonid, ei vabasta äriühingu juhatuse liiget vastutusest deklareeritud andmete õigsuse eest (MKS § 8 lg 1). Informatsiooni toimunud tehingute kohta annab raamatupidajale äriühingu juhatuse liige. Vastutusotsus ei käsitle ebaõigelt vormistatud raamatupidamiskirjendeid, nagu kaebuses väita püütakse, vaid OÜ Mobitex deklareerimiskohustuse rikkumist kaebaja poolt, s.t ebaõigete andmete kajastamist maksudeklaratsioonides. Kaebaja väidab eksitavalt, et ettevõtte deklaratsioonid on nõuetekohaselt parandatud. OÜ Mobitex esitas parandusdeklaratsioonid enne maksuotsuse tegemist ning neis kajastatud asjaolud on maksuotsuse tegemisel arvesse võetud. Samas ei kõrvaldanud OÜ Mobitex parandusdeklaratsioonide esitamine maksusumma määramise vajadust, s.t OÜ Mobitex ei esitanud kontrollitud perioodil nõuetekohaselt parandatud ja õigete andmetega maksudeklaratsioone. Ebaõige on kaebaja väide, et maksuhaldur venitas põhjendamatult maksuotsusele eelnenud kontrollimenetlusega, mille tõttu suurenesid OÜ Mobitex intressid. MTA 11.10.2016 otsusega vähendati OÜ Mobitex intresse ajavahemike eest, millal maksuhaldur kontrollimenetluse käigus toiminguid ei teinud. Seega on maksuotsusele eelnenud kontrollimenetluse põhjendamatut pikkust OÜ Mobitex intressisumma vähendamisega arvesse võetud.

5(13)

3-19-1890 OÜ Mobitex taotles maksuvõla ajatamist üksnes viisil, et äriühing tasub igakuiselt 250 eurot. Nimetatud suurusega igakuised maksed ei oleks taganud maksusumma laekumist enne selle aegumist. Pärast maksuotsuse tegemist ei olnud kaebaja kui OÜ Mobitex juhatuse liige enam huvitatud OÜ Mobitex maksuvõla tasumisest. Samuti ei kasutanud kaebaja OÜ Mobitex juhatuse liikmena Reti põik 8 kasutusvalduse lepingust tulenevaid võimalusi nõuda kinnistu kasutamise eest tasu Reti põik 8 kinnistu omanikult ega ka OÜ-lt Mobitex. Seega rikkus kaebaja OÜ Mobitex juhatuse liikmena tasumiskohustust mitte ainult kontrollitud perioodil, vaid ka pärast maksuotsuse tegemist. Vastutusotsuse õiguspärasuse tagamiseks ei ole vajalik kõiki eelnevalt juba kajastatud asjaolusid taas üle korrata, vaid piisab viidetest. Pealegi on maksuotsuses kajastatud asjaolud läbinud kohtuliku kontrolli.

3-19-1890 maksuotsusele eelnenud kontrollimenetlusega, mille tõttu suurenesid OÜ Mobitex intressid. MTA vähendas 11.10.2016 otsusega OÜ Mobitex intressi perioodi 09.06.2016–10.10.2016 eest 2792,89 euro võrra. Seega on maksuotsusele eelnenud kontrollimenetluse põhjendamatut pikkust OÜ Mobitex intressisumma vähendamisega arvesse võetud. Vastutusotsusest nähtuvalt edastas maksuhaldur kaebajale 24.05.2019 vastutusotsuse projekti nr 13-7/00966-2 54, mis toimetati kaebajale kätte e-posti kaudu 24.05.2019. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust, et kaebaja esitas vastuväited projektile tähtaegselt, kuid MTA kinnitusel ei jõudnud vastuväited tehnilistel põhjustel pädeva ametnikuni. Samas arvestas MTA kaebaja vastuväidetega ning käsitles neid 26.07.2019 otsuses nr 13-7/00966-3-2. Eelnevaga tagas MTA kaebaja ärakuulamisõiguse tulenevalt MKS § 13 lg-st 1. Eluliselt usutav ei ole kaebaja seisukoht, et ta oli deklaratsioonide ning parandusdeklaratsioonide esitamisel eksituses. Vastutusotsuse p-st 3 tuleneb, et kaebaja omas ainuisikuliselt kontrolli OÜ Mobitex tegevuse üle maksuvõla tekkimise perioodil. Kaebaja seisukoht, et ta ei valda raamatupidamisega seonduvat, mistõttu tegeles OÜ Mobitex raamatupidamisega raamatupidaja, on paljasõnaline. Kaebaja omab pikaaegset ettevõtlusega tegelemise kogemust (u 15 a), millest võib järeldada, et kaebajal on piisavalt teadmisi äriühingu majandustegevuse juhtimise ja korraldamise kohta. Isegi kui arvestada, et kaebaja ei valda raamatupidamist spetsiifiliselt, peab ta aru saama tehingutega seonduvast, sh sellest, millised tehingud kuuluvad maksustamisele (vt äriseadustiku § 187 lg 1 ja lg 2). Tallinna Ringkonnakohus tuvastas 28.03.2018 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-16-2055, et OÜ Mobitex kasutab Reti põik 8 ruume oma ettevõtluses, kuid Reti põik 8 ehitamise ja korrastamisega seotud kulud ei ole seotud OÜ Mobitex ettevõtlusega ega maksustatava käibega. Kulutused on tehtud XX ja tema perekonna huvides ning OÜ Mobitex üksnes kasutab XX ja tema abikaasa omandis olevat kinnisasja. Asjaolust, et söögilaua taga töötab XX või tema abikaasa või raamatupidaja istub elamu verandal, ei saa järeldada, et kinnistu korrastamiseks tehtud kulutused on tehtud ettevõtluse tarbeks. Samuti pole määrav, et toas asuvad ettevõtte arvuti ja raamatupidamisdokumendid. Ringkonnakohus ei ole eraldiseisvalt tuvastanud kaebaja süüd, kuid see ei olnud ka vajalik. MTA-l oli õigus tugineda haldusasjas nr 3-16-2055 tuvastatud asjaoludele. Kuna kaebaja oli OÜ-s Mobitex ainuosanik ja juhatuse liige, saab teha ühese järelduse, et kaebaja tegi teadlikult otsused äriühingu rahaliste vahendite kasutamise osas. MTA on vastutusotsuse p 3 alapunktis b, mis viitab MTA 10.06.2016 kontrollaktile nr 12.23/031473-14, välja toonud tehingud, mis kuuluvad maksustamisele. Kaebaja ei ole vaides ega kaebuses MTA väiteid tehingute osas ümber lükanud. Lisaks on vastutusotsuse lisas 1 esitatud OÜ Mobitex saldopäringus maksudeklaratsioonide kaupa esitatud OÜ Mobitex tasumata maksunõuded. OÜ Mobitex põhivõla kujunemine on toodud maksustamisperioodide kaupa vastutusotsuse tabeli 2 lk-del 10 ja 11. OÜ Mobitex intressiarvestus on toodud vastutusotsuse lisades 11 ja kaebajalt sissenõutava intressi osa lisas 17. Äriühingu juhatuse liikme MKS §-st 8 tulenev vastutus on ühtlasi kohustus korraldada äriühingu majandustegevust selliselt, et sellest tekkivad maksukohustused oleksid täielikult ja õigeaegselt deklareeritud ning tasumisele kuuluvad maksusummad tasutud. Juhatuse liige vastutab selle kohustuse täitmise eest isegi juhul, kui ta delegeerib vastava kohustuse täitmise mõnele teisele isikule. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei saanud aru, et juriidilise isiku juhatuse liikmena vastutab ta ka juriidilise isiku tegevuse õiguspärase korraldamise eest. Kaebaja omab pikaaegset äriühingu juhtimise kogemust, mistõttu ei saa ta vastutusotsusele vastu vaielda pelgalt väitega, et ta ei tunne raamatupidamise spetsiifikat. Kaebaja ei ole ka väitnud, et raamatupidaja on kaebaja tahte vastaselt esitanud ebaõigeid deklaratsioone kaebaja nimel. 7(13)

3-19-1890 Õige ei ole kaebaja lähenemine, et puuduvad õigusaktid ja kohtupraktika selle kohta, millises osas on lubatud deklareerida investeeringuid kodukontoritesse. Asjakohased normid on käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 6 ning § 29 lg-d 1 ja 4. Kui kaebaja on deklareerinud sisendkäibemaksu täies ulatuses ja maksuhalduri hinnangul ei ole see põhjendatud, on maksuhalduril analoogselt võimalik tuvastada ettevõtlusega seonduv proportsioon ja piirata ülejäänud osas sisendkäibemaksu mahaarvamist või maksustada seda omatarbena. Kui ettevõtlusega mitteseonduvas osas on tegemist kaebaja juhtorgani liikmele tehtud hüvega, on nimetatud osa põhjendatud maksustada erisoodustusena tulumaksuseaduse (TuMS) § 48 lg-te 1 ja 4 ning sotsiaalmaksu seaduse § 2 lg 1 p 7 alusel (vt nt Tallinna Halduskohtu 16.12.2016 otsus haldusasjas nr 3-16-1601). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

8(13)

3-19-1890 Kohus on jätnud tähelepanuta, et Reti põik 8 osas oli äriühingul notariaalne kasutusvaldus ja seal asus äriühingu kontor. Seetõttu ei nõustu kaebaja kohtu järeldusega, et kulutused on väidetavalt tehtud üksnes kaebaja ja tema perekonna huvides ning OÜ Mobitex üksnes kasutas kaebaja ja tema abikaasa omandis olevat kinnisasja. Vastustajale on esitatud kasutusplaanid, millelt nähtub, milliseid ruume äriühing kasutas. Kohus jättis tähelepanuta, et kogu majandustegevuse juhtimine toimus kodukontoris. Maksuhaldur ei ole põhistanud, miks ei võinud äriühing teha kasutusvaldusega kinnistul remonti. Tegemist ei ole parendamisega, kuna parendamiseks loetaks vaid selliseid kulutusi, mis ületavad kinnistu väärtusest 10%. Maksuhaldur on jätnud kustutamata põhivõla, soodustades sellega intressi kasvamist. Kuna äriühing oli ära tasunud 2016–2017 perioodi põhivõla, siis edasist võlgnevust ei saa enam lugeda deklaratsiooni ebaõigeks esitamiseks.

9(13)

3-19-1890 OÜ Mobitex majanduslik seis maksuvõla ajatamisest keeldumise ajal ei oleks võimaldanud tagada maksuvõla täielikku tasumist. MTA 11.10.2016 otsusega on OÜ-lt Mobitex nõutud intressisummat maksumenetluse pikkuse tõttu juba vähendatud. Sellega on kaebaja kontrollimenetluse liigse pikkuse väide juba eelnevalt maksuhalduri poolt arvesse võetud. Vastutusotsuse tegemisel on oluline see, et kaebaja oli OÜ Mobitex juhatuse liikmeks perioodil, mil maksuvõlgnevus tekkis, s.o ajavahemikul 2014. a maist kuni 2015. a septembrini. Hilisem likvideerijaks määramine ei välista kaebaja vastutust MKS § 40 lg 1 järgi. MTA 10.10.2016 maksuotsuses on OÜ-le Mobitex ette heidetud kulutuste tegemist kaebaja perekonnale kuuluvale kinnistule perioodil mai 2014 – veebruar 2015. Kasutusvalduse leping OÜ-ga Mobitex sõlmiti alles 27.03.2015. Seega tegi äriühing kulutusi kinnistule, mis ei olnud äriühingu kasutusvaldusse antud. Kaebaja esitatud Reti põik 8 kinnistu hindamisakti kohaselt oli kinnistu turuväärtus 2016. a-l 300 000 eurot. Äriühing tegi kinnistule kulutusi kogusummas 97 282,57 eurot (koos käibemaksuga). Seega tehti kulutusi kinnistule märksa suuremas ulatuses kui vaid 10–15% kinnistu turuväärtusest. MKS § 117 lg-s 1 sätestatud intressimäära põhiseadusele vastavust on Riigikohus kontrollinud 29.03.2017 lahendis nr 3-4-1-15-16 ning leidnud, et maksuintressi määr on põhiseadusega kooskõlas. Lisaks on maksuhaldur OÜ Mobitex suhtes rakendanud maksuvõla ajatamise perioodil ka vähendatud intressimäära 0,03% päevas. Kaebajale esitatud OÜ Mobitex intressisumma tasumise kohustus ei ole aegunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-19-1890 veebruarini 2015, s.o ajal, mil kasutusvalduse lepingut ei olnud sõlmitud (leping OÜ-ga Mobitex sõlmiti alles 27.03.2015). Äsja valminud 300 000 eurot maksvale kinnisasjale (vt Reti põik 8 hindamisakt, kaebaja 12.02.2020 menetlusdokumendi lisa) 97 282,57 euro suuruses summas kulutuste tegemine ei ole remont. Vastupidiselt apellatsioonkaebuses väidetule on maksuhaldur OÜ Mobitex 18.08.2016 esitatud 2014. a juuli, september ja oktoober parandusdeklaratsioone ja 12.09.2016 esitatud 2015. a detsembrikuu käibedeklaratsiooni parandust maksumenetluses ja maksuotsuse koostamisel arvesse võtnud (maksuotsuse p-d 2.1.1 ja 2.2.6). Kaebaja ei ole selgitanud, miks see seisukoht on vale või millised parandusdeklaratsioonid on jäetud tähelepanuta. Samuti jääb ringkonnakohtule arusaamatuks apellatsioonkaebuses üldsõnaliselt väidetu, et OÜ Mobitex on vaidlustatud käibemaksu faktiliselt ammu tasunud ning võlgnevuse arvestus on tekkinud muudest alustest. MTA on selgitanud, et vastutusotsuse tabelis 2 on toodud deklaratsioonide kaupa OÜ Mobitex põhivõla kujunemine, samuti on vastustaja 13.03.2020 menetlusdokumendi lisana esitanud väljavõtted OÜ TGVS-L ettemaksukonto laekumistest, tasumistest ja toimingutest, mille kaudu on kontrollitav vastutusotsusega nõutava summa kujunemine. Samuti on võimalik nendest dokumentidest kontrollida, et OÜ Mobitex poolt pärast maksuotsuse tegemist tasutud summad on maksuhaldur arvestanud MKS § 105 lg-s 6 reguleeritud järjekorras. Kaebaja ei ole nendele selgitustele vastuväiteid esitanud. Kaebaja väitel on vastutusotsusega nõutavate intresside summa dividendide osas valesti arvestatud, kuna dividende oleks äriühing saanud maksta ka hiljem. See seisukoht ei ole õige. TuMS § 50 lg 1 (2014. a-l kehtinud redaktsioonis) järgi ei sõltunud dividendide väljamaksetelt arvestatav tulumaks mitte sellest, millal teeb äriühing otsuse dividendide väljamaksmiseks, vaid sellest, millal äriühing reaalselt dividende välja maksab (tulumaksu kassapõhisus). Seetõttu algab intressiarvestus ajast, millal dividendidelt arvestatava tulumaksu võlg tekkis. Kaebaja väide, et vastutusotsusest ei nähtu, mil määral kaaluti maksukohustuse jagamist äriühingu ja juhatuse liikme vahel, ei ole asjakohane. MKS § 40 lg 1 ja § 96 kohaselt tekib vastutusotsuse koostamisel äriühingul ja vastutusotsuse adressaadil solidaarkohustus äriühingu võla eest. See ei tähenda kohustuse jagamist mingis proportsioonis äriühingu ja juhatuse liikme vahel, vaid seda, et äriühingu seaduslik esindaja vastutab äriühinguga solidaarselt selle osa äriühingu maksuvõla eest, mille ta on põhjustanud tahtlikult või raskest hooletusest.

3-19-1890 raamatupidajale arveid jms dokumente, mida OÜ Mobitex raamatupidamises kajastada. OÜ Mobitex nimel teostas tehinguid üksnes kaebaja. Eelnevast tuleneb, et kaebaja omas ainuisikuliselt kontrolli OÜ Mobitex tegevuse üle maksuvõla tekkimise perioodil ning raamatupidaja teenuste kasutamine ei muuda juhatuse liikme vastutuse ulatust. Asjas ei ole esitatud väiteid ja tõendeid sellest, nagu oleks raamatupidaja kaebajale teadmata tegutsenud pahatahtlikult ja äriühingut kahjustavalt. Äriühingu deklareerimis- ja tasumiskohustuse eest on praegusel juhul vastutav äriühingu juhatuse liige, mitte raamatupidaja. Kaebaja süü vormi ei muuda ka ebaedukas maksuvõla ajatamine ega asjaolu, et kaebaja ise on end määranud äriühingu likvideerijaks (dtl 835). MTA 22.12.2016 ajatamise otsuse (dtl 1103) õiguspärasust on hinnatud Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2018 otsuses haldusasjas nr 3-16-2055 ning ka MTA 08.01.2018 otsust nr 13-1/9 ajatamisest keeldumise kohta (dtl 1107) pole põhjust pidada õigusvastaseks seal esitatud põhjendustel (põhivõla sundtäitmine aeguks enne, kui võlg saaks ajatamisgraafiku alusel tasutud) ning maksuhalduri ulatusliku diskretsiooniõiguse tõttu ajatamistaotluste lahendamisel. Maksuvõlg ei ole kujunenud maksuhalduri süül, vaid OÜ Mobitex juhatuse liikme teadliku ja tahtliku tegevu(setus)se tulemusel.

3-19-1890 kaebaja on taotlenud maksuvõla ja intressinõude kustutamist, ei oma vastutusotsuse õiguspärasuse üle otsustamisel tähendust.

(allkirjastatud digitaalselt)

13(13)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.