XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.04.2020 korralduse nr 137/01044-3 tühistamiseks, millega teda kohustati andma kirjalikku teavet
Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Rinat Šaidulin
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 11.09.2020.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 07.04.2020 Tallinna Halduskohtule taotluse nr 137/01044-1 täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Ärina Timber OÜ juhatuse liikme XX suhtes. Taotluse esitamisega algatas MTA XX suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse.
2.MTA tegi 14.04.2020 XXle korralduse nr 13-7/01044-3, millega kohustas teda andma kirjalikke seletusi Ärina Timber OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta maksuvõla tekkeperioodi osas. XXl tuli täita korraldusega kaasas olev kirjalike seletuste protokoll ning tagastada täidetud protokoll hiljemalt 24.04.2020 allkirjastatult MTA-le.
3.XX esitas 14.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 14.05.2020 korralduse nr 137/01044-3 tühistamiseks.
4.Kohus võttis 26.05.2020 määrusega kaebuse menetlusse ja määras kaebuse läbivaatamiseks lihtmenetluses.
1(5)
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
5.Kaebaja saab vaidlustatud korralduse esimesest lausest aru, et korralduse adressaat on tema kui Ärina Timber OÜ juhatuse liige. Jääb arusaamatuks, mis menetlust kaebaja suhtes läbi viiakse, ehk millise konkreetse menetlusosalisena peab ta teavet andma. Käesolevaga vaidlustatud korraldusest nähtub, et teavet soovitakse Ärina Timber OÜ suhtes läbiviidava maksuvõlgade sissenõudmise menetluses, teiselt poolt jällegi, et tema suhtes viiakse läbi vastutusotsuse koostamise menetlust.
6.Kaebaja oli vaidlustatud korralduse kättesaamisel teadlik, et Ärina Timber OÜ suhtes on alustatud maksuvõlgade sissenõudmise menetlus. Samas puudub kaebajal kaebuse esitamise ajal igasugune teave, et Ärina Timber OÜ suhtes läbiviidav maksuvõlgade sissenõudmise menetlus oleks lõppenud või lõpetatud. Seega Ärina Timber OÜ suhtes läbiviidav maksuvõlgade sissenõudmise menetluses on pooleli. Vaidlustatud korraldusest sai kaebaja alles teada, et tema suhtes on alustatud ka vastutusotsuse koostamise menetlust, sest MTA Tallinna Halduskohtule esitatud taotlust nr 13-7/01044-1 ning Tallinna Halduskohtu määrust haldusasjas nr 3-20-629 ei olnud vaidlustatava korralduse tegemise eelselt kätte toimetatud. Seega on igati põhjendatud kaebaja kahtlus, et samaaegselt viiakse läbi kahte erinevat menetlust.
7.Antud juhul oleks õiguspärane kui teabe nõudmisel oleks eristatav, mis menetluse raames teavet nõutakse, sest kaebajal peab olema üheselt arusaadav, millises konkreetses menetluses ta teavet annab. Ainuüksi juba seetõttu, et näiteks Ärina Timber OÜ suhtes läbiviidava maksuvõlgade sissenõudmise menetluses kogutud teavet võidakse kasutada tema kui vastutusotsuse menetluse adressaadi suhtes ja vastu.
8.Olukorras, kus MTA on juba andnud korralduse eesmärgiga koguda teavet Ärina Timber OÜ maksuvõla tekkimise põhjuste kohta, siis puuduvad vaidlustatud korralduses igasugused põhjendused, miks seda peab uuesti tegema. Selline arusaamatus kaebaja suhtes läbiviidava(te) menetlus(t)e osas takistab teda ka kohtuprotsessi käigus oma õiguste efektiivsel kaitsmisel.
9.Kaebaja rõhutab, et on vaidlustanud MTA 17.01.2020 korralduse nr 9-1/0091 ning sellele esitatud kaebuses leidis, et Ärina Timber OÜ suhtes alustatud maksuvõlgade sissenõudmise menetlus on õigusvastane. Kaebaja on vaidlustanud ka tema suhtes alustatud vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse. Järelikult võib kohus nendes vaidluses jõuda järeldusele, et Ärina Timber OÜ suhtes alustatud maksuvõlgade sissenõudmise menetlus ning tema suhtes alustatud vastutusotsuse koostamise menetlus on õigusvastased ning seeläbi ei saa õiguspärased olla ka õigusvastases menetluses antud haldusaktid ja tehtud toimingud.
10.Lisaks on kaebajale arusaamatu, mida on vastustaja silmas pidanud maksuvõla tekkeperioodi kohta. Vaidlustatavast korraldusest võib järeldada, et maksuvõlg on tekkinud perioodil 02.2017 kuni 06.2019. MTA 17.01.2020 korralduses oli dokumente ja teavet nõutud nimetatust erineva perioodi osas.
11.Ärina Timber OÜ suhtes läbiviidava kontrollimenetluse käigus oli kaebaja kindel, et on saavutanud MTA-ga kokkuleppe deklareerides (29.11.2019) täiendava maksukohustuse, mille järgselt lubas MTA maksukontrolli menetluse lõpetada ja tegi seda 11.12.2019 teatega. Kontrollaktist sai kaebaja teadlikuks ja võimaluse sellega tutvuda alles 16.04.2020, kui sai kätte kohtumääruse haldusasjas nr 3-20-629. Seega sai kaebaja pärast käesoleva korralduse kättesaamist teadlikuks, et MTA on koostanud veel pärast kontrolli lõpetava teate vormistamist 11.12.2019 täiendava kontrollakti, mida polnudki kavatsust kaebajale kätte toimetada. Kuna kontrollakti kaebajal käesolevaga vaidlustatud korralduse kättesaamisel ei olnud, siis puudub kaebajal ülevaade, mis seal tuvastati ning seetõttu ka täpne info selle kohta, millal vastustaja arvates maksuvõlg tekkis. Järelikult on olemasoleva teabe põhjal võimalik, et maksuvõlg võis vastustaja arvates tekkida Ärina Timber OÜ maksukontrolli perioodil jaanuar 2017 kuni juuni 2019 (kaasa arvatud), käesolevaga vaidlustatud korralduses märgitud ajal veebruar 2017 kuni 2(5)
juuni 2019 või hoopis kaebaja poolt vastustaja 17.01.2020 korraldust vaidlustades osundatud ajal.
12.Olemasoleva teabe ja dokumentide põhjal on võimalik jõuda järeldusele, et vastustaja näeb maksuvõla tekkeperioodi kolme erineva ajavahemikuna. Antud olukorras puudub kaebajal selge arusaam, mis on Ärina Timber OÜ maksuvõla tekkeperiood ja seetõttu ei ole arusaadav, mis perioodi kohta ta peab vaidlustatud korraldusega kirjalikku teavet andma.
13.Analüüsides vaidlustatud korraldusele lisatud protokollis kajastatud küsimusi, on kaebaja seisukohal, et need ei ole osaliselt proportsionaalsed läbiviidava(te) menetlus(t)e suhtes ja ilmselt osade küsimuste esitamine ei ole kooskõlas kaalutlusõiguse teostamise põhimõtetega. Olukorras, kui MTA hallatavad süsteemid kajastavad, kes on esitanud maksudeklaratsioone e-maksuametisse ning kellel on ligipääs e-maksuametisse, selle kohta on e-maksuametil pääsuõigused ja igal deklaratsioonil on esitaja nimi, siis jääb täiesti arusaamatuks, mis on vaja seda üle küsida, kui vastustajal selline info endal hõlpsasti kättesaadav.
14.Maksukontrolli käigus on Ärina Timber OÜ kõik andmed ja dokumendid juba esitanud. Seetõttu jääb kaebajale arusaamatuks, miks peab kaebaja kui vastutusotsuse adressaat samade äriühingu majandustegevust kajastavate dokumentide ja andmete kohta uuesti teavet andma. Nii on vastustajale tegelikult teada, kes koostas ja esitas Ärina Timber OÜ nimel lepinguid, akte, arveid ja muid dokumente, kas kaebajal oli juurdepääs kõigile raamatupidamisdokumentidele, kes teostas arvelduskontolt ja kassast väljamakseid ning kas kaebajal oli nendele juurdepääs ning kes esitas dokumente raamatupidajale maksudeklaratsioonide esitamiseks.
15.Kuna kaebaja pole saanud kontrollakti osas oma seisukohta kujundada, siis on selle dokumendi puhul tegemist üksnes MTA kontrollimatu seisukohaga ning tehtud järeldused kontrollaktist ei ole erapooletud. Tegemist ei ole kontrollitud dokumendiga, millele tuginedes saaks kaebajale ja/või Ärina Timber OÜ-le täiendavaid küsimusi esitada.
16.Samuti on vastustajale teada, mida kaebaja on teinud äriühingu juhatuse liikmena äriühingu maksukohustuste tasumiseks. Nimelt Ärina Timber OÜ esitas 13.12.2019 MTA-le taotluse maksuvõla tasumise ajatamiseks, mis jäeti rahuldamata.
17.Seega valdava osa küsimuste vastused on tegelikult vastustajale teada, ehk kaebajal ei ole objektiivselt enam võimalik esitada täiendavat teavet (vastata küsimustele), mida kaebajalt korralduse lisaks oleva protokolliga nõutakse. Kui teabe nõudmiseks puudub tegelik vajadus, siis on tegemist ebaproportsionaalse menetluse läbiviimisega kaebaja suhtes ning selline menetlus on MKS § 10 lõike 3 kohaselt lubamatu. Vastustaja seisukohad
18.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata.
19.Vastustaja selgitab, et kaebaja suhtes on alustatud vastutusmenetlus Ärina Timber OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks ja tema suhtes ei ole alustatud muud menetlust Ärina Timber OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks. Kaebaja seisukoht Ärina Timber OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks kahe menetluse alustamise kohta on ekslik ja see ei tulene ka vaidlusalusest korraldusest. Vastustaja hinnangul on vastutusmenetluse alustamine kaebaja suhtes põhjendatud.
20.Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud, selge ja arusaadav. Korraldusest tuleneb, mis põhjusel kohustas maksuhaldur andma täiendavat teavet maksustamisperioodi kohta. Samuti viitab vastustaja sellele, et maksuhaldur ei ole kohustanud isikut ilmuma tema juurde ning kohustas esitama teavet kirjalikult. Seega ei saa vaidlusalune korraldus olla ebaproportsionaalne.
21.Maksuhalduri hinnangul takistab kaebaja oma käitumisega vastutusmenetluse läbiviimist. Kaebuse koostamise ja esitamise asemel võis kaebaja kulutada kaega korralduse täitmisele. Sellega oleks tagatud nii efektiivne ja kiire maksumenetlus kui ka säilitatud kõigi osapoolte ajaressurss. 3(5)
KOHTU PÕHJENDUSED
22.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
23.Vaidlus puudub selles, et kaebaja on Ärina Timber OÜ juhatuse liige alates 19.05.2015. Ärina Timber OÜ suhtes algatati 13.08.2019 kontrollimenetlus. MTA esitas 07.04.2020 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks kaebaja kui Ärina Timber OÜ juhatuse liikme suhtes, kes võib solidaarselt vastutada äriühingule määratava maksuvõla eest.
24.Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebajale tehtud MTA 14.04.2020 korraldus nr 13-7/01044-3 kirjaliku teabe andmiseks on õiguspärane.
25.MKS § 60 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Vaidlustatud korralduses on õiguslikuks aluseks märgitud MKS § 60 lg 1. Seega on see tehtud maksukohustuslasele.
26.Maksukohustuslane on MKS § 6 lg 1 kohaselt maksumaksja, maksu kinnipidaja või muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest.
27.Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (MKS § 96 lg 1). Vaidlustatud korraldusest nähtub selgelt, et see on antud vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluses. Korralduses on selgitatud, et MTA algatas 07.04.2020 taotlusega nr 137/01044-1 täitmist tagavate toimingute sooritamiseks kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Korralduses on selgitatud: „Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena nõuame Teilt solidaarselt sisse Ärina Timber OÜ poolt maksudeklaratsioonide parandamise tulemusena tekkinud maksuvõla kogusummas 53 547,99 eurot, sh intressid. Seega on põhjendatud pöördumine Teie kui maksukohustuslase poole.“ Kuna kaebajat nimetatakse maksukohustuslaseks, saab tegemist olla üksnes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlusega, kus tuleb välja selgitada, kas kaebaja kui Ärina Timber OÜ juhatuse liige vastutab solidaarselt Ärina Timber OÜ-ga maksuvõla eest. Kui tegemist oleks Ärina Timber OÜ maksude sissenõudmise menetluses antud korraldusega, saaks maksukohustuslaseks nimetada üksnes Ärina Timber OÜ-d. Seega on selgelt eristatav, mis menetluse raames teavet nõutakse.
28.Vaidlustatud korralduses on märgitud, et Ärina Timber OÜ-l on tasumata maksustamisperioodide 02.2017 kuni 06.2019 tulumaks, sotsiaalmaks, kohustusliku kogumispensioni makse, töötuskindlustusmakse ning erijuhtude tulumaks. Seega on selge, mis perioodi kohta kaebaja peab teavet andma. Tallinna Halduskohtule esitatud MTA 07.04.2020 loataotlusest (kaebuse lisa 11) nähtub, et loataotlusega algatas maksuhaldur kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Loataotluse punktis 2.1 on selgitatud, et MTA kontrollis 13.08.2019 korralduse nr 12.2-3/049988-1 (kaebuse lisa 1) alusel Ärina Timber OÜ käibemaksu ning kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 01.2017 kuni 06.2019. Loataotluse punktis 2.2 on märgitud, et XX esitas Ärina Timber OÜ nimel parandusdeklaratsioonid, mille tulemusena suurenes Ärina Timber OÜ maksukohustus. Parandusdeklaratsioonide esitamisega kinnitas Ärina Timber OÜ juhatuse liige, et esitas maksustamisperioodide 02.2017 kuni 06.2019 kohta tegelikkusele mittevastavaid andmeid ning oli tegelikkusele mittevastavate andmetega maksudeklaratsioonide esitamisest 4(5)
teadlik. Seega on vaidlustatud korralduses välja toodud maksustamisperiood 02.2017 kuni 06.2019 seotud kaebaja tegevusega Ärina Timber OÜ juhatuse liikmena.
29.Asjaolu, et Ärina Timber OÜ on oma maksumenetluses sama teavet juba esitanud ei ole mõjuv põhjus jätta nõutud teave esitamata vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluses. Tegemist on eri menetlustega. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda (MKS § 59 lg 1 ls 2). Kui maksuhaldur peab vajalikuks küsida teavet konkreetselt isikult, on maksuhalduril õigus seda teha, sõltumata sellest, milline info on maksuhalduri enda hallatavate infosüsteemide kaudu temale juba kättesaadav. Samade asjaolude tõendamiseks võib koguda tõendeid mitmest allikast. Eeltoodust tulenevalt võib maksuhaldur nõuda eri maksumenetlustes teavet samade asjaolude kohta, kuivõrd praegusel juhul on eri maksumenetlustes erinevad isikud maksukohustuslaseks (ühes Ärina Timber OÜ, teises kaebaja). MKS § 56 lg 1 kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksuhaldurile teatama kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust. Seega on kaebajal kui maksukohustuslasel vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluses MKS § 56 lg-st 1 tulenev kaasaaitamiskohustus.
30.Maksukohustuslase kirjalike seletuste protokollist nähtub, et kaebaja pidi kirjalikult vastama 16 küsimusele, millest enamus ei eelda pikkade selgituste ja suure hulga info esitamist. Kaebaja ei ole väitnud, et temalt nõutakse teavet, mida tal ei ole võimalik esitada. Lisaks ei ole kaebaja väitnud, et temalt nõutakse teavet asjaolude kohta, mis ei oma maksumenetluses tähtsust. Seega ei leia kohus, et vaidlustatud korraldus oleks ebaproportsionaalne.
31.Ärina Timber OÜ kontrollimenetlust puudutavad kaebaja väited ei ole asjakohased, mistõttu ei võta kohus seisukohta Ärina Timber OÜ kontrollimenetluses toimunu kohta. Praegune vaidlus puudutab vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluses kaebajale antud MTA 14.04.2020 korraldust. Kui korraldus kehtib, on see täitmiseks kohustuslik (MKS § 46 lg 1, haldusmenetluse seaduse § 60). Vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus oli algatatud ja nimetatud menetluses antava vastutusotsuse täitmise tagamiseks oli kohtulahendiga antud luba teha kaebaja suhtes täitmist tagav toiming (Tallinna Halduskohtu 09.04.2020 määrus, Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2020 määrus haldusasjas nr 3-20-629). Seega ei olnud maksuhalduril 14.04.2020 seisuga mingit põhjust jätta MKS § 60 lg-st 1 tulenev teabe nõudmise õigus kasutamata.
32.Kokkuvõtvalt leiab kohus, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud, selge ja arusaadav. MTA 14.04.2020 korraldus nr 13-7/01044-3 on õiguspärane ega kuulu tühistamisele. Seega jääb kaebus rahuldamata.
33.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus on tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.