Maksuõigus › Maksuotsused

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 02.09.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

variisik; 2) töötajate arvates oli Edinet Partner OÜ (pankrotis) ja Marsalis Metall OÜ (pankrotis) sama ettevõte ning enamus küsitletud töötajatest olid seisukohal, et nad on Edinet Partner OÜsse (pankrotis) vormistatud Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad. Sh olid mitmed töötajad registreeritud samaaegselt mõlema äriühingu töötajatena ilma, et nad oleksid andnud selleks nõusolekut või olnud sellest teadlikud. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tegeles uute töötajate värbamisega, andis korralduse töötajate Edinet Partner OÜ-sse (pankrotis) vormistamiseks, otsustas töötasu suuruse, organiseeris töötajate transpordi Loksale ning edastas töötajatele töölepingu ülesütlemise avaldused; 3) enne Edinet Partner OÜ-sse (pankrotis) registreerimist töötasid osad töötajad Marsalis Metall OÜ (pankrotis) heaks Marsalis-Ehitus OÜ (pankrotis) ning enne Edinet Partner OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamist viis Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad üle uutesse äriühingutesse, kus nad jätkasid tema heaks töötamist; 4) Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ja Edinet Partner OÜ (pankrotis) vaheline renditööjõu vahendamise leping on sõlmitud hooletult ning puudus tööjõurendi hinnakiri. Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt esitatud arvetel kajastatud summad sõltusid otseselt töötajate töötasudest ning arved esitas Edinet Partner OÜ (pankrotis) üks ühele vastavalt reaalsele tööjõukulule, millele lisandus 32 eurot kuus iga töötaja pealt. Seejuures esitas Edinet Partner OÜ (pankrotis) Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) arved kõikide välja makstud tasude (sh puhkuse- ja haigustasude) kohta; 5) osade Edinet Partner OÜ-sse (pankrotis) registreeritud kontoritöötajate töölepingu lisadesse oli märgitud, et nad töötavad Marsalis Metall OÜ (pankrotis) struktuuris ja alluvad tema finantsjuhile ning kontoritöötajate e-postiaadressid sisaldasid Marsalis Metall OÜ (pankrotis) domeeni @marsalis.ee. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) kattis koos Ehitustehnika OÜ-ga täies mahus kontoritöötajate tööjõukulu. Leping ja hinnakiri Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt Marsalis Metall OÜ (pankrotis) väidetavalt osutatud bürooteenuste kohta puudusid ning bürooteenuste arvetele on jäetud teenuse maht märkimata. Marsalis Metall OÜ poolt kontrollaktile esitatud vastuväidetele vastas maksuhaldur järgmist: „3.1 Heidate oma vastuväites ette, et oleme kontrollaktis järelduste tegemisel jätnud põhjendamatult arvestamata renditöösuhte olemuse ja sisu ning need asjaolud, mis kaasnevad renditööjõu teenuse osutamise ja kasutamisega. Teie etteheide oleks asjakohane juhul, kui Edinet Partner OÜ oleks olnud iseseisev ja ise töötajaid värbav E. ja R. R.ast sõltumatu äriühing, kes ka tegelikult teile ja teistele kasutajaettevõtetele tööjõudu oleks rentinud. Teie poolt märgitud asjaolude analüüs ei muuda fakti, et Edinet Partner OÜ oli vaid juriidiline keha, kus teie ja teised E.R.a juhitavad kasutajaettevõtted oma töötajaid hoidsite. Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajad ei ole käsitletavad renditööjõuna. 3.2 Teil on õigus, kui märgite, et tööandja peab teatama töötajale, et tööülesandeid täidetakse renditööna kasutajaettevõttes. Formaalselt oligi Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajaid vastavast asjaolust teavitatud, kuna nende töölepingutes oli viidatud kasutajaettevõtjale. Samas tuleb tähele panna, et enamiku Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajate emakeel ei ole eesti keel, mistõttu väga paljud neist ei mõista eesti keelt piisavalt, et süveneda töölepingusse. Sageli kirjutavad inimesed töölepingutele alla neid läbi lugemata. Siin peaks lasuma tööandjal kohustus selgitada töötajale lepingu sisu. Puuduvad igasugused tõendid, mis tõendaksid, lisaks töölepingule, et töötajatele on olukorda selgitatud ning sellest tulenevalt võiks eeldada, et töötajad said aru, et nad on

tegelikult renditööjõud. Samuti puuduvad tõendid, et teie oleksite seda olukorda väidetavatele renditöötajatele selgitanud. Paraku ei olnud väga paljud Edinet Partner OÜsse registreeritud teie töötajad teadlikud asjaolust, et nad on renditööjõud. Mitmed töötajad, kes väitsid end Edinet Partner OÜs töötavat, ei teadnud, et Edinet Partner OÜ töötajaid rendile andis. Osa töötajaid aga jõudsid ise järeldusele või said teiste töötajate käest teada, et Edinet Partner OÜ vist annab tööjõudu rendile. Seega ei olnud tööandja töötajatele arusaadavalt selgitanud, et tööülesandeid täidetakse renditööna kasutajaettevõttes. Lisaks on oluline märkida, et iga konkreetne töötaja oli tööle võetud ja Edinet Partner OÜsse vormistatud kindla kasutajaettevõtte tarbeks ning iga töötajat renditi vaid ühele kasutajaettevõttele. Seetõttu tekkiski töötajatel põhjendatud ja õige arusaam, et nad on tegelikult kasutajaettevõtete, sh teie töötajad, mitte aga renditööjõud. 3.3 Rõhutate, et renditöötaja on töötaja, kellel on rendiagentuuriga tööleping või töösuhe, mille eesmärgiks on suunata töötaja ajutiselt töötama kasutajaettevõttes viimase järelevalve all ja juhtimisel. Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajad töötasid teil püsivalt, mitte ajutiselt ning töötaja värvatigi just teie tarbeks. Seda kinnitavad ka töötajate töölepingute numbrid, mis viitavad otseselt sellele kasutajaettevõtetele, kelle töötajad nad tegelikult olid. Teie töötajad vormistati Edinet Partner OÜsse töölepingutega, mille numbrid algasid tähekombinatsiooniga MM63. See kinnitab, et töötajad olid tegelikult teie töötajad ja töötasid teie heaks algusest peale mitte ajutiselt, nagu näeb ette teie poolt välja toodud renditöötaja definitsioon. Siit võib järeldada, et tegemist oli alaliste töötajatega, kes ei saanud olla seetõttu renditöötajad. Tavapärasest renditööst eristaski teie väidetavaid tehinguid Edinet Partner OÜga see, et töötajad olid tööle võetud selleks, et töötada teie heaks ning teistele äriühingutele neid töötajaid ei renditud. Seega oli tegemist teie töötajatega. 3.4 Nõustume teiega, et renditööjõu kasutamine võimaldab vähendada värbamis-, tööjõu, ja tootmiskulusid ning maandab riske/kohustusi, mis kaasnevad tööjõu töölevõtmisega. Lisaks vähenevad kasutajaettevõtjal kahepoolsest töösuhtest tulenevad kohustused näiteks töötasu arvestamine, töötajate värbamine ja valik, administreerimine, erinevate hüvitiste ja boonuste määramine jms. Paraku teie puhul sellisest kokkuhoiust rääkida ei saa, sest teie jaoks seisnes oma töötajate Edinet Partner OÜs hoidmise ainus kokkuhoid võimaluses vältida kohustusi kindlustada töötaja kokkulepitud tööga ning maksta keskmist töötasu ajal, kui töötaja ei teinud tööd seetõttu, et teil ei olnud tööd anda. Teie mainitud töötasu arvestamise, töötajate värbamise ja valiku, administreerimise, erinevate hüvitiste ja boonuste määramise jms kulud olid teie kanda, sest töötajate värbamise ja valikuga tegelesite tegelikult teie makstes muuhulgas ka CV Keskusele saadud teenuse eest. Kõik töötasu arvestaja ja personalispetsialisti, samuti sekretäri töötasu ning neilt töötasudelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumaksud maksite teie kahasse Ehitustehnika OÜga. Seega maksite te nende teenuste eest läbi Edinet Partner OÜ, mistõttu ei tekkinud teil töötajate Edinet Partner OÜs hoidmisest kokkuhoidu administreerimiskuludelt. Lisaks tööandja kohustuste vältimisest saadud kasule seisnes teie kasu ka selles, et majanduslike raskuste tekkides jätsite potentsiaalse maksukohustuse Edinet Partner OÜsse ning teie hilisem käitumine kinnitab, et mingil hetkel tekkis teil plaan jätta maksud tasumata ning Edinet Partner OÜ võlgadega maha. Oma tegevust aga saite jätkata seeläbi, et viisite oma töötajad Edinet

Partner OÜst Metall Leader Production OÜsse ja Ferritek OÜsse ning vaatamata maksude tasumata jätmisele saite samu töötajaid kasutades edasi töötada. 3.5 Teie arvates on täiesti mõistetav, et töötajad, kes töötasid väidetava renditööjõuna teie juures ja allusid seetõttu igapäevaselt teie kui kasutajaettevõtja korraldustele, võisidki meile öelda, et nende käsitluses olite tööandjaks teie. Teie hinnangul ei saa tavatöötajatelt eeldada, et nad oskaksid aru saada ja vahet teha tavatööl ja renditööl. Tõime juba maksuotsuse punktis 3.2 välja asjaolu, et kui töötajatele oleks korrektselt selgitatud, et nad on renditööjõud ning nad oleksid tõepoolest olnud teie poolt vastuväite punktis 1.2 toodud definitsioonile vastav renditööjõud, siis oleks nad oma staatusest teadlikud olnud ning neil ei oleks tekkinud veendumust, et nad on teie töötajad. Meie hinnangul on väga oluline asjaolu, kas töötajad said aru, kes on nende tööandja ning kas nad on renditöötajad või mitte. Kuna töötajad olid arvamusel, et nad olid tegelikult kogu aeg teie töötajad, siis on meil raske rääkida ka sellest, et teie rentisite töötajaid Edinet Partner OÜlt. Formaalselt te küll rentisite töötajaid Edinet Partner OÜlt, kuid sisuliselt oli nende tehingute eesmärgiks tööandja kohustustest kõrvale hoidmine. Edinet Partner OÜ roll neis väidetavates tehingutes oli vaid töötajate registreerimine ning neile töötasude väljamaksmine. 3.6 Heidate meile ette, et me ei ole hinnanud töötajate seletusi täielikult ja objektiivselt. Näitena toote E. S. seletused, kus me ei olevat hinnanud isiku seletusi osas, mis käsitlevad töötaja lahkumist teie juurest ning asumist tööle Edinet Partner OÜsse. Kui analüüsida E. S. seletusi, siis kinnitavad tema seletused, et tema tegelik tööandja olite kogu aeg teie. E. S. kinnitas korduvalt, et tema tegelik tööandja olite teie. Ka siis, kui teie töötaja ja osanik M. T. tegi E. S. ettepaneku jätkata juhiabina, jätkas E. S. töötamist teil, sest ta töötas M. T. abina. 3.7 Leiate, et töötajatega sõlmitud töölepingutest nähtub, et töötaja asus tööle kolmandast isikust kasutajaettevõtte objektidele. Märgite, et töölepingud on igati kooskõlas töölepinguseaduse vastavate sätete nõuetega töötamiseks renditöötajana kasutajaettevõtja juures. Kontrolli käigus on meile esitatud mitmete Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajate töölepingud. On tähelepanuväärne, et nii teie kui ka Edinet Partner OÜ nimel väidetava renditööjõuga sõlmitud töölepingud on sarnase ülesehitusega, kusjuures mõlema äriühingu nimel sõlmitud lepingud sisaldavad varalise vastutuse punkti ning nii teie kui ka Edinet Partner OÜ nimel sõlmitud töölepingute Lisa 2 on „Varalise vastutuse kokkulepe“. Edinet Partner OÜ nimel vormistatud töölepingud erinevad vaid selle poolest, et sisaldavad viidet kasutajaettevõtjale. Oluline on märkida, et töölepinguseadus sätestab, selle mida tööleping sisaldama peab, kuid ei anna ette töölepingu kujundust. Suur sarnasus teie ja Edinet Partner OÜ nimel vormistatud töölepingute vahel viitab, et Edinet Partner OÜ nimel sõlmitud töölepingute vorm on teie poolt välja töötatud ning Edinet Partner OÜ nimel sõlmitavates lepingutes tehti vaid vajalikud muudatused, et jätta mulje justkui asuksid töötajad tööle Edinet Partner OÜsse. Nõustume, et Edinet Partner OÜ nimel vormistatud töölepingud on vormiliselt kooskõlas töölepinguseaduse vastavate sätete nõuetega, kuid meie hinnangul on tegemist formaalsusega, kuna muud kontrolli käigus kogutud tõendid kinnitavad, et tegelikult oli tegemist teie töötajatega, kes vaid vormistati Edinet Partner OÜ töötajatena. Seetõttu ei oma tähtsust, kas

töölepingud olid kooskõlas töölepinguseaduse vastavate sätete nõuetega või mitte. Edinet Partner OÜ nimel vormistatud töölepingutega soovisite te tegelikult varjata teie ja 259 töötaja vahelist töösuhet, et vältida tööandja kohustusi, sh jätta vajadusel tööjõumaksud tasumata. 3.8 Heidate meile ette, et me ei ole selgtanud ega hinnanud, miks nõustusid töötajad saama töötasu Edinet Partner OÜst ning kasutama muid sellelt väidetavalt tööandjalt saadavaid hüvitisi, näiteks viibida puhkusel ja saada puhkusetasu, osaleda tööandja üritustel jms. Juhime tähelepanu, et kõik Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajatega seotud kulutused, sh haigus- ja puhkuserahad, kajastusid Edinet Partner OÜ nimel teile väljastatud arvetel. Seega arvestas Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajatele puhkusetasu teie raamatupidaja ja puhkusetasu maksite, analoogiliselt kõigi teiste Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajatele tehtud väljamaksetega, välja teie. Mainisite ka tööandaja poolt korraldatud üritusi, kuid ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et vastavaid üritusi töötajatele üldse korraldatud oleks. See, et töötajad olid nõus võtma vastu töötasu Edinet Partner OÜlt, saab selgitada asjaoluga, et töötajate jaoks oligi esmatähtis oma töötasu kätte saamine ning nende jaoks ei omanud tähtsust, et palka kandis neile üle Edinet Partner OÜ. Samuti ei olnud töötajate jaoks üheselt arusaav, kes oli nende tegelik tööandja ning nad olid seisukohal, et Edinet Partner OÜ ja teie olete sama ettevõte, seetõttu on arusaadav, miks töötajad ei pööranud tähelepanu asjaolule, et palka maksti neile läbi Edinet Partner OÜ arveldukonto. 3.9 Leiate, et töötajate seletused ei ole objektiivsed tõendid põhjendamaks meie käsitlust varjatud töösuhtest ja maksupettusest. Töötajate seletused annavad ülevaate töötajate endi hinnangute ja arvamuste kohta, samas ei ole me kontrollaktis oma lõplikku järeldust teinud vaid töötajate seletustest lähtuvalt. Tuginesime oma järeldustes ka vastuoludele K. N. ja R. R. seletustes ning olemasolevatele dokumentaalsetele tõenditele, mis kinnitasid, et Edinet Partner OÜ oli reaalselt mittetegutsev ja Edinet Partner OÜsse registreeritud teie heaks töötanud töötajad olid tegelikult teie töötajad. Ühtegi neist tõenditest te ümber ei lükanud. Te ei selgitanud: a) miks ei maksnud Edinet Partner OÜ Ehitustehnika OÜle renti ja kommunaalmakseid; b) miks tasusite teie CV Keskusele Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajate leidmiseks avaldatud töökuulutuste eest; c) miks te andsite valeseletusi Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud andmete kohta; d) miks maksite teie ja Ehitustehnika OÜ pooleks bürootöötajate töötasu ja sellelt arvestatud ning kinnipidamisele kuuluvad maksud, miks organiseerisite teie kõigi töötajate transpordi Loksale, aga andsite selle kohta valeseletusi; e) miks allusid kontoritöötajad otse teie finantsjuhile ja said tema käest ka korraldusi; f) miks sisaldasid kontoritöötajate e-postiaadressid teie domeeni @marsalis.ee. See on vaid osa kontrollaktis välja toodud asjaoludest, millele te vastu ei vaielnud. 3.10 Teie hinnangul on tähelepanuväärne, et ajavahemikul jaanuar 2010 kuni oktoober 2016, kui Edinet Partner OÜ täitis maksukohustust korrektselt, ei ole me kordagi kahtluse alla seadnud asjaolu, et renditöötajate näol ei ole tegemist Edinet Partner OÜ töötajatega.

Asjaolu, et esimestel tegutsemisaastatel ei pööranud me tähelepanu teie ja Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajate tegelikule töösuhtele, ei tähenda, et me oleksime teie poolt kasutatud skeemi varasemalt korrektseks tunnistanud. Märgite õigesti, et esimestel tegutsemisaastatel täitsite te Edinet Partner OÜ kaudu deklareeritud maksukohustusi korrektselt. Meie ülesanne on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Kui seda ei tehta, siis on meie ülesanne arvestada ja määrata tasumisele kuuluv maksusumma. Sellest lähtuvalt ei olnud meil põhjust sekkuda kontrollmenetlusega äriühingute tegevusse ning kontrollida neid, kes oma kohustusi enamvähem korrektselt täitsid. Alles siis, kui Edinet Partner OÜ kaudu deklareeritud tööjõumaksud tasumata jäeti, tekkis meil vajadus kontrollida, millest see tingitud oli. Kui maksude tasumata jätmise põhjused on majanduslikud, loogilised ja arusaadavad, puudub tõenäoliselt vajadus maksude arvestamisse sekkuda. Siis selguski, et te olete aastaid kasutanud võimalust enda kui tööandja kohustustest kõrvale hiilimiseks ning majanduslike raskuste tekkides kasutasite te Edinet Partner OÜd oma maksukohustuse vältimiseks ja deklareeritud maksude Edinet Partner OÜsse jätmiseks. Kui kontrolli käigus selgub, et toime on pandud maksupettus, mille eesmärgiks oli hoidud maksude tasumisest, siis on meil kohustus sekkuda ja määrata tasumisele kuuluv maksusumma isikule, kes tegelikult pidi need maksud deklareerima ja tasuma. Sellest tulenevalt on ebaõige ka teie väide, et tegemist on otsitud põhjusega, kuidas kanda Edinet Partner OÜs tekkinud tööjõumaksude ja käibemaksu võlad ümber teile. 3.11 Olete seisukohal, et Edinet Partner OÜ oli reaalselt tegutsev äriühing, kuna isik on näidanud tulemit majandusaasta aruannetes, oli registreeritud käibemaksukohustuslaste registris, on deklareerinud ja tasunud käibemaksu ja tööjõumakse ning on registreerinud töötamise registris üle 400 töötaja. Teie hinnangul ei oleks eelkirjeldatut toimunud, kui Edinet Partner OÜ oleks olnud reaalselt mittetegutsev ettevõte. Ükski teie poolt loetletud asjaolu iseenesest ei kinnita, et tegemist oleks olnud reaalselt tegutseva äriühinguga. Edinet Partner OÜ maksudeklaratsioone koostas ja neid esitas teie raamatupidaja, kes oli muuhulgas ka Edinet Partner OÜsse tööle vormistatud. Töötamise registrit pidas aga töötaja, kelle töötasu maksite teie koos Ehitustehnika OÜga kahasse. Mõlemale töötajale jagas korraldusi ka R. R. Seega ei kinnita maksudeklaratsioonide esitamine ja töötamise registri kannete tegemine, et Edinet Partner OÜ oli reaalselt tegutsev ja sõltumatu ettevõte. On olemas hulk näiteid, kuidas mittetegutsevad äriühingud osalevad maksupettustes ja esitavad maksupettuse eesmärgil valeandmetega maksudeklaratsioone. Seejuures registreerivad mitmed neist töötamise registris ka töötajaid eesmärgiga jätta mulje tegutsemisest. Seega deklaratsioonide esitamine ja töötajate registreerimine iseenesest ei tõenda veel, et tegemist oli reaalselt tegutseva äriühinguga. Lisaks ei saa eirata asjaolu, et Edinet Partner OÜ juhatuse liige Kalev Nõmm osutus variisikuks ning mitmed asjaolud kinnitasid, et Edinet Partner OÜ ja sinna registreeritud kontoritöötajad olid täielikult teie osanike R. ja E.R.a kontrolli all. Muuhulgas on ka tegelike kasusaajate kontrolli all oleval äriühingul võimalus esitada maksudeklaratsioone ja registreerida töötajaid ning jätta seeläbi mulje reaalsest tegutsemisest. Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et tööjõumaksud, mida läbi Edinet Partner OÜ tasuti, olid teie töötajate töötasudelt deklareeritud maksud ning käibemaksu, mille te enne majanduslike raskuste tekkimist Edinet Partner OÜle isiku nimel väljastatud arvete alusel üle kandsite ja mis Edinet Partner OÜ kaudu

riigieelarvesse laekus, arvasite te oma KMDdes sisendkäibemaksu hulgas maha. Sellest tulenevalt teie ja Edinet Partner OÜ vahelistelt väidetavatelt tehingutel riigieelarvesse käibemaksu reaalselt ei laekunud. Samas alates ajast, kui teil tekkisid majanduslikud raskused, sai riik teie tegevuse tõttu kahju, sest Edinet Partner OÜ kaudu deklareeritud käibemaksu te ei tasunud, kuid arvasite Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu sellegipoolest oma KMDdes sisendkäibemaksu hulgas maha ja suurendasite seeläbi alusetult tagastamisele kuuluva käibemaksu summat. 3.12 Märgite, et kuna me oleme kontrollaktis lugenud Edinet Partner OÜ maksejõuetuse põhjuseks teie poolt renditeenuste eest mitteõigeaegset tasumist, siis ei ole me olnud oma väidetes järjepidevad. Teie arvates kinnitab teie öeldut ka asjaolu, et meie kodulehel oleva teabe kohaselt on maksuvõla summad, mida me väidetavalt soovime omistada teile, näidatud Edinet Partner OÜ maksuvõlana. Samuti kinnitavat teie väidet asjaolu, et esitasime 02.01.2018 Edinet Partner OÜ pankrotihaldurile nõudeavalduse riigi nõude tunnustamiseks Antud juhul tuleb aru saada, et kontrolli alustamise korralduse väljastasime teile 04.10.2017 ning asjaolud, mis kinnitavad, et Edinet Partner OÜ ei olnud reaalselt tegutsev ning Edinet Partner OÜsse registreeritud teie heaks töötanud töötajad olid tegelikult teie töötajad, selgusid kontrolli käigus. Lõplikud korrigeerimised, sh maksuvõla tegelikule võlgnikule omistamine, on võimalik teostada alles pärast maksuotsuse kehtima hakkamist. Seetõttu kajastuvadki teie ja teiste kasutajaettevõtete maksuvõlad hetkel veel Edinet Partner OÜ maksuvõlana. Sellest lähtuvalt on ka kontrollaktis märgitud, et tegemist oli Edinet Partner OÜ maksuvõlaga. Samas oleme me põhjalikult selgitanud, et just teie ja teised kasutajaettevõtted tekitasite olukorra, kus puudusid vahendid Edinet Partner OÜ kaudu deklareeritud maksude tasumiseks. Täiendava tõendina esitasite pankrotihaldur Terje Eipre poolt teile 14.09.2018 edastatud nõude tasuda Edinet Partner OÜ ja teie vahel sõlmitud graafikujärgseid makseid. Kuna kontrolli käigus selgunud asjaolud on kaitstud maksusaladusega, siis puudub pankrotihalduril kui kolmandal isikul juurdepääs kontrolli käigus kogutud teabele ning ta on kohustatud oma toimingutes lähtuma talle teada olevatest asjaoludest. Samuti on igati põhjendatud, et kuni vaidlused maksumenetluses lõppenud ei ole, on pankrotihaldur kohustatud oma menetlusega edasi minema. Sellest tulenevalt täitiski pankrotihaldur oma kohust ning esitas tegelikke asjaolusid teadmata teile nimetatud nõude. 3.13 Leiate, et Metall Leader Production OÜ ja Ferritek OÜ näol võib tegemist olla Edinet Partner OÜ õigusjärglastega ning väidetava ettevõtte ülemineku tulemusena võivad olla Edinet Partner OÜ kohustused üle läinud nimetatud äriühingutesse. Oleme kontrolli käigus tuvastanud, et Edinet Partner OÜ kaudu deklareeritud maksukohustused on tegelikult teie ja teiste kasutajaettevõtete kohustused. Seetõttu tuleb need kohustused täita teil isegi juhul, kui oleks toimunud ettevõtte üleminek ning Metall Leader Production OÜ ja Ferritek OÜ näol olekski tegemist Edinet Partner OÜ õigusjärglastega. Jääme seisukohale, et Metall Leader Production OÜ ja Ferritek OÜ on äriühingud, kuhu Edinet Partner OÜsse registreeritud teie heaks töötanud töötajad pärast Edinet Partner OÜ pankrotti teie enda initsiatiivil üle viidi, et isikuid teie heaks töötamist jätkata saaksid.

3.14 Märgite, et aastal 2016 tekkinud makseraskuste tõttu on teil ka teisi võlausaldajaid ja olulisemalt suuremates summades, mistõttu ei ole põhjendatud väita ja järeldada, et te panite toime maksupettuse. Teiste võlausaldajate neile võlgnetavate summade kohta ei esitanud te ühtegi tõendit. Tegemist on teie paljasõnalise väitega, mis ei kinnita, et teie kohustused teiste võlausaldajate ees oleksid suuremad, kui Edinet Partner OÜ kaudu deklareeritud tasumata maksukohustus. Kuna te oma väite kinnitamiseks tõendeid ei esitanud, puudub meil võimalus kontrollida teiste teie võlausaldajate olemasolu ning neile väidetavalt võlgnetavate summade suurust. Samas ei lükka teiste võlausaldajate olemasolu ümber meie väidet, et te panite teadlikult toime maksupettuse. Jääme seisukohale, et majanduslike raskuste tekkides jätsite te teadlikult Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajate töötasudelt deklareeritud maksud maksmata, sest erinevalt töötajatele või tarnijatele maksmata jätmisest on maksude maksmata jätmise korral võimalik tegevust oluliselt kauem jätkata. Kui töötajale paar kuud palk maksmata jätta, siis ta ei tule tööle ja kui tarnijale kauba või teenuse eest maksmisega samuti paar kuud viivitada, siis reaalselt tegutsev tarnija lõpetab tarned. Mõlemal eespool kirjeldatud juhul ei ole võimalik tootmist jätkata. Siinjuures on oluline lisada, et Edinet Partner OÜ, vaatamata teie suurele ja pikaajalisele võlgnevusele, ei loobunud koostööst teiega. Maksude maksmata jätmise korral on aga võimalik tegevust jätkata oluliselt kauem enne kui Maksu- ja Tolliamet võtab tasumata summade sissenõudmiseks kasutusele meetmed, mis võivad ettevõtte tegevust pärssida. Eelnevalt püütakse võlgnikuga kokkulepetele jõuda ja koostatakse erinevaid maksegraafikuid. Antud juhul me seda ka tegime. Paraku ei olnud me enne kontrollimenetluse algust teadlikud asjaolust, et Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajad olid tegelikult teie töötajad ning nende töötajate töötasudelt deklareeritud maksude tasumise kohustus lasus teil, mitte Edinet Partner OÜl. Seetõttu saigi võimalikuks maksuvõla omistamine Edinet Partner OÜle. Teile aga andis suure osa oma tööjõumaksude Edinet Partner OÜ kaudu deklareerimine ning Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu võrra oma sisendkäibemaksu suurendamine võimaluse vähendada teie enda maksukoormust ning küsida riigilt tagasi sisendkäibemaksu, millele teil õigust ei olnud. Teie ettemaksukonto tehingutest selgub, et reaalselt te makse ei tasunud, sest teie enda TSDdes kajastatud tööjõumaksud tasaarveldati teile tagastatud käibemaksu enammaksete arvelt. Seejuures sisaldasid need enamamaksed Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu. Teie ettemaksukontolt nähtub, et kontrolliperioodil laekus teie pangakontolt maksude tasumiseks 13 207,81 eurot, millest 3099,15 eurot tollimaksude tasumiseks. Tagastusnõudeid esitasite samal ajal summas 2 533 207,60 eurot, millest 1 253 217,99 eurot kulus teie TSDdes kajastatud tööjõumaksude tasumiseks ning 1 275 742,48 eurot tagastasime teie taotluste alusel. Edinet Partner OÜ TSDdes kajastasite te oma töötajate töötasudelt tööjõumakse summas 1 314 275,85 eurot, millest Edinet Partner OÜ kaudu on tasutud 05.2017 ja 07.2017 TSDdes kajastatud tööjõumaksud summas 229 515,56 eurot. Oleks te kõik töötajad nende tegeliku tööandja ehk teie enda TSDdes kajastanud, ei oleks tekkinud olukorda, kus te riigilt alusetult käibemaksu enammakseid tagasi saite. Samuti ei oleks tekkinud olukorda, kus ühelt poolt küsisite te Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu tagasi ning teiselt poolt tekitasite riigile samas summas kahju kuna deklareerisite selle käibemaksu Edinet Partner OÜ KMDdes, kuid jätsite tasumata. Tõenäoliselt kasutasite riigilt alusetult tagasi saadud käibemaksu teistele võlausaldajatele tasumiseks. Teile pidi juba oluliselt varem selge olema, et te olete maksejõuetu, kuid Edinet Partner OÜ TSDdes töötajate kajastamine ja Edinet

Partner OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu abil enda sisendkäibemaksu alusetu suurendamine andis teile võimaluse oma kohustusi vältida ning seeläbi võlasummasid ning tarnijatele ja riigile tekitatud kahju suurendada. 3.15 Te ei nõustu meie järeldusega, et sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ei ole täidetud ning olete enda hinnangul põhjendanud ja tõendanud tööjõurenditeenuste tegelikku olemasolu ja saamist Edinet Partner OÜlt. Nõustume, et olete oma vastuväites väga põhjalikult käsitlenud renditööjõu olemust. Seejuures tõite te välja tööjõurendi definitsiooni. Juhtisime juba maksuotsuse punktis 3.3 tähelepanu asjaolule, et Edinet Partner OÜlt väidetavalt saadud tööjõurent ei vasta teie toodud definitsioonile, sest töötajad võetigi tööle selleks, et nad töötaksid vaid teie heaks, mistõttu ei saa väita, et Edinet Partner OÜ teile neid töötajaid ajutiselt rendile andis. Ühtlasi keskendusitegi te oma vastuväites peamiselt tööjõuga seotud asjaoludele ning jätsite tähelepanuta ja ümber lükkamata kõik asjaolud, mis kinnitasid, et Edinet Partner OÜ oli täielikult E. ja R. R. kontrolli all. Teie poolt viidatud asjaolud, et Edinet Partner OÜ oli käibemaksukohustuslasena registreeritud ning esitas maksudeklaratsioone üksi ei tõenda, et tegemist oleks olnud iseseisva ja sõltumatu äriühinguga. Samas on olemas dokumentaalsed tõendid, mis meie seisukohta kinnitavad ning neile me kontrollaktis ka viitasime. 3.16 Teie hinnangul ei ole me kontrollaktis tuvastanud mille poolest varjatud tehingu tegelikule majanduslikule sisule vastav maksustamine erineb selle tehingu maksustamisest, millena lepingupooled tehingu vormistasid. Samuti jääb teile arusaamatuks millise maksueelise te saite. Ühtlasi märgite ise, et kui teie ei oleks jäänud võlgu Edinet Partner OÜle, siis ei oleks Edinet Partner OÜ jäänud võlgu ka riigile. Selle viimase lausega tõite te ise välja, milles seisnes teie saadud maksueelis. Kuna jätsite potentsiaalse maksukohustuse Edinet Partner OÜsse, siis justkui ei lasunud teil kohustust tasuda Edinet Partner OÜ TSDdes kajastatud teie töötajate töötasudelt deklareeritud tööjõumakse. Samas Edinet Partner OÜl see kohustus oli. Kuna te ei tasunud Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arveid täies mahus, saite te maksueelise seeläbi, et maksite Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajatele töötasu, kuid sellelt töötasult arvestatud tööjõumaksud jätsite maksmata. Seega saite maksueelise sellest, et saite tööjõudu kasutada oluliselt odavamalt kui teie konkurendid, kuna jätsite tööjõukuludelt deklareeritud maksud tasumata, kuid maksuvõlglaseks jäi Edinet Partner OÜ. Ehk tööjõurenditeenuse sisseostmise varjus maksite tegelikult oma töötajatele palka. Tööjõurendi teenust Edinet Partner OÜ teile tegelikult ei osutanud. Teie ja Edinet Partner OÜ vahelised tehingud olid näilikud ning nende tehingutega soovisite õigustada teie poolset raha välja maksmist Edinet Partner OÜle. Seega tekkis teil tööjõurendi teenuse näiliku sisseostmise tulemusel võimalus riigilt alusetult tagasi küsida käibemaksu summas 543 423 eurot. Kui teie oleksite palgad oma 259 töötajale otse tasunud, siis teil ei oleks tekkinud alust ega võimalust riigilt seda summat tagasi küsida. Seega ei tohiks siin jääda ebaselgeks, milline oli teie võit, kui võrrelda seda olukorraga, kui oleksite otse palga oma töötajatele välja maksnud. Kui teie ei oleks tööjõurendi teenust kasutanud ning oleksite ise oma töötajatele palgad välja maksnud ja need nõuetekohaselt deklareerinud, siis oleks teil tekkinud kohustus tasuda

tööjõumakse 1 314 275,85 eurot. Seega kui võrrelda teie poolt kokku pandud skeemi ning tegelikku olukorda, siis on teie maksueelis ca 1,9 miljonit eurot. Rõhutame veelkord, et tööjõurendi teenuse sisseostmise ja Edinet Partner OÜ kaudu oma töötajatele palga väljamaksmisega soovisite teie varjata teie ja 259 töötaja vahelist töösuhet, mille tulemusel saite maksueelise summas ca 1,9 milj, mida te poleks saanud, kui oleksite otse oma töötajatele palgad välja maksnud ning need nõuetekohaselt deklareerinud. Meie hinnangul ei ole tähtsusetu see, kelle töötajad need 259 töötajat olid. Nõustume sellega, et maksuvõlg oleks tõenäoliselt tekkinud ka teil, kui oleksite kõik oma töötajate tööjõumaksud nõuetekohaselt deklareerinud. Samas on oluline välja selgitada kelle maksukohustus see tegelikult on, sest sellest sõltub, kellele maksukohustus määratakse ja kellelt maksusummasid sissenõudma hakatakse. Seega on väga oluline, et üheselt tuvastatakse isik, kes tegelikult vastutab tekkinud maksukohustuste eest. 3.17 Samuti väidate, et te ei saanud maksueelist teenuse käibemaksust, sest Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu pidi Edinet Partner OÜ deklareerima ja tasuma. Samas olete ise välja toonud, et kui töötajad oleksid olnud registreeritud teie töötajatena siis poleks Edinet Partner OÜl tekkinud ka käibemaksukohustust, sest isik poleks arveid esitanud ning teil poleks tekkinud võimalust neil arvetel märgitud käibemaksu oma sisendkäibemaksu hulgas kajastada. Teil on õigus, et kui töötajad oleksid olnud registreeritud teie töötajatena siis poleks Edinet Partner OÜl tekkinud ka käibemaksukohustust, sest isik poleks arveid esitanud. Teil aga poleks olnud võimalust oma sisendkäibemaksu Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu võrra alusetult suurendada. Tegelikkuses aga arvasite teie Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu oma sisendkäibemaksu hulgas maha, kuid seda käibemaksu Edinet Partner OÜle üle ei kandnud, mistõttu jäi see käibemaks Edinet Partner OÜ kaudu riigile laekumata, saite te kasu seeläbi, et saite riigilt alusetult tagasi Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvetele märgitud käibemaksu. Oleme selle ka kontrollakti punktis 1.4 välja toonud. Meie hinnangul oli tegemist maksupettusega. Märkimisväärne on aga see, et kuigi väidate, et teil tekkisid majandusraskused ning te ei olnud suuteline tasuma kõiki Edinet Partner OÜ arveid, siis oli teil alati olemas raha, et tasuda Edinet Partner OÜle niipalju, et töötajate palgad saaks makstud. Edinet Partner OÜ arvelduskontode analüüsist nähtub selgelt, et peaaegu kogu raha, mille teie ja teised kasutajaettevõtted Edinet Partner OÜle kandsite, kasutati koheselt töötajatele töötasude väljamaksmiseks. Selline tegevus kestis ca aasta. On tähelepanuväärne, et seisuga 31.10.2017 võlgnesite teie Edinet Partner OÜle 1 322 696,60 eurot ning Edinet Partner Partner OÜ kaudu teie töötajate töötasudelt deklareeritud tööjõumaksud on 1 314 275,85 eurot. 3.18 Teie hinnangul tegite te tööjõurendi eest isegi suuremaid kulusid, kui need oleksid olnud siis, kui töötajad oleksid olnud registreeritud teie töötajatena, sest Edinet Partner OÜ (pankrotis) nimel kajastatud arvete alusel pidite Edinet Partner OÜle maksma 32 eurot kuus iga töötaja kohta. Tõepoolest kaasnes väidetavates tehingutes Edinet Partner OÜga kulu 32 eurot kuus töötaja kohta. Kui antud juhul ei või tähelepanuta jätta asjaolu, et ajal, kui teil ei olnud töötajatele tööd pakkuda, nimetatud kulu puudus. Samuti võimaldas töötajate Edinet Partner OÜs hoidmine hoida teil kõrvale kohustusest kindlustada töötaja kokkulepitud tööga ning maksta

töövõimelisele ja töö tegemiseks valmis olevale töötajale keskmist töötasu ka juhul, kui töötaja ei tee tööd seetõttu, et tööandja ei ole andnud tööd, ei ole teinud töö tegemiseks vajalikku toimingut või on muul viisil töö vastuvõtmisega viivitanud. Meil puudub võimalus välja arvutada, kui palju te enda kui tööandja kohustuste vältimisest kasu saite, kuid on tõenäoline, et see kasu oli suurem, kui 32 eurot kuus töötaja kohta, mida te Edinet Partner OÜ nimel väljastatud arvete alusel maksma pidite. Ühtlasi on teie hinnang vastuolus teie enda väitega, et renditööjõu kasutamine võimaldab vähendada värbamis-, tööjõu, ja tootmiskulusid ning maandab riske/kohustusi, mis kaasnevad tööjõu töölevõtmisega. On ebaloogiline väita ühelt poolt, et renditööjõu kasutamine on ettevõttele soodsam, kuna osa kulusid puuduvad ning väita pisut hiljem, et töötajate enda töötajatena registreerimine oleks teie jaoks isegi soodsam olnud. Selline vastuolu kinnitab taas, et tegelikult olid Edinet Partner OÜsse registreeritud töötajad teie endi töötajad ning Edinet Partner OÜ ei olnud reaalselt tegutsev.“

maksukohustustest Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksukohustused, kuna Edinet Partner OÜ (pankrotis) oli vaid „keha“, kus hoiti töötajaid. E.R. sõlmis Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena 01.08.2010 Edinet Partner OÜ (pankrotis) renditööjõu vahendamise lepingu. Töötajate hoidmine Edinet Partner OÜ-s (pankrotis) andis Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) võimaluse majanduslike raskuste tekkimisel töötajatele töötasu välja maksta, kuid jätta tööjõumaksud tasumata. Samuti võimaldas selline skeem suurendada alusetult käibemaksu tagastusnõudeid. E.R. oli teadlik, et kui Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tasub Edinet Partner OÜ (pankrotis) arved vaid osaliselt, siis jäävad Edinet Partner OÜ (pankrotis) kaudu deklareeritud maksuvõlad tasumata. Kui E.R. oleks korrektselt korraldanud Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksukohustuste täitmise, ei oleks Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) maksuvõlga tekkinud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

olnud mitme tööjõurendi teenust pakkuva ettevõtjaga, sh Edinet Partner OÜ-ga (pankrotis), Alfa Della SIA-ga ja IPPON GROUP OÜ-ga. Koostöö on kõige tihedam olnud Edinet Partner OÜ-ga (pankrotis), kellega on 01.08.2010 sõlmitud renditööjõu vahendamise leping ning kes on pakkunud tööjõurendi teenust ka teistele kontserni- ja seotud ettevõtjatele, sh OÜ-le Ehitustehnika, Marsalis Element OÜ-le ja Viking Cranes Logistics OÜ-le. Viimastega on Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) olnud ajalooliselt tihedad koostöösuhted. Maksuhalduril ei ole olnud kuni ajani, mil tekkisid teenuste eest võlgnevused Edinet Partner OÜ-le (pankrotis), kaebaja tegevuse kohta mingisuguseid pretensioone. Maksuhalduri järeldus, et tööjõurenditeenuse osutamine oli näilik ning et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ei olnud reaalselt tegutsev ettevõtja, on ilmselgelt otsitud. Tegemist on MTA poolt kunstlikult pärast Edinet Partner OÜ (pankrotis) makseraskuste saabumist konstrueeritud skeemiga, mille ainsaks eesmärgiks on laiendada ilma õigusliku aluseta maksukohustust maksusuhte osapooleks mitteolevale kolmandale isikule. Sisuliselt saab maksuotsusest järeldada, et nn kasutajaettevõtja poolt on tööjõurendi kasutamine korrektne ning maksuõiguslikult kehtiv seni kuni rendiagentuur täidab korrektselt oma maksukohustusi ning kui seda ei tehta, on tööjõurendi kasutamine maksuõiguslikult näilik. Kaebajad leiavad, et tehingu kehtivus ei saa sõltuda maksuõiguslikest tagajärgedest, vaid tehingute majanduslikust sisust ja eesmärgist. 7.4 Kaebajad ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ei olnud reaalselt tegutsev äriühing. Edinet Partner OÜ (pankrotis) on tegutsenud ehitusvaldkonnas alates asutamisest 2010 ning tema majandusnäitajad kinnitavad veenvalt, et tegemist oli reaalselt tegutseva ja eduka äriühinguga. Edinet Partner OÜ (pankrotis) õigussubjektsust ei ole seatud kahtluse alla Marsalis Element OÜ saneerimismenetluses, samuti ei ole seda teinud töötajad ega Edinet Partner OÜ (pankrotis) pankrotihaldur. Edinet Partner OÜ (pankrotis) reaalse majandustegevuse puudumist ei kinnita ka maksuhalduri poolt küsitletud töötajate ütlused. Esiteks ei ole töötajate ütlustega võimalik tuvastada, kas juriidiline isik iseseisva õigussubjektina eksisteerib või mitte. Teiseks on maksuhaldur oma järelduste tegemisel tuginenud vaid fragmentidele 36 Edinet Partner OÜ (pankrotis) töötaja seletustest. Ülejäänud 223 isikut, kes MTA hinnangul olid Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad, ei ole MTA menetlusse kaasanud ega neilt seletusi küsinud. Kolmandaks on maksuhaldur hinnanud ka nende üksikute küsitletud töötajate seletusi selektiivselt ning jätnud kõrvale A. B., D. K., E. L., P. R., S. K., V. V., A. F., H. A. ja E. M. seletused, mis kinnitavad, et K. Nõmm oli Edinet Partner OÜ (pankrotis) juhiks. Ebaõige on MTA väide, et K. Nõmm ei olnud piisavalt kursis Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) pakutavate teenustega ning meelevaldne on seisukoht, et OÜ-le Ehitustehnika kuuluval kinnistul ruumide tasuta kasutamine tõendab Edinet Partner OÜ (pankrotis) reaalset mittetegutsemist. Kuna Edinet Partner OÜ (pankrotis) osutas tööjõu vahendamise teenust ka OÜ-le Ehitustehnika, toimus bürooruumide kasutamine pooltevahelise koostöökokkuleppe raames. 7.5 Õige ei ole ka MTA väide, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ei astunud konkreetseid samme Marsalis Metall OÜ-lt (pankrotis) võla sissenõudmiseks. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) pidas veel 2017 enda makseraskusi ajutisteks ja

seetõttu ületatavateks. Võlgnevuse sissenõudmiseks kohtusse pöördumine või lepingu ülesütlemine ei oleks Edinet Partner OÜ (pankrotis) varalist olukorda mingilgi moel parandanud, sest Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) puudusid hetkel likviidsed varad koguvõlgnevuse kustutamiseks. Lepingu ülesütlemine oleks toonud kaasa kõikide tellimuste täitmise katkemise, mistõttu kahjud oleks suurenenud veelgi. Sellisel juhul oleks olnud Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) oluliselt raskem võlgnevuste tasumine Edinet Partner OÜ (pankrotis) ees. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) makseraskused oleksid olnud suure tõenäosusega ületatavad, kui maksuhaldur ei oleks arestinud tema varasid ning tõkestanud seeläbi tema tegevuse jätkamist. 7.6 Kaebajad said Edinet Partner OÜ-lt (pankrotis) töötajate registri pidamise ja sekretäriteenust. H. A. (palgaarvestaja) ja E. L. (raamatupidaja) töölepingutest nähtub üheselt, et nende tööandja on Edinet Partner OÜ (pankrotis) ning töölepingutes ei ole viidet ka sellele, et nad alluksid R. R. Asjaolu, et töölepingute kohaselt allusid mõlemad isikud finantsjuhile ning Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) finantsjuhti ei olnud, ei saa teha järeldust, et töötaja ja tööandja vahel sõlmitud lepingus märgitud finantsjuhina saab käsitleda lepingupooleks mitteolevat kolmandat isikut. K. Nõmm on selgitanud, et töölepingute lisas toodu, mille kohaselt asuvad mõlemad töötajad tööle finants-raamatupidamisosakonda ja nende otsene juht on finantsjuht, pärineb standardsest lepingupõhjast. Seega ei saa vastav viide omada tähendust, kui vastav ametikoht ja/või osakond on struktuurselt loomata. Samuti on tõendamata MTA väide, et R. R. on andnud H. A. ja E. L. korraldusi, mis viitaks alluvussuhtele. Kuna renditööjõu puhul tasubki kasutajaettevõtja teenuse eest mahus, mis katab töötaja palgafondi, ei viita asjaolu, et kaebajad tasusid H. A., E. M. (personalispetsialist) ja K. T. (sekretär) töötasu ja sellelt arvestatud tööjõumaksud suhtega 50/50 sellele, et tegemist oli kaebajate töötajatega. Teenuse osutamist kaebajatele kui kasutajaettevõtjatele on kinnitanud nii H. A., E. M. kui K. T. Millist eraldiseisvat arvestust oleks Edinet Partner OÜ (pankrotis) bürooteenuste üle pidanud pidama, jääb arusaamatuks, nagu ka väide, et kuna arvestust ei peetud, siis vastavat teenust ei osutatud. Eelduslikult ei sea MTA kahtluse alla, et kaebajad vajasid oma äritegevuses kõiki osutatud teenuseid ega ole mujalt vastavaid teenuseid sisse ostnud. 7.7 Töötajate ütlused ei kinnita, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ja Marsalis Metall OÜ (pankrotis) on sama ettevõte. Taaskord on maksuhaldur tuginenud üksnes fragmentidele üksikute töötajate suulistest seletustest ning seda olukorras, kus ta on mõjutanud töötajaid andma MTA-le sobivaid vastuseid. Seda kinnitab ainuüksi küsimuste koostamise ja esitamise metoodika. Renditöötajale, kes on kohustatud alluma nii rendiagentuuri kui kasutajaettevõtja korraldustele, on küsimuste esitamine stiilis „Kas Edinet oli Teie hinnangul iseseisev ettevõte?“ või „Mis vahe on Teie jaoks Marsalis Metallil ja Edinet Partneril?“ meelevaldne ja subjektiivne. Selleks, et taolistele küsimustele esitatud vastustest saaks teha adekvaatseid õiguslikke järeldusi, peaks vastaja omama õiguslikke eriteadmisi või teadma, millele on küsimus suunatud. Eeltoodule vaatamata ei järeldu ka nende üksikute töötajate ütlustest, millele maksuhaldur on viidanud, et neil oleksid töölepingud sõlmitud Marsalis Metall OÜ-ga (pankrotis). A. B., D. K., E. L., P. R., S. K., J. W., A. K., S. V., A. K., S. L., A. F., V, B., V. V., D. P., A. M., A. F. ja V. V. on

kinnitanud, et nende tööandjaks oli Edinet Partner OÜ (pankrotis). Asjaolu, miks mitme MTA poolt viidatud töötaja jaoks ei olnud Edinet Partner OÜl (pankrotis) ja Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) sisulist vahet, on renditöötaja vaatepunktist mõistetav. Kuivõrd renditöötaja täidab tööülesanded kasutajaettevõtja juures ning allub viimase juhistele, ei pruugi tema jaoks sisulist vahet kasutajaettevõtjal ja rendiagentuuril olla. Asjaolu, et suur osa Edinet Partner OÜ (pankrotis) töötajatest olid renditud Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) ja teistele kontserniettevõtetele on seletatav sellega, et Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) kui kasvaval ettevõttel oli pidevalt tööjõupuudus. Seega ei saanud Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) ka eelduslikult tekkida vajadust otsida uute kasutajaettevõtjate näol täiendavaid koostööpartnereid. Töötajaid ei muuda Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajateks ka asjaolu, et osa töötajatest oli vormistatud üheaegselt mõlema äriühingu töötajateks. Maksuhaldurile on selgitatud, et osade töötajate vormistamine Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juurde oli vajalik tulenevalt välisturgudel kehtivatest regulatsioonidest. Töötajal ei ole keelatud sõlmida töölepingut mitme tööandjaga. 7.8 Maksuhalduri seisukoht, et Marsalis Metall OÜ (pankrotis) viis vahetult enne Edinet Partner OÜ (pankrotis) pankrotti töötajad uutesse äriühingutesse s.o Metall Leader Production OÜ-sse ning Ferritek OÜ-sse, kus töötajad jätkasid tema heaks töötamist, ei tugine ühelegi tõendile. Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) puudub igasugune side nimetatud äriühingutega. Metall Leader Production OÜ asutati M. T. initsiatiivil A. S. ja D. A. poolt. Viimased olid variisikud, kes täitsid M. T. ja N. K. korraldusi, kelle osas on algatatud kriminaalmenetlus seoses Marsalis Metall OÜ (pankrotis) suhtes toimepandud varavastaste süütegudega. Seejuures pandi varavastased süüteod toime Metall Leader Production vahendusel. Seega on absurdne väita, et Metall Leader Production oli kuidagi viisi E. ja R. R. kontrolli all. 7.9 Sõltumata MKS § 83 lg 4 kohaldamise faktilise aluse puudumisest on kaebajad seisukohal, et MKS § 83 lg 4 on välistatud ka õigusteooria ja kohtupraktika kohaselt. Sisuliselt soovib maksuhaldur MKS § 83 lg 4 kaudu omistada Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) vastutusotsusega sarnast solidaarvastutust teise isiku maksukohustuse eest, milleks õiguslik alus puudub. Esiteks ei nähtu antud juhul, millise(d) konkreetse(d) tehingu(d) luges maksuhaldur näiliseks. Maksuhaldur ei ole ühtegi konkreetset tehingut sisuliselt analüüsinud ega tuvastatud poolte tahteavaldusi. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) on sõlminud ainult ühe renditööjõu vahendamise lepingu Edinet Partner OÜ-ga (pankrotis) 01.08.2010, mida pooled täitsid alates selle sõlmimisest. Maksuotsusest ei nähtu, et just renditööjõu vahendamise lepingu luges MTA näiliseks. Kui lähtuda eeldusest, et MTA oleks lugenud näiliseks renditööjõu vahendamise lepingu, siis ei selgu, millistele konkreetsetele tõenditele tuginedes on MTA leidnud, et lepingupoolte tahteks oli sõlmida näilik renditööjõuleping, s.o Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ei soovinud Edinet Partner OÜ-lt (pankrotis) tööjõudu rentida ja selle eest viimasele tasuda ning viimane ei soovinud tööjõudu Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) rentida ja selle teenuse eest tasu saada. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) poolt teenuste eest Edinet Partner OÜle (pankrotis) osaline tasumata jätmine ei tõenda poolte ühist tahet sõlmida leping selle tagajärgi soovimata. Teiseks ei ole maksuotsuses ja kontrollaktis toodud asjaoludest võimalik teha järeldust, et Marsalis Metall OÜ

(pankrotis) sai tööjõu renditeenust ostes maksueelise. Renditeenuse hind sisaldas kõiki selle teenuse eest Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt tasumisele kuuluvaid tööjõu kulusid, sh makse, ning lisaks teenustasuna 32 eurot iga renditud töötaja kohta kuus, millele lisandus käibemaks. Seega pole maksukohustuse suuruse seisukohalt vahet, kumma töötajad need 259 töötajat oleksid kontrollitaval perioodil olnud. Mõlemal juhul oleks emmal-kummal äriühingul tekkinud samaväärses summas maksukohustusi töötajatele tehtud väljamaksetelt tööjõu maksude osas. Äritegevuses tekkivad võlgnevused ettevõtjate vahel, samuti ettevõtja ja riigi vahel, ei anna veel alust väita ja järeldada, et sel juhul on alati tegemist lubamatu maksueelisega või lausa maksupettusega.

Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) võimalik täita oma maksukohustusi riigi ees. Eraõiguslikus suhtes rahalise kohustuse täitmata jätmise tõttu üritab MTA seega omistada Edinet Partner OÜ (pankrotis) maksuvõla Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) ja viimase kaudu omakorda tema juhatuse liikmele. Lihtsustatud kujul oleks taoline vastutuse ülekandmine välistatud, mistõttu on MTA asunud positsioonile, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) töötajad olid tegelikkuses Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad ning Edinet Partner OÜ (pankrotis) ei olnud reaalselt eksisteeriv äriühing. Sisuliselt on MTA leidnud, et kaebaja on Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena rikkunud Edinet Partner OÜ (pankrotis) maksude tasumise tagamise kohustust sellega, et: 1) Marsalis Metall OÜ (pankrotis) sõlmis Edinet Partner OÜ-ga (pankrotis) 01.08.2010 renditööjõulepingu, millise tehingu rohkem kui 8 aastat hiljem MTA luges näiliseks ning 2) Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ei suutnud oma majandustegevuses tekkinud raskuste tõttu õigeaegselt tasuda Edinet Partner OÜle (pankrotis) tööjõurenditeenuste eest. Seega saab MTA positsioonist järeldada, et maksukohustuslasel ei ole mitte ainult kohustust eelistada MTA-d teistele võlausaldajatele, vaid maksukohustuslasel on teatud juhtudel kohustus eelistada ka võlausaldajat, kelle võlausaldajaks on MTA, et tagada või korraldada viimase kohustuste täitmine MTA ees. Sellise positsiooniga nõustumine tooks kaasa absurdsed tagajärjed. Maksukohustuslasel ja tema seaduslikul esindajal puuduks sellisel juhul igasugune mõistlik võimalus näha ette maksukohustust ja selle suurust. 8.3 Vastutusotsusega ei ole tuvastatud ka kaebaja süüd ega selle vormi. Kaebaja ei vastuta Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena Edinet Partner OÜ (pankrotis) maksuvõlgade või nende tekkimise põhjus(t)e eest. Kaebajal puudus igasugune õiguslik ja faktiline alus ning kohustus deklareerida Edinet Partner OÜ (pankrotis) 259 töötajale Edinet Partner OÜ (pankrotis) kui nende töötajate tööandja poolt tehtud väljamakseid ja nendelt tekkinud maksukohustusi Marsalis Metall OÜ (pankrotis) TSD-des. Samuti oli kaebajal õigus ja kohustus Marsalis Metall OÜ (pankrotis) KMD-des kajastada sisendkäibemaksuna Edinet Partner OÜ (pankrotis) teenuste arvetel näidatud käibemaksu kõnesolevatel maksustamisperioodidel. Nimetatud põhjustel ei saanud kaebaja ka Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena rikkuda mingeid MKS-st ja maksuseadustest tulenevaid kohustusi. Asjaolu, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ei saanud rahaliste vahendite puudumise tõttu täita nõuetekohaselt oma maksukohustusi, ei anna alust järelduseks, et seetõttu pidanuks Edinet Partner OÜ (pankrotis) kohustused täitma Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ja kaebaja. MTA on teinud vastutusotsuse põhimõtteliselt ebaõigele adressaadile - Edinet Partner OÜ (pankrotis) maksukohustuste mittetäitmise eest saab vastavate tingimuste olemasolul vastutada Edinet Partner OÜ (pankrotis) juhatuse liige Kalev Nõmm, mitte aga kaebaja. 8.4 Vastutusotsusega ei ole tuvastatud ega motiveeritud ka põhjuslikku seost. Kaebaja möönab, et ta ei suutnud Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena tagada Edinet Partner OÜ-le (pankrotis) tööjõurenditeenuste eest õigeaegset ja täielikku tasumist, mistõttu Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) tekkisid maksuvõlad. Samas see asjaolu ei anna alust järelduseks, et seetõttu rikkus kaebaja Marsalis Metall OÜ-d

(pankrotis) juhtides MKS-s ja maksuseadustes sätestatud riiklike maksude deklareerimise ja tasumise kohustusi. 8.5 MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 on vastuolus põhiseadusega (PS), sest vastutusmenetlusega riivatakse liigintensiivselt võrdsuspõhiõigust (PS § 12), ettevõtlusvabadust (PS § 31) ja omandipõhiõigust (PS § 32).

(pankrotis) majandustegevus oli kontrollitud perioodil korraldatud üksnes Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ja temaga seotud äriühingute maksueelise saamise huvides. 9.3 Maksuhaldur ei esitanud töötajatele asjakohatuid või põhjendamatult spetsiifilisi küsimusi. Vastupidi, kuna Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ja Edinet Partner OÜ (pankrotis) vahel tegelikku rendisuhet ei olnud, ei saanud töötajad andagi teistsuguseid vastuseid. 9.4 Kaebajate väide, et Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) puudus igasugune seos äriühingutega Metall Leader Production OÜ ja Ferritek OÜ, ei ole põhjendatud. Kontrollaktis toodud asjaolud tõendavad, et töötajate ümberregistreerimine nimetatud äriühingutesse ei saanud olla juhuslik. 9.5 Kaebajad ei ole esitanud intressinõudele vastuväiteid, mis tuleneksid intressinõude sisust. Ainsaks intressinõude vaidlustamise asjaoluks on kaebajad nimetanud selle, et intressinõue tulenes osaliselt vaidlustatud maksuotsusest. Maksuotsusega seotud intressisumma suuruseks 361 961,50 eurot. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse nõuete kaitsmise protokolli p-s 19 on toodud MTA teise järgu nõue summas 4 285 406,17 eurot, millest kaitsmiseta tunnustatuks loetakse 835 389,90 eurot ning teise järgu nõudena 3 449 441,09 eurot. Nõudele vaidleb vastu võlgnik põhimaksusummale 1 857 698,85 eurot (maksuotsuse summa) ja intressidele summas 400 000 eurot, vastuväide kokku summale 2 257 698,85 eurot. Samas ulatuses ja samadel alustel ühineb vastuväitega Ehitustehnika OÜ. Seega on intressinõudele esitatud vastuväide üksnes 400 000 euro ulatuses. Seega puudub kaebajatel vastustaja hinnangul alus nõuda intressinõude kogu ulatuses tühistamist, vaid üksnes osas, millele on esitatud vastuväide, s.o 400 000 euro ulatuses. Kuivõrd vaidlustatud intressinõue hõlmab maksuotsusega seotuna vaid intressi summas 361 961,50 eurot, ei ole kaebajad intressinõude vaidlustamist summas 38 038,50 eurot selgitanud, mistõttu on vastuväide 400 000 euro osas põhjendamatu. Kuna maksuotsus õiguspärane haldusakt, on ka intressinõue osas, mis tugineb maksuotsusega määratud summadele, õiguspärane. 9.6 Vastustaja palub tunnustada Marsalis Metall OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Eesti Vabariigi (MTA kaudu) nõuet summas 2 257 698,85 eurot teise järgu nõudena.

halduskohtu poolt. Maksuhaldur on tuvastanud Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksukohustuse õigesti. 10.2 Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et käesoleval juhul ei ole täidetud vastutusotsuse tegemise materiaalsed eeldused. MKS § 8 lg 1 eesmärk on kohustada juhatuse liiget esitama maksuhaldurile õiget ja täielikku teavet esindatava maksukohustuste aluseks olevate asjaolude kohta. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksuvõlg tekkis ajal, mil kaebaja oli selle äriühingu ainuke juhatuse liige ehk teisisõnu isik, kes vastutas äriühingu juhtimise ja majandustegevuse korraldamise eest. Seega pidi kaebaja korraldama Marsalis Metall OÜ (pankrotis) majandustegevuse selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud, sh esitama õigeaegselt maksudeklaratsioone, arvestama deklaratsioonidel õigesti välja maksusummad ning korraldama nende õigeaegse tasumise. 10.3 Vastutusotsuses on maksuhaldur piisava põhjalikkusega analüüsinud kaebaja tegevust maksuõigusrikkumiste toimepanemisel kohustuste lõikes. Kaebaja süü on tõendatud ja põhjendatud. Vastutusotsuses esile toodud asjaolud annavad piisava aluse järelduseks, et Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena oli kaebaja teadlik, et äriühing kasutab skeemi, mis andis äriühingule majandusraskustesse sattudes võimaluse säilitada töötajad, kuid jätta töötajate töötasudelt maksukohustused tasumata ning samas suurendada alusetult käibemaksu tagastusnõudeid. Tegelikkuses oleks kaebaja pidanud Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksudeklaratsioonidel TSD kajastama kõikidele väidetavalt renditavatele töötajatele, kes olid tegelikult Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad, makstud töötasud, samuti arvestama ja tasuma maksukohustused. Kaebaja teadmisel sai võimalikuks töötajate hoidmine Edinet Partner OÜ-s (pankrotis), Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tööjõumaksude/maksete riigile tasumata jätmine ning tegelikkust mittekajastavate arvete kajastamine Marsalis Metall OÜ (pankrotis) sisendkäibemaksuarvestuses, mille kaudu suurenesid alusetult käibemaksu tagastusnõuded. 10.4 Kaebaja leiab vääralt, et käesoleval juhul heidab maksuhaldur kaebajale ette Edinet Partner OÜ (pankrotis) maksukohustuste täitmata jätmist. Maksuhaldur on tuvastanud, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) kaudu perioodil 10.2016 kuni 10.2017 deklareeritud, kuid tasumata jäetud tööjõumaksud ja -maksed on tegelikult Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksukohustused, mistõttu on alus kaebajale ette heita nimetatud maksukohustuste deklareerimata ja tasumata jätmist. Samuti puudub Marsalis Metall OÜ (pankrotis) õigus kajastada sisendkäibemaksu Edinet Partner OÜ (pankrotis) arvete alusel. Ekslik ja väär on kaebaja väide, et maksuhaldur heidab kaebajale ette rikkumist eraõiguslikus suhtes. Maksuhaldur heidab kaebajale ette maksupettust – Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksudeklaratsioonides TSD ja KMD valeandmete esitamine –, mille tõttu tekkinud maksukohustused on Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) tänaseni tasumata. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu vastustaja kaebajaga, et vastutusotsuses esitatud asjaolud ei ole piisavad tõendamaks ega põhistamaks kaebaja süülist käitumist tahtluse vormis Marsalis Metall OÜ (pankrotis) deklareerimis- ja maksmise kohustuste mittetäitmisel.

10.5 Asjakohaseks ei saa pidada kaebuses toodud arutlust, nagu sõltuks vastutusotsusega sissenõutav maksuvõlg äriühingu majanduslikust seisundist ja maksevõimest, samuti sellest, kas äriühing oleks maksude õigeaegsel deklareerimisel olnud suuteline maksuvõlga tasuma. MKS § 8 lg 1 näeb ette, et maksud tuleb tasuda õigeaegselt ning äriühingu seaduslik esindaja peab tagama, et äriühingul oleks piisavalt rahalisi vahendeid maksukohustuse täitmiseks. Nii peab juhatuse liige leidma lahendused, et äriühing oleks jätkuvalt maksevõimeline. Kuigi maksukohustus tuleb täita äriühingu vara arvelt, peab juhatuse liige hoolitsema selle eest, et äriühingul oleks piisavalt raha, et maksunõuet täita. 10.6 Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et vastutusmenetlus on vastuolus PS-ga.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12.3 Alljärgnevalt hindab kohus, kas maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud võimaldavad asuda seisukohale, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt kontrollitaval perioodil Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) tööjõurenditeenuse osutamine oli näilik või mitte. 12.4 Näiliku tehingu saab maksuarvestusest kõrvale jätta MKS § 83 lg 4 alusel. MKS § 83 lg 4 järgi ei võeta näilikku tehingut maksustamisel arvesse ning kui näilik tehing tehakse teise tehingu varjamiseks, kohaldatakse maksustamisel varjatud tehingu kohta käivaid sätteid. Nimetatud säte hõlmab seega nii olukordi, kus teeseldakse tehingu toimumist üldse (MKS § 83 lg 4 ls 1), kui ka olukordi, kus tehingu eesmärk on varjata teist tehingut (MKS § 83 lg 4 ls 2). Kui tehingut tegelikkuses üldse ei toimunud, siis ei ole selle maksustamisel kõrvalejätmiseks maksueelise tuvastamine vajalik. Kui näiliku tehinguga on varjatud teist tehingut, siis on maksu määramiseks vaja tuvastada ka maksueelis (vt RKHKo 3-14-53226/100, p 13; 315-1303/37 pd 9 ja 10). Eeltoodust tulenevalt tuleb antud juhul esiteks tuvastada, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt tööjõurendi teenuse osutamist Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) ei toimunud ning et tegelikkuses olid kontrollakti lisas 1 loetletud Edinet Partner OÜ-s (pankrotis) registreeritud ja Edinet Partner OÜ-ga (pankrotis) töölepingulises suhtes olevat 259 isikut Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad. Teiseks tuleb tuvastada tahteavaldus, mille eesmärgiks oli varjata Edinet Partner OÜ (pankrotis) arvetega 259 töötaja töölepingulisi suhteid Marsalis Metall OÜ-ga (pankrotis). Kolmandaks tuleb tuvastada maksueelis ehk et varjatud tehinguga saavutati võrreldes näiliku tehinguga soodsam maksustamine. 12.5 Kohus leiab, et maksuhaldur ei ole nõuetekohaselt täitnud oma uurimiskohustust ega põhjendanud piisavalt oma seisukohta, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt tööjõurenditeenuse osutamine Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) oli näilik ning vaidlusalused renditöötajad olid tegelikkuses Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajad. 12.6 Esiteks ei nõustu kohus vastustajaga, et Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) puudus reaalne majandustegevus. Edinet Partner OÜ (pankrotis) majandustegevus seisnes tööjõurenditeenuse osutamises nn Marsalis Grupile, kuhu kuulusid lisaks kaebajatele Marsalis Element OÜ ja Viking Crane Logistics OÜ. Vaidlus puudub, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) müügitulu tööjõurendi teenuse osutamisest oli perioodil 2010-2015 kokku 15 mln eurot ning ainuüksi tööjõumaksudena tasus Edinet Partner OÜ (pankrotis) riigile enam kui 3 mln eurot. Seega kinnitavad Edinet Partner OÜ (pankrotis) majandusnäitajad, et tegemist oli reaalselt tegutseva äriühinguga. Asjaolu, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) osutas tööjõu renditeenust ainult nn Marsalis Grupile, sh selliselt, et konkreetset renditöötjat renditi kindlale kasutajaettevõttele, ei anna alust järeldada, et renditeenuse osutamist tegelikkuses ei toimunud. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et äriühingu tegevus vastab ettevõtluse tunnustele isegi siis, kui äriühing müüb kaupa või osutab teenust ainult ühele kliendile (vt RKHKo 3-3-1-20-05, p 22). Samuti on maksuhaldur põhjendamatult suure tähtsuse omistanud Edinet Partner OÜ (pankrotis) reaalse majandustegevuse hindamisel asjaolule, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) oli

kasutajaettevõtteid juhtiva(te) isiku(te) kontrolli all. See, kui grupp kasutajaettevõtteid eraldab osa oskustööjõust iseseisvasse nende kontrolli all olevasse äriühingusse ning ostab sealt tööjõuteenust vastavalt töömahtudest tingitud vajadusele sisse, on täiesti võimalik ning võib olla majanduslikult põhjendatud. Kaebajad on selgitanud, et selline renditööjõu kasutamine võimaldas tööjõudu kontsernisiseselt paremini juhtida ning asjas puudub vaidlus, et ajavahemikul 08.2010 kuni 08.2016 ei esinenud sellises ettevõtluskorralduses mingisuguseid probleeme. Ka maksuhalduril ei tekkinud kahtlusi majandustegevuse toimumises. Seega, isegi kui lugeda tõendatuks, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) oli mingil määral Marsalis Metall OÜ (pankrotis) kontrolli all, ei saa ainuüksi sellest veel teha järeldust, et Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) puudus reaalne majandustegevus ning Edinet Partner OÜ (pankrotis) juhatuse liige K. Nõmm oli variisik. Ka asjaolu, et Edinet Partner OÜ-l (pankrotis) oli OÜ-ga Ehitustehnika soodne kokkuleppe bürooruumide kasutamise osas, ei viita reaalse majandustegevuse puudumisele. 12.7 Kontrollakti p-s 1.1.1 alap-s 1 kajastatud asjaolud ei võimalda asuda seisukohale, et K. Nõmm oli variisik. Kaebajatel on õigus, et maksuhalduri poolt välja toodud vastuolud K. Nõmme seletustes ei ole nii suured, nagu maksuhaldur neid näidata püüab. K. Nõmme poolt 20.10.2017 maksuhaldurile antud suulistest seletustest nähtuvalt oli K. Nõmm kursis nii Edinet Partner OÜ (pankrotis) majandustegevuse kui Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) osutatud teenustega. Asjaolu, et K. Nõmm ei mäletanud, kas Edinet Partner OÜ-sse (pankrotis) võeti seitse aastat tagasi esmalt tööle kraanajuhid või metallispetsialistid, ei kinnita tema variisikuks olemist. Samuti jääb arusaamatuks, millist vastuolu näeb maksuhaldur töötajate transpordi korralduse osas antud ütlustes, sest K. Nõmme 20.10.2017 suuliste seletuste protokollist nähtuvalt ei ole maksuhaldur K. Nõmmelt töötajate transpordi kohta üldse selgitust küsinud. K. Nõmm on selgitanud töötajate transpordiga seonduvat vastuseks maksuhalduri küsimusele „Kui paljud Edinet Parter OÜ poolt Marsalis Metall OÜle renditud töötajatest olid nõus pärast Marsalis Metall OÜ Loksale kolimist Marsalis Metall OÜs töötamist jätkama?“. K. Nõmm vastas, et „[m]a pean seda personaliosakonnaga täpsustama. Osad olid nõus, sest me leppisime kokku, et maksame neil autokompensatsiooni ja nad komplekteerivad auto täis. Auto omanikele on meil kokku lepitud kompensatsioon 250 eurot kuus./.../“ (vt K. Nõmme 20.10.2017 suuliste seletuste protokoll). Selles, et transport oli algselt sellisena korraldatud, vaidlust ei ole. Ka asjaolu, et K. Nõmm ei olnud kursis sellega, et bürooteenuste eest esitati kasutajaettevõtetele eraldi arved, ei kinnita tema variisikuks olemist. K. Nõmme seletustest nähtuvalt tegeles arvetega E. L. ning tema vaatas üle ja allkirjastas (vt K. Nõmme 20.10.2017 suuliste seletuste protokoll). E. L. on maksuhaldurile antud suulistes seletustes kasutajaettevõtetele bürooteenuste eest eraldiseisvate arvete esitamist kinnitanud ning nende kujunemist selgitanud (vt E. L. 21.02.2018 suuliste seletuste protokoll). K. Nõmme variisikuks olemist ei kinnita ka maksuhalduri poolt küsitletud töötajate seletused. Kohus nõustub kaebajatega, et tuginedes fragmentidele 36 töötaja seletustest 259-st, kellest osad ei teadnud K. Nõmme, osad olid temast kuulnud, osad näinud ja osad suhelnud (vt kontrollakti p 1.1.1 alap 1.8), ei saa teha mingisugust arvestatavat järeldust selle kohta, kas K. Nõmm võis olla variisik või mitte. Tööjõurendiga tegelevas ettevõttes, kus töötab ligikaudu 300 inimest, ei pruugi iga renditöötaja, kes igapäevaselt allub kasutajaettevõtte juhtimisele ja kontrollile ning täidab tema korraldusi, olla kursis sellega, kes on rendiagentuuri juhatuse liige.

K. Nõmm on maksuhaldurile selgitanud, et personaliga tegeles ettevõttes personalijuht E. M., kes on omakorda selgitanud, et uute töötajatega viis ta töövestlusi läbi kas koos K. Nõmmega, üksi või kasutajaettevõtja esindajaga. Samuti leidis vahel töötaja kasutajaettevõtja ning pakkus, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ta tööle võtaks (vt E.M. 06.12.2017 suuliste seletuste protokoll). Seega ei saa asjaolust, et osad töötajad K. Nõmme ei teadnud, teha järeldust, et K. Nõmm äriühingu juhtimisega reaalselt ei tegelenud. 12.8 Samuti ei ole usutav maksuotsuse p-s 2.7 esitatud väide, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) oli loodud vaid selleks, et E. ja R. R. seotud äriühingutel, sh Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tekiks võimalus varjata maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil oma tegelikke töösuhted. Vaidlus puudub, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) ja Marsalis Metall OÜ (pankrotis) täitsid 01.08.2010 sõlmitud renditööjõu vahendamise lepingut alates selle sõlmimisest. Edinet Partner OÜ (pankrotis) lähetas oma töötajad töötama Marsalis Metall OÜ (pankrotis) juurde kui kasutajaettevõttesse viimase järelevalve ja juhtimise alla ning Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tasus Edinet Partner OÜ-le (pankrotis) selliselt, et teenuse hind sisaldas kõiki selle teenuse eest Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt tasumisele kuuluvaid tööjõu kulusid, sh makse ning lisaks teenustasuna 32 eurot iga renditud töötaja eest kuus, millele lisandus käibemaks. Edinet Partner OÜ (pankrotis) kasutas Marsalis Metall OÜ-lt (pankrotis) renditööjõu kasutamise eest saadud summasid töötajatele palga maksmiseks ning deklareeris ja tasus kõik tööjõurenditeenuse osutamisega seonduvad maksud. Kohtu arvates ei ole eluliselt usutav, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) loodi ja renditööjõu vahendamise leping sõlmiti eesmärgiga alustada 2016 aastast Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) maksueelise tekitamise ja maksude tasumisest kõrvalehoidumisega. Kui tehingu Edinet Partner OÜ (pankrotis) asutamise eesmärgiks oleks tõepoolest olnud maksueelise võimaldamine Marsalis Metall OÜ-le (pankrotis) maksuvõlgade tekitamise kaudu, siis jääb arusaamatuks, miks ei realiseeritud seda eesmärki juba alates aastas 2010. 12.9 Kohus möönab, et olukord, kus 2016.a makseraskustesse sattunud Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tasus ca aasta Edinet Partner OÜ (pankrotis) tööjõurendi teenuse arveid vaid ulatuses, mis oli vajalik töötajatele töötasude väljamaksmiseks ning Edinet Partner OÜ (pankrotis) jätkas vaatamata kasvavale võlgnevusele Marsalis Metall OÜ (pankrotis) teenuse osutamist ega hakanud otsima uusi koostööpartnereid, on kahtlustäratav ning võib viidata pettusele. Õige ei ole kaebajate väide, et maksueelise seisukohast ei oleks vahet kumma äriühinguga oli vaidlusalustel töötajatel töölepingud sõlmitud. Kui lugeda vaidlusalused töötajad Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajateks, oleks Marsalis Metall OÜ (pankrotis) maksukohustus tööjõumaksude võrra suurem ning tal puuduks õigus Edinet Partner OÜ (pankrotis) arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kuivõrd maksuhaldur ei ole aga veenvalt põhjendanud oma seisukohta, et vaidlusalustel töötajatel olid töölepingulised suhted tegelikult Marsalis Metall OÜ-ga (pankrotis), on võimalik ka kaebajate versioon, et kontrollitaval perioodil jäi Marsalis Metall OÜ (pankrotis) makseraskuste tõttu oma tehingupartnerile teenuste eest lihtsalt võlgu ning Edinet Partner OÜ (pankrotis) jätkas teenuse osutamist, kuna makseraskusi peeti ajutiseks. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) tahet Edinet Partner OÜ-le (pankrotis) võlgnevused tasuda kinnitab 31.10.2017 sõlmitud maksegraafik ning vaidlus puudub, et seda asuti reaalselt täitma. Marsalis Metall OÜ (pankrotis) ajutise pankrotihalduri 15.10.2018 arvamusest nähtub, et äriühingu „[m]aksejõuetuse tekkimine võib olla seotud Maksu- ja Tolliameti algatusel ettemaksukontole seatud arestiga ning sellega kaasnenud käibevahendite defitsiidiga, mis omakorda tingis kohustuste täitamta jätmise ning viivisnõuete tekkimise“. Seega ei ole välistatud, et Marsalis Metall OÜ (pankrotis) oleks oma

võlgnevused Edinet Partner OÜ (pankrotis) ees suutnud likvideerida, kui maksuhaldur poleks tõkestanud tema majandustegevusega jätkamist. 12.10 Tõendamata on ka maksuotsuse p-s 2.2 alap-s 12 ja kontrollakti p-s 1.1.1 alap-s 20 esitatud väide, et Marsalis Metall OÜ (pankrotis) viis vahetult enne Edinet Partner OÜ (pankrotis) pankrotti töötajad uutesse äriühingutesse (Metall Leader Production OÜ ja Ferritek OÜ), kus töötajad jätkasid tema heaks töötamist. Jääb selgusetuks, milline seos on Marsalis Metall OÜ-l (pankrotis) Ferritek OÜ-ga ning millele konkreetselt on rajatud maksuhalduri järeldus, et Metall Leader Production OÜ oli E. ja R. R. kontrolli all. 12.11 Kohtu hinnangul tuleb maksuotsus aga tühistada eelkõige seetõttu, et maksuhaldur on jätnud vaidlusaluste töösuhete ümberkvalifitseerimise seisukohast kõige olulisema kaaluga asjaolu - kuidas identifitseerisid oma tööandjat vaidlusalused töötajad ning kas nad said aru, et nad on renditöötajad või mitte – piisava põhjalikkusega välja selgitamata. TLS § 6 lg 5 järgi peavad tööandja ja töötaja selgelt kokku leppima, et töötaja täidab tööülesandeid renditööna kasutajaettevõttes (kolmanda isiku juures), alludes kasutusettevõtja juhtimisele ja kontrollile. Seega on töötaja arusaam sellest, kes on tema tööandja, on töösuhte olemuse tuvastamisel üks kaalukamaid asjaolusid. Sellisele seisukohale on asunud ka kohtupraktika (vt TlnRKo nr 3-16-301, p 11). Vaidlus puudub, et kõikide Edinet Partner OÜsse (pankrotis) registreeritud töötajate töölepingutesse oli märgitud, et töötaja täidab tööülesandeid renditööjõuna kasutajaettevõttes. Seega on antud juhul oluline tuvastada, milline oli kõigi vaidlusaluse 259 töötaja arusaam sellest, kes on nende tööandja. Maksuhaldur on oma järelduse, et töötajad pidasid enda tegelikuks tööandjaks Marsalis Metall OÜ-d (pankrotis) rajanud 36 töötaja seletusele (maksuotsuse p 3.5). Ülejäänud 223-lt töötajalt ei pidanud maksuhaldur vajalikuks seletusi küsida, „[k]una küsitletud töötajate seletused suures osas kattusid“ (vt maksuotsuse p 2). Maksuhalduri poolt küsitletud töötajate seletustest nähtub, et: 1) seitse töötajat nimetasid Marsalis Metall OÜ-d (pankrotis) enda tegeliku tööandjana (vt J. V.25.05.2018, M. D. 10.05.2018, E, S. 12.01.2018, A. P. 26.04.2018, D. A. 19.12.2017, G. K. 05.06.2018 ning M. V, 28.05.2018 suuliste seletuste protokollid); 2) kuusteist töötajat nimetasid Edinet Partner OÜ-d (pankrotis) enda tegeliku tööandjana (vt S. V. 25.05.2018, V. V. 15.05.2018, A. M. 12.04.2018, A. K.04.01.2018, A. F. 22.12.2017, S. L. 14.05.2018, S. K. 09.05.2018, O. Š. 02.01.2018, A. P. 21.12.2017, A. B. 21.12.2017, P.R. 18.12.2017, V. B. 22.02.2018, D. K. 09.04.2018, S. M. 22.12.2017, E.M. 06.12.2017 ning K. T. 23.04.2018 suuliste seletuste protokollid); 3) seitse töötajat ei osanud öelda, millise äriühingu töötajad nad olid (vt J. W. 30.05.2018, L. D. 21.05.2018, A. L. 02.01.2018, A. K. 15.05.2018, D.P. 09.05.2018, I. L. 16.05.2018 ning A. F. 03.01.2018 suuliste seletuste protokollid). Seega võib maksuhalduri poolt küsitletud töötajate seletustest järeldada vaid seda, et töötajate arusaam sellest, kes on nende tööandja, oli erinev. Eeltoodu on ebapiisav, et nende põhjal ümber kvalifitseerida kõikide Edinet Partner OÜ-sse (pankrotis) registreeritud ja Edinet Partner OÜga (pankrotis) töölepingulises suhtes oleva 259 isiku töösuhted ning lugeda nad Marsalis Metall OÜ (pankrotis) töötajateks. 12.12 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et maksuhalduri järeldus, et Edinet Partner OÜ (pankrotis) poolt tööjõurendi teenuse osutamine oli näilik, ei tugine tõenditele. Maksuhaldur ei

ole oma uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud ning tõendamiskoormus ei ole MKS § 150 lg 1 alusel kaebajatele üle läinud. Seega tuleb MTA 13.11.2018 maksuotsus nr 12.2-3/041375-67 koos 16.11.2018 intressinõudega nr 13-3/192297 tühistada. Eesti Vabariigi (MTA kaudu) nõue Marsalis Metall OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 2 257 698,38 eurot tuleb jätta tunnustamata.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

OSALISELT TÜHISTATUD

TALLINNA

RINGKONNAKOHTU 25.02.2021

KOHTUOTSUSEGA

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.