Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Tiia Nurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.07.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-20-575
Haldusasi
XXi kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.02.2020 otsuse nr 13-21/00471-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks vaadata tema 30.01.2020 taotlus uuesti läbi
Menetlusosalised
Kaebaja – XX, esindaja Jelena Aru
Asja läbivaatamine
Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu Kirjalik menetlus
oleva kaasuse asjaolud oleksid sarnased maksuotsuses tuvastatud asjaoludega, ei võimaldaks ka see taotlust rahuldada, sest teises menetluses jõustunud kohtulahendit ei saa käsitleda kui uut asjaolu või tõendit MKS § 102 lg 1 p 2 tähenduses.
Kaebaja seisukoht
saanud. Sellise maksueelise tõttu ei välista MKS § 84 kohaldamist asjaolu, et kasu väärtpaberite müügist pole XX laekunud. Eeltoodud põhjustel ei eelda füüsilisele isikule TuMS alusel ja MKS § 84 kohaselt tulumaksu määramine tingimata tuvastamist, et füüsiline isik on tema poolt tulumaksukohustuse vältimise skeemis kasutatud juriidilisele isikule laekunud tulu isiklikult kasutanud.“. Lahendites nr 3-3-1-79-11 ja nr 3-09-1863 käsitletud juhtumid on sarnased ning võrreldavad ning kohtute otsused ei oleks tohtinud niivõrd erineda. Kaebaja leiab, et asjades 3-3-1-79-11 (ja ka teistes viidatud Riigikohtu lahendites) ja 3-09-1863 käsitletud olukorrad on piisavalt sarnased, et nendes tehtud lõppjäreldusi võrrelda. 9.3 Maksustamine ja maksuvõlgade sissenõudmine ei tohiks kanda karistuslikku iseloomu. Teistes sarnastes ja võrreldavates lahendites selgitas kohus korduvalt, et maksuhaldur ei saa tulumaksu määrata. MTA ei ole kordagi selgitanud, mismoodi erineb kaebaja poolt sooritatud tehing teistest, selles kaebuses viidatud tehingutest ning kuidas see erinevus maksustamist niivõrd mõjutas, st et teised maksukohustuslased ei pidanud tulumaksu tasuma, kuid kaebaja peab. Kaebaja ebavõrdne olukord ei ole tingitud sellest, et kassatsioonkaebust menetlusse ei võetud, vaid sellest, et sarnastes ja võrreldavates olukordades ei pidanud maksumaksjad tulumaksu üldse maksma. Ehk siis kokkuvõttes maksustati kaebajat teisiti kui teisi maksumaksjaid. 9.4 Üheks olulisemaks maksustamisel kehtivatest põhimõtetest on ühetaolise maksustamise põhimõte. Ühetaolise maksustamise põhimõte oleks tagatud, kui kõiki kaebajaga sarnases olukorras olevaid maksumaksjaid koheldaks sarnaselt, ehk kõiki füüsilisi isikuid kes müüsid oma vara juriidilise isiku kaudu, maksustatakse võrdselt. Praeguses asjas on maksuotsuse alusel tekkinud kaebajal suur maksuvõlgnevus. Samas on sarnastel juhtudel analoogsed maksuotsused kohtute poolt tühistatud (nr 3-3-1-79-11). Kaebaja peab maksma tulumaksu tulult, mida ta ei ole isiklikult kätte saanud. Maksuvõlg on sellises olukorras ebaõiglane. Maksuhaldur peab tegema kõik, et taastada ebaõiglus ning üle vaatama kehtima jäänud maksuotsused ja maksuvõlad vajadusel kustutama. 9.5 Otsus on sisuliselt motiveerimata ning maksuhaldur jättis oma ülesanded täitmata. Otsuses on keskendutud üksnes kaebaja seisukohtade tsiteerimisele. Otsuses toodu ei ole kaebaja arvates piisav, et lugeda haldusakt põhjendatuks ja motiveerituks. MTA seisukoht
ebavõrdsesse olukorda. Kaebaja taotlus on analoogne kaebaja taotlusega maksuvõla kustutamiseks. Lisaks on taotlejal kohustus tõendada, et maksuvõlgade sissenõudmine on kaebaja osas ebavõrdne võrreldes teiste isikutega ning et asjaolude tekkimine ei sõltunud tema tahtest ning kaebaja ei saanud neid mõjutada. Vastustaja leiab jätkuvalt, et kaebaja ei ole esitanud selliseid põhjendusi, millest saaks järeldada, et maksu sissenõudmine rikuks tema põhiõigusi, eelkõige võrdse kohtlemise põhimõtet. Maksuhalduril ei ole lubatud põhjendamatult maksuvõlgasid kustutada, sest see rikuks ühetaolise maksustamise ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Maksuvõla kustutamise näol on tegemist maksukorralduses erandliku juhtumiga.
11.Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud otsus on õiguspärane ja põhjendatud. Nõustun siinkohal vaidlustatud haldusakti seisukohtadega ja ei pea vajalikuks neid üle korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). Vastuseks kaebusele selgitan järgmist.
hindamise seisukohast olulisi komponente ning on selgitanud, miks käesoleval juhul ei ole maksuvõla kustutamise tingimused täidetud. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu maksuhalduri käsitlusega ning on maksuvõla kustutamise aluste osas maksuhaldurist erineval seisukohal, ei tähenda, et maksuhaldur oleks rikkunud otsuse motiveerimise nõuet.
üksikud väidetavalt sarnased kohtuasjad, kuid kaebajal ei saagi olla ülevaadet kõigist kohtumenetlustest, mis seonduvad aktsiate müügist saadud tulu maksustamisega. Seega ei ole kohtu jaoks usutav, et kaebajat on ka sisuliselt koheldud ebavõrdselt. Kaebaja käsitlus on põhimõtteliselt jäänud samaks nagu see oli menetluses haldusasjas nr 3-18-1773. Muutunud on üksnes maksuhaldurile esitatud taotluse alus. Nimetatust tulenevalt on Ringkonnakohtu seisukohad kohaldatavad ka käesolevas asjas. Vastustaja märgib õigesti, et kaebaja maksuvõla kustutamine praegusel juhul mitte ei likvideeriks ebaõiglust, vaid hoopis tekitaks seda kuivõrd eelistaks kaebajat maksukohustuslastele, kelle maksuotsused on samas olukorras kehtima jäänud.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.