lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-1310/11

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 04.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1310/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1252
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. juuni 2020; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-19-1310

Haldusasi

XX kaebus Pärnu Haldusteenused 22.04.2019 viivistasu otsuse nr 0258015964 ja Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2019 vaideotsuse nr 35.1/134 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – XX; Vastustaja – Pärnu linn, esindajad Tiina Roht ja Katrin Karu

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 04.06.2020. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 10.07.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2019 vaideotsuse nr 3-5.1/134 ja sellele eelnenud viivistasu otsuse nr 0258015964 tühistamise nõudes.
2.Tallinna Halduskohtu 23.08.2019 määrusega jäeti kaebus käiguta. Eelkõige oli vaja selgitada vaideotsuse vaidlustamise tarvidust, tasuda riigilõiv ning täpsustada nõudeid.
3.XX esitas 26.08.2019 väljatrüki riigilõivu tasumise kohta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohtu 16.09.2019 määrusega võeti XX kaebus Pärnu Haldusteenused 22.04.2019 viivistasu otsuse nr 0258015964 ja Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2019 vaideotsuse nr 3-5.1/134 tühistamise nõudes menetlusse.
5.Pärnu linn vastas kaebusele 16.10.2019.
6.Tallinna Halduskohtu 13.03.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
7.Tallinna Halduskohtu 08.05.2020 määrusega uuendati haldusasja arutamine ja võimaldati vastata, kuid samas määrati koheselt kindlaks ka kohtulahendi avalikult teatavakstegemise aeg.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

8.Kaebaja leiab, et ei ole parkinud oma sõidukit (reg. märgiga xxxxxx) ilma parkimistasu maksmata. Kaebaja selgitab, et talle oli 30.08.2018 väljastatud Pärnu Linnavolikogu 24.05.2018 määruse nr 24 „Parkimistasu kehtestamine“ § 6 lg 1 p 2 alusel elektrooniline soodustingimustel parkimisluba kehtivusega kuni 30.08.2019. Sõiduk oli 22.04.2019 pargitud tema rahvastikuregistrijärgse elukohaga külgneval tänaval, s.o. Aia tänaval, kuna Rüütli tänava lõigul 47-51 puudus vaba parkimiskoht. Pärnu Linnavolikogu määruse § 6 lg 1 p 2 alusel väljastatud soodustingimustel parkimisloa alusel oli kaebajal õigus parkida ka rahvastikuregistri elukohaga külgneval tänaval. Vastustaja seisukoht, et kaebajale väljastatud parkimisluba on parkimiseks üksnes Rüütli tänaval (rahvastikuregistrijärgne elukoht), on vastuolus Pärnu Linnavolikogu määruse nr 24 § 6 lg 1 punktiga 2. Sõiduk oli pargitud Aia tänava lõigule, mis asub faktiliselt elukoha aadressile s.o. Rüütli 51 lähemal parkimisloale märgitud aadressist Rüütli 47.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9.Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Pärnu Haldusteenused parkimiskorraldaja poolt teostatud kontrolli ajal 22.04.2019 kell 12.12 oli kaebaja sõiduk pargitud Aia tänava avalikule tasulisele parkimisalale. Sõidukile ei olnud paigaldatud parkimistasu tasumist tõendavat dokumenti. Kontrolli käigus tuvastati, et parkimistasu ei olnud makstud ka mobiilsideoperaatori kaudu. Parkimislubade ja viivistasuotsuste haldussüsteemi (PIMS) andmetel oli sõidukile registreerimisnumbriga xxxxxx väljastatud 29.08.2018 elektrooniline parkimisluba (Pärnu kodutänava kaart) nr 33529 kehtivusega 30.08.2018 – 30.08.2019 parkimiseks Rüütli tänaval 47-51 (mõlemad). 29.08.2018 edastas Pärnu Haldusteenused kaebajale e-posti teel vastuseks kaebaja parkimisloa ostutaotlusele väljavõtte infost, mida näitab parkimisprogramm PIMS. Väljavõttel näidatud tsoon tähendab lubatud aadressi parkimiseks, antud juhul siis Rüütli 47-51 ja täiendus „mõlemad“ tähendab, et võimalusel (kui on liikluskorraldusvahenditega lubatud) saab parkida samal tänaval mõlemal pool teed. Kaebajale saadetud infost ei saa kuidagi järeldada, et parkimisloa alusel võib parkimiseks kasutada Aia tänavat.
10.Kaebaja on meelevaldselt asunud seisukohale, et määruse § 6 lg 1 p 2 annab kaebajale kui parkimistasu soodustusega isikule õiguse parkida elukohaga külgneval tänaval. Vastustaja selgitab, et Pärnu Linnavolikogu 14.06.2012 määruse nr 16 „Parkimistasu kehtestamine“ kuni 01.01.2015 kehtinud redaktsiooni kohaselt oli parkimistasu soodustusele tõepoolest õigus B-kategooria mootorsõiduki juhil, mille liiklusregistrijärgse omaniku, vastutava kasutaja või kasutaja rahvastikuregistrijärgne elukoht asub avaliku tasulise parkimisala piires parkimiseks vastaval elukoha või sellega külgneval tänaval. Vastustaja ei ole võtnud kaebajalt õigust parkida kodule võimalikult lähedale. Kaebajal on õigus parkida ükskõik millisel temale sobival vabal parkimiskohal, kuid kaebaja peab siinkohal silmas pidama, et kui soovitud parkimiskoht asub avalikul tasulise parkimise alal ja sellel parkimiseks ei ole kaebajale väljastatud parkimisluba, tekib sõidukijuhil maksukohustus vastavalt määruse § 8.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Pärnu Haldusteenused 22.04.2019 viivistasu otsust nr 0258015964 ja Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2019 vaideotsust nr 3-5.1/134 ning taotletud nende tühistamist. XX jättis kaebuse käiguta jätmise määrusele küll sisuliselt vastamata, kuid kohus pidas võimalikuks tõlgendada kaebaja eesmärke eelnimetatud viisil ning kaebuse 16.09.2019 määrusega menetlusse võtta. Kaebaja ei ole selles osas vastuväiteid esitanud. Vastustaja on märkinud, et kaebuse oleks võinud vastamata jätmise tõttu tagastada, kuid kaebuse tagastamiseks ei ole see piisav. Kohtupraktika käigus on korduvalt asutud seisukohale, et kui puudus ei takista vaidluse lahendamist, siis ei ole tagastamine põhjendatud. Riigilõiv oli antud juhul tasutud ning seega on võimalik vaidlust lahendada.
12.Põhivaidlus väljendub antud juhul siiski Pärnu Haldusteenused 22.04.2019 viivistasu otsuse nr 0258015964 õiguspärasuse küsimuses. Pärnu Linnavalitsuse 11.06.2019 vaideotsusega nr 3-5.1/134 lahendati eelnimetatud viivistasu otsuse peale esitatud vaiet ning selle võib õigusselguse huvides tühistada sel juhul kui viivistasu määramine oli õigusvastane. Viivistasu otsuse õiguspäraseks osutumise korral jääb vastupidisel eeldusel baseeruv vaideotsuse tühistamise nõue samuti rahuldamata.
13.Vastavalt liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasuti väiksema määra järgi. Vaidlustatud otsusest nr 0258015964 nähtub, et antud juhul määrati 30 euro suurune viivistasu, sest parkimistasu oli 22.04.2019 kell 12:12 Aia tänaval parkimise eest maksmata. Selles ei ole ka vaidlust, kuid kaebajale kui isikule, kelle rahvastikuregistrijärgne elukoht asub avaliku tasulise parkimisala piires, oli väljastatud Pärnu Linnavolikogu 24.05.2018 määruse nr 24 paragrahvile 6 põhinev elektrooniline soodustingimustel parkimisluba.
14.Kaebaja on seisukohal, et talle väljastatud elektroonilise soodustingimustel parkimisloa alusel oli tal õigus ka elukohaga külgneval tänaval parkida. Vastustaja eelnimetatuga ei nõustunud.
15.Pärnu Linnavolikogu 24.05.2018 määruse nr 24 paragrahvi 6 esimese lõike punkti 2 kohaselt on parkimistasu soodustusele õigus B-kategooria mootorsõiduki juhil, mille liiklusregistrijärgse omaniku või vastutava kasutaja rahvastikuregistrijärgne elukoht asub avaliku tasulise parkimisala piires, parkimiseks vastaval elukoha ja/või sellele lähimal tänava osal. Nähtuvalt haldusasja materjali juurde esitatud parkimisprogrammi väljatrükilt oli selleks alaks Rüütli 47-51, kuid kaebaja arvates võimaldas see parkida veel ka Aia tänaval, mis on Rüütli tänavaga külgnevaks tänavaks ja ühtlasi lähim tänava osa. Vastustaja sellise tõlgendusega ei nõustunud, märkides kaebusele esitatud kirjalikus vastuses, et väljavõttel näidatud tsoon tähendab lubatud aadressi parkimiseks ja et liikluskorraldusvahenditega lubatud võimalusel saab parkida samal tänaval mõlemal pool teed, kuid sellest ei saa järeldada, et parkimisloa alusel võis kasutada parkimiseks Aia tänavat. Kohus nõustub vastustaja sellekohase selgitusega. Lähima tänava osa all on määruses mõeldud siiski sama tänava teatavat osa, mitte aga lähimaid tänavaid, milleks võiksid sellisel juhul olla ka kõrvaltänavad ning paralleeltänavad. Samas on viivistasu määramisel tuginetud veel ka sama määruse paragrahvile 12, mille kohaselt on viistasu määr küll 30 eurot ööpäevas, kuid esmakordse viivistasu määramise korral viimase 24 kuu jooksul pidi olema selle ööpäevane määr 0 eurot. Arvestades asjaolu, et kaebaja pidas viivistasu otsust üldse ebaõiglaseks ja esialgses kaebuses sellele ei tuginenud, pidas kohus vajalikuks asja arutamise enne lahendi tegemist 08.05.2020 määrusega uuendada ning eelnimetatu tähendust protsessiosalistega arutada. Samas märkis kohus, et vastamata jätmisel tuleb eeldada, et see ei ole vaidluse lahendamisel oluline ehk tegemist ei olnud esmakordse viivistasu määramisega, aga kui vastav küsimus sisuliselt

siiski tõusetub ning sellega seonduvalt ka põhimõtteline vaidlus tekib, siis on vaja esitada võimaluse korral oma väidete kinnitamiseks ka sellekohaseid tõendeid.

16.Menetlusosalised ei ole Tallinna Halduskohtu 08.05.2020 määrusega antud tähtaegade raames pidanud vajalikuks midagi vastata, millest võib järeldada, et volikogu 24.05.2018 määruse nr 24 paragrahv 12 lg 2 ei ole vaidluse lahendamise juures tähenduslik. Mis puutub aga kaebaja tõlgendusse seonduvalt parkimise väidetava võimalikkusega Aia tänaval kui parkimisloal märgitud tänavaga külgneval tänaval, siis selles osas nõustus kohus vastustaja seisukohaga ja nende kaebaja väidete pinnalt nõuet rahuldada ei saa. Lähtuvalt eeltoodust jääb kaebus rahuldamata.
17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid Pärnu linn vastustajana ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium