lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-902/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-902/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
934
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2020, Tartu

Haldusasja number

3-20-902

Haldusasi Menetlustoiming

Xi kaebus Tartu Vangla peale (ID kaart) Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel füüsiliste isikute nimed tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14. mail 2020 Tartu Vangla kinnipeetav X-i venekeelne kaebus. Kohtutõlk, kellele kaebus tõlkimiseks anti, teatas, et kaebus sisaldab rohkelt ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid, sh kohtu aadressil. Tõlk on vastavaid väljendeid kaebuse tekstist ka osaliselt välja toonud (tl 4).
2.Kohus jättis kaebuse 14. mai 2020. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 3 alusel käiguta ja andis tähtaja (viis päeva määruse kättesaamisest) seaduse nõuetele vastava kaebuse esitamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et kohtule esitatud avaldus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end avalduses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult HKMS § 52 lg 1. Samuti seda, et menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada (HKMS § 28 lg-d 1 ja 2). Kui isik esitab kohtule kaebuse, milles sisalduvad peamiselt solvangud ja ebatsensuursed väljendid, ei kasuta ta oma menetlusõigusi heauskselt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja sai 14. mai 2020. a kohtumääruse ja selle tõlke vene keelde kätte 15. mail 2020 (tl 7). Seega tulnuks kaebuse puudus kõrvaldada (esitada kaebuse tekst, mis ei sisaldaks lugupidamatust väljendavaid ega ebaviisakaid väljendeid ning selgelt ja lühidalt välja tuua vaidluse asjaolud ja esitatav nõue) hiljemalt 20. mail 2020.
4.Kaebaja esitas kohtule 19. mail 2020 puuduste kõrvaldamisena pealkirjastatud avalduse, mis sisaldas üksnes taotlusi tõlgituna eesti keelde järgmises sõnastuses: „1. Kehtestada õiguskaitse vastavalt HKMS § 249 kaitsemeetmed HKMS § 251 (1)2) teostada tegevus, HKMS § 251 (1)3) kohustada vanglat üle andma 27.05.20 minu omandi dokumendi ID-kaardi kell 14.00 vabadusse C-le koheselt.
2.Vaidluse ese - tegevusetus § 250 (1)1) ja Eesti Vabariigi Konstitutsiooni § 12 ja VangS § 15 rikkumise asjaolud.“
5.Seega ei ole kaebaja kohtule tähtaegselt esitanud seaduse nõuetele vastavat kaebust, st ei ole tähtaegselt kõrvaldanud kaebuse puudusi vastavalt 14. mai 2020. a kohtumäärusele. Puuduste kõrvaldamise nime all on kaebaja esitanud üksnes esialgse õiguskaitse taotluse. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuse kõrvaldamata puudused takistavad kohtu hinnangul praegusel juhul asja menetlemist. Kaebaja ei ole esitanud solvanguid ja ebatsensuurseid sõnu mittesisaldavat kaebust, millest ilmneks vaidluse asjaolud ja kaebaja nõue. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kohus on 14. mai 2020. a määruses kaebajat sellise tagajärje eest ka hoiatanud. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda uuesti halduskohtusse seadusega sätestatud korras ning seaduse nõuetele vastava kaebusega.
6.Seoses esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega teatas Tartu Vangla 21. mail 2020 vastuseks kohtunõudele, et kinnipeetav on esitanud taotluse ID-kaardi väljastamiseks, et saata see posti teel Yle (tl 15). Tartu Vangla jättis taotluse rahuldamata, selgitades, et vangistuse ajal ei ole võimalik isikule kätte anda isikut tõendavaid dokumente, sh nende edastamiseks posti teel (tl 14). Tartu Vangla andmetel ei ole selles küsimuses esitatud vaiet. Praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluses nimetatud isikuga (C) seotud taotlust ega vaiet vastustajale teadaolevalt seega ei ole. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. Eelnevast ilmneb, et esialgse õiguskaitse taotluses nimetatud isikuga seotud vaidemenetlust kaebajal käimas ega läbitud ei ole. Seega ei ole võimalik esialgse õiguskaitse taotlust esitada HKMS § 249 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, ei ole ka kaebemenetlust, millega seda esialgse õiguskaitse taotlust siduda. Kohus selgitab ka, et esialgse õiguskaitse korras ega ka kaebusega ei saa isik kaitsta õigust, mida talle kehtivast õigusest ei tulene. Vangistusseaduse § 15 lg 1 sätestab, et vanglasse vastuvõtmisel võtab vanglateenistus kinnipeetavaga kaasas olevad isikut tõendavad dokumendid hoiule. Vangla sisekorraeeskirja § 28 lg 31 p 1 kohaselt hoiustatakse kinnipeetava isikut tõendavaid dokumente vangistuse kandmise ajal isiklikus toimikus. Kinnipeetava vanglast vabastamise korra § 20 sätestab, et vanglast vabanemisel antakse isiklikud dokumendid kinnipeetavale allkirja vastu kätte. Vangistusõiguse normidest ei tulene kinnipeetavale õigust saada isikut tõendavat dokumenti kätte enne

vabanemist ega saata seda postiga muudele isikutele. Tartu Vangla on kaebajale vastavaid õigusnorme selgitanud 5. mai 2020. a vastuses nr 6-24/2555-2 . Samuti seda, et toimingute sooritamiseks väljaspool vanglat, mis eeldavad isikut tõendavate dokumentide olemasolu, tuleks kasutada alternatiive – esindusõiguse/volituse alusel toimingute sooritamine. Seetõttu tuleb 19. mail 2020 esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

7.Kohus märgib täiendavalt, et isegi juhul, kui kaebaja tahe oli 19. mai 2020. a avaldusega teatada, et soovib esitada kaebust Tartu Vangla kohustamiseks, et tal võimaldataks saata ID-kaarti väljapoole vanglat, ei oleks selline kaebus lubatav. Tartu Vanglalt saadud teabe kohaselt ei ole kaebaja taolises küsimuses vaiet esitanud ega vaidemenetlust läbinud. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib juhul kui seadusandja on ette näinud kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Kohtu hinnangul ei oleks kaebajal ka subjektiivset õigust, mida sellise nõudega kaitsta. Seega ei pea kohus põhjendatuks kaebust veelkord kaebaja nõude ja kaebuse asjaolude täpsustamiseks käiguta jätta. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium