Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 20.05.2020, Tartu 3-19-712 Tauno Aru kaebus Maksu- ja Tolliameti 31.01.2019. a vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 ja 18.03.2019. a vaideotsuse nr 6-1/4326-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 28.10.2019. a otsus Tauno Aru apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Tauno Aru Volitatud esindaja v.adv. Siret Saks Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tauno Aru apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.10.2019. a otsus muutmata.
2.Jätta poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 19.06.2020 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis VVV Ehitused OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud, maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 16.06.2017. a kontrollaktis nr 12.2-3/037467-80. MTA nõudis 26.07.2017. a maksuotsusega nr 12.2-3/037467-81 VVV Ehitused OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõude summas 12 214,40 eurot ja kohustas tasuma maksusummat 159 231,05 eurot. Maksuotsuse kohaselt ei ole VVV Ehitused OÜ soetanud ehitusteenuseid 1Ehitus OÜ-lt, Galuben Ehitus OÜ-lt ja Gebo Müüritööd OÜ-lt, mistõttu VVV Ehitused OÜ-l puudus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus eelnimetatud äriühingute arvete alusel ning tehtud väljamaksed kuulusid maksustamisele
tulumaksuga ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Lisaks maksustas MTA ettevõtlusega mitteseotud kuluna VVV Ehitused OÜ arvelduskontolt juhatuse liikmele T. Arule tehtud väljamaksed, mille kohta puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud algdokument.
2.MTA kohustas 31.01.2019. a vastutusotsusega nr 13-7/00858-14 T. Aru tasuma solidaarselt VVV Ehitused OÜ maksuvõlga summas 58 835,55 eurot. Vastutusotsuse kohaselt T. Aru esitas 2016. a maikuu käibedeklaratsioonil (KMD) ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (TSD) ebaõigeid andmeid. Kuna VVV Ehitused OÜ ei soetanud ehitusteenust 1Ehitus OÜ-lt ega Galuben Ehitus OÜ-lt, siis kajastati KMD-l sisendkäibemaksu hulgas alusetult 1Ehitus OÜ ja Galuben Ehitus OÜ rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu ning VVV Ehitused OÜ arveldusarvelt tehtud väljamaksed Galuben Ehitus OÜ-le ja T. Aru isiklikule kontole kuulusid deklareerimisele kui ettevõtlusega mitteseotud kulu, mis jäi T. Aru poolt tegemata. T. Aru tegevuse tõttu toimunud deklareerimiskohustuse rikkumise tagajärjel tekkis VVV Ehitused OÜ-l maksuvõlg. T. Aru rikkus maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust korraldada esindatava deklareerimis- ja tasumiskohustust, mis tuleneb MKS § 85 lg-st 4 koostoimes käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg-ga 2 ja lg 3 p-ga 1 ja § 31 lg-ga 1 ning tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p-ga 3 ning MKS § 105 lg-st 1 koostoimes KMS § 38 lg-ga 1 ja TuMS § 54 lg-ga 4. Tasumiskohustuse rikkumine sai võimalikuks läbi ebaõigete andmete kajastamise maksudeklaratsioonidel ning võltsarvete alusel VVV Ehitused OÜ-st raha väljaviimise tõttu. VVV Ehitused OÜ poolt T. Aru juhatuse ainuliikmeks olemise ajal (12.01.-01.07.2016) rikutud kohustusi (võltsarvete kasutamine maksudeklaratsioonides ja rahaliste vahendite väljaviimine) saab omistada T. Arule. Juhatuse liige, kes kajastab KMD-del sisendkäibemaksu, mille aluseks olevaid tehinguid ei ole toimunud ning kes jätab TSD-del kajastamata ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu, on tahtlikult kajastanud äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmeid. T. Aru poolt toime pandud rikkumiste ja VVV Ehitused OÜ maksuvõla vahel esineb põhjuslik seos ning T. Aru on solidaarselt VVV Ehitused OÜ-ga vastutav viimase maksuvõla tasumise eest. Rakendub 5-aastane maksusumma määramise tähtaeg.
3.MTA jättis 18.03.2019. a vaideotsusega nr 6-1/4326-2 rahuldamata T. Aru vaide 31.01.2019. a vastutusotsuse peale.
4.T. Aru esitas 17.04.2019 kaebuse ja 30.09.2019 täiendava seisukoha. Kaebaja palus tühistada MTA 31.01.2019. a vastutusotsus nr 13-7/00858-14 ja õigusselguse huvides ka MTA 18.03.2019. a vaideotsus nr 6-1/4326-2. Kaebaja põhjendused: Vastutusotsuse formaalsed ja materiaalsed eeldused ei ole täidetud. Maksumenetluses kogutud tõendid tõendavad, et vaidlusalused tehingud on toimunud. Ükski tõend ei tõenda, et väljamaksed 1Ehitus OÜ-le ja Galuben Ehitus OÜ-le olid ettevõtlusega mitteseotud. Väljamaksed kaebajale tehti selleks, et tasuda töötajatele ja osta materjale. Olukorras, kus tööd on tehtud, tuli kaebajal tööd deklareerida. MTA ei ole tuvastanud juhatuse liikme süüd. Puudub põhjendus, miks peaks ette heitma esindatava tasumiskohustuse rikkumist.
5.Tartu Halduskohus jättis 28.10.2019. a otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda ning tühistas 17.04.2019. a määruse p 2 alusel määratud esialgse õiguskaitse. Otsuse põhjendused: 1) MTA on põhjendatult MKS § 96 lg-le 1 tuginedes alustanud vastutusmenetlust ja teinud vastutusotsuse. MTA on piisava põhjalikkusega tõendanud, hinnates väidetavate töötajate seletusi 1Ehitus OÜ-s, et arvetel esitatud tehinguid tegelikult ei toimunud ja väidetavad töötajad ei ole 1Ehitus OÜ objektidel tegelikult tööd teinud. MTA on kõigilt kättesaadavatelt väidetavatelt Galuben Ehitus OÜ töötajatelt seletused võtnud ning tuvastanud täiendavate
tõenditega, et Galuben Ehitus OÜ ei ole saanud teenuseid VVV Ehitused OÜ-le osutada, Galuben Ehituse OÜ näol ei ole tegemist tegutseva ettevõttega. MTA on tuvastanud, et töötajatele tehtud väljamakseid ei ole deklareeritud ja ainuüksi töötajate registris olevad registreeringud ei ole piisavad tõendamaks, et töötajad tegelikult äriühingus töötasid. Kuna tunnistajate ütlused olid vastuolulised, on MTA arvesse võtnud pangakontodel toimuva, sularaha väljavõtmise, kontrollinud deklareeritud andmeid ja asunud õigesti seisukohale, et Glauben Ehitus OÜ ja 1Ehitus OÜ ei olnud äriühingud, kellega VVV Ehitused OÜ-l tehingud toimusid. MTA on teinud kindlaks, et T. Aru on teinud endale ülekandeid äriühingu kontolt, et maksuvabalt raha äriühingust välja viia. Ka on tuvastatud, et VVV Ehitused OÜ on teinud ettevõttega mitteseotud väljamakseid 1Ehitus OÜ-le, Galuben Ehitus OÜ-le ja Gebo Müüritööd OÜ-le. 2) Vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud. T. Aru juhatuse ainuliikmeks olemise ajal on rikutud kohustusi, mis seisnesid VVV Ehitused OÜ maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmete esitamises ning deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumises, rahaliste vahendite väljaviimises, mille tulemusel tekkis VVV Ehitused OÜ-l maksuvõlg. MTA on põhjendamiskohustuse täitnud. Kaebaja tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel esineb otsene põhjuslik seos. Deklaratsioonidel teadlikult valeandmete esitamine on tahtlik tegu ja tahtlus on õigusvastase tagajärje soovimine. Maksuvõlg äriühingus on tekkinud kaebaja õigusvastase ja süülise tegevuse tagajärjel. Vastutusmenetlus ei ole aegunud. 3) Kaebaja suhtes ei ole rikutud ärakuulamisõigust. Õiguspärased on nii vastutusotsus kui ka vaideotsus, rikutud ei ole kaebaja subjektiivseid ega põhiseadusest tulenevaid õigusi.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
6.T. Aru esitas 27.11.2019 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 28.10.2019. a otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Kohus rikkus põhjendamiskohustust ja tõendite hindamise kohustust. Olukorras, kus kaebaja väited ei leia menetluses käsitlemist, ei ole ärakuulamisõigus tagatud. 2) Vaidlusalused tehingud on toimunud. Galuben Ehitus OÜ viis töötajat kinnitavad töö tegemist VVV Ehitused OÜ-le Kauri tee 14c ja Kauri põik 6 fassaaditöödel. Galuben Ehitus OÜ oli tegutsev ettevõte. 1Ehitus OÜ töötajad olid registreeritud ja tasuti tööjõumakse mais 2016. 1Ehitus OÜ töötajad on kinnitanud tööde tegemist Kesa 7 ja Lubja tn objektil. MTA väited ei ühti kogutud tõenditega. MTA ja kohus märkisid, et Kraana Kaks OÜ, Kris Arendus OÜ ja OÜ STROMAN kinnitavad kirjalikes seletustes, et ehitustöövõttu ei ole osutatud, kuid tegelikult sellised kinnitused puuduvad. 3) Juhatuse liige ei rikkunud deklareerimiskohustust seonduvalt endale tehtud väljamaksetega. MTA ei ole kogunud tõendeid, et väljamaksed ei olnud vajalikud ettevõtlused jaoks. 4) Puudub tahtlus või süü. Ka puudub põhjendus, miks peaks ette heitma esindatava tasumiskohustuse rikkumist. 5) Vaideotsus tuleb tühistada õigusselguse huvides.
7.MTA esitas 19.12.2019 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Maksumenetluses kogutud tõendid ei kinnita tehingute toimumist 1Ehitus OÜ-ga ja Galuben Ehitus OÜ-ga. MTA järeldused tehingute kohta põhinevad tõendite kogumis hindamisel. Töötajate tööle värbamist, tööülesannete andmist jm asjaolusid hinnates on MTA asunud põhjendatult seisukohale, et kogu tegevus toimus T. Aru juhtimise ja kontrolli all. Olukorda, kus MTA on teinud kõik endast oleneva tõendite kogumiseks, kuid see pole õnnestunud, ei ole võimalik käsitleda tõendite kogumata jätmisena ja uurimispõhimõtte rikkumisena. Kuivõrd teenuse soetamine 1Ehitus OÜ-lt ja Galuben Ehitus OÜ-lt ei ole tõendatud, kuuluvad
väljamaksed tulumaksuga maksustamisele. Ka on T. Aru teinud endale ülekandeid, et maksuvabalt raha äriühingust välja viia. Vastutusotsus sisaldab piisavalt põhjendusi, mis viitavad juhatuse liikme kohustuste teadlikule ja tahtlikule rikkumisele (p 2.2.2 lõigud 2 ja 3, p 2.2.2.1 alap e, p 2.2.2.2 alap-d e ja f, p 2.2.4 viimane lõik, p 4 alt 3. lõik). VVV Ehitused OÜ poolt T. Aru juhatuse ainuliikmeks olemise ajal toimunud rikkumisi (võltsarvete kasutamine maksudeklaratsioonides ja rahaliste vahendite väljaviimine) saab omistada T. Arule.
8.T. Aru märgib 07.04.2020. a täiendavas seisukohas järgmist: 1) MTA on asunud oluliselt oma seisukohti täiendama. MTA ei ole varasemalt tuginenud M. Raua seletusele. 1Ehitus OÜ-s ei olnud registreeritud ainult 4 isikut, vaid 21. M. Raua seletused ei tõenda, et 1Ehitus OÜ ei olnud tegutsev ettevõte. Esitatud tõendid ei tõenda, et 1Ehitus OÜ-l puudusid töötajad. 2) Tõenditega on ümber lükatud MTA väide, et Galuben Ehitus OÜ ei ole tegutsev ettevõte. AM Betoon OÜ või Kraana Kaks OÜ-ga seonduvatele asjaoludele ei ole varasemalt MTA viidanud. Rendilepingul olev viide Krt Ehitus OÜ-le ja T. Arule on tingitud sellest, et tegemist on Galuben Ehitus OÜ ja Krt Ehitus OÜ vahel tüüptingimustel tehtava tehinguga ja tõenäoliselt on blankett jäänud muutmata. MTA asus 19.12.2019. a vastuses seisukohale, et Galuben Ehitus OÜ ei olnud tegelik ehitusteenuste müüja. Seega on MTA enda seisukohta menetluse jooksul muutnud.
9.MTA märgib 20.04.2020. a seisukohas järgmist: 1) MTA on M. Raua väidetele tuginenud, analüüsides kontrollaktis 1Ehitus OÜ tegevust. R. Veskimäe, T. Viirpalu ja L. Õnnepalu seletused kinnitavad, et nemad ja B. Roosnurm vormistati 1Ehitus OÜ-sse tööle fiktiivselt. 2) MTA ei ole kohtumenetluses kõrvale kaldunud seisukohtadest, et Galuben Ehitus OÜ teenuseid ei osutanud ega olnud tegutsev ettevõte. T. Aru pikaajaline tutvus M. Kirsiga ja varasem seotus Galuben Ehitus OÜ-ga võimaldas kooskõlastada ja vormistada tegelikkusele mittevastavaid dokumente ja kajastada VVV Ehitused OÜ raamatupidamises mittetoimunud tehinguid Galuben Ehitus OÜ-ga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et T. Aru apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Tartu Halduskohtu 28.10.2019. a otsus on põhjendatud ja vastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 157 lg 1 nõuetele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja apellatsioonkaebuses ega täiendavas seisukohas väidetu alust vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks. Vastuseks kaebaja väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et MTA kontrollis MKS § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel VVV Ehitused OÜ käibemaksu (maksustamisperioodidel mai kuni juuni 2016) ja tulumaksu (maksustamisperioodidel mai kuni juuli 2016) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud, maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA 16.06.2017. a kontrollaktis nr 12.2-3/037467-80, mis on MTA 26.07.2017. a maksuotsuse nr 12.2-3/037467-81 lahutamatu osa. MTA asus maksuotsuses seisukohale, et VVV Ehitused OÜ ei ole soetanud ehitusteenuseid 1Ehitus OÜ-lt, Galuben Ehitus OÜ-lt ja Gebo Müüritööd OÜ-lt, mistõttu puudus VVV Ehitused OÜ-l eelnimetatud äriühingute arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning nende arvete alusel tehtud väljamaksed kuulusid maksustamisele tulumaksuga ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Lisaks maksustas MTA ettevõtlusega mitteseotud kuluna VVV Ehitused OÜ arvelduskontolt äriühingu juhatuse liikmele T. Arule tehtud väljamaksed,
mille kohta puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud algdokument. MTA leidis 31.01.2019. a vastutusotsuses nr 13-7/00858-14, et kuna VVV Ehitused OÜ ei soetanud mais 2016 ehitusteenust 1Ehitus OÜ-lt ega Galuben Ehitus OÜ-lt, siis kajastati sisendkäibemaksu hulgas alusetult 1Ehitus OÜ ja Galuben Ehitus OÜ rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu ning VVV Ehitused OÜ arveldusarvelt tehtud väljamaksed Galuben Ehitus OÜ-le ja T. Aru isiklikule pangakontole kuulusid deklareerimisele kui ettevõtlusega mitteseotud kulu, mis jäi T. Aru poolt tegemata. Vastutusotsuses viitas MTA maksuotsuses ja selle lahutamatuks lisaks olevas kontrollaktis tuvastatud asjaoludele ja esitatud tõenditele. Apellatsiooniastmes vaidlevad pooled peaasjalikult maksuotsuse järelduste (tehingute mittetoimumine ning juhatuse liikmele tehtud väljamaksed) õiguspärasuse üle.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on tuvastatud asjaolusid ja kogutud tõendeid kogumis hinnates usutav MTA versioon, et VVV Ehitused OÜ ei soetanud mais 2016 ehitusteenust 1Ehitus OÜ-lt ega Galuben Ehitus OÜ-lt. Seetõttu on VVV Ehitused OÜ sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud võltsarveid. Galuben Ehitus OÜ rekvisiitidega võltsarvete tasumisel ja kaebaja isiklikule arvelduskontole raha kandmisel on viidud äriühingust rahalisi vahendeid välja, mille arvelt oleks saanud maksukohustused tasuda. MTA on asjakohaselt kasutanud mõistet „võltsarve“1. Asjas ei ole vaidlust ka selle üle, et vaidlusalusel maksustamisperioodil oli kaebaja äriühingu ainus juhatuse liige. Kuna kaebaja oli ainus juhatuse liige, oli ta ainuisikuliselt vastutav kõigi juhatuse liikmeks olemisega kaasnevate kohustuste õigeaegse ja korrektse täitmise eest. Seega saab kaebaja olla MKS § 40 lg 1 alusel vastutav maksuvõla eest solidaarselt äriühinguga, kui maksuvõla tekkimise põhjustas tema poolt MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumine tahtlikult või raskest hooletusest. Vastutusotsuse kohaselt rikkus kaebaja deklareerimis- ja tasumiskohustust tahtlikult. VVV Ehitused OÜ raamatupidamises võltsarvete kajastamise ja nende alusel sisendkäibemaksu alusetu deklareerimise ning ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemise põhjal ei saa olla kahtlust, et vastavaid tegevusi korraldanud kaebaja rikkus juhatuse liikme kohustusi tahtlikult. Halduskohus käsitles vaidlustatud kohtuotsuses piisava selgusega kaebaja kui juhatuse liikme vastutust äriühingu maksuvõla eest ning leidis õigesti, et kõik vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud. Kaebaja ei ole asjas esitanud vastuväiteid määratud maksude summade osas, mistõttu puudub kohtumenetluses vajadus kontrollida määratud maksusumma kujunemist.
13.Ringkonnakohtu hinnangul nähtub halduskohtu otsusest piisava selgusega, millistel alustel ja tõenditest lähtuvalt jäeti kaebus rahuldamata. Sellest tulenevalt on põhjendamatu kaebaja etteheide halduskohtule põhjendamiskohustuse ja tõendite hindamise kohustuse rikkumise kohta. Ühtlasi on põhjendamatu kaebaja väide ärakuulamisõiguse mittetagamise kohta. Vastutusotsusest (p 4) nähtuvalt on hinnatud kaebaja vastuväiteid vastutusotsuse projektile. Ka sai kaebaja esitada vaide2, milles väidetu osas võttis MTA seisukoha 18.03.2019. a vaideotsuses nr 6-1/4326-2.
14.Kaebaja leiab apellatsioonkaebuses jätkuvalt, et vaidlusalused tehingud on toimunud, tuginedes seejuures väidetele, et Galuben Ehitus OÜ viis töötajat kinnitavad töö tegemist VVV Ehitused OÜ-le Kauri tee 14c ja Kauri põik 6 fassaaditöödel ning Galuben Ehitus OÜ oli tegutsev ettevõte. MTA tuvastas (kontrollakti p 1.1.2.2.2 alap e1, vastutusotsuse p 2.2.2.2 alap c) eeltooduga seonduvalt, et Galuben Ehitus OÜ-s oli kontrollitud perioodil töötamise registris registreeritud 9 isikut, kellest 6 andsid maksumenetluses seletusi. T. Haari väitel3 ei ole ta Galuben Ehitus OÜ-s kunagi töötanud. A. Ader väitis4, et ta on töötanud Galuben 1 Vt RKHK 09.05.2013. a otsus nr 3-3-1-81-12, p 16. 2 I kd, tl 126-137. 3 21.01.2017. a vastuse p 1 (III kd, tl 10) 12.01.2017. a korraldusele nr 12.2-3/037467-69 (III kd, tl 89-89p). 4 17.01.2017. a seletuse p-d 1, 3, 4, 5, III kd, tl 11-12p.
Ehitus OÜ-s, kuid seda mitte kontrollitaval perioodil, vaid mõned päevad 2016. a aprilli alguses, kus talle andis tööülesandeid ja koordineeris tema tööd T. Aru, kes sõlmis temaga ka töölepingu5. Seega A. Ader ei kinnitanud eelmainitud objektidel 2016. a mais töötamist, nagu kaebaja ekslikult väidab. MTA tegi kindlaks, et kontrollitaval perioodil töötasid eelnimetatud objektidel U. Indermitte6, H. Kaldmaa7, R. Pikkor8 ja S. Põldma9. Samas U. Indermitte10 ja R. Pikkor11 kinnitasid, et nende tööd koordineeris T. Aru, kes värbas nad ka tööle ja maksis sularahas palka. H. Kaldmaa seletuse12 kohaselt koordineeris tema tööd S. Põldma, kes andis talle töölepingu ja töötasu sularahas. S. Põldma väitel13 ei ole ta kellegagi töölepinguid sõlminud ega kellelegi palka jaganud. MTA ei pidanud S. Põldma seletust usaldusväärseks, kuna ta võib olla T. Aru poolt mõjutatud, sest ta suhtleb viimasega ja oli enne seletuse andmist temaga telefonis rääkinud. U. Indermitte väitel14 olevat ta M. Kirssi (Galuben Ehitus OÜ tehinguteaegne juhatuse liige) Kauri tee objektil korra näinud. A. Aderi15, R. Pikkori16, S. Põldma17 ja H. Kaldmaa18 väitel nad ei tunne M. Kirssi nime- ega nägupidi. Ühtlasi ilmnes, et T. Aru ja M. Kirss on pikaaegsed tuttavad (vt kontrollakti p 1.1.2.2.2 alap i). T. Aru väitel19 tunneb ta M. Kirssi ammu. Ka M. Kirss kinnitas20, et ta sai T. Aruga tuttavaks 5-10 aastat tagasi ja nad suhtlevad tänaseni. M. Kirss väitis21, et ta tasus töötajatele panga kaudu, kuid Galuben Ehitus OÜ arvelduskontolt22 2016. a mai eest töötasu väljamakseid ei nähtu. Veel tuvastas MTA, et TSD-l ei ole eeltoodud isikuid deklareeritud. Seega on MTA poolt kogutud tõenditega kaebaja väited ümber lükatud. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA nii kontrollaktis (p 1.1.2.2 alapunktid) kui ka vastutusotsuses (p 2.2.2.2 alapunktid) andnud põhjaliku hinnangu Galuben Ehitus OÜ väidetavale majandustegevusele, analüüsides nii töötajaid puudutavaid asjaolusid, väidatavalt tellitud töödega seonduvaid asjaolusid jms. Kogutud tõendite põhjal jõudis MTA põhjendatud järelduseni, et Galuben Ehitus OÜ ei olnud tegutsev ettevõtte. Ringkonnakohus nõustub MTA seisukohaga.
15.Kaebaja väitel puuduvad Kraana Kaks OÜ, Kris Arendus OÜ ja OÜ STROMAN kinnitused, et ehitustöövõttu ei ole osutatud. Kaebaja viitab apellatsioonkaebuses (p-d 45-47) eelnimetatud kolme äriühingu esindajate seletustele. OÜ STROMAN juhatuse liikme M. Tilgari seletuse23 kohaselt renditi ehitusmasinaid ja seadmeid, mille kohta on esitatud ka rendilepingud24. Kraana Kaks OÜ juhatuse liikme J. Jürissoni seletuse25 kohaselt renditi autokraanat, mille kohta on esitatud rendiarved ja masina töölehed/lepingud26. Kris Arendus OÜ juhatuse liikme J. Kalle seletuse27 kohaselt renditi teleskooplaadurit, mille kohta on esitatud
5 III kd, tl 14-14p, töölepingul märgitud Krt Ehitus OÜ praegune ärinimi on Galuben Ehitus OÜ. 6 17.01.2017. a seletuse p 1, III kd, tl 15-17. 7 18.01.2017. a seletuse p 1, III kd, tl 18-19. 8 16.01.2017. a seletuse p 1, III kd, tl 22-23. 9 19.01.2017. a seletuse p 1, III kd, tl 26-28. 10 17.01.2017. a seletuse p-d 4, 6, 8, 10. 11 16.01.2017. a seletuse p-d 4, 6, 8, 10. 12 18.01.2017. a seletuse p-d 4, 5 ja 10. 13 19.01.2017. a seletuse p-d 5 ja 9. 14 17.01.2017. a seletuse p 14. 15 17.01.2017. a seletuse p-d 11-12. 16 16.01.2017. a seletuse p-d 14-15. 17 19.01.2017. a seletuse p-d 13-14. 18 18.01.2017. a seletuse p-d 14-15. 19 22.08.2016. a seletuse p 10, II kd, tl 59-63. 20 17.08.2016. a seletuse p 10, II kd, tl 194-196p. 21 17.08.2016. a seletuse p 28. 22 III kd, tl 62-64p. 23 III kd, tl 51. 24 III kd, tl 55-56. 25 III kd, tl 65. 26 III kd, tl 66. 27 III kd, tl 73.
rendiarved28. Eeltoodust nähtuvalt tuvastasid MTA ja halduskohus õigesti, et Kraana Kaks OÜ, Kris Arendus OÜ ja OÜ STROMAN ei ole kinnitanud ehitustööde tegemist Galuben Ehitus OÜ-le (vt vastutusotsuse p 2.2.2.2 alap c; kontrollakti p 1.1.2.2.2 alap g), vaid nende väidete kohaselt oli tegemist erinevate masinate ja seadmete rendiga. Sellest saab järeldada, et ehitustöövõttu ei osutatud ning kaebaja vastupidine arvamus on ebaõige.
16.Kaebaja väitel on rendilepingul olev viide Krt Ehitus OÜ-le ja T. Arule tingitud sellest, et tegemist on Galuben Ehitus OÜ ja Krt Ehitus OÜ vahel tüüptingimustel tehtava tehinguga ja tõenäoliselt on blankett jäänud muutmata. Kaebaja väide on sisutu, kuna Galuben Ehitus OÜ ja Krt Ehitus OÜ on üks ja seesama äriühing, mille praegune ärinimi on Galuben Ehitus OÜ.
17.Ebaõige on kaebaja väide, et AM Betoon OÜ või Kraana Kaks OÜ-ga seonduvatele asjaoludele ei ole MTA varasemalt viidanud. MTA on eeltoodut maininud nii kontrollaktis (p 1.1.2.2.2 alap g, lk 17 alt 2. lõik) kui ka vastuses kaebusele29 ja vastuses apellatsioonkaebusele30, asudes selgelt seisukohale, et kraana tellijaks ei olnud Galuben Ehitus OÜ, vaid AM Betoon OÜ.
18.Kaebaja märgib õigesti, et MTA asus 19.12.2019. a vastuses apellatsioonkaebusele seisukohale, et Galuben Ehitus OÜ ei olnud tegelik ehitusteenuse müüja. Sellekohase seisukoha märkis MTA 19.12.2019. a vastuse p-s 3.4.13 (2. lõik). Ringkonnakohus ei nõustu aga kaebaja väitega, et MTA on enda seisukohta menetluse jooksul muutnud. Nimelt märkis MTA ka vastutusotsuses (p 2.2.2.2 alap f) analoogselt 19.12.2019. a vastuses märgituga, et tuvastatud on kaebaja teadlikkus selles osas, et Galuben Ehitus OÜ ei olnud tegelik ehitusteenuse müüja.
19.Kaebaja väitel kinnitasid 1Ehitus OÜ töötajad tööde tegemist Kesa 7 ja Lubja tn objektil. MTA väitel ei ole kaebaja väide õige. Ringkonnakohus nõustub MTA-ga. Maksumenetluses tuvastati (kontrollakti p 1.1.1.2.2 alap i), et 1Ehitus OÜ TSD-l ja töötamise registris märgitud töötajatest T. Viirpalu31, R. Veskimäe32, L. Õnnepalu33 ja B. Roosnurm34 olid fiktiivselt vormistatud 1Ehitus OÜ-sse tööle ning nad ei kinnitanud töötamist eelnimetatud objektidel35. Töötajate vormistamist läbi 1Ehitus OÜ kinnitas ka pankrotistunud äriühingu Kerbera Ehitus OÜ juhatuse liige M. Raud36. M Raua väitel lepiti kokku, et Ehitusfirma FIDELE OÜ saab tellijalt raha ja kannab töötasu töötajate eest 1Ehitus OÜ arvelduskontole, kes kannab omakorda töötasu töötajatele ja maksab töötajate pealt tööjõumaksud. Eeltoodut arvestades on MTA põhjendatult leidnud, et eelnimetatud isikud vormitati 1Ehitus OÜ-sse fiktiivselt tööle eesmärgiga jätta mulje töötajate olemasolust. Ühtlasi on ebaõige kaebaja väide, et MTA ei ole varasemalt M. Raua seletusele tuginenud. MTA on M. Raua seletusele viidanud kontrollakti p 1.1.1.2.2 alap-s i.
20.2016. a mai TSD-l ja töötamise registris märgitud töötajatest S. Aleksandrov37, M. Aasrand38 ja M. Jürisoo39 väitsid, et on teinud töid Kesa 7 objektil, kuid seda väljaspool 28 III kd, tl 75-77. 29 p 3.15, I kd, tl 170-174p. 30 p 3.4.6, III kd, tl 141-146. 31 04.01.2017. a seletuse p-d 1 ja 5, II kd, tl 153-155p. 32 03.01.2017. a seletuse p 1, II kd, tl 150-151p. 33 22.11.2016. a seletuse p 1, II kd, tl 158-161.
B. Roosnurme 2016. a mai TSD-l ei ole deklareeritud; ta ei kinnitanud MTA korralduse kättesaamist ega ole MTA-le seletust andnud.
35 T. Viirpalu, R. Veskimäe ja L. Õnnepalu nimetasid seletustes (vastavalt seletuse p 9, p 2 ja p 1) ka B. Roosnurme. 36 04.01.2017. a seletuse p 1, II kd, tl 163-164p. 37 06.10.2016. a seletuse p-d 1-3, 6 ja 13, II kd, tl 129-133. 38 06.10.2016. a seletuse p-d 1-3 ja 5, II kd, tl 134-137. 39 22.11.2016. a seletuse p 1, II kd, tl 117-119.
kontrollitavat perioodi ja töötades seltronik ltd OÜ-s. 2016. a mai TSD-l deklareeritud ülejäänud töötajatest (v.a K. Vigur, kes keeldus MTA 05.08.2016. a korralduse40 alusel teabe andmisest41) K. Kukk42, R. Karapetjan43, H. Kergand44 ja E. Hõim45 ei kinnitanud Kesa 7 ja Lubja 9a objektidel töötamist, v.a H. Kergand, kelle väitel töötas ta Lubja 9a objektil. H. Kergandi väitel46 töötas ta Lubja 9a objektil 1Ehitus OÜ-s ja VVV Ehitused OÜ-s, kusjuures mõlemas äriühingus olid samad ülemused ning ta sõlmis lepingu V. Vaiblega, kes maksis ka palka. Ka väitis töötamise registris märgitud U. Bringfeldt47, et ta töötas Lubja 9a objektil suvel 2016, kus jagas talle tööülesandeid V. Vaible, kellega sõlmis ka töölepingu ja kes maksis palka. MTA andmetel oli V. Vaible 1Ehitus OÜ-ga seotud vaid kolm päeva perioodil 29.-31.03.2016, samas oli ta VVV Ehitused OÜ juhatuse liige perioodil 01.07.-24.08.2016. MTA kirjeldatud asjaolude (vt kontrollakti p 1.1.1.2.2 alap-d g2 ja g3) pinnalt võib ringkonnakohtu hinnangul järeldada, et H. Kergand ja U. Bringfeldt olid tegelikult läbi V. Vaible VVV Ehitused OÜ ja T. Aru juhtimise ja kontrolli all. Eelnevat arvestades on MTA ja halduskohus põhjendatult asunud seisukohale, et ainuüksi töötajate registris olevad registreeringud ei ole piisavad tõendid selle kohta, et töötajad ka tegelikult äriühingus töötasid.
21.Vastutusotsuses on selgelt määratletud kaebaja süü vorm. Vastutusotsuse (p 2.2, lk 5-11) kohaselt rikkus kaebaja deklareerimis- ja tasumiskohustust tahtlikult. MKS § 40 lg-st 1 tuleneb, et kui seaduslik esindaja rikub MKS §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 8 lg 1 järgi on juhatuse liikme kohustuseks äriühingu majandustegevusega seotud MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA seisukohad asjaolusid kogumis arvestades selles osas igati veenvad. T. Aru, tegutsedes VVV Ehitused OÜ juhatuse liikmena, rikkus tahtlikult MKS § 8 lg-st 1 tulenevaid kohustusi, mis seisnes VVV Ehitused OÜ maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmete esitamises ning deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumises, mille tulemusena tekkis VVV Ehitused OÜ-l maksuvõlg. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses ühtegi väidet või tõendit, mis annaksid aluse MTA seisukohad ümber hinnata. Põhjendamatu on ka kaebaja väide, et puudub põhjendus, miks peaks ette heitma esindatava tasumiskohustuse rikkumist. Vastutusotsuse p-s 2.3 on MTA sellekohased põhjendused esitanud, selgitades kaebajale, et ta esitas 2016. a mais VVV Ehitused OÜ nimel valeandmetega maksudeklaratsioone, varjates seeläbi tegelikkuses tasumisele kuuluvaid maksusummasid ja jättes maksukohustused tähtpäevaks tasumata. Tõeste andmete esitamise korral oleks maksukohustused saanud täita äriühingu rahaliste vahendite arvelt (vt vastutusotsuse tabel 1, lk 4). Ringkonnakohtu hinnangul on asjas kogutud tõenditele tuginedes ja Riigikohtu praktikas48 rõhutatud elulise usutavuse kriteeriumist lähtudes kaebaja tahtlus õigesti tuvastatud.
22.Kaebaja väitel ei ole ta rikkunud deklareerimiskohustust seonduvalt endale tehtud väljamaksetega ning MTA ei ole kogunud tõendeid, et väljamaksed ei olnud vajalikud ettevõtluse jaoks. Ringkonnakohus kaebaja väidetega ei nõustu. Vastutusotsuses (p 2.2.2.4, vt ka kontrollakti p 1.2.2 ja maksuotsuse p 2.2.2) märgib MTA, et kaebaja isiklikule arvelduskontole on 2016. a mais kantud 29 000 eurot, millest 2105,02 eurot luges MTA ettevõtlusega seotuks. Ka kinnitab kaebaja selgelt 22.08.2016. a seletuses (p 6) enda pangakontole raha kandmist. Ühtlasi ei vaidlusta kaebaja MTA poolt tuvastatud asjaolu, et 40 II kd, tl 92-92p. 41 15.08.2016. a seletuse 2. lõik, II kd, tl 96. 42 20.12.2016. a seletuse p 1, II kd, tl 146-148. 43 26.10.2016. a seletuse p 1, II kd, tl 125-127. 44 24.11.2016. a seletuse p 1, II kd, tl 138-140. 45 19.12.2016. a seletuse p 1, II kd, tl 121-123. 46 24.11.2016. a seletuse p-d 3, 5, 6, 10 ja 14. 47 24.11.2016. a seletuse p-d 1, 3, 5 ja 10, II kd, tl 142-144. 48 RKHK 19.12.2013. a otsus nr 3-3-1-37-13, p 24 ja seal viidatud kohtulahend.
kaebaja isiklikule pangakontole kantud rahasummad on suuremas osas sularahas välja võetud. MTA kohustas 01.03.2017. a korraldusega nr 12.2-3/037467-77 esitama dokumente, mis tõendaksid VVV Ehitused OÜ poolt kantud rahade eest tasumisi töötajatele ja materjalide soetust, kuid sellekohaseid tõendeid MTA-le ei esitatud. Ka ei ole kaebaja kohtumenetluses sellekohaseid tõendeid esitanud. Kuna puuduvad kaebaja isiklikule arvelduskontole tehtud ülekannete aluseks olevad algdokumendid, et tõendada väljamaksete seotust VVV Ehitused OÜ ettevõtlusega, siis luges MTA põhjendatult kaebaja isiklikule arvelduskontole kantud summad (suuremas osas) ettevõtlusega mitteseotud kuluks (TuMS § 51 lg 2 p 3), mis tulnuks deklareerida ja millelt tulnuks tasuda tulumaksu.
23.Kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses jätkuvalt ka MTA vaideotsuse tühistamist õigusselguse huvides. Ringkonnakohtule ei nähtu asja materjalist, et vaidemenetluse läbiviimisel oleks MTA rikkunud menetlusnõudeid. Kuna halduskohus jättis kaebuse vastutusotsuse peale rahuldamata ning ringkonnakohtule ei nähtu, et vaideotsus rikuks kaebaja õigusi vastutusotsusest sõltumatult (HKMS § 45 lg 4), jättis halduskohus põhjendatult rahuldamata kaebaja kaebuse ka MTA vaideotsuse tühistamise nõudes.
24.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.10.2019. a otsuse muutmata.
25.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 750 eurot. Kaebaja palub 07.04.2020. a avalduses mõista vastustajalt välja esindaja kuludena 2221,84 eurot. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole menetluskulude taotlust esitanud, siis jäävad poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.