Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-712
Otsuse tegemise kuupäev
28.10.2019,
ja koht Kohtunik Kohtuasi
Tartu Mare Priks Tauno Aru kaebus Maksu- ja Tolliameti 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 ja 18.03.2019 vaideotsuse nr 6-1/4326-2 tühistamiseks.
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja: Tauno Aru, esindaja vandeadvokaat Siret Saks; Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, esindaja volikirja alusel Karin Kask.
Resolutsioon
Jätta Tauno Aru kaebus haldusasjas 3-19-712 täielikult rahuldamata. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Tühistada 17.04.2019 kohtumääruse punki 2 alusel määratud esialgne õiguskaitse, mis seisneb Maksu- ja Tolliameti 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 täitmise peatamises.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 27.11.2019. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil
Asjaolude kirjeldus Maksu- ja Tolliamet (maksuhaldur) on 26.07.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/037467-81 nõudnud tagasi VVV Ehitused OÜ-lt ettemaksukontole täidetud tagastusnõude summas 12 214,40 eurot. Kohustatud on VVV Ehitused OÜ-d tasuma maksusumma 159 231,05 eurot. Maksuotsuse kohaselt on alustatud kontrolli 22.07.2016 korraldusega nr 12.2-3/037467-1, 09.08.2016 korraldusega nr 12.2-3/037467-7 ning 26.01.2017 teatega nr 12.2-3/037467-74
äriühingu poolt esitatud 2016 mai kuni juuni käibedeklaratsioonide esitatud andmete õigsust. 01.03.2017 korraldusega nr 12.2-3/037467-77 ja 10.03.2017 teatega nr 12.2-3/037467-78 on alustatud kontrolli perioodi 2016 mai kuni juuli tulumaksu arvestuse, deklareerimise ja tasumise õigsuse üle. Kontrolli käigus on tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust olevad asjaolud, mis on fikseeritud kontrollaktis 16.06.2017 nr 12.2-3/037467-80, mis on maksuotsuse lahutamatu osa. VVV Ehitused OÜ ei ole tasunud 26.07.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/037467-81 tasumisele määratud maksusummat. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et VVV Ehitused OÜ ei ole olnud tegelikult tegutsev äriühing ja maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt, kuna majandustegevus äriühingul puudus. Puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu enda vara arvelt, mistõttu pidas maksuhaldur põhjendatuks koostada vastutusotsuse Tauno Arule. VVV Ehitused OÜ juhatuse liikme Tauno Aru volitused lõppesid äriühingus 01.07.2016, mistõttu lasus Tauno Arul kohustus esitada õigete andmetega deklaratsioonid 2016. aasta maikuu kuni juulikuu kohta, mis puudutas käibemaksu ja tulumaksu. Maksu- ja Tolliamet on teinud vastutusotsuse 31.01.2019 nr 13-7/00858-14, millega on kohustanud Tauno Arul tasuma solidaarselt VVV Ehitused OÜ maksuvõla summas 58 835,55 eurot. Vastutusotsuse tegemise aluseks on märgitud maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96. Tauno Aru on esitanud vastutusotsusele vaide, vaideotsusega 18.03.2019 nr 61/4326-2 on jäetud vaie rahuldamata. Tauno Aru on esitanud kohtule kaebuse vaidlustamaks vastutusotsust ja vaideotsust haldusaktide tühistamise nõudes. Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse vastutusotsuse täitmise peatamiseks ning kohus on peatanud esialgse õiguskaitse korras 17.04.2019 kohtumäärusega Maksu- ja Tolliameti 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 täitmise kuni kohtuasja lõpplahendi jõustumiseni selliselt, et maksuhalduril on õigus sooritada MKS § 130 tulenevaid toiminguid. Tartu Halduskohus on kohtumäärusega 13.05.2019 kaebuse menetlusse võtnud. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja taotleb Maksu- ja Tolliameti 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 tühistamist ja õigusselguse huvides 18.03.2019 vaideotsuse nr 6-1/4326-2 tühistamist. Kaebuse kohaselt on ettevõtted lEhitus OÜ, Galuben Ehitus OÜ ja Gebo Müüritööd OÜ, kellega VVV Ehitused OÜ on tehinguid teinud, toimivad ja tegusad ettevõtted ning maksuhalduri järeldus, et nimetatud ettevõtetega ei saanud tehinguid teha, et tegemist on mittetegutsevate asutustega, ei ole õige. Kaebaja märgib, et maksuhaldur on põhjendamatult kahtluse alla seadnud arved, mis olid nimetatud ettevõtete tehingutega seonduvalt koostatud. Kaebaja arvates on maksuotsus siduv haldusakt üksnes äriühingule, mitte kaebajale. Kaebaja märgib, et vaidlusalused tehingud on kõik toimunud ning maksuhaldur on rikkunud põhjendamiskohustust, tehes järeldusi, mis ei ole kooskõlas kogutud tõenditega. Kaebaja viitab oma kaebuses kontrollaktile, maksuotsusele ja tõendite kogumata jätmisele. Kaebaja jääb selle juurde, et tehingud äriühingul VVV Ehitused OÜ on eelnimetatud ettevõtetega toimunud. Kaebaja märgib, et vastutusotsus ei ole õiguspärane, maksuvõlgnevuse sissenõudmise formaalsed eeldused on täitmata, juhatuse liige ei ole rikkunud juhatuse liikme kohustusi, kaebaja ei ole rikkunud deklareerimiskohustust seonduvalt endale ettevõtlusega tehtud väljamaksetega. Kaebuse täienduses on kaebaja esitanud menetluskulude nimekirja ning taotleb menetluskulude väljamõistmist maksuhaldurilt. Kaebaja kordab kaebuse täienduses asjaolusid, mis on eelnevalt välja toodud. Menetluskuludena on märgitud 3277,20 eurot.
Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Maksuhaldur taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. Maksuhaldur on märkinud, et VVV Ehitused OÜ suhtes on tehtud maksuotsus ning maksuhaldur asus seisukohale, et VVV Ehitused OÜ ei ole soetanud ehitusteenuseid lEhitus OÜ-lt, Glauben Ehitus OÜ-lt ja Gebo Müüritööd OÜ-lt, millest VVV Ehitused OÜ oli ise teadlik. Seega puudus VVV Ehitus OÜ-l sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ja tehtud väljamaksed tuleb maksustada tulumaksuga. Kuna VVV Ehitused OÜ maksuotsusega määratud summasid ei tasunud ja VVV Ehitused OÜ-l puudub ka vara, millele sissenõuet pöörata, alustas maksuhaldur vastutusmenetlust, mille tulemusel koostas maksuhaldur vastutusotsuse endisele äriühingu juhatuse liikmele. Vastustaja on seisukohal, et vaidlusaluseid tehinguid 1Ehitus OÜ-ga ja Galuben Ehitus OÜ-ga ei ole toimunud. Vastustaja viitab maksuotsusele ja kontrollaktile ning lisab, et maksuvõla sissenõudmise formaalsed eeldused on täidetud ning kaebaja on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, et Tauno Aru, tegutsedes VVV Ehitused OÜ juhatuse liikmena, on rikkunud MKS § 8 lg 1 tulenevaid kohustusi, mis seisnesid VVV Ehitused OÜ maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmete esitamises ja deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumises, mille tulemusel tekkis VVV Ehitused OÜ-l maksuvõlg. Vastuse täienduses on märgitud, et valdavas enamuses on kaebaja kaebuse täienduses oma seisukohti korranud ning vastustaja ei nõustu nendega. Vastustaja märgib, et menetluskulud on ilmselgelt ülepaisutatud. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus
1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. 2.Maksu- ja Tolliamet on teinud 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14, millega on kohustatud Tauno Aru (VVV Ehitused OÜ ainuke juhatuse liige läbiviidud kontrolliperioodi ajal) tasuma solidaarselt VVV Ehitused OÜ maksuvõla summas 58 835,55 eurot. Tauno Aru on juhtinud VVV Ehitused OÜ kuni 01.07.2016, mil lõppesid Tauno Aru juhatuse liikme volitused, Tauno Arul lasus kohustus esitada õigete andmetega maksudeklaratsioonid enne nimetatud kuupäeva. Maksuhaldur on kontrollinud VVV Ehitused OÜ perioodi mai kuni juuni 2016 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ja perioodi mai kuni juuli 2016 tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. 3.VVV Ehitused OÜ ei ole tasunud 26.07.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/037467-81 tasumisele määratud maksusummat kokku 159 231,05 eurot. Maksuhaldur on püüdnud läbi pankade summat sisse nõuda, kuid osutus, et VVV Ehitused OÜ kohta küsitud pankades arvelduskontosid ei ole, samuti ei oma äriühing kinnistuid ega mootorsõidukeid, mille arvelt oleks võimalik olnud maksunõuet rahuldada. Äriühing ei ole esitanud majandusaasta aruandeid ning maksuhaldur on asunud seisukohale, et VVV Ehitused OÜ ei ole tegutsev äriühing ja maksuvõlga ei ole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt. Kohus märgib, et eelnimetatud asjaolusid arvestades, on maksuhaldur põhjendatult tuginedes MKS § 96 lg 1 alustanud vastutusmenetlust ning teinud vastutusotsuse. Maksuhaldur on lähtunud MKS § 96 lg 1, § 8 lg 1, § 40 lg 1. Vastutusmenetluse tulemusel on koostatud esialgselt vastutusotsuse projekt, millele kaebaja on omapoolsed seisukohad esitanud, mille järgselt on
tuvastatud asjaolude pinnalt leitud, et Tauno Arul tuleb solidaarselt VVV Ehitused OÜ-ga tasuda maksuvõlg summas 58 835,55 eurot. Kaebus on esitatud 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 ja 18.03.2019 vaideotsuse nr 6-1/4326-2 tühistamiseks. 4.Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, on seisukohal, et kaevatav vastutusotsus on seaduslik, põhjendatud, õiguspärane ja motiveeritud ning antud välja selleks pädeva haldusorgani poolt õiguslikul alusel, mida kohus põhjendab alljärgnevalt. 5.Asja materjalide kohaselt on maksuhaldur viinud äriühingus VVV Ehitused OÜ läbi kontrolli ja teinud maksuotsuse nr 12.2-3/037467-81. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et VVV Ehitused OÜ ei ole soetanud ehitusteenuseid 1Ehitus OÜ-lt, Galuben Ehitus OÜ-lt ega Gebo Müüritööd OÜ-lt, millest VVV Ehitused OÜ oli ise teadlik ning mille on makshaldur maksumenetluses tuvastanud. Seega puudus VVV Ehitused OÜ-l sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus esitatud arvete alusel, samuti kuuluvad esitatud arvete alusel tehtud väljamaksed maksustamisele tulumaksuga, kuna tegemist oli ettevõtlusega mitteseotud kuludega. Maksuotsusega on otsustatud VVV Ehitused OÜ-lt tagasi nõuda ettemaksukontole täidetud tagastusnõue summas 12 214,40 eurot ja kohustatud VVV Ehitused OÜ-d tasuma maksusumma 159 231,05 eurot. Mis puudutab VVV Ehitused OÜ tehinguid 1Ehitus OÜ-ga ja Galuben Ehitus OÜ-ga, on maksuhaldur piisava põhjalikkusega tõendanud hinnates väidetavate töötajate seletusi 1Ehitus OÜ-s, et arvetel esitatud tehinguid tegelikult ei toimunud ja väidetavad töötajad ei ole 1Ehitus OÜ objektidel tegelikult tööd teinud. Maksuhaldur on kõigilt kättesaadavatelt väidetavatelt Galuben Ehitus OÜ töötajatelt seletused võtnud ning tuvastanud täiendavate tõenditega, et Galuben Ehitus OÜ ei ole saanud teenuseid VVV Ehitused OÜ-le osutada, Galuben Ehituse OÜ näol ei ole tegemist tegutseva ettevõttega. Kuigi kaebaja on väitnud, et maksuhaldur on jätnud kõrvale nende töötajate seletused, kes kinnitasid, et töötasid nimetatud ettevõtetes, on maksuhaldur tuvastanud, et töötajatele tehtud väljamakseid ei ole deklareeritud ning ainuüksi töötajate registris olevad registreeringud ei ole piisavad tõendid selle kohta, et töötajad ka tegelikult äriühingus töötasid. Kuna tunnistajate ütlused olid vastuolulised, on maksuhaldur arvesse võtnud pangakontodel toimuva, sularaha väljavõtmise, kontrollinud deklareeritud andmeid ja asunud õigesti seisukohale, et Glauben Ehitus OÜ ja 1Ehitus OÜ ei olnud äriühingud, kellega VVV Ehitused OÜ-l tehingud toimusid, tehingute toimumine ei leidnud kinnitust. Maksuhaldur on teinud ka kindlaks, et Tauno Aru on teinud endale ülekandeid äriühingu kontolt, et maksuvabalt raha äriühingust välja viia. 6.Kohus nõustub maksuhalduriga, et nii kontrollaktis kui ka maksuotsuses on piisava põhjalikkusega tõendatud, et arvetel kajastatud ehitusteenuste müüjaks VVV Ehitused OÜ-le ei olnud 1Ehitused OÜ ega Galuben Ehitus OÜ vaid ehitustöid on tehtud kas ise või 3.isikute poolt. Samuti on tuvastatud, et VVV Ehitused OÜ on teinud ettevõttega mitteseotud väljamakseid 1Ehitus OÜ-le, Galuben Ehitus OÜ-le ja Gebo Müüritööd OÜ-le. Maksuhaldur on möönnud, et siiski olid mõned väljamaksed , mida sai lugeda ettevõtlusega seotud kuludeks. Maksuhaldur on kontrollinud käibedeklaratsioonides esitatud andmeid, tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning leidnud, et VVV Ehitused OÜ-l tekkis maksukohustus, mille tulemina vormistati maksuotsus, kuna maksuotsuse tegemise eeldused olid täidetud. 7.Antud asjas on vaja hinnata kas vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud. Kohus on seisukohal, et vastutusotsuse tegemise eeldused on kõik täidetud ja seda alljärgnevalt põhjendades.
Asja materjalide kohaselt on vastutusotsuse tegemisel lähtunud maksuhaldur maksukorralduse seaduse ( MKS) § 96 lg 1, § 40 lg 1 ja § 8 lg 1. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. Maksuhalduril ei ole õnnestunud äriühingult maksuotsusega määratud maksusummat kätte saada ning kohtu arvates on antud juhul vastutusotsuse tegemise eeldused täidetud. Riigikohus on oma praktikas esile toonud millised üldisemad eeldused peavad olema vastutusotsuse tegemiseks täidetud ( üldkogu 27. novembri 2012. a määrus haldusasjas nr 3-3-115-12, p 50, alapunktid e–j). Nähtuvalt Riigikohtu senisest praktikast (halduskolleegiumi 31. oktoobri 2005. a otsus asjas nr 3-3-1-41-05 (p 12), 12. detsembri 2012. a otsus ajas nr 3-3-1-2312 (p 11) ja 12. juuni 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-17-13 (p 10)) tuleneb MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1, et juhatuse liikmelt äriühingu maksuvõla sissenõudmiseks peavad olema täidetud järgmised eeldused: 1) juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest; 2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Eelpool viidatud praktika kohaselt on juhatuse liikmelt äriühingu maksuvõla sissenõudmise üheks eelduseks maksuvõla olemasolu. Kolleegium on samas rõhutanud, et juhatuse liikmel on kohustus tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine, erinevalt äriühingu kui maksukohustuslase kohustusest makse tasuda. Tuvastatud on, et äriühingul on maksuvõlg, maksuhaldur on asunud maksuvõlga sisse nõudma, kuid võlga ei ole õnnestunud äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole raha ega vara, millele saaks sissenõuet pöörata. Maksuhaldur on kindlaks teinud, et VVV Ehitused OÜ-d juhtis kuni 01.07.2016 Tauno Aru, mistõttu lasus Tauno Arul kohustus esitada õigete andmetega maksudeklaratsioonid, kuid esitatud on ebaõiged andmed. Seda, miks maksuhaldur asus seisukohale, et juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustust, tuleb vastutusotsuses põhjendada (Riigikohtu halduskolleegiumi
Kohus märgib, et TSD deklaratsioonidel teadlikult valeandmete esitamine on tahtlik tegu ning tahtlus on õigusvastase tagajärje soovimine. Tauno Aru oli kuni 01.07.2016 äriühingus ainus juhatuse liige ning tal oli kohustus nimetatud ajani korraldada äriühingu majandustegevust viisil, et äriühingu majandustegevus ei halveneks ning samuti oli Tauno Aru valeandmete esitamise eest vastutav isik. Maksuvõlg äriühingus on tekkinud kaebaja õigusvastase ja süülise tegevuse tagajärjel. Juhatuse liige vastutab maksuvõla eest kui juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi ning selle tulemusena on tekkinud maksuvõlg. 8.Samas ei ole vastutusmenetlus aegunud. Maksusumma tasumiseks ettekirjutuse tegemise aegumistähtaeg on MKS § 98 kohaselt kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral, sealhulgas maksuvõla tekkimisel MKS §-s 41 nimetatud isiku poolt kuriteo toimepanemise korral, on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Tuvastatud on kaebaja tahtlus mitte tasuda maksuvõlga ning tuvastatud on kaebaja tahtlus juhatuse liikmena lasuvate kohustuste rikkumine. Vastutusotsus on tehtud tähtaja raames. 9.Täiendavalt märgib kohus, et kaebaja suhtes ei ole rikutud ka ärakuulamisõigust. Kohus märgib, et nii maksumenetluses kui ka vastutusmenetluses on antud võimalus kaebajale omapoolsete selgituste andmiseks, mida ka kaebaja on kasutanud. Kaebajale on tutvumiseks esitatud vastutusotsuse projekt, millele on esitatud vastuväited. Samuti on kaebaja saanud esitada vaide, mille kohta on maksuhaldur teinud vaideotsuse, mis on samuti üks ärakuulamise vormidest ehk siis kaebaja poolt esitatud seisukohtade osas otsustuse vastuvõtmine. 10.Mis puudutab kaebaja väidet, et üks juhatuse liikmetest VVV Ehitused OÜ Magomed Musajev ei ole Eesti kodanik ning seetõttu ei ole välistatud, et ettevõtte tegevuskoht võib olla mujal välisriigis, ei ole asjakohane, kohus nõustub siinjuures vastustajaga, et nimetatud asjaolu on oletuslik ning ei välista vastutusotsuse tegemist kaebaja suhtes. VVV Ehitused OÜ poolt on Tauno Aru juhatuse ainuliikmeks olemise ajal rikutud kohustusi, mis seisnesid VVV Ehitused OÜ maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmete esitamises ja deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumises, rahaliste vahendite väljaviimises, mille tulemusel tekkis VVV Ehitused OÜ-l maksuvõlg.
11.Kokkuvõtvalt märgib kohus, et kaebus on esitatud otsitud põhjustel eesmärgil vabaneda maksukohustusest. Kohtu arvates on vastutusotsus motiveeritud, välja on toodud nii faktilised kui õiguslikud alused, vastutusotsus on antud selleks pädeva isiku poolt ning kehtiva õiguse alusel ning puudub alus selle tühistamiseks. Ükski kaebaja poolt toodud argument ei anna alust vastutusotsuse tühistamiseks. Kohus märgib, et maksuhaldur on teinud ära suure uurimustöö ja tuvastanud vajalikud asjaolud, vastutusotsus on igati õiguspärane ja piisavalt põhjendatud. Kohus märgib, et maksuhaldur on hinnanud kõiki asjaolusid kogumis ja leidnud õiguspäraselt ja põhjendatult, et maksukohustus on tekkinud ja täidetud on kõik eeldused maksuvõla sissenõudmiseks juhatuse liikmelt. Vastutusotsusega nõutava summa suuruseks jääb 58 835,55 eurot. Täpsemad maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on ära toodud 26.07.2017 maksuotsuses nr 12.2-3/037467-81, mille lahutamatuks osaks on kontrollakt nr 12.2-3/037467-80. Kontrolli tulemusena suurenes äriühingu maksukohustus, mis koosneb käibemaksust, mis on arvestatud 2016. aasta mai ja juunikuu eest ning tulumaksust, mis on arvestatud 2016. aasta mai kuni juulikuu eest. Maksuotsusega määratud summa suuruseks on kujunenud 159 231,05 eurot.
12.Kohus lisab, et MKS § 96 lg 6 kohaselt vastutusotsust ei tehta, kui: 1) maksuvõlga ei ole tekkinud; 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud; 3) maksuvõlg on kustutatud. Antud juhul on tekkinud maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlg on tasumata.
13.Kohus lisab, et tulenevalt MKS § 115 lg 1 kohaselt kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud tasuma sätestatud tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. MKS § 115 lg 4 näeb ette, et intressinõude võib esitada ka vastutusotsuses. Vastutusotsuse tulemusena võib nõuda maksuhaldur põhjendatult välja ka intressi, mis on kujunenud maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratud maksusummalt. 14.Kaebaja on taotlenud tühistada ka vaideotsuse. Kohus märgib, et vaideotsuse tühistamiseks puudub alus. Kohus pole täheldanud vaidemenetluse läbiviimisel menetlusnormide rikkumist. Õiguspärased on nii vastutusotsus kui ka vaideotsus, rikutud ei ole kaebaja subjektiivseid ega põhiseadusest tulenevaid õigusi. 15.Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 16.Tallinna Halduskohus on kohaldanud kohtumäärusega 17.04.2019 esialgset õiguskaitset, mis seisnes Maksu- ja Tolliameti 31.01.2019 vastutusotsuse nr 13-7/00858-14 täitmise peatamises kuni lõpplahendi jõustumiseni käesolevas asjas selliselt, et maksuhalduril on lubatud teha teatud täitetoiminguid. Tartu Halduskohus tühistab käesoleva kohtuotsusega esialgse õiguskaitse, kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos käesoleva kohtuotsusega (HKMS § 253 lg 3). Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tühistada esialgse õiguskaitse kui kohus jätab kaebuse rahuldamata ka siis kui esialgse õiguskaitse kohaldamise on otsustanud teine kohus. 17.Menetluskuludest HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja pool on esitanud menetluskulude nimekirja taotlusega mõista välja maksuhaldurilt menetluskulud. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda, maksuhaldur ei ole esitanud omapoolseid menetluskulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.