Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.05.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1676
Haldusasi
XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.08.2019 maksuotsuse 12.2-5/021464 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja XX, esindaja Andrei Plešanov Vastustajad Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kristel Uibo
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.06.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
Kuna maksuotsuse koostamise ajaks ei ole XX nõutud dokumenti ega parandatud andmetega 2018.a. tuludeklaratsiooni esitanud, arvutab MTA tema käsutuses olevate andmete alusel XX poolt maksustamisperioodil 2018 saadud tulu ja tasumisele kuuluva tulumaksu. 1.3 Eeltoodust tulenevalt korrigeeris MTA XX 2018.a tuludeklaratsioonis esitatud andmeid alljärgnevalt (eurodes): Sisu
Maksumaksja poolt deklareeritud
Kontrolli tulemusel arvesse võetud
Palk ja muud tasud Tulu kokku: Mahaarvamised kokku , s.h: - maksuvaba tulu (alates 01.01.2018) töötuskindlustusja pensionisamba maksed -kingitused ja annetused Maksustatav tulu veerg 2: (21175,49-1737,45); veerg 3 (26306,88-501,61) Maksustatavalt tulult arvutatud tulumaks 20% Aasta jooksul kinnipeetud tulumaks Tagastamisele (-) , tasumisele (+) kuuluv tulumaks
21175,49 21175,49 1737,45 1235,84
26306,88 26306,88 501,61
461,61
40,00 19438,04
40,00 25805,27
3887,61
5161,05
4009,99
5036,27
-122,38
124,78
1.4 MKS § 107 lg 4 kohaselt juhul, kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudus seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et tagastusnõude täitmiseks summas 122,38 eurot puudus seaduslik alus, nõuab MTA selle tagasi.
arvestamise alguse päeva määramist. Kaebaja ei ole nõus perioodiga, mille eest maksuhaldur arvestab intressi vaidlusaluse maksuotsuse alusel. Kaebaja ei ole nõus arvestatud intressi summaga, mis käesoleva seisuga on 22,23 EUR. 3.3 Kaebajale on täiesti arusaamatu maksuhalduri maksuotsuses toodud väide, et AS Pensionikeskus poolt saadetud dokumentidest selgus, et meie, pärijad, olevat 30.07.2019 teinud pärandvara jagamise kokkuleppe. Maksuotsusele neid dokumente pole lisatud. Kaebaja ei nõustu selle väitega. Pärandvara võõrandamisest tekib tulu pärijal, ning ka vastav maksukohustus tekib pärijal. Kaebaja kinnitab, et pärandvara müügist saadud raha kanti pärijate taotluse alusel kaebaja pangakontole, aga antud asjaolu ei määra pärijat ega maksustava tulu saajat. Tegemist on olukorraga, kus üks pärijatest palus kanda raha üle mitte enda pangakontole.
5.2 Vastuseks kaebusele märgib kohus täiendavalt järgmist. Kaebaja on tagastusotsusest teinud eksliku järelduse, et maksuhalduri 19.06.2019 korraldust nr 91/2336 tõendi esitamiseks tal täita ei tule. Tagastusnõude täitmine ei võta nimelt maksuhaldurilt ära õigust hiljem tagastusnõude õigsust kontrollida (vt Lehis, Lasse. Maksuõigus, Juura, 2012, lk 144). Kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudus seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta maksuotsuse (vt MKS § 107 lg 4). Kuna kaebaja nõutud tõendit ei esitanud, lähtus maksuhaldur põhjendatult AS-lt Pensionikeskus saadud andmetest. Kaebuse kriitika intresside osas pole käesolevas vaidluses aga asjakohane, sest intresside tasumist pole kaevatava otsusega kaebajalt nõutud. 5.3 Ebaõiged on ka kõik kaebaja 30.03.2020 täiendavad väited, sh väide, et 30.07.2018 pangas koostatud kokkulepe ei ole „tegelik pärandvara jagamise kokkulepe“ (dtl 46). Pärimisseaduse § 152 lg 4 kohaselt jagavad kaaspärijad pärandvara kokkuleppel ja vaidluse korral jagab pärandvara pärija nõudel kohus. Kõnealusest dokumendist peakirjaga „Pärandvara jagamise kokkulepe kohustuslike pensionifondide osakute jagamiseks“ nähtub üheselt mõistetavalt, et pärijad on jaganud pärandvara just nimelt selliselt, et kõik kohustuslike pensionifondide osakud jäid kaebajale (dtl 27). Asjas puuduvad tõendid, et pärandavara oleks kaaspärijate vahel jagatud teisiti või et seda oleks vaidluse tõttu teinud kohus. Seega on vastustaja järeldus õige. Kohus ei nõustu ka kaebaja väitega, et korraldus tõendi esitamise kohta (MTA 19.06.2019 korraldus nr 9-1/2336) ja kaevatav maksuotsus pole piisavalt põhjendatud. Asjaolu, et kaebaja korralduse ja otsuse põhjendustega ei nõustu, ei anna alust rääkida nende ebapiisavusest. Korralduse põhjendustest nähtub selgelt, et kaebaja poolt deklareeritud andmed ja AS Pensionikeskus poolt maksuhaldurile edastatud andmed tehtud väljamaksete kohta olid erinevad mistõttu alustati kaebaja suhtes kontrolli ja paluti kaebajal esitada residendist füüsilisele isikule tehtud väljamaksete, kinnipidamiste ja maksude tõendi (vorm TSM) (dtl 9). Maksuotsuse põhjendustest nähtub selgelt, et kaebaja poolt deklareeritud andmed ja AS Pensionikeskus poolt maksuhaldurile edastatud andmed tehtud väljamaksete kohta olid erinevad; et maksuhaldur palus kaebajal esitada tõendi (vorm TSM), mis on aluseks kaebaja poolt deklareeritud andmetele; et kaebaja tõendit ei esitanud; et maksuhaldur lähtus seetõttu AS-lt Pensionikeskus saadud andmetest. Kaebaja uus väide, et AS Pensionikeskus kaebajale vormi TSM ei väljasta, mis tõttu tal polnudki võimalik korraldust täita, on tõendamata. Kaebaja poolt kohtule esitatud AS Pensionikeskus vastuskirjast seda ei nähtu (dtl 51). Muus osas on kaebaja sisuliselt korranud kaebuse väiteid, millele on kohus eelpool vastanud (vt p 5.2).
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.