Otsuse avalikult teatavakstegemise 19.03.2020, Tartu aeg ja koht Haldusasja number
3-17-1426
Haldusasi
OÜ Melamore, OÜ Moosen ja K.K. kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.04.2017. a maksuotsuste nr 12.2-3/037165-24 ja 12.2-3/037159-29 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 26.10.2018. a otsus OÜ Melamore, OÜ Moosen ja K.K. apellatsioonkaebus
Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant 1 OÜ Melamore Kaebaja/apellant 2 OÜ Moosen Kaebaja/apellant 3 K.K. Kaebajate 1, 2 ja 3 esindaja Annika Kiisk Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebajale apellatsioonkaebuse lisad.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.10.2018. a otsus muutmata.
3.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
4.Asendada avaldatavas kohtuotsuses füüsilisest isikust andmesubjekti nimi initsiaalidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 20.04.2020 (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
1.OÜ Melamore on 25.10.2007. a asutatud äriühing, mille põhitegevusalaks äriregistri teabesüsteemi andmetel on metsamajandust abistavad tegevused. Maksumenetluses on OÜ Melamore väitnud, et äriühingu tegevusala on likvideerimisteenuste osutamine. OÜ Melamore osanik ja juhatuse liige on J. Kittus. OÜ Melamore deklareeris maksustamisperioodil 03.2014– 01.2015 tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ning töötuskindlustusmaksete deklaratsioonidel (TSD) väljamakseid ühele töötajale (K.K.) summas 10 828,84 eurot. Deklareeritud väljamaksetelt arvestati ja deklareeriti sotsiaalmaksu 3573,50 eurot, tulumaksu 2111,83 eurot, kohustusliku kogumispensioni makset 324,83 eurot ja töötuskindlustusmakset 312,63 (208,45+104,18) eurot, kokku 6322,79 eurot.
2.MTA kontrollis 08.06.2016. a korralduse nr 12.2-3/037159-1 alusel OÜ Melamore tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 03.2014–01.2015.
3.MTA tuvastas 16.12.2016. a kontrollaktis nr 12.2-3/037159-13 (tl 29–38) ja 08.02.2017. a kontrollaktis nr 12.2-3/037159-24 (tl 40–50), et OÜ-l Melamore puudus perioodil 03.2014– 01.2015 majandustegevus, puudus raha väljamaksete tegemiseks, esitatud TSD-d ei ole usaldusväärsed, K.K. ei töötanud OÜ Melamore juures, K.K. väited AS Trofee ja Mehantroop OÜ dokumentidega töötamise kohta ei leidnud kinnitust, K.K. väited töötamise kohta Corpowear OÜ heaks ei leidnud kinnitust, OÜ Melamore ei maksnud K.K.le töötasu ning omavahel tuttavad isikud esitasid tahtlikult kokkulepitud valeandmeid ja kooskõlastasid seletused. Tuvastatud asjaoludest järeldas MTA, et OÜ Melamore ei teinud väljamakseid ja deklareeris 2014. ja 2015. aastal TSD-del K.K.le olematuid väljamakseid, kinnipeetud ja arvestatud makse ja makseid. Tegemist on valeandmete esitamisega TSD-del maksustamisperioodidel 03.2014–01.2015, millega tekitati olematu maksukohustus. Seetõttu tühistas MTA TSD-del kajastatud andmed ja tegi maksuliikide lõikes vastava maksuarvestuse muutuse.
4.MTA vähendas 07.04.2017. a maksuotsusega nr 12.2-3/037159-29 (tl 70–74p) OÜ
Melamore tööjõumakse (tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ning töötuskindlustusmakseid) 6322,79 euro võrra.
5.OÜ Moosen on 06.09.2011 asutatud äriühing, mille põhitegevusalana on äriregistri
teabesüsteemi kantud restoranid jm toitlustuskohad. OÜ Moosen Maksumenetluses on OÜ Moosen väitnud, et tegevusala on likvideerimisteenuste osutamine. OÜ Moosen osanik ja juhatuse liige on J. Kittus. OÜ Moosen deklareeris 03.2014–01.2015 TSD-del väljamakseid K.K.le summas 9629,68 eurot. Deklareeritud väljamaksetelt arvestati ja deklareeriti sotsiaalmaksu 3177,77 eurot, tulumaksu 1872,61 eurot, kohustusliku kogumispensioni makset 288,92 eurot ja töötuskindlustusmakset 276,63 (184,42+92,21) eurot, kokku 5615,93 eurot.
6.MTA kontrollis 08.06.2016. a korralduse nr 12.2-3/037165-1 alusel OÜ Moosen tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 03.2014–01.2015.
7.MTA tuvastas 16.12.2016. a kontrollaktis nr 12.2-3/037165-8 (tl 19–27) ja 08.02.2017. a kontrollaktis nr 12.2-3/037165-9 (tl 52–62), et OÜ-l Moosen puudus perioodil 03.2014– 01.2015 majandustegevus, esitatud TSD-d ei ole usaldusväärsed, OÜ Moosen ei olnud raha väljamaksete tegemiseks, K.K. ei töötanud OÜ Moosen juures, OÜ Moosen ei maksnud K.K.le töötasu, K.K.e väited AS Trofee ja Mehantroop OÜ dokumentidega töötamise kohta ei leidnud kinnitust, K.K. väited töötamise kohta Corpowear OÜ heaks ei leidnud kinnitust, omavahel tuttavad isikud esitasid tahtlikult kokkulepitud valeandmeid ja kooskõlastasid seletused.
Tuvastatud asjaoludest järeldas MTA, et OÜ Moosen ei teinud väljamakseid ja deklareeris 2014. ja 2015. aastal TSD-del K.K.le olematuid väljamakseid, kinnipeetud ja arvestatud makse ja makseid. Tegemist on valeandmete esitamisega TSD-del maksustamisperioodidel 03.2014– 01.2015, millega tekitati olematu maksukohustus. Seetõttu tühistas MTA TSD-del kajastatud andmed ja tegi maksuliikide lõikes vastava maksuarvestuse muutuse.
8.MTA vähendas 07.04.2017. a maksuotsusega nr 12.2-3/037165-24 (tl 64–68p) OÜ Moosen tööjõumakse (tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ning töötuskindlustusmakseid) 5615,93 euro võrra.
9.OÜ-d Melamore ja Moosen esitasid 08.05.2017 MTA-le ühise vaide 07.04.2017. a maksuotsuste nr 12.2-3/037159-29 ja 12.2-3/037165-24 peale (tl 76-88). MTA jättis 06.06.2017. a vaideotsusega nr 6-1/3718-3 vaide rahuldamata (tl 93–97).
10.Maksumenetlusse kolmanda isikuna kaasatud K.K. esitas samuti MTA-le vaide 07.04.2017. a maksuotsuste nr 12.2-3/037159-29 ja 12.2-3/037165-24 peale (tl 89-92p). MTA jättis 06.06.2017. a vaideotsusega nr 6-1/3724-2 vaide rahuldamata (tl 99–102p).
11.OÜ-d Melamore ja Moosen ning K.K. esitasid 06.07.2017. a Tartu Halduskohtule ühise ja hiljem täiendatud kaebuse MTA 07.04.2017. a maksuotsuste nr 12.2-3/037165-24 ja nr 12.2-3/037159-29 tühistamiseks (tl 2–17, 132-132p). Kaebuse kohaselt ei ole maksuotsused välja antud kooskõlas kehtiva õigusega, ei ole proportsionaalsed ning on kaalutlusvigadega. Maksuotsuste põhjendused ei ole kooskõlas tõendite kogumiga. MTA on tõlgendanud kogutud tõendeid teadlikult kaebajatele ebasoodsamalt ning lugenud kõik kaebajate esitatud tõendid ja selgitused ebausaldusväärseks. MTA on rikkunud motiveerimiskohustust, sest isiku kahjuks tehtav haldusakt peab olema põhjalikult motiveeritud. Ka vaideotsused tuginesid üksnes maksuhalduri subjektiivsel arvamusel. Kaebajatele tagati õigused üksnes formaalselt, nende tõendite tähelepanuta jätmine ei olnud kooskõlas hea halduse tavaga. MTA ei olnud asja menetledes erapooletu. Kaebajatele ei tagatud ärakuulamisõigust kogu maksumenetluse vältel. Kaebajate õigusi rikuti ka vaidemenetluses. Jäeti arvestamata K.K. esitatud tõenditega. Kaebajatele ei esitatud maksutoimikute kõiki dokumente. Teenuste tellimist OÜ-delt Melamore ja Moosen (st nende majandustegevust) kinnitas Mehantroop OÜ endine juhatuse liige A. Vaab, AS Trofee endine juhatuse liige A. Sööt ja OÜ Timel Auto endine juhatuse liige T. Pütt. MTA-l puudus arusaam likvideerimismenetlusest ja selle nüanssidest. Maksuotsustes puudus analüüs selle üle, millal tekib maksukohustus. Maksukohustuse tekkimise aluseks on väljamaksete tegemine töötajale. Seega ei ole töötaja poolt lepingujärgse töö tegemine ja maksukohustuse tekkimine otseses seoses. Maksuotsustes jäeti need asjaolud analüüsimata. OÜ-de Melamore ja Moosen maksukohustuse vähendamine tuleb tühistada.
12.MTA palus 14.08.2017. a vastuses kaebusele (tl 116-127) kaebuse rahuldamata jätta.
13.Tartu Halduskohus jättis 26.10.2018. a otsusega (tl 169-175p) kaebuse rahuldamata. a) Halduskohtu hinnangul olid mõlemad maksuotsused nende andmise aja seisuga õiguspärased. MTA tuvastas vaidlustatud maksuotsuste andmisel MKS § 92 lg 1 p-le 4 ja § 95 lg-le 1 tuginedes, et OÜ-del Melamore ja Moosen puudus majandustegevus, mille tõttu ei olnud toimumata tehingute kajastamine maksudeklaratsioonis lubatav. Isik, kellele näidati TSD-del tegelikult toimumata väljamakseid (K.K.), sai maksupettusest majanduslikku kasu. Halduskohus oli seisukohal, et tegemist on muu maksuseaduses ettenähtud juhuga MKS § 92 lg 1 p 4 mõttes, mil maksuhalduril on pädevus määrata maksuotsusega kindlaks maksukohustuse suurus. Halduskohus märkis, et täheldatav on kaebajate seisukohtade õiguslik
disainimine, arvestades MTA tuvastatud asjaolusid ning et kaebajad kajastavad igas järgmises menetlusdokumendis eelmistes menetlusdokumentides esitatud väiteid juba tõendamist leidnud asjaoluna. Halduskohtu hinnangul on kaebajate esitatud väidetega mittenõustumist vaidlustatud haldusaktides ja vaideotsustes asjakohaselt põhjendatud. b) OÜ Melamore esitas maksumenetluses ettevõtte tegutsemise tõendamiseks ainukese teenusesaajana nimetatud AS Trofee juhatuse liikme A. Söödi kirjaliku selgituse. Halduskohus oli seisukohal, et MTA tuvastas maksumenetluses õigesti olulised vastuolud OÜ Melamore ja AS Trofee võtmeisikute seletustes, mille tõttu ei ole OÜ Melamore kaasaaitamiskohustuse raames esitatud kirjalike tõenditega tõendatud OÜ Melamore poolt AS-ile Trofee ettevõtte likvideerimise teenuse osutamine. MTA-l on OÜ Melamore esitatud tõendite alusel õigustatult tekkinud põhjendatud kahtlus OÜ Melamore majandustegevuse puudumisest vaidlusalusel perioodil. Halduskohus kontrollis poolte väidete ja tõendite asjakohasust ja põhjendatust avalikest andmekogudest. OÜ Melamore volitatud esindajal T. Kottissel, kes oli ka AS Trofee raamatupidamisdokumentide seadusejärgne hoidja, oli AS Trofee raamatupidamisedokumentides OÜ Melamore arve olemasolul ja arve OÜ-le Melamore tasumise korral võimalus tõendada, et OÜ Melamore osutas AS-ile Trofee teenuseid. Seda võimalust maksumenetluses ei kasutatud, OÜ Melamore väited teenuse osutamisest ja seega majandustegevuse olemasolu ei ole tõendatud. c) OÜ Moosen esitas maksumenetluses ettevõtte tegutsemise tõendamiseks A. Vaabi kirjaliku selgituse. Halduskohus nõustus MTA järeldustega, et A. Vaabi kirjalik selgitus ei tõenda OÜ Moosen majandustegevust vaidlusalusel perioodil. OÜ Moosen volitatud esindajal T. Kottissel, kes oli ka OÜ Mantra Maja (uue nimega Mehantroop OÜ) raamatupidamisdokumentide seadusejärgne hoidja, oli OÜ Mantra Maja raamatupidamisdokumentides OÜ Moosen arve olemasolul ja selle arve OÜ-le Moosen tasumise korral võimalus tõendada, et OÜ Moosen osutas teenust ainukesele väidetavale teenusesaajale OÜ-le Mantra Maja. Seda võimalust maksumenetluses ei kasutatud, OÜ Moosen väited teenuse osutamisest ja seega majandustegevuse olemasolu ei ole tõendatud. d) K.K. pidas maksumenetluses kogutud tõendite kohaselt õigeks maksuhalduriga suhelda üksnes kirjalikult ja menetlusdokumentides MTA-d arvustades, mille tõttu kuulas halduskohus omaalgatuslikult K.K. kohtuistungil vande all ära. Halduskohus jõudis seisukohale, et K.K. vande all antud seletus ei tõenda OÜ-de Melamore ja Moosen majandustegevust ja teenuste osutamist vaidlusalusel perioodil, K.K. töötamist OÜ-des Melamore ja Moosen ega neilt töötasu saamist. K.K selgitustega kohtuistungil on muuhulgas vastuvaidlematult tõendatud OÜde Melamore ja Moosen seadusliku esindaja, volitatud esindaja ja K.K. poolt MTA-le esitatud menetlusdokumentides selgituste omavaheline kooskõlastamine, sest OÜ-d Melamore ja Moosen ning K.K. on sama esindajat kasutanud ka kohtumenetluses. Sellele viitab üheselt kohtule esitatud kaebuse sisu ja kasutatud terminite samasus MTA-le esitatud menetlusdokumentidega. e) OÜ-d Melamore ja Moosen osundasid kaebuses, et MTA-l ei ole arusaama, kuidas likvideerimisteenuse osutamine käib. Halduskohus jõudis seisukohale, et OÜ-d Melamore ja Moosen tegid omalt poolt kõik võimaliku, et MTA-l ei saakski tekkida arusaama sellest, kuidas väidetavat likvideerimisteenust tegelikkuses osutati ja kas seda tehti OÜ-de Melamore ja Moosen majandustegevuse raames või osutati seda OÜ-dega Melamore ja Moosen seotud füüsiliste isikute poolt. f) Seoses K.K kaebuse tõendamiseks nimetatud tõenditega märkis halduskohus, et ükski tema poolt MTA-le esitatud tõend üksikuna ega kogumis ei tõenda K.K. töösuhet OÜ-dega Melamore ja Moosen ega nendele tehtud töö eest töötasu saamist. g) Halduskohus ei nõustunud kaebajate käsitlusega, et MTA on jätnud kaebajate esitatud andmete õigsuse äriregistrist kontrollimata, kuna kaebajad ei ole ise maksumenetluses tõeseid ja kontrollimist võimaldavaid andmeid esitanud.
h) Halduskohus nõustus MTA kahtlusega, et OÜ-de Melamore ja Moosen ning K.K. vahel 20.01.2014 sõlmitud töölepingud on tagantjärele koostatud. i) Halduskohus luges tõendatuks MTA kaalutluse, et OÜ-de Melamore ja Moosen seaduslik esindaja J. Kittus, volitatud esindaja T. Kotisse, K.K. ja tema abikaasa on seotud isikud, mis on võimaldanud neil ka käesolevas maksumenetluses oma seletusi ja MTA-le esitatud versiooni kooskõlastada. millest MTA on maksuotsuste kohaselt OÜ-de Melamore ja Moosen ning K.K. puhul järeldanud tahtliku maksupettuse toimepanemist. j) MTA ametnike erapoolikus OÜ-de Melamore ja Moosen ning K.K. suhtes ei ole tõendatud. MTA on OÜ-delt Melamore ja Moosen ning K.K.lt andmete saamisel andmeid kontrollinud vastavalt esitatud andmete detailsusastmest lähtuvatele võimalustele. Halduskohus ei täheldanud, et MTA oleks rikkunud uurimisprintsiipi või ärakuulamise õigust. Maksuotsused tehti seaduse alusel. Seetõttu ei saanud MTA eirata diskretsioonireegleid, kuna tegemist ei olnud kaalutlusõiguse alusel antud haldusaktidega.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
14.OÜ-d Melamore ja Moosen ning K.K. esitasid 26.11.2018 Tartu Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse (tl 177-180), milles taotlevad halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist. Lisaks taotlevad kaebajad apellatsioonkaebuse lisana esitatud tõendite asja juurde võtmist. a) Kaebajad leiavad, et vaidlusalused otsused ei ole õiguspärased, neid andes on rikutud uurimispõhimõtet ning MTA on rikkunud kaalutlusõigust. b) Halduskohus jättis esitatud kaebuse sisu tähelepanuta, sh jättis analüüsimata kaebajate kaebuses esitatud seisukohad ja väited ning jättis kõrvaldamata poolte tõendites esinevad vastuolud. Seetõttu paluvad kaebajad lahendada apellatsioon halduskohtule esitatud kaebusest ja selle sisust lähtuvalt. c) Halduskohus on seoses analüüsiga, kas kaebajad said osutada teenust AS-ile Trofee, tuginenud varasemas menetluses käsitlemata tõendile (tsiviilasjas nr 2-14-62548 tehtud määrus), millega kaebajatel ei olnud võimalik tutvuda. Maksumenetluses kontrolliti OÜ-de Melamore ja Moosen majandustegevust perioodil enne kohtumäärust. d) AS Trofee raamatupidamisdokumendid edastas T. Kottisse 06.06.2014 M. Mussajevile (elukoht Dagestani Vabariik, Venemaa), kes soovis omandada AS Trofee. Vaidlusaluseid kontrollmenetlusi alustas MTA aga alles 08.06.2016. e) Kaebajad leiavad, et nende ja AS Trofee ning A. Söödi selgitustes puuduvad vastuolud ning A. Söödi ütlused on usaldusväärsed. Kaebajad ei nõustu halduskohtu käsitlusega, mille kohaselt A. Vaabi seletustega ei saa tõendada OÜ Moosen majandustegevuse toimumist.
15.MTA taotleb vastuses apellatsioonkaebusele (tl 191-194p) apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. MTA hinnangul nähtub vaidlustatud halduskohtu otsusest piisava selguse ja põhjalikkusega, millistel alustel ja millistest tõenditest lähtuvalt on jäetud rahuldamata kaebajate ühine kaebus. Apellatsioonkaebuse lisadena esitatud vaidlusvälist perioodi puudutavate dokumentide kaasamine apellatsioonmenetluses ei ole põhjendatud, MTA palub need kaebajatele tagastada. MTA on 14.08.2017. a vastuses kaebusele esitanud vastuväited kaebajate seisukohale, mille kohaselt MTA olevat rikkunud uurimispõhimõtet ja kaalutlusõigust, ning jääb oma vastuväidete juurde ka nüüd. Halduskohus on vaidlustatud otsuse p-s 41 kontrollinud kaebajate väidet MTA poolt uurimispõhimõtte ja kaalutlusõiguse rikkumise osas ning põhjendatult leidnud, et MTA-le ei saa ette heita erapoolikust, uurimisprintsiibi ja ärakuulamise õiguse rikkumist. MTA hinnangul ei ole õige kaebajate väide, et halduskohus jättis talle esitatud kaebuse sisu tähelepanuta või et vaidlustatud otsuses ei sisaldu analüüsi kaebuses esitatud väidete, tõendite ning nendes esinevate vastuolude kõrvaldamise kohta.
Halduskohus luges A. Söödi ütlused ebausaldusväärseteks põhjendatult, kuna seda toetasid ka muud asjas usaldusväärseks hinnatud faktid. OÜ Melamore ja OÜ Moosen ei esitanud MTA-le mitte ühtki majandustegevuse olemasolu objektiivset kontrollimist võimaldavat raamatupidamisdokumenti, rääkimata konkreetselt AS-i Trofee ja Mehantroop OÜ-d puudutavatest dokumentidest. Kuna OÜ-d Melamore ja Moosen ei asunud äriregistris näidatud aadressil, äriühingud ei olnud ka mitte kunagi (OÜ Moosen) või alates 2012. aastast (OÜ Melamore) esitanud majandusaasta aruandeid, siis on ebaveenvad ka apellatsioonkaebuses vastupidistele hinnangutele orienteeritud avaldused. OÜ-del Melamore ja Moosen oli ja on jätkuvalt äriregistris kustutamishoiatus. Äriühingutel ei olnud registervara, nende pangakontodel ei olnud rahalisi vahendeid, sularahaarvestus puudus, K.K.le deklareeriti küll palgaväljamakseid, ent kaasnevat maksukohustust ei täidetud, juhatuse liige J. Kittus ei omanud äriühingute majandustegevusest ja TSD-dele deklareeritud andmetest ülevaadet, volitatud isiku T. Kottisse seletused jäid üld- ja paljusõnalisteks, mistõttu ei nõustu MTA kokkuvõtvalt apellatsioonkaebuses neile tõenditele antud vastupidiste hinnangutega. Kokkuvõtvalt leiab MTA, et halduskohtu otsus on põhjendatud, vastab halduskohtumenetluse seadustiku § 157 lg 1 nõuetele, mõttekäik on selge, mõistetav, siseveendumuse kujunemine jälgitav ning kooskõlas menetlusnormidega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjalike põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4).
17.Maksuotsuste nr 12.2-3/037159-29 ja nr 12.2-3/037165-24, millega MTA vähendas OÜ Melamore tööjõumakse (tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ning töötuskindlustusmakseid) 6322,79 euro võrra ja OÜ Moosen tööjõumakse (tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ning töötuskindlustusmakseid) 5615,93 euro võrra, õiguslikeks alusteks on mõlemas maksuotsuses ühtviisi märgitud tulumaksuseaduse (TuMS) § 4 lg 1, § 40 lg-d 2, 4 ja 5, sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 7 lg 1, § 9 lg 1 p 1 ja 4, töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) § 40 lg 1 p 1, § 42 lg 1 p 1, 2 ja 3 ning kogumispensionide seaduse (KoPS) § 11 lg 1 p 1 ja 4. TuMS § 4 lg 1 järgi on tulumaksu määr üldjuhul 20%. TuMS § 40 lg-d 2, 4 ja 5 sätestavad tulumaksu kinnipidamise üksikasjad. SMS § 7 lg 1 kohaselt on sotsiaalmaksu määr 33% maksustatavalt summalt. SMS § 9 lg 1 p 1 ja 4 täpsustavad sotsiaalmaksu maksja kohustusi. TKindlS § 40 lg 1 p 1 alusel makstakse töötuskindlustusmakset kindlustatule makstud töötasult, palgalt ja muudelt tasudelt kindlustatule ja tööandjale kehtestatud töötuskindlustusmakse määras. TKindlS § 42 lg 1 p 1, 2 ja 3 täpsustavad tööandja kohustusi seoses töötuskindlustusmakse tasumisega. KoPS § 11 lg 1 p 1 ja 4 sätestavad sotsiaalmaksu maksja kohustused kohustusliku kogumispensioni maksete teostamisel.
18.Ringkonnakohus selgitab, et viidatud normid määratlevad tulumaksu, sotsiaalmaksu, töötuskindlustuse makse ja kogumispensioni maksete suuruse ja/või täpsustavad maksukohustuslase kohustusi seoses loetletud maksude tasumisega. Ringkonnakohus juhib maksuhalduri tähelepanu täiendavalt maksukorralduse seaduse (MKS) §-dele 2 ja 6, mis määratlevad maksu ja maksukohustuslase mõisted, ning neile vastavatele paragrahvidele asjakohastes eriseadustes (TuMS §-d 1 ja 2, SMS §-d 1 ja 2, TKindlS §-d 2 ja 4 ning KoPS §-d 6 ja 7). Nendest normidest tuleneb, et juhul kui maksukohustuslasele ei laiene konkreetne ühekordne või perioodiline rahaline kohustus MKS § 2 mõttes, siis järelikult puudub maksukohustus. Kui puudub maksukohustus, siis järelikult ei saa seda kajastada TSD-l. Viidatud normide mainimata jätmine maksuotsustes nr 12.2-3/037159-29 ja
nr 12.2-3/037165-24 ei muuda neid aga õigusvastasteks, sest tegemist on ainult formaalsete pisipuudustega, mis ei muuda kuidagi üldhinnangut maksuotsuste õiguspärasusele.
19.Vaidluse faktiline põhiküsimus on selles, kas OÜ-del Melamore ja Moosen oli maksustamisperioodil 03.2014–01.2015 majandustegevus või mitte, kuna majandustegevuse puudumisel ei saanud K.K. olla kõnealusel perioodil OÜ-dega Melamore ja Moosen töösuhtes. Tegemist on tõendamise küsimusega. MTA on kontrollaktides nr 12.2-3/037159-13 ja nr 12.23/037165-8 toonud välja asjaolud, miks asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ-del Melamore ja Moosen puudus nimetatud perioodil majandustegevus, ning tuginenud neile asjaoludele maksuotsustes nr 12.2-3/037159-29 ja nr 12.2-3/037165-24. Kuna maksuhaldur on esitanud majandustegevuse puudumise kohta kõnealusel perioodil põhistatud seisukoha, siis on sellega tõendamiskoormus kaebajatele üle läinud (MKS § 150). Maksuhaldur on sarnase struktuuriga maksuotsuste punktides 3.2.1. märkinud, et OÜ-d Melamore ja Moosen ei esitanud maksuhaldurile ühtegi raamatupidamisdokumenti ja puudusid igasugused võimalused saada majandustegevust kinnitavaid dokumente kolmandatelt isikutelt. Ka kohtumenetluses ei ole kaebajad esitanud kohtule ühtegi raamatupidamisdokumenti ja jätkuvalt puuduvad igasugused võimalused saada majandustegevust kinnitavaid dokumente kolmandatelt isikutelt.
20.Halduskohus kuulas 26.09.2018 toimunud kohtuistungil vande all üle K.K. ja hindas K.K. ütlusi tema väidetava töötamise kohta OÜ-des Melamore ja Moosen üksikasjalikult kohtuotsuse põhjendavas osas (otsuse punktid 33–40). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu lõppjäreldusega, et K.K. antud seletustest ei piisa, et asuda seisukohale, et OÜ-del Melamore ja Moosen oli maksustamisperioodil 03.2014–01.2015 majandustegevus ja et K.K. töötas kõnealusel perioodil nimetatud äriühingutes. Halduskohus tõdes põhjendatult, et K.K. ütlused jäid üldsõnaliseks, kuid sisaldasid sellest hoolimata vasturääkivusi, mis kahjustab töötamise kohta esitatud väidete usutavust. Kokkuvõttes on halduskohus piisava põhjalikkusega käsitlenud ainsat kõne alla tulevat tõendit töösuhte võimalikuks tõendamiseks, kuid leidnud põhjendatult, et tõendeid kogumis hinnates puudus alus maksuotsuste tühistamiseks.
21.Kaebajad leiavad, et vaidlusalused otsused ei ole õiguspärased, neid andes on rikutud uurimispõhimõtet ning MTA on rikkunud kaalutlusõigust. Ringkonnakohus osutab, et halduskohus on selgitanud neid etteheiteid otsuse punktides 14–41. Ringkonnakohus nõustub MTA-ga, et ka OÜ-de Melamore ja Moosen ning nende esindajate ülejäänud tegevus ei viita usaldusväärselt ettevõtlusele: OÜ Moosen ei olnud mitte kunagi ja OÜ Melamore 2012. aastast saati esitanud majandusaasta aruandeid, OÜ-del Melamore ja Moosen oli ja on jätkuvalt äriregistris kustutamishoiatus, äriühingutel ei olnud registervara, nende pangakontodel ei olnud rahalisi vahendeid, sularahaarvestus puudus, K.K.le deklareeriti küll palgaväljamakseid, ent kaasnevat maksukohustust ei täidetud, juhatuse liige J. Kittus ei omanud äriühingute majandustegevusest ja TSD-dele deklareeritud andmetest ülevaadet, volitatud isiku T. Kottisse seletused jäid üld- ja paljusõnalisteks. Ringkonnakohus lisab, et OÜ-de Melamore ja Moosen väidete usaldusväärsusele ei tule kasuks ka see, et äriregistri teabesüsteemi andmetel on OÜ Melamore põhitegevusalaks metsamajandust abistavad tegevused ja OÜ Moosen põhitegevusalaks restoranid jm toitlustuskohad. Maksumenetluses on aga mõlemad äriühingud väitnud, et ettevõtete tegevusalaks on likvideerimisteenuste osutamine.
22.Kaebajate väitel jättis halduskohus esitatud kaebuse sisu tähelepanuta, sh jättis analüüsimata kaebajate kaebuses esitatud seisukohad ja väited ning jättis kõrvaldamata poolte tõendites esinevad vastuolud. Seetõttu paluvad kaebajad lahendada apellatsioon halduskohtule esitatud kaebusest ja selle sisust lähtuvalt. Ringkonnakohus selgitab, et kuna tõendamiskoormus on MKS § 150 alusel ümber pöördunud ja lasub kaebajatel, siis ei ole õiguslikult vajalik vastata kaebajate üksikasjalikule tõendikriitikale maksuhalduri aadressil.
Kaebuse saaks rahuldada juhul, kui kaebajad oleksid esitanud piisavad tõendid OÜ-de Melamore ja Moosen majandustegevuse kohta maksustamisperioodil 03.2014–01.2015. Sellisteks tõenditeks sobiksid iseäranis äriühingute raamatupidamisdokumendid kõnealusest ajavahemikust. Selle võimaluse on kaebajad jätnud kasutamata.
23.Kaebajad heidavad halduskohtule ette, et halduskohus tugines otsuse põhjenduses varasemas menetluses käsitlemata tõendile (tsiviilasjas nr 2-14-62548 tehtud määrus), millega kaebajatel ei olnud võimalik tutvuda. Ringkonnakohus nõustub selles osas kaebajate kriitikaga halduskohtu aadressil. Riigikohus on selgitanud: „Kolleegiumi hinnangul peavad otsuses viidatud tõendid olema sellised, mida pooltel on võimalik uurida, kuna see tagab nende õiguse avaldada tõendi suhtes oma seisukohti“ (RKHKo 18.04.2012, 3-3-1-90-11, p 13). Kuna Tartu Maakohtu 21.04.2015. a määrus nr 2-14-62548 ei ole avaldatud Riigi Teatajas ja on avaliku e-toimiku kaudu kättesaadav üksnes tsiviilasja nr xxx menetlusosalistele, kelle hulka kaebajad ei kuulu, siis oleks halduskohus pidanud nimetatud kohtumääruse võtma käesoleva haldusasja materjalide juurde enne kohtuotsuse tegemist. Ringkonnakohus leiab aga, et isegi kui Tartu Maakohtu 21.04.2015. a määrust nr xxx mitte arvestada, ei muuda see üldhinnangut asjas olemasolevatele tõenditele nende kogumis. Tegemist ei ole halduskohtu otsuse kandvate põhjendustega, sest tõendamiskoormust käesolevas menetluses kannavad kaebajad. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kuna tsiviilasja nr xxx puhul ei ole tegemist kinniseks kuulutatud menetlusega, st et tegemist on avaliku kohtulahendiga, siis oli kaebajatel võimalik taotleda Tartu Maakohtu kantseleilt võimalust tutvuda 21.04.2015. a määrusega nr xxx ning esitada apellatsioonimenetluses oma sisulised vastuväited halduskohtu poolt otsuse punktis 25 tehtud järeldustele. Sisuliselt on kaebaja seda apellatsioonkaebuse punktis 6 ka teinud. Peale selle on kaebajal advokaadist esindaja, kel on eriteadmised, kuidas pääseda ligi avalikule kohtulahendile. Seetõttu peab ringkonnakohus tõenäoliseks, et kaebajal on olnud ligipääs ka nimetatud kohtulahendile.
24.Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebajate väide, et AS Trofee raamatupidamisdokumendid edastas T. Kottisse 06.06.2014 M. Mussajevile, kelle elukoht on Dagestani Vabariigis Venemaal, kuna viimane soovis omandada AS Trofee, on otsitud. Küsimuse all ei ole AS Trofee raamatupidamisdokumendid, vaid OÜ-de Melamore ja Moosen kõnealuse perioodi raamatupidamisdokumendid, mida kaebajad maksuhaldurile ega kohtule esitanud ei ole.
25.Kaebajate väitel puuduvad nende ja AS Trofee ning A. Söödi selgitustes vastuolud ning A. Söödi ütlused on usaldusväärsed. Samuti ei nõustu kaebajad halduskohtu käsitlusega, mille kohaselt A. Vaabi seletustega ei saa tõendada OÜ Moosen majandustegevuse toimumist. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebajate väited vastuolude puudumise ja majandustegevuse toimumise kohta on paljasõnalised. Halduskohus on tõendeid piisava põhjalikkusega käsitlenud. Ringkonnakohus kordab, et tõendamiskoormust käesolevas menetluses kannavad kaebajad ja paljasõnaliste väidetega ei saa tõendada majandustegevuse toimumist ja töösuhet.
26.Ringkonnakohus tagastab kaebajale apellatsioonkaebuse lisana esitatud kolm notariaalselt tõendatud müügilepingut: 25.10.2013. a OÜ TRKP osamüügi, 19.02.2014. a OÜ Deep Ocean osamüügi ja 19.02.2014. a Vipkupong OÜ osamüügi müügilepingu. Kõnealused müügilepingud tagastas halduskohus 26.09.2018. a toimunud eelistungil, kuna need olid esitatud hilinemisega ega oma asjas tähtsust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja viitab sellele.
27.Kokkuvõttes jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. HKMS § 108 lg 1 ls 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.